Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja LH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Garankić & partneri, iz Poreča-Parenzo, protiv tuženika HH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. Alenu Kalčiću i dr., odvjetnicima u Poreču-Parenzo, radi utvrđenja i dr., nakon glavne rasprave zaključene dana 09. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 02. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da u korist nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina, postoji pravo stvarne služnosti kolnika, preko i na teret nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], upisane u k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, po putu koji je označen žutom bojom na skici lica mjesta od dana 25. rujna 2024. koja je sastavni dio ove presude, pa je tužitelj ovlašten u zemljišnoj knjizi, temeljem ove presude i po njezinoj pravomoćnosti, ishoditi uknjižbu spomenute služnosti, a što je tuženik dužan trpjeti.

II Utvrđuje se da u korist nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, postoji pravo stvarne služnosti kolnika, preko i na teret nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], upisane u k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, po putu koji je označen žutom bojom na skici lica mjesta od dana 25. rujna 2024. koja je sastavni dio ove presude, pa je tužitelj ovlašten u zemljišnoj knjizi, temeljem ove presude i po njezinoj pravomoćnosti, ishoditi uknjižbu spomenute služnosti, a što je tuženik dužan trpjeti.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 1.012,12 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koje teku od donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, u roku od 15 dana.

Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u dijelu iznad dosuđenog.

IV Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 28. kolovoza 2024. tužitelj tvrdi da je vlasnik nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica], spremište, dvorište, oranica, površine 1874 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao i k. č. [katastarska čestica], oranica, k. č. [katastarska čestica], oranica, ukupne površine 2000 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tuženik da je vlasnik susjedne nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], oranica i vinograd, površine 10992 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U korist tužiteljevih nekretnina, kao povlasnih nekretnina, da postoji neupisano pravo stvarne služnosti kolnika, preko poslužne nekretnine tuženika. Put da je jasno vidljiv na kopiji katastarskog plana, pri čemu da se ističe da kopija katastarskog plana ne odražava stvarno stanje u pogledu međa predmetnih nekretnina, budući je u tijeku postupak uređenja međe koji da se u katastru vodi za nekretninu tuženika pod oznakom T-UP/I 932-07/2024-02/631. Obzirom na navedeno, u privitku da se dostavlja skica izmjere, koja da je preciznija u odnosu na katastarski plan. Navedeni put da je odraz faktičnog stanja te da je u naravi utaban i vidljivo odvojen od okolnog prostora, a kao takav da se koristi više od 20 godina (i znatno duže). Taj put da je jedini put koji vodi do nekretnina tužitelja. Tužitelj, a prije toga njegovi pravni prednici, nalazi da se u posjedu opisanog prava stvarne služnosti na način da taj put koristi pješke, automobilom, traktorom te drugim prijevoznim sredstvima. Tim da su se pravom svakodobni vlasnici povlasnih nekretnina koristili i služili preko 20 godina, a što da je vidljivo i iz ortofotosnimki putem geoportala.hr, pa sve do danas, a istima da nikada nije nitko priječio prolaz niti da su ikada pokrenuti bilo kakvi sudski postupci vezano za onemogućavanje prolaza do predmetnih povlasnih nekretnina na teret poslužne nekretnine. Predmetna služnost da nije upisana u zemljišnim knjigama pa da tužitelj kao vlasnik povlasnih nekretnina ima pravni interes tražiti utvrđenje postojanja tog prava te zahtijevati upis tog prava u zemljišne knjige. Nakon što da vještak u predmetnom postupku izradi skicu lica mjesta, tužitelj da će precizirati tužbene zahtjeve te iste vezati za izrađenu skicu lica mjesta vještaka, koja da će skica lica mjesta biti sastavni dio presude. Osim toga, tužitelj pojašnjava za k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], da se radi o nekretnini u vlasništvu tužitelja, koja nekretnina da graniči s drugim predmetnim nekretninama te da zajedno s k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], čini jedno zemljišnoknjižno tijelo u zk. ul. [broj ZK uloška]. Navedena nekretnina da je povlasna nekretnina te da se na nju u cijelosti odnosi historijat tužbe kao i na ostale predmetne nekretnine u vlasništvu tužitelja. Slijedom svega gore iznesenog, tužitelj zahtijeva donošenje presude sljedećeg sadržaja: "1. Utvrđuje se da u korist nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina, postoji pravo stvarne služnosti kolnika, preko i na teret nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], upisane u k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, po putu koji je označen žutom bojom na skici lica mjesta od dana 25. rujna 2024. koja je sastavni dio ove presude, pa je tužitelj ovlašten u zemljišnoj knjizi, temeljem ove presude i po njezinoj pravomoćnosti, ishoditi uknjižbu spomenute služnosti, a što je tuženik dužan trpjeti. 2. Utvrđuje se da u korist nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, postoji pravo stvarne služnosti kolnika, preko i na teret nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], upisane u k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, po putu koji je označen žutom bojom na skici lica mjesta od dana 25. rujna 2024. koja je sastavni dio ove presude, pa je tužitelj ovlašten u zemljišnoj knjizi, temeljem ove presude i po njezinoj pravomoćnosti, ishoditi uknjižbu spomenute služnosti, a što je tuženik dužan trpjeti."

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik iznosi sljedeći prigovor procesno-pravne naravi. Predmetni tužbeni zahtjev da je nerazumljiv i da ne sadrži elemente da bi se po istom moglo postupati. Naime, u tužbenom da se zahtjevu navodi da se predmetna služnost osniva na poslužnoj nekretnini „ … u širini od tri metra, koji put je označen na skici lica mjesta, a koja skica lica mjesta je sastavni dio ove presude … „. No, u tužbenom zahtjevu da se ne navodi tko je izradio navedenu skicu i kojeg je dana ista izrađena, pa da je u tome dijelu tužbeni zahtjev nepotpun (jer da se ne zna što bi trebalo biti sastavni dio presude), osim toga na skici, predmetni put da nije prikazan, odnosno nejasno da je što bi na toj skici bio predmetni put, a na kojem se putu traži osnivanje služnosti. Posljedično tomu tužbeni zahtjev kako je postavljen u tužbi da nije razumljiv, provediv i određen, a u slučaju usvajanja takovog zahtjeva tuženik da iz izreke presude ne bi znao što treba činiti, propustiti ili trpjeti. Nadalje, s obzirom na gore izloženo, a kraj činjenice da tužitelj nije postupio po nalogu sudu, i dopunio tužbu, to da takovu tužbu sud mora odbaciti. Tužitelju da ne pripada pravo stvarne služnosti na teret nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u korist nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]. Tužitelj, a niti njegov pravni prednik, da nisu dosjelošću stekli pravo stvarne služnosti na teret nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u korist nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]. Tužitelj da za pristup na nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], može koristiti pristup po drugim nekretninama, konkretno i po svojoj nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Slijedom izloženog, osnivanje služnosti koja se zahtijeva predmetnom tužbom, da nema razumnu svrhu. Tuženik da je stekao vlasništvo nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], obje k.o. Mugeba 2019. godine, stoga tuženik osporava da je pravni prednik tužitelja (RH) prolazio po nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev. Tuženik, dalje, naglašava, da je tužitelj u zadnjih godinu dana po trasi za koju tvrdi da na njoj ima predmetnu služnost nanio šljunak, te da je stanje parcele na tom dijelu izmijenjeno u odnosu na ono kakvo da je bilo prije. Tuženikova nekretnina da je bila obrađivana, te da se na njoj nije mogla vršiti predmetna služnost. Pravni prednik tužitelja da nije vršio predmetnu služnost po nekretnini tuženika. Tužitelj da je stekao k. č. br. [katastarska čestica] temeljem ugovora od 29. studenog 2019. Iz ovog ugovora o kupoprodaji nekretnine da ne proizlazi da na teret tuženikove nekretnine postoji predmetna služnost. Do tužiteljevih nekretnina da se može doći drugim pravcima. Prvi pravac da je po k. č. br. [katastarska čestica], po dijelu nekretnine tuženika uz 554/11 k. o. [katastarska općina], te po k. č. br. [katastarska čestica]. Drugi pravac da je po k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te 539/12 i 539/11 k. o. [katastarska općina], pa po nekretnini tuženika k. č. br. [katastarska čestica], te po k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik tvrdi da je veći dio ovih nekretnina po naravi put i u vlasništvu RH.

3. U svojoj replici tužitelj navodi da navodi tuženika koji se odnose na nanošenje šljunka na tuženikovu nekretninu nisu relevantni za predmet ovog spora. To da može samo upućivati da u ovom trenutku tužitelj zaista vrši služnost po dijelu nekretnine koji da je pošljunčan. Što se tiče spomenutog ugovora o kupoprodaji, to što da u istom nije spomenuta služnost da ne znači da ista i ne postoji. Što se tiče postojanja alternativnih puteva, samo njihovo postojanje da ne znači da tužitelj nije vršio služnost po tuženikovoj nekretnini.

4. U svojoj replici tuženik navodi da činjenica da je tek u zadnjih godinu dana na tuženikovoj nekretnini, po trasi za koju tužitelj tvrdi da na njoj vrši služnost, nanesen šljunak, znači da se prethodno tuda nije vršila služnost. Na to da upućuje i postojanje alternativnih puteva.

5. U svojoj replici tužitelj navodi da je on pošljunčavanjem u zadnjih godinu dana samo popravio dosadašnji put koji da se upotrebom oštetio. Navodi i da nije točno da je tuženikova nekretnina obrađivana, već da je samo košena.

6. Sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se stranke pozivaju, jer u protivnom prekoračuje njihove zahtjeve (tako i VS, Rev 2790/91 od 11. ožujka 1992.).

7. U dokaznom postupku je izvršen uvid u: z.k. izvatke (7, 9, 11-12, 45-57), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 29. studenog 2019. (41-43) i skicu lica mjesta od 25. rujna 2024. (23). Provedeno je geodetsko vještačenje. Saslušani su svjedoci TH, AH, GH i NH. Saslušane su parnične stranke.

8. Uvidom u izvatke iz zemljišne knjige (7, 9, 11-12) utvrđeno je da je tužitelj na dan 14. kolovoza 2024. bio uknjižen kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], označene kao oranica s površinom od 1000 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], označene kao oranica s površinom od 1000 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te k. č. br. [katastarska čestica], označene kao spremište, dvorište, oranica s površinom od 184 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženik je na dan 14. kolovoza 2024. bio uknjižen kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], označene kao oranica i vinograd s površinom od 10992 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Među strankama je nesporno da je tužitelj vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je tuženik vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su nekretnine tužitelja susjedne s nekretninom tuženika, te da je njihov položaj prikazan na skici lica mjesta (23).

Nesporno je da se tužitelj, kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uknjižio temeljem pravnog posla sa 16. travnja 2019.

Nesporno je da se tužitelj, kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uknjižio temeljem pravnog posla sa 18. rujna 2020.

Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine od 29. studenog 2019. utvrđeno je da su taj ugovor sklopili RH, kao prodavatelj i tužitelj, kao kupac. Tim ugovorom je tužitelj kupio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U ovom ugovoru se ne spominje postojanje stvarne služnosti provoza na teret tuženikove nekretnine u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Iz ostalih isprava u koje je izvršen uvid nisu utvrđene odlučne činjenice.

Geodetskim vještačenjem na koje nije bilo prigovora, a sud nalaz i mišljenje vještaka ocjenjuje nepristranim i stručnim, pa ga zato prihvaća, utvrđeno je da je k. č. br. [katastarska čestica] u naravi livada s dva objekta i poljski put na sjevernom dijelu. K. č. br. [katastarska čestica] je u naravi maslinik, montažni objekti, bazen i uređeno dvorište. K. č. br. [katastarska čestica] je u naravi maslinik. K. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u naravi maslinik i u manjem dijelu na sjevernom dijelu oranica. K. č. br. [katastarska čestica] su omeđene žičanom ogradom, s tim da se dio ovih nekretnina na južnoj strani nalazi izvan ograde. Predmetni put odgovara putu koji je na skici (23) označen crvenim linijama i širine je cca 3 m. Put se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], u pravcu istok-zapad, do k. č. br. [katastarska čestica], kada dijelom počinje zadirati u k. č. br. [katastarska čestica], kao što je vidljivo na spomenutoj skici.

Prema iskazu svjedoka KH, u bitnom, tužitelj do svojih nekretnina dolazi vozilom po poljskom putu koji vodi do tih nekretnina. On to čini od vremena kada je kupio te nekretnine. Tužitelj je nekada bio vlasnik tih nekretnina, a 2002. ih je prodao RH, koji ih je potom prodao tužitelju. Dok je bio vlasnik, RH je također do tih nekretnina provozio po poljskom putu koji vodi do tih nekretnina. Svjedok je, dok je, od 1997. do 2002., bio vlasnik ovih nekretnina, također istim putem provozio do njih. Svjedok je i nakon što je prodao ove nekretnine dolazio na iste, jer je bio dobar s RH, od kojeg je kupovao povrće. I nakon što je RH prodao nekretnine tužitelju, svjedok i dalje dolazi na ove nekretnine, jer je dobar s tužiteljem.

Prema iskazu svjedoka AH, u bitnom, tužitelj do svojih nekretnina provozi po poljskom putu koji vodi do njih. On to čini otkad je kupio svoje nekretnine od pok. RH, čijeg se prezimena svjedok ne sjeća. Pok. RH je do ovih nekretnina, dok je bio vlasnik provozio istim putem. Prije RH je vlasnik ovih nekretnina bio TH ili njegov brat. Oboje su dolazili na te nekretnine, pa svjedok nije znao tko je vlasnik, niti ga je to zanimalo. Oni su bili vlasnici negdje počevši od 90-tih godina prošlog stoljeća i istim su putem provozili do njih. Svjedok sve to zna, jer je tu rođen, a nekretnine koje se nalaze istočno od nekretnina tužitelja su u vlasništvu svjedokove familije još od vremena Kraljevine Italije.

Prema iskazu svjedoka GH, u bitnom, tužitelj do svojih nekretnina provozi po poljskom putu koji iz pravca istoka vodi do tih nekretnina, i to otkad je kupio ove nekretnine. Svjedok ne zna točno kada je tužitelj kupio ove nekretnine, ali to je moglo biti pred cca do 10 godina. Prije tužitelja je vlasnik tih nekretnina bio pok. RH, koji je do istih dolazio istim putem. Prije RH je vlasnik tih nekretnina bio čovjek čijeg se imena svjedok ne sjeća. Svjedok ne zna kada je pok. RH postao vlasnik ovih nekretnina, ali to je bilo pred dosta godina. Svjedoku je sve to poznato, jer ima nekretninu koja se nalazi na kraju predmetnog puta, zapadno od tužiteljevih nekretnina i nekretnine koja se nalazi zapadno od njih. Svjedok do svoje nekretnine također provozi sa istočne strane po istom poljskom putu. Svjedok se ne sjeća više kada je stekao svoju nekretninu, ali ona je cijeli njegov život, a i prije nego što se rodio u vlasništvu njegove familije. Na svojoj nekretnini je posadio masline 2007. i tada je vlasnik nekretnina koje su sada tužiteljeve već bio RH. Svjedok na svoju nekretninu dolazi sigurno 30 puta godišnje.

Prema iskazu svjedoka NH, u bitnom, tužitelj do svojih nekretnina provozi iz pravca istoka po poljskom putu koji vodi do njih, i to otkad je te nekretnine kupio od pok. RH, a to je bilo pred cca 5 godina. RH je ove nekretnine kupio negdje 2003. Naime, svjedok je nekretninu koja se nalazi zapadno od tužiteljevih kupio 2004., a RH je nekretnine kupio prije svjedoka. RH je do ovih nekretnina provozio istim putem. Svjedok do svoje nekretnine provozi po istom putu. Na svoju nekretninu dolazi gotovo svaki ili svaki drugi dan. Tuženik im nikada nije ništa osporavao vezano za ovaj put.

Prema iskazu tužitelja, u bitnom, on do svojih nekretnina provozi po utabanom putu koji od ceste iz pravca istoka vodi do njegovih nekretnina, i to otkad je kupio te nekretnine. On je te nekretnine kupio od prijašnjeg vlasnika RH, koji je te nekretnine stekao 2002. i do tih nekretnina provozio istim putem. Prije RH vlasnik ovih nekretnina je bio TH, koji je te nekretnine prodao RH, a koji je također do svojih nekretnina provozio istim putem. Nikada protiv tužitelja nije bio pokrenut sudski postupak zbog korištenja tog puta, pa ni od strane tuženika.

Prema iskazu tuženika, u bitnom, isti ne zna koliko već godina tužitelj po spornom putu dolazi do svojih nekretnina, jer su tek pred otprilike dvije godine, kada je tužitelj nasuo put, počeli razgovarati o tom putu.

Iz iskaza svjedoka i tužitelja je utvrđeno da je tužitelj, do podnošenja tužbe posjedovao stvarnu služnost provoza po dijelu poljskog puta koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (označenom žutom bojom na skici lica mjesta od 25. rujna 2024.) za potrebe njegovih k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvršavajući njen sadržaj, uračunavajući i posjed njegovih prednika (KH i RH), kroz više od 20 godina, te da se tuženik tome nije protivio. Svjedoci i tužitelj o tome imaju neposredna saznanja, a pred sudom su dali međusobno neproturječne, logične i neposredno uvjerljive iskaze, na koje nije bilo prigovora. Njihove iskaze izričito ne demantira ni iskaz tuženika (koji ne zna koliko godina već tužitelj po spornom putu dolazi do svojih nekretnina). Zbog navedenih razloga sud prihvaća iskaze svjedoka i tužitelja.

Prema čl. 229. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) stvarna služnost se osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njen sadržaj kroz 20 godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

Prema čl. 18. st. 5. ZV-a poštenje posjeda se predmnjeva, ali se može dokazivati suprotno (tzv. praesumtio iuris).

S obzirom na utvrđenje da je tužitelj, do podnošenja tužbe, posjedovao stvarnu služnost provoza po dijelu poljskog puta koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (označenom žutom bojom na skici lica mjesta od 25. rujna 2024.) za potrebe njegovih k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvršavajući njen sadržaj, uračunavajući i posjed njegovih prednika, kroz više od 20 godina, te da se tuženik tome nije protivio, a da nije dokazano nepoštenje tog posjeda, tužitelj je dosjelošću stekao pravo stvarne služnosti provoza po navedenom dijelu tuženikove nekretnine, za korist tužiteljevih nekretnina. Pritom je irelevantno što se u ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 29. studenog 2019. ova služnost ne spominje, kao ni eventualna mogućnost da se do tužiteljevih nekretnina dođe drugim pravcima, na što se tuženik poziva.

Prema čl. 228. st. 2. ZV-a tko stekne pravo služnosti nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava služnosti u zemljišnoj knjizi.

Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u t. I i II dispozitiva.

9. Obje su stranke zatražile naknadu parničnih troškova.

Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

Tuženik je izgubio ovu parnicu, pa je dužan naknaditi tužitelju parnične troškove.

Tužitelju su priznati sljedeći parnični troškovi: za zastupanje u ovom predmetu 500,00 eur (Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), za PDV na ovu radnju 125,00 eur (Tbr. 46.), za sudsku pristojbu na tužbu 26,55 eur, za sudsku pristojbu na presudu 53,09 eur i za troškove suda i vještačenja 307,48 eur, ili ukupno 1.012,12 eur.

Nisu mu priznati troškovi suda i vještačenja u dijelu iznad priznatog, jer ti troškovi iznose onoliko koliko mu je priznato (ostatak položenog predujma biti će mu vraćen).

Tužitelju, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, pripadaju zatražene zatezne kamate na priznate troškove, tekuće od dana donošenja odluke, pa do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. III dispozitiva.

Tužitelj nije izgubio ovu parnicu, pa nije dužan naknaditi tuženiku parnične troškove. Zato je odlučeno kao u t. IV dispozitiva.

U Poreču-Parenzo, dana 02. travnja 2026.

S u d a c:

Alen Barbić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. tužitelju p.p.

2. tuženiku p.p.

S u d a c: v.r.