Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-581/2021-69

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u pravnoj stvari 1. tužiteljice DP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice RP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelja GP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec iz Varaždina, protiv tuženika SP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Petrić i partneri d.o.o. iz Varaždina, radi utvrđenja ništetnosti, podredno radi poništaja ugovora, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 18. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja, tuženika osobno i punomoćnice tuženika, 2. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između prednice tužitelja NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika SP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaključen dana 15.03.2021. godine, na kojem su prodavateljica NP i tuženik SP ovjerili svoje potpise pred javnim bilježnikom Lanom Mihinjač, iz Varaždina, pod brojem OV - 2196/2021 dana 15.03.2021. godine.

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Varaždinu da uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje na način da umjesto tuženika SP kao vlasnika na čkbr. [katastarska čestica] u naravi zgrada površine 51 m2 te livada površine 583 m2, sveukupne površine 634 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnicu upiše NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], a sve temeljem ove presude nakon njene pravomoćnosti.

II. Tuženik je dužan tužiteljima naknaditi prouzročeni parnični trošak, sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa nadalje do isplate.“

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Poništava se ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između prodavateljice NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika SP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaključen dana 15.03.2021. godine, na kojem su prodavateljica NP i tuženik SP ovjerili svoje potpise pred javnim bilježnikom Lanom Mihinjač, iz Varaždina, broj ovjere OV-2196/2021 dana 15.03.2021. godine, a kojim ugovorom je prodavateljica D Plemenčić prodala tuženiku SP čkbr. [katastarska čestica] sa 634 m2, od čega je zgrada 51 m2, livada 583 m2, sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Tuženik je dužan u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude izdati tužiteljima kao pravnim sljednicima NP tabularnu ispravu, temeljem koje će se uspostaviti ranije zemljišno-knjižno stanje na način da će se umjesto tuženika SP kao vlasnica na čkbr. [katastarska čestica] sa 634 m2, od čega je zgrada 51 m2, livada 583 m2, sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisati prodavateljica NP, jer će u protivnom tabularnu ispravu kojom će se uspostaviti ranije zemljišnoknjižno stanje zamijeniti ova presuda.

III. Tuženik je dužan tužiteljima naknaditi prouzročeni parnični trošak, sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa nadalje do isplate."

III. Nalaže se 1. tužiteljici DP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljici RP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelju GP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku SP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog postupka u iznosu od 3.516,90 eur (tri tisuće petsto šesnaest eura i devedeset centi), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu tuženikov zahtjev za naknadu troškova ovog postupka odbija, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi u bitnome navode da su nasljednici NP, preminule dana **.**.2021., da je pok. NP zaključila je tuženikom ugovor o kupoprodaji nekretnina dana 15. ožujka 2021., na kojem je ovjeren potpis prodavateljice i kupca, da je predmetnim ugovorom pok. NP prodala čk.br. 1610/4 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 634 m2 u naravi zgrada površine 51 m2 i livada površine 583 m2 za kupoprodajnu cijenu od 5.000,00 kuna, da je tuženik zaključenjem predmetnog kupoprodajnog ugovora za sebe ugovorio, koristeći se nedovoljnim iskustvom i lakomislenošću prednice tužitelja, korist koja je u očitom nesrazmjeru s onim što je dao, budući da se radi o nekretnini koja je u naravi gradilište, i koja s obzirom na položaj i veličinu ima vrijednost od najmanje 100.000,00 kuna, da je prodavateljica – prednica tužitelja zaprimljena na liječenje u bolnicu 3 dana nakon sastava Ugovora dana 18. ožujka 2021., da je dana 28. ožujka 2021., dakle 8 dana nakon zaprimanja u bolnicu, a 11 dana nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora, prodavateljica umrla, da je pok. NP rođena **.**.1937., te da je u vrijeme zaključenja kupoprodajnog ugovora bila u 84. godini života, da je pok. NP bila bolesna, da je već duže vrijeme imala zdravstvenih tegoba, zbog kojih je bila dezorijentirana u vremenu i prostoru, posebno u pogledu vrijednosti nekretnina, te poimanja vrijednosti novca, zbog čega tužitelji smatraju da ista nije niti mogla razumjeti niti biti svjesna činjenice vrijednosti predmetne nekretnine, a nije mogla niti procijeniti da li ugovorena kupoprodajna cijena odgovara realnoj vrijednosti nekretnine koja je predmet kupoprodajnog ugovora, da su navedene činjenice bile poznate tuženiku, da je takvo zaključenje ugovora tuženika s pok. NP za koju je znao u kakvom se zdravstvenom stanju nalazi, protivno moralu društva, Ustavu RH i prisilnim propisima, da pretpostavljaju da prodavateljici nije izvršena isplata kupovnine, da je pok. NP imala četvero djece, i to tužitelje, te pokojnu HP, suprugu tuženika, da je tuženik dobro poznavao pok. NP, da je imao saznanja o njezinom zdravstvenom stanju i o životnoj dobi, a sigurno je imao i orijentaciju i saznanja u pogledu tržne vrijednosti nekretnine koja je bila predmet naznačenog kupoprodajnog ugovora, a posebno je imao saznanja da se radi o nekretnini koja je u naravi gradilište, te da su na istoj izgrađeni građevinski objekti, i da se ista nalazi uz glavnu cestu, što u bitnome utječe na njezinu prometnu vrijednost, te je mogao zaključiti da je prometna vrijednost naznačene nekretnine svakako veća od ugovorene kupoprodajne cijene, da je predmetni kupoprodajni ugovor protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima, kao i moralu društva, te je kao takav ništetan, budući da je zaključenjem takvog ugovora tuženik za sebe ugovorio, koristeći se nedovoljnim iskustvom i lakomislenošću pok. NP, kao i njezinom životnom dobi, njezinom dezorijentiranošću u pogledu vrijednosti nekretnina, kao i zdravstvenim stanjem, korist koja je u očitom nesrazmjeru s onim što je ugovorio kao kupoprodajnu cijenu, i stvarne vrijednosti same nekretnine, a po mišljenju tužitelja postupao je i prijevarno, što je svakako suprotno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima, a posebno moralu društva, a slijedom čega predlažu utvrditi predmetni kupoprodajni ugovor ništetnim, a podredno navode da je na strani pok. NP u vrijeme zaključenja ugovora postojala mana volje, jer ista zbog životne dobi, starosti, bolesti i dezorijentiranosti u pogledu vrijednosti nekretnina, nikako nije morala znati u trenutku zaključenja ugovora o kupoprodaji za pravu vrijednost prodane nekretnine, čak štoviše ona u svojoj percepciji vrijednosti nije morala niti znati da se radi o gradilištu, koje ima daleko veću prometnu vrijednost od livade, a tuženik da je postupao prijevarno znajući kakva je prava vrijednost nekretnine i znajući u kakovom se zdravstvenom stanju nalazi pok. NP i kakve je životne dobi, a slijedom čega ističu eventualni tužbeni zahtjev radi poništaja predmetnog kupoprodajnog ugovora.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome navodi da tužitelji ničim ne dokazuju da su nasljednici pok. NP preminule **.**.2021., da je točno da je pok. NP zaključila Ugovor o kupoprodaji nekretnine čk.br. 1610/4 k. o. [katastarska općina] s tuženikom dana 15. ožujka 2021., osporava da bi zaključenjem navedenog ugovora za sebe ugovorio, koristeći se nedovoljnim iskustvom i lakomislenošću pok. NP, korist koja je u očitom nesrazmjeru s onim što je dao budući da se radi o nekretnini koja je u naravi gradilište, i koja s obzirom na položaj i veličinu ima vrijednost od najmanje 100.000,00 kuna, da činjenica što je pok. NP nekoliko dana nakon zaključenja predmetnog Ugovora o kupoprodaji završila u bolnici ne utječe na valjanost zaključenog ugovora, da pok. NP nikada nije bila dezorijentirana u vremenu i prostoru, pa tako ni oko poimanja novca i vrijednosti nekretnina, a da je to razvidno i iz Otpusnog pisma Opće bolnice Varaždin, Službe za interne bolesti od 18. ožujka 2021. u kojem se navodi da je pok. NP bez kriza svijesti, da je prisebna, kontaktibilna, da je netočno da pok. NP ne bi bila isplaćena kupoprodajna cijena, a budući da iz Ugovora o kupoprodaji od 15. ožujka 2021. proizlazi da je prodavateljica (pok. NP) potpisom ugovora potvrdila da je primila kupoprodajnu cijenu, da je brigu o pok. NP vodio tuženik, da je 1. tužiteljica češće dolazila kod pok. NP, ali da od Nove godine do njezine smrti uopće nije dolazila, a ukoliko je pok. NP bila toliko lošeg zdravstvenog stanja kako se opisuje u tužbi, da je za pretpostaviti da bi 1. tužiteljica valjda češće posjećivala svoju majku, da 2. tužiteljica nije uopće posjećivala majku i nema saznanja o njezinom zdravstvenom stanju, da je tuženik pok. NP vozio na rođendane i slična događanja kod njezinih kćeri, ovdje 1. tužiteljice i 2. tužiteljice, da 3.tužitelj nije s majkom razgovarao 3 godine prije smrti i nije ju posjećivao, osporava vrijednost predmetne nekretnine koja se navodi kao tržišna u tužbi od 100.000,00 kuna, osporava da bi zaključenje ugovora bilo protivno moralu društva, Ustavu RH i prisilnim propisima te da je Ugovor o kupoprodaji ništetan, a Ugovor da nije niti pobojan, da je tuženik u razdoblju od 1985. -1997. živio u kući zajedno s pok. NP, da je pok. NP i nakon prestanka života u zajedničkoj kući, s obzirom da je izgradio kuću do pok. FP, pomagao na poljoprivrednim radovima, da je zadnjih mjesec dana prije odlaska pok. NP u bolnicu istoj svakodnevno ložio vatru i kuhao joj obroke, da je godinu dana prije smrti pok. NP bila na operaciji i tuženik brinuo je za nju prilikom oporavka od operacije, da je tuženik podmirio i troškove sprovoda pok. NP, da je pok. NP barem dva puta dnevno dolazila u kuću tuženika, da je tuženik pok. BP pomagao i s plaćanjem računa, da pok. NP nije bila niti u stanju nužde ili teškom materijalnom stanju, a niti je imala nedovoljno iskustva, bila lakomislena ili zavisna, da su stranke slobodno ugovorile kupoprodajnu cijenu u iznosu koji je odgovarao jednoj i drugoj strani, da predmetni Ugovor nije ni protivan moralu društva, Ustava RH i prisilnim prop isima, kao i da se tužitelji pozivaju i na pobojnost ugovora, a koju detaljnije ne obrazlažu, a kamoli dokazuju, no da predmetni Ugovor nije ni pobojan.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u smrtni list (list 11 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 12 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 13 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 14-16 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 17- 22 spisa), sudsku praksu (list 23-24 spisa), račune (list 40-51 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 54-55 spisa), smrtovnicu (list 56-57 spasi), smrtni list (list 58 spisa), djelomično rješenje o nasljeđivanju (list 59-62 spisa), dopis (list 73-78 spisa), dopis (list 79 spisa), zdravstveni karton pok. NP (list 81 spisa), podatke CZSS (list 100-102 spisa), porezno rješenje (list 131-132 spisa), nalaz stalnog sudskog vještaka Nenada Horvata (list 138-143 spisa), nalaz stalnog sudskog vještaka Tomislava Žanića (list 173-197 spisa), dopunu nalazu (listovi 210-220 spisa), ugovore (list 230- 236 spisa), dopis sa katastarskim planom (list 237-238 spisa), očitovanje (list 262-264 spisa), te u ovosudni predmet O-932/2021, te su saslušane stranke, svjedoci ŽP, LP, ĐP, VP, EP, CP, TP, DPO, ŠP, ČP, KP, te ĆP, kao i vještaci Tomislav Žanić iz Ruking d.o.o. i mr.sc. Nenad Horvat dr. med.

4. Temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19.; u daljnjem tekstu: ZPP) nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja ništetnim Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog između pok. NP kao prodavatelja i tuženika kao kupca dana 15. ožujka 2021., ovjerenog po javnoj bilježnici Lani Mihinjač iz [adresa] pod brojem OV-2196/2021 dana 15. ožujka 2021., te zahtjev za uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kakvo je bilo prije provedbe predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnina, a podredno, eventualni zahtjev tužitelja radi poništaja Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između pok. NP kao prodavatelja i tuženika kao kupca dana 15. ožujka 2021., ovjerenog po javnoj bilježnici Lani Mihinjač iz [adresa] pod brojem OV-2196/2021 dana 15. ožujka 2021., te zahtjev za izdavanjem tabularne isprave radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kakvo je bilo prije provedbe predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnina.

6. Između stranaka je nesporno

- da je 15. ožujka 2021. između pok. NP kao prodavatelja i tuženika kao kupca sklopljen Ugovora o kupoprodaji nekretnine, ovjeren po javnoj bilježnici Lani

Mihinjač iz [adresa] pod brojem OV-2196/2021,

- da je pok. NP dana 18. ožujka 2021. zaprimljena u Općoj bolnici Varaždin, gdje je preminula dana **.**.2021.

7. Između stranaka je sporno

- aktivna legitimacija tužitelja,

- valjanost predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnina, pri čemu tužitelji kao razlog ništetnosti navode da se radi o zelenaškom ugovoru, odnosno ugovoru protivnom moralu društva, Ustavu Republike Hrvatske i prisilnim propisima, te ističu nesposobnost pok. NP da shvati značenje zaključenja predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine, odnosno kao razlog za poništaj predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine ističu postojanje mane volje na strani pok. NP navodeći da je ista bila u zabludi o bitnom svojstvu objekta predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine, odnosno u zabludi o namjeni predmetnog zemljišta, dakle je li isto građevinsko ili poljoprivredno, kao i u zabludi o cijeni istog, a da je tuženik prilikom sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnina postupao prijevarno.

8. Relevantnim pravnim propisom sud nalazi čl. 322. st. 1. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO) sukladno kojem je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

9. Sukladno čl. 329. st. 1. ZOO ništetan je ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećega korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio, ili se obvezao dati ili učiniti.

10. Sukladno čl. 249. st. 1. i st. 3. ZOO volja za sklapanje ugovora može se izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave, pri čemu izjava volje mora biti učinjena slobodno i ozbiljno.

11. Sukladno čl. 276. st. 1. ZOO za sklapanje pravovaljanog ugovora potrebno je da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se zahtijeva za sklapanje toga ugovora.

12. Sukladno čl. 323. st. 1. ZOO u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

13. Sukladno čl. 280. st. 1. i st. 2. ZOO zabluda je bitna ako se odnosi na objekt ugovora, bitna svojstva objekta ugovora, na osobu s kojom se sklapa ugovor ako se sklapa s obzirom na tu osobu, a i na okolnosti koje se po običajima u prometu ili po namjeri strana smatraju odlučnim, a strana koja je u zabludi ne bi inače sklopila takav ugovor, pri čemu strana koja je u zabludi može zahtijevati poništaj ugovora zbog bitne zablude.

14. Sukladno čl. 284. st. 1. ZOO ako jedna strana izazove zabludu kod druge strane ili je održava u zabludi u namjeri da je time navede na sklapanje ugovora, druga strana može zahtijevati poništaj ugovora i onda kad zabluda nije bitna.

15. Sukladno čl. 375. st. 1. i st. 5. ZOO ako je između činidaba ugovornih strana u dvostrano obveznom ugovoru postojao u vrijeme sklapanja ugovora očiti nerazmjer, oštećena strana može zahtijevati poništaj ugovora ako za pravu vrijednost tada nije znala niti je morala znati, pri čemu se zbog ovog ovoga nerazmjera ne može zahtijevati poništaj trgovačkog ugovora, ugovora na sreću, javne prodaje, a ni onda kad je za stvar dana viša cijena iz osobite naklonosti.

16. Sukladno čl. 332. st. 1. ZOO ako je na temelju ugovora koji je poništen nešto bilo ispunjeno, ima se vratiti, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke.

17. U odnosu na navode tuženika da tužitelji ne bi dokazali da su nasljednici pok. NP, a kojim navodima tuženik osporava tužiteljima aktivnu legitimaciju za podnošenje predmetne tužbe, valja istaknuti da iz djelomičnog rješenja o nasljeđivanju ovoga suda broj O-932/21 od 2. prosinca 2021. (list 59-62 spisa) proizlazi da su nasljednicima iza pok. NP proglašeni svi tužitelji, te PP, JP i KP, a temeljem kojeg utvrđenja proizlazi postojanje aktivne legitimacije na strani tužitelja.

18. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 12 spisa) sud je utvrdio da je kao vlasnik čk.br. 1610/4 u naravi zgrada sa 51 m2 i livada s 583 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan tuženik u cijelosti.

19. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina od 15. ožujka 2021. (list 14 -16 spisa) sud je utvrdio da je pok. NP kao prodavatelj prodala, a tuženik kao kupac kupio poljoprivredno zemljište – livada čk.br. 1610/4 u cijelosti sa zgradom od 51 m2 i livadom od 583 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za iznos od 5.000,00 hrk, a da je potpis pok. NP ovjeren kod javne bilježnice Lane Mihinjač iz [adresa] pod brojem OV-2196/2021 dana 15. ožujka 2021.

20. Uvidom u račun sa radnim nalogom i zapisnikom (list 40-45 spisa) sud je utvrdio da je troškove pogreba pok. NP podmirio tuženik, a koju činjenicu tužitelji u svojim iskazima ne osporavaju.

21. Uvidom o račune i potvrde o plaćanju (list 46-50 spisa) proizlazi da je tuženik raspolagao računima za režije pok. NP, a posljedično tome da ih je i plaćao, što i proizlazi iz iskaza tuženika i saslušane svjedokinje PP.

22. Uvidom u promet po računu pok. NP (list 73 -78 spisa) sud je utvrdio da je na dan sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnina na računu pokojne bilo 3.644,53 hrk.

23. Uvidom u dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 8. lipnja 2022. (list 79 spisa) razvidno je da je pok. NP od 1. ožujka 2020. do 28. veljače 2021. isplaćena mirovina u iznosu od 8.778,10 hrk.

24. Uvidom u karticu korisnika novčane pomoći od 29. rujna 2022. (list 100 -102 spisa) sud je utvrdio da je pok. NP na ime tuđe pomoći i njege dobivala doplatak u iznosu od 600,00 hrk mjesečno, odnosno da je od siječnja 2019. pa nadalje ukupno primila 17.660,00 hrk.

25. Uvidom u porezno rješenje od 16. rujna 2022. (list 131-132 spisa) sud je utvrdio da je tuženiku utvrđena razlika osnovice poreza na promet nekretnina utvrđena privremenim poreznim rješenjem od 3. veljače 2022. u iznosu od 39.823,80 hrk.

26. U svojem iskazu 1. tužiteljica u bitnome navodi da da sam posljednji put vidjela pok. NP **.**.2021., kada su ju odvezli u bolnicu, da se s pok. NP nakon zaprimanja u bolnicu nije vidjela ni čula, već da se isključivo čula s doktorima, da je prije odlaska pok. NP u bolnicu odlazila k njoj u posjet gotovo svaku nedjelju, a ako koju nedjelju ne bih mogla, da bi ju kćer dovezla tijekom tjedna, da je u razdoblju nakon što je pok. NP bilo loše, pa zbog toga nije mogla na misu za pok. HP, a to je bilo krajem veljače 2021., pa do 18. ožujka 2021., kada je NP zaprimljena u bolnicu, da je pokojnoj također odlazila u pravilu jednom tjedno, a to iz razloga što je u to vrijeme još radila pa n ije mogla češće, da je kod pok. NP bila 14. ožujka 2021., da je ista bila fizički loše, da je malo popila, da je htjela obući hlače koje inače nosi u crkvu, da je ponavljala da mora nešto ići potpisati, konkretno govorila je "nekaj potpisati", a kad ju je pitala što mora potpisati da joj to nije obrazložila, da su već 14. ožujka 2021. znali da će pok. NP **.**.2021. ići u bolnicu, a to iz razloga što ju je pregledala ranije patronažna sestra koja ju je za 18. ožujka 2021. naručila doktoru, da je htjela već i ranije zvati hitnu pok. NP, ali da je ista to odbila i govorila da će joj biti bolje. da je pok. NP u to vrijeme pila lijekove za srce, za dojku, za vodu, protiv bolova, i tablete za tlak, te je u to vrijeme pok. NP imala problema s tlakom i vodom u tijelu, te je bila slaba i nije mogla razgovarati kao inače, da je tom prilikom tamo bio tuženik, koji se kad je ušla u kuhinju brzo okrenuo štednjaku te ne zna što je on prije toga pričao s pok. NP, da općenito ne zna kako se tuženik ophodio s pok. NP jer su tužitelji stalno raštrkani i ne mogu stalno biti prisutni, da je tom prilikom u kuhinji pitala tuženika što je s pok. NP na što joj je odgovorio da si je malo popila i da će sutra biti bolje, da je tom prilikom njezina kćer ŽP otišla u kuću tuženika do ĐP kako bi razgovarale o smještaju pok. NP u domu, a da je tuženik brzo otišao za ŽP, vjerojatno zbog toga da joj ĐP ne bi rekla da će se sklapati predmetni Ugovor, da je **.**.2021. kod pok. NP bila cca 3 sata, te je u ta tri sata pok. NP samo ležala i stalno ponavljala "nekaj potpisati", da je tom prilikom pitala tuženika tko pok. NP nosi vino iz podruma, te je tuženik rekao da joj on nosi, pri čemu obrazlaže da je pok. NP znala popiti 1 ili 2 gemišta svaki dan, da u ta tri sata koliko je bila kod NP nisu o ničemu drugome pričale, da je pok. NP znala tko sam ona, njezina kćer i tuženik, a kad ju je pitala kako je da joj je samo odgovorila "ah", na pitanje je li D mjesec dana prije zaprimanja u bolnicu bila dezorijentirana u vremenu i prostoru, je li imala problema s pamćenjem, je li mogla normalno komunicirati s ljudima, je li shvaćala vrijednost novca, navodim da je pok. NP znala posljednjih mjesec dana prije zaprimanja u bolnicu gdje se nalazi i koji je dan, a ako ne bi došla u dan kad bih inače dolazila, da bi pok. NP odlazila PP kako bi pitala što je njom, da je za Božić 2020. pok. NP bila kod nje na ručku, te je samo sjedila i šutjela, a ranije da se uvijek voljela zabavljati, te kad ju je pitala što joj je da je rekla da joj nije volja za ništa i da je htjela brzo ići doma jer joj je doma najljepše, da je mogla zadnjih mjesec dana normalno komunicirati, konkretno kad bi ju pitala ima li lijekove, da je znala tko je lijekove naručio i sama ih je pokupila u apoteci, da pok. NP po njezinom osobnom mišljenju nakon 1.3.2021. nije išla u dućan, ali da je novac razumjela, jer je 7.3.2021. rekla da je dobila mirovinu i da mora platiti režije, da je tuženiku dala karticu da joj podigne tisuću kuna i dana benzinskoj postaji plati njezine račune, da je pok. NP jako dobro znala vrijednost predmetne nekretnine jer je ona još u siječnju 2020. kada je HP bila na umoru predložila njezinoj kćeri ĐP da preuzme brigu o pok. NP, jer ona zbog svojih godina nije mogla, pa da joj pok. NP zauzvrat ostavi predmetnu nekretninu, te je ĐP rekla da će o tome popričati sa svojim suprugom, a da joj je ona rekla da će o tome popričati s pok. NP i ostalim tužiteljima kad se ĐP odluči da li će se brinuti za pok. NP, da ju je nakon toga ĐP zvala nakon mjesec dana i rekla da želi na ime uzdržavanja i predmetnu nekretninu i kuću pok. NP, da je ona to prenijela pok. NP, koja ju je onda pitala misli li ona i na sebe, na što je ona odgovorila da ukoliko se pok. NP s tim složi da će se sva braća međusobno dogovoriti, a da je pok. NP odgovorila da će već nekako biti i da je jedino što želi da kad umre da ju tek onda odvezu, da tom prilikom kada je s pok. NP razgovarala o uzdržavanju od strane R je ĐP da ju je sama pok. NP pitala zna li ona koliko vrijedi predmetna nekretnina jer je pok. NP dobro znala koliko ta nekretnina vrijedi, a da se taj razgovor vodio u ožujku 2020., da je u prosincu 2020. bila u posjeti kod PP te joj je tom prilikom tuženik rekao da bi njih dvoje mogli podijeliti imovinu pok. NP, da je tuženik u veljači 2021. ŽP pitao zna li kojeg procjenitelja da procijeni predmetnu nekretninu, da u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora pok. NP nije bila u stanju nužde da bi hitno trebala novac, nije bila u odnosu zavisnosti prema bilo kome, nije bila brzopleta i lakomislena osoba, te se u pravilu s njom savjetovala o raznim pitanjima, da je 1998. oranice razdijelila nama djeci te smo o tome i sastavili ugovor, dakle pok. NP nije prvi put raspolagala nekretninom kada je raspolagala predmetnom nekretninom, a kada je raspolagala 1998. da je sve stavila na papir, da je pok. Anka Plemenčić 4-5 godina prije smrti dala traktor tuženiku, a zauzvrat da je obitelj tuženika trebala pomagati pok. NP, na pitanje je li tuženik uzdržavao pok. NP, navodim da niti tuženik niti njegova obitelj nisu uzdržavali pok. NP, da je NP bila jaka i čvrsta žena, da je do 80. godine sama vozila bicikl, da je sama odlazila u dućan, da je sama odlazila na mise, groblje, doktoru, da nije odlazila na ručak obitelji tuženika, da je sama kuhala, spremala i brinula o kokošima, te je svakog gosta počastila i dala mu kokoš, a da se tuženik nije ništa posebno brinuo za pok. NP, a na pitanje je li nakon kraja veljače 2021. tuženik kuhao pok. NP, pospremao joj, brinuo se za kokoši, navodi da je pok. NP bila sposobna sama se brinuti za sebe i kokoši, da si je sama nosila drva u kuću, sama si je kuhala, a nije imala potrebu prati veš jer je imala dovoljno veša, da dopušta mogućnost da je 29.2.2021. tuženik odnio juhu pok. NP jer ju je taj dan nazvao i rekao da je bio kod nje i da je vidio da pokojna ništa ne kuha te joj rekao da će joj odnijeti juhu, a da su NP **.**.2021. ona i tuženik odvezli doktoru, da je točan iskaz svjedokinje ŽP u dijelu u kojem je ista iskazivala da je **.**.2021. pok. NP bilo loše, da je teško disala i da nije bila prisebna, da je ona skrbila o pok. NP na način da je svaki mjesec novčano pomagala pok. NP iznosom od 150 kuna, a svaki put kad bi došla da bi joj donijela nešto od hrane, za Uskrs, Božić i imendan bi joj dala još sto kuna, ili bi joj kupila cipele, papuče ili štogod drugo što joj je trebalo, da je dana 18.3.2021. došla pok. NP u 6,15 ujutro, da je tada došao i tuženik koji je tek tada krenuo paliti vatru, a da je pok. NP ležala na podu kraj kauča u potkošulji i hlačama, da nije progovorila ni jednu riječ, već je samo gledala 1. tužiteljicu, pri čemu navodi da ne zna je li to bilo zbog toga što bi joj tuženik prijetio u ponedjeljak, da je 29.2.2021. obavijestila ostale tužitelje da pok. NP nije dobro, da ju je tuženik nazvao 2.3.2021. i zajedno su išli na groblje, da ga je tom prilikom pitala kako je pok. NP na što joj je tuženik odgovorio da je dobro, da šeće po dvorištu, na što mu je rekla da je dogovoreno da će pok. NP ići na skrb 3. tužitelju u [adresa], na što je tuženik reagirao uzrujano, nije htio ni popiti kavu s njoj, nakon čega ju je nazvala ĐP i rekla da je tuženik jako ljut i da će ga udariti kap, a da PP odmah otišla pitati pok. NP kako to da odlazi bez pozdrava na što joj je pok. NP rekla da ona nigdje ne ide, da je točan navod svjedokinje ŽP u dijelu u kojem je navela da je tuženik bio neugodan prema njoj kad je ostale tužitelje obavijestila o tome da treba pomoć pok. NP, te joj je rekao da samo njih dvoje mogu podijeliti njezinu imovinu, na pitanje je li pok. NP ikada govorila što će napraviti s predmetnom nekretninom navodi da nije, već da je stalno govorila da su joj sva djeca jednaka i da ne želi k nikome ići, da nema saznanje je li tuženik isplatio kupovninu pok. NP, a da u kući NP nisu pronađeni novci, da je bila **.**.2021. kod pok. NP u posjeti, koja je samo sjedila na krevetu, te rekla da se dobro osjeća, da pije lijekove, te je cijelo vrijeme prigovarala zašto prisutni diraju njezine stvari, te da joj je rekla da je dan prije dala tuženiku novac da kupi vratinu te da će on ispeći meso i donijeti svima, da je ĐP kuhala svaki dan pok. NP, a da kad bi tuženik radio ujutro da ne bi stigao ni zapaliti vatru, da nitko posebno nije pomagao pok. NP, ali da je ĐP naručivala lijekove, kuhala svaki dan, da joj nitko nije trebao ići u dućan jer je pok. NP sve imala doma, a da je na groblje samo išla na Sve svete i da je išla sama bic iklom, da nije nikad nikoga tražila da ju vozi na groblje, da je pok. NP sama plaćala svoje račune osim u ožujku 2021. kada je to učinio tuženik, a da je do tada svoje račune plaćala na pošti kada bi išla podignuti mirovinu, te navodi da je svaki mjesec digla tisuću kuna, a da je imala prihode i od prodaje pilića i jaja, da je održavala vrt, na pitanje zašto, ako je vidjela da je pok. NP sve lošije, nije istu posjećivala češće ili ju smjestila u bolnicu ili u neki drugi odgovarajući smještaj, navodi da je 28.2.2021. htjela pozvati hitnu pok. NP, no da je ona to odbila, a da je o tome obavijestila preostale tužitelje, da sljedeći dan nije mogla doći pok. NP jer se loše osjećala, te da je došla tek za tjedan dana jer je u međuvremenu bila u kontaktu s PP, da ju je pok. NP **.**.2021. samo široko gledala i nije joj apsolutno ništa govorila, kao i da je bio dogovor da će stranke podijeliti troškove pogreba pok. NP na 4 dijela, no da tuženik nije htio uzeti novac,

27. U svojem iskazu 2. tužiteljica u bitnome navodi da je pok. NP posljednji put prije smrti vidjela krajem veljače ili početkom ožujka 2021., da ju je tada kontaktirala 1. tužiteljica da je pok. NP loše, te su zajedno došle pok. NP kako bi joj počistile kuhinju i kupaonu, da je već ranije primijetila da se pok. NP gubila, konkretno prim ijetila je to kada je preminula njezina svekrva 25.11.2020., jer se tom prilikom pok. NP gubila, samo je sjedila kod njih i fokusirala se u jednu točku, te nije s nikim razgovarala, te je to primijetila i početkom studenog 2020. kada je njezina kćer krstila dijete, pri čemu napominje da su slavili u kući njezine kćeri, a da je pok. NP kada je išla doma mislila da se nalazi u kući tuženika pa da živi odmah pokraj, da kada je bila posljednji put kod pok. NP krajem veljače ili početkom ožujka 2021. ista u razgovoru stalno ponavljala iste rečenice, bila je fizički slaba, na trenutke jest, a na trenutke nije shvaćala unutar obiteljske odnose, npr. tko je što kome, u to vrijeme je imala problem s tlakom i s nogom, a ranije je operirala dojku, da joj nikada nije spomenula da bi prodala predmetnu nekretninu, da je u to vrijeme uz pomoć bicikla sama odlazila u dućan, te je razumjela vrijednost novca, da u to vrijeme pok. NP nije bila u stanju nužde ili zavisnosti, a to obrazlaže time što je bilo iz stanja njezinog računa vidljivo da je na njemu iznos od 4-5 tisuća kuna a pokojna da je živjela skromno, da po naravi nije bila lakomislena i brzopleta osoba, te je u pravilu voljela sve poslove raspraviti sa 1. tužiteljicom kao najstarijom kćeri, da je još tijekom devedesetih svojoj djeci razdijelila oranice, te su tom prilikom sa pok. NP sklapali ugovore i dobili rješenja, dakle pok. NP im nije usmeno razdijelila navedene nekretnine, da su tom prilikom kada je s 1. tužiteljicom došla čistiti pok. NP bili prisutni i tuženik, njegova kćer ĐP, njezina kćer IP, 1. tužiteljica i njezina kćer ŽP, da su svi prisutni nakon ove posjete pok. NP razgovarali o tome što s pok. NP ako ne bi bila dobro, konkretno raspravljali su o opciji da joj se vozi ručak ili da ju se smjesti u dom, da joj se tom prilikom pok. NP povremeno činila dezorijentiranom u vremenu i prostoru, a to obrazlaže time što ih je pitala što oni kod nje uopće rade, pa ih je opominjala zašto neke stvari diraju, da taj dan pok. NP nije ničime nije dala naslutiti da će sklopiti predmetni Ugovor, na pitanje je li tuženik uzdržavao i brinuo o pok. NP navodi da taj dan kad su svi bili u posjeti kod pok. NP da je tuženik rekao da mu je pok. NP puno pomogla u životu, ranije su i živjeli u istoj kući zajedno, te da je rekao da će on kuhati, no ne zna je li tuženik doista pomagao na bilo koji način pok. NP jer ona tamo ujutro nije odlazila, na pitanje koliko često je posjećivala pok. NP prije nego što je bila kod nje posljednji put u veljači odnosno ožujku 2021. navodi da je odlazila jednom u 2-3 mjeseca, no da je njezin suprug odlazio češće jer bi stao usput kad bi odlazio doktoru , da nakon posjete pok. NP krajem veljače odnosno početkom ožujka 2021. nije bila u nikakvom kontaktu s pok. NP, da se nisu čule niti telefonom, da je brinula o pok. NP na način da je kad god bi došla posjetiti pok. NP donijela hranu ili kavu, za imendan bi joj dala 200 kuna i poklon, a svaku jesen bi joj dovezla kukuruz za kokoši, da je pok. NP imala mirovinu od cca 700 -800 kuna, a da joj je unuka ĐP pomogla da ishodi invalidninu u iznosu od 500-600 kuna nakon operacije dojke, da nema saznanja o tome je li pok. NP isplaćena kupovnina, da 5.000,00 kuna nije bilo položeno na račun pok. NP, niti je u kući pronađen taj iznos, na pitanje zašto nije posjećivala ni zvala pok. NP nakon što ju je posljednji put vidjela ako je smatrala da je pok. NP loše odgovara da je bila u kontaktu s 1. tužiteljicom, da radi uvijek 1. smjenu, te da je u to vrijeme brinula o bolesnom svekru, a da su ona i njezin suprug već ranije rekli pok. NP da se na njih ne može osloniti jer brinu o dvije bolesne starije osobe, da je nekad ranije kad je pok. NP imala zemlju tuženik pomagao kod poljoprivrednih poslova, da je devedesetih godina pok. NP razdijelila zemlju djeci, a nakon što je razdijelila zemlju da je na nekretnini UP, pokojne supruge tuženika, obrađivala određenu površinu, te joj je tuženik pomagao izorati tu zemlju, odnosno ako joj on ne bi pomagao, da bi netko iz sela pomagao pok. NP, da su pok. NP na groblje, liječniku i po namirnice vozili HP kad je bila živa, te ĐP i tuženik, da je pok. NP često bila u tuženikovoj kući, ali prvenstveno u prizemlju kod unuke PP, a kad je HP bila živa da je odlazila i na kat k tuženiku, da je pokojna vjerojatno bila u dobrim odnosima s tuženikom, da je dogovor bio da se troškovi pogreba pok. NP podijele na 4 dijela, a kada su se našli nakon sprovoda da podijele troškove, kao i da tuženik nije htio uzeti dio novca od tužitelja već je sam platio sve troškove.

28. U svojem iskazu 3. tužitelj u bitnome navodi da je pok. NP posljednji put vidio 28.2.2021. navečer oko 18,30 sati, a možda i kasnije, moguće da je bio kod nje i 8.3.2021., ali nije siguran, da je **.**.2021. pok. NP ponudio da ide živjeti k njemu, na što je pok. NP rekla da će razmisliti, te su sljedećeg dana njegova supruga LP i kćer OP došle po pok. NP, no ona je rekla da ne želi ići živjeti k njima, da je prije 10 -15 godina bio dogovor da ako će trebati, da će pok. NP doći živjeti u njegovu obitelj, te je to tada bila njezina želja, na pitanje kakvo je bilo fizičko stanje pok. NP **.**.2021. navodi da je bila kao i svaka starica, da je do 2019. bio u kontaktu s pok. NP, svaki mjesec joj je dolazio u posjetu i donosio što joj je trebalo, da su 2019. smo imali svađu te nakon toga nisam odlazio pok. NP, te je sljedeći put došao k pok. NP 2020. ili 2021. u prolazu na pet minuta, a nakon toga je došao po pozivu 1. tužiteljice 28.2.2021., na ponovno pitanje kakvo je bilo fizičko stanje pok. NP **.**.2021. odgovara da je ranije uklonila dojku, te da je imala probleme s vodom i srcem, da je 28.2.2021. ostao oko sat – sat i pol, da su cijelo vrijeme raspravljali s pok. NP o tome da ode živjeti u njegovu obitelj, da je tom razgovoru također bila prisutna 1. tužiteljica, da je pok. NP rekla da će doći k njemu, ali da ide tek sljedeći dan kad sve pripremi, dok drugo nisu s pok. NP ništa pričali, da je tom prilikom pok. NP mogla voditi uredan razgovor, razumjela je što je se pita i govori, davala je smislene odgovore, da je rekla da želi prvo prespavati pa onda ići, da je razumjela unutar obiteljske odnose, dakle bilo joj je jasno tko je tko, a kada je došao da se razveselila, da mu nikada nije govorila da bi prodala predmetnu nekretninu, da pok. NP u trenutku sklapanja predmetnog ugovora nije bila u stanju nužde pa da bi morala prodati nekretninu, da nije bila zavisna prema nikome pa tako ni prema tuženiku, da nije bila lakomislena ni brzopleta, bila je racionalna te je uvijek voljela dobro promisliti prije nego što bi nešto poduzela, da je i ranije raspolagala nekretninama, konkretno 1998. kad je djeci podijelila nekretnine, da je pok. NP bila samostalna sve do posljednjih mjesec dana života kada je rapidno propala te smatra da nije bila sposobna shvatiti što radi kad je potpisivala predmetni Ugovor, da nakon 28.2.2021. nije bio u kontaktu s pok. NP, samo je jednom prilikom stao na 5 minuta da ju pozdravim, tom prilikom ju je pitao kako je, rekla je dobro i on je otišao, na pitanje je li tuženik uzdržavao i brinuo se za pok. NP odgovara da je pok. NP bila racionalna i samostalna sve do zadnjih mjesec dana pred smrt, da u pravilu nije htjela pomoć od nikoga, na pitanje tko se brinuo za pok. NP zadnjih mjesec dana ogovara da je odlazila 1. tužiteljica i on da je jednom došao na 5 minuta, a nakon toga da je pok. NP otišla u bolnicu, na pitanje je li se ĐP, kći tuženika, brinula za pok. NP odgovara da joj je ona bila ionako usput, da je bila na porodiljnom, no ne može konkretno reći što je ĐP radila za pok. NP, na pitanje je li tuženik nosio hranu pok. NP, zagrijao joj, hranio kokice odgovara da ne vjeruje, odnosno da za posljednjih mjesec dana života pok. NP ne zna je li tuženik to radio, da je moguće da je i 8.3.2021. bio kod pok. NP, ali da se radilo o kratkom posjetu, da je bio pet minuta da vidi kako je pok. NP, da je posljednjih mjesec dana pok. NP rapidno propadala, da je vidio razliku u načinu komunikacije pok. NP na dan 28.2.2021. i na dan 8.3.2021., da nema saznanja o tome je li tuženik isplatio kupovninu u iznosu od 5.000,00 kn, da nije razmišljao ništa posebno o tome kako će pok. NP brinuti o sebi kada je odbila preseliti u obitelj 3. tužitelja, da ne zna tko je pomagao pok. NP tijekom ožujka 2021., da je obitelj tuženika iskorištavala pok. NP, te da je to bilo evidentno, no da ne bi htio davati primjere, da je pok. G živjela do obitelji tuženika i da je najvjerojatnije odlazila svaki dan u obitelj tuženika, kao i da zaključak da pok. NP nije bila sposobna shvatiti značenje predmetnog ugovora temelji na izjavi susjeda VP da je 15.3.2021. tuženik NP navlačio kao vreću i utrpao u auto, a da mu je to rekao vani na hodniku.

29. U svojem iskazu tuženik u bitnome navodi da je s pok. NP bio jako vezan, da su bili obitelj, da su se svaki dan posjećivali, da je 14.3.2021. ujutro došao pokojnoj, da joj je zapalio vatru, da su zajedno doručkovali, pili kavu i razgovarali, da mu je pok. NP rekla da ga želi nagraditi, ali da joj mora dati nekakve novce, te da bi ga nagradila tako da mu proda predmetnu nekretninu, pod uvjetom da se tuženik i dalje brine o njoj, na pitanje zašto mu je htjela prodati nekretninu, a ne darovati ili sklopiti ugovor o doživotnom uzdržavanju odgovara da mu ju je htjela prodati jer ga je time htjela još više vezati uz sebe, tako da ima neku obvezu prema njoj, da je pok. NP sama zatražila 5.000,00 kuna, da nije htjela da mu bude previše, a on da joj je rekao da joj može dati i više ako treba, da je pok. NP novce predao kod javnog bilježnika, a da mu ih je ona 16.3.2021. kada joj je ujutro došao zapaliti vatru dala jer da mogu doći provalnici, pa da joj on te novce čuva, konkretno imala je tri puta provalu, na pitanje je li novac prijavio u ostavinsku masu odgovara da nisam stigao, da je te novce uložio u pogreb pok. NP i još je dodao svoje novce, te da zbog toga nije tražio novac od tužitelja za troškove pogreba, na pitanje kakvo je bilo fizičko stanje pok. NP na dan 15.3.2021. odgovara da je fizičko stanje pok. NP na 15.3.2021. bilo odlično, htio ju je voditi, ali da je rekla neka ju pusti, da može sama, da ju ne mora držati za ruku, no već je bila oslabila, nije mogla puno jesti, mučile su je smrti bliskih osoba, boljela su je koljena, imala je probleme sa srcem, povišenim masnoćama i s vodama, da nikad nije koristila lijekove za psihičke bolesti, na pitanje kakvo je bilo psihičko stan je pok. NP na 15.3.2021. odgovara da se s njom moglo normalno razgovarati, da je razumjela pitanja i davala smislene odgovore, a kad ju je javni bilježnik pitao što će s ostalom imovinom, da mu je odgovorila da će o tome razmisliti, da pretpostavlja da je pok. NP razumjela vrijednost novca jer je ona tražila iznos od 5.000,00 kuna, da u vrijeme sklapanja ugovora pok. NP nije bila u stanju nužde, niti u odnosu zavisnosti prema nekome pa da bi iz tih razloga morala prodati predmetnu nekretninu, da je pok. NP materijalno bila neovisna, no da joj je bila potrebna topla ruka i razgovor. Navodim da NP nikada nije bila brzopleta ni lakomislena, nikad ne bi nešto rekla bez razloga, da je pok. NP i ranije raspolagala nekretninama, da je raspolagala nekretninama 1970. -ih, te da te nekretnine još uvijek nisu prenesene na vlasnike, da se za pok. NP brinuo na način da je od 1987. do 1997. živio u istom kućanstvu s pok. NP, uvijek joj je pomagao, plaćao račune, vršio popravke, da su tužitelji oranice koje su dobili od pok. NP prodali, a on da je zadržao čestice koje je dobila HP i obrađivao ih za pok. NP, i to na način da je pokojna kupila kukuruz, a on je njezinim traktorom izorao i potanjurao, posijao oranice, pokupio urod i dovezao joj doma, da se bavio poljoprivredom za pok. NP do prije 2-3 godine prije njezine smrti, da sam za pok. NP obavljao popravke po kući, kuhao je i ložio vatru pok. NP, a da je povremeno uskakala ĐP, a kada je pok. NP bila na operaciji dojke da se cijeli tjedan brinuo za nju i kuhao, a da su je tužitelji samo jednom tjedno došli pogledati, da si je pok. NP sama pospremala, da bi on odnio suđe u kojem bi donosio hranu, da je pok. NP održavao dvorište, brinuo za kokoši i mačke, da je prodavao jaja jer nije znao što bi s njima jer je pokojna napustila taj posao, te da je kokoši i 5 mačaka tri mjeseca nakon smrti pok. NP hranio i brinuo za njih, a o mačkama brine i danas, te o još 6 kokoši koje nisu mogli poloviti, da su se u ožujku 2021. o pok. NP brinuli on i ĐP, i to sve što je pokojnoj trebalo, npr. kuhanje, spremanje, čišćenje, da ju je vozio na groblje i doktoru, da je pok. NP mogla sama u dućan preko puta kuće, da 1. tužiteljica od početka 2021. do 28.2.2021. nije bila kod pok. NP, da je prije korone dolazila gotovo svaku nedjelju, da 2. tužiteljica nije uopće dolazila u ožujku 2021. pok. NP, a ranije da bi dolazila jednom u 6 mjeseci, a njezin suprug češće na gemišt, a 3. tužitelj da uopće nije dolazio, odnosno došao je kada ga je kontaktirala 1. tužiteljica, a da mu je pok. NP rekla da kod 3. tužitelja nije bila sve skupa 5 puta, a da bi sad htio da doseli k njemu, da nije tražio procjenu predmetne nekretnine, da su tužitelji tražili procjenu kuće pok. NP, a kad mu je pok. NP rekla da želi 5.000,00 kuna za predmetnu nekretninu, da je smatrao da ona vrijedi 40.000,00- 50.000,00 kuna, da se viđao s pokojnom svaki dan, pili su kavu i gemišt, pričali o djeci i problemima, da si je pok. NP znala popiti jedan ili dva gemišta poslije ručka, više od toga da nije pila, da je pok. NP bila u dobrom odnosu s čitavom njegovom obitelji, da je prethodno patronažna sestra pregledala NP, no da nije ništa konkretno govorila, te da nije znao hoće li pokojna morati u bolnicu sve dok obiteljska liječnica pok. NP nije rekla da će morati otići u bolnicu, no nije znao da će i morati ostati u bolnici, da je pokojnu trebalo voziti povremeno, na sprovode i krstitke, proslave, Božić, nešto obaviti, te su ju tamo vozili ja i ĐP, da su pokojna NP i susjedi VP ranije bili u dobrim odnosima, ali nikad u prijateljskim, a da pok. NP tri godine prije smrti uopće s njima nije komunicirala, odnosno uopće s njima nije htjela razgovarati, kao i da je znao da je predmetna nekretnina građevinsko zemljište s gospodarskim objektima, te da je to pok. NP također znala, a da su o tome pričali tuženik i pok. NP još kada se 2. tužiteljica udala pa joj je pok. NP nudila predmetno zemljište da izgradi kuću.

30. U svojem iskazu svjedokinja ĆP u bitnome iskazu je pok. NP bila njezin pacijent, da je pristupila u njezinu ordinaciju 18. ožujka 2021., da je prije toga više mjeseci nije vidjela, da pok. nije pila nikakve lijekove koji bi mogli utjecati na njezinu sposobnost rasuđivanja, da je pok. NP **.**.2021. bila tjelesno u vrlo lošem stanju, u stanju koje je životno opasno i zahtijeva hospitalizaciju, da je teško disala, dosta je smršavila, te joj je puls bio ubrzan, da je bila vrlo staložena i racionalna, da se ne bi usudila reći da nije bila sposobna shvatiti značenje predmetnog ugovora, da je pok. NP bila svjesna svog fizičkog stanja, da pok. NP nije bila dezorijentirana, da je bila svjesna gdje se nalazi, da je razumjela potrebu da bude hospitalizirana, da je mogla komunicirati s njom, da je razumjela upute koje joj dala, da je u ordinaciju ušao s pok. NP samo tuženik, a ne zna je i tko još bio s njom, da je pok. NP bila zadihana, tako da se to i odrazilo na govor, da je s pok. NP razgovarala o stvarima koje su nužne za pregled, odnosno da vjeruje da je tako bilo jer se ne sjeća jesu li o kakvim privatnim stvarima razgovarale, da je pregled trajao 15- 20 minuta, da koliko je od ranije poznavala pok. NP nije stekla dojam da ista nije bila u stanju rasuđivati o svom zdravstvenom stanju, kao i da nije stekla dojam da bi pokojna konzumirala alkohol.

31. U svojem iskazu svjedok KP navodi da je pok. NP bila urednog zdravstvenog stanja, da je do zadnjeg dana išla u dućan, da je mogla uspostaviti uredan kontakt, da je razumjela što joj se govori, da je bila kao svaka stara osoba koja se bliži kraju, da ne može konkretno navesti neke zdravstvene teškoće, da nije imala respiratorne probleme, da je uredno mogla govoriti, da je pok. NP bila sposobna shvatiti značaj predmetnog ugovora jer je sama odlazila u dućan i plaćala račune, odnosno shvaćala je vrijednost novca, a da je vrijednost novca shvaćala i u odnosu na nekretnine, da je pokojna ciljano ugovorila cijenu od 5.000,00 kuna iz razloga što ju je tuženik uzdržavao, a da je to izričito rekla njemu, tuženiku i njegovoj djevojci kada je dva tjedna prije smrti došla na kavu, da je svakodnevno dolazila k njima, a kako bi vidjela unuke, da je svojevoljno došla tuženiku da odu javnom bilježniku riješiti ugovor, da ne zna zašto je ugovorena upravo cijena od 5.000,00 kuna, da mu je tuženik rekao da je pokojnoj platio ugovorenu cijenu, da je u to vrijeme radio 12 sati dnevno pa nije bio toliko prisutan obiteljskim razgovorima, da je tuženik pomagao pok. NP u poljoprivrednim radovima, vozio je traktor, održavao grožđe, pravio vino, kupovao joj prehrambene namirnice, da je on osobno s pokojnom majkom odlazio u veće nabavke za pok. NP, a kad je to ista tražila, da je tuženik vozio pokojnu doktorima kad god je ona to zatražila, da je sve što je mogla obavljala biciklom, da u vrijeme sklapanja ugovora pok. NP nije bila u stanju nužde, odnosno u to vrijeme joj nisu trebali novci, već je znala da je pred njom kraj, pa je sklopila ugovor da riješi pitanje te nekretnine , da je pok. NP svjesno ugovorila i primila cijenu od 5.000,00 kuna, da predmetna nekretnina vrijedi 10.000,00-15.000,00 kuna, a s obzirom da se radi o neizgrađenom zemljištu, da je u ožujku 2021. pok. NP bila svjesna obiteljskih odnosa, odnosno tko je kome sin, roditelj, nećak, da su tužitelji kad su mogli brinuli za pokojnu, na primjer kupili bi joj bor za Božić, no posljednju godinu ili dvije njezinog života nisu bili toliko prisutni, da je živio u kući odmah pokraj pokojničine, da je tuženik odlazio dva do tri puta tjedno pokojnoj kako bi popili kavu ili gemišt, ili kako bi joj nešto pomogao, a kad bi trebalo obavljati kakve poslove, npr. poljoprivredne poslove, da bi odlazio svakodnevno, da bi pok. NP popila jedan ili dva gemišta, ali da nije bila pijana, a kad bi popila ta dva gemišta mogla je uredno komunicirati, čak još i bolje, odnosno rasuđivanje joj nije bilo ograničeno, da je tuženik pokojnoj kuhao ručak, odnosno nakon što je HP preminula da joj je svaki dan kuhao, da pokojnoj nije pospremao ali bi pospremio suđe, da mu je posljednjih mjesec dana života pok. NP radno vrijeme bilo od 14-02 sata tako da je prije podne mogao provoditi s bakom, da se tada svaki drugi dan vidio s pokojnom na sat ili dva, da su tuženik i njegova obitelj pok. NP kupovali hranu, pomagali na poljoprivrednim poslovima, pred kraj joj kuhali ručak, da bi pokojna uvijek dala novac za ono što bi joj bilo kupljeno, kao i da je pokojna dala tuženiku traktor prije pet godina, no ne zna je li to bila naknada za uzdržavanje, odnosno koja je bila svrha tog darovanja.

32. U svojem iskazu svjedokinja ČP u bitnome iskazuje bila da je bila u kontaktu s pok.NP do dva dana prije njezinog odlaska u bolnicu, da je pok. NP dolazila u njezin dućan svaka dva dana, da je sve do odlaska u bolnicu bila svega svjesna, da je sve do odlaska u bolnicu znala s novcem te bi uvijek provjerila ostatak kad bi joj vraćala ostatak, na pitanje je li pokojna sve do odlaska u bolnicu bila svjesna obiteljskih odnosa odgovara da je bila svega svjesna, da je pokojna bila prepametna, da se s pokojnom do njezinog odlaska u bolnicu moglo normalno razgovarati, da se nije gubila, da o predmetnom Ugovoru nije razgovarala s pok. NP, ali da joj je pokojna govorila da će onome tko će se brinuti za nju do kraja ostaviti neku nekretninu, da su se za pok. NP brinuli tuženik i njegova pokojna supruga HP, da bi joj pok. NP rekla da će ju voziti na groblje, da je povremeno njezin unuk KP dolazio u dućan po namirnice za pokojnu, da nije odlazila u njihovu kuću tako da ne može detaljnije iskazivati, da joj je pok. NP govorila da se nakon smrti HP za nju brinu tuženik i unuk KP, ali oj nije detaljnije govorila kako se brinu za nju, da znam da kad je bila u bolnici da je njezin unuk KP odlazio provjetravati njezinu kuću i hraniti kokoši, da joj pok. NP nije nikad rekla da bi trebala novac pa da bi iz tog razloga prodavala kakvu svoju imovinu, da nije stekla dojam da bi bila lakomislena, nepromišljena ni brzopleta osoba koja ne bi pitala za savjet, te misli da je mogla znati vrijednost svojih nekretnina, ali to ne može točno procijeniti, da bi joj pok. NP kad je odlazila iz dućana rekla da prvo ide u kuću tuženika, te da nosi slatkiše praunucima, odnosno da ima saznanja da su se međusobno posjećivali na dnevnoj bazi, te je i iz dućana vidjela da je tuženik odlazio pokojnoj, da joj je pok. NP znala prodavati svoja jaja, da bi njoj dala novac za jaja, te je pred njom taj novac stavljala u svoj novčanik, da joj je znala reći da joj tuženik kad treba pomogne nahraniti kokoši i skupiti ta jaja, da je kod pok. NP znala vidjeti 2. tužiteljicu RP, no ne zna koliko često, pri čemu joj pok. NP nije nikad govorila da bi joj RP nešto pomagala, ali o tome nisu nikad ni pričale, dok 1. tužiteljicu DP nije nikada vidjela da bi dolazila pok. NP, niti je kad s pok. NP pričala o 1. tužiteljici, da je dućan u kojem radi odmah preko puta kuće pokojne i kuće tuženika, kao i da je pok. NP u dućan došla dva dana prije odlaska u bolnicu, a prije toga da se ne može točno očitovati koliko često je dolazila, a da bi s pokojnom, ako ne bi bilo gužve popričala, no da ne može točno reći koliko je trajao njihov razgovor, možda 5-10 minuta.

33. U svojem iskazu svjedokinja EP u bitnome navodi da je poznavala pok. NP, da su više od 50 godina bile susjede, da ju je susretala prije smrti, da je dolazila po potrebi k njoj, da je pokojnu zadnji put vidjela početkom ožujka 2021., da se gubila, da nije znala što govori, da joj je govorila pokojna da ne može spavati jer cijelu noć netko galami i pjeva na njezinom dvorištu, no da nitko nije pjevao, nego da je ona to pretpostavljala, da je zadnji put kad ju je vidjela pokojna nosila pepeo na gnojište te joj je ona pomogla to odnijeti jer pokojna nije mogla, da joj tom prilikom nije bilo naloženo u kući, te da je opet ponovila da netko galami, da je pred kraj pok. NP bila slaba, bila je bolesna, da nikad nisu pričale o prodaji predmetne nekretnine, da pokojna nikad nije pričala o tome da bi joj tuženik pomagao, već da su samo pričale o bolestima, da je zadnji put vidjela pok. NP dva dana prije nego što je otišla u bolnicu, da nije mogla baš pričati s njom, da mislim da nije ni znala tko je ona, te joj je tom prilikom odnijela pepeo na gnojište, da ne zna jesu li tuženik i njegova obitelj pomagali pokojnoj, da je vidjela da tuženik dolazi pokojnoj, vidjela je da joj je pomagao u poljoprivrednim radovima, da joj je pomagao s traktorom, ali je i sebi obrađivao, te sam vidjela i tužitelje da dolaze pokojnoj, ali ne zna točno kad, da je vidjela 3. tužitelja da dolazi kad ide s posla, da je već u jesen 2020. primijetila da pokojna govori nepovezano, da je vidjela da je 15.3.2021. tuženik zajedno sa pokojnom ušao u auto i odvezli su se, da je pretpostavljala da ju vozi doktoru, a kad je sljedeći dan kad je došla pokojnoj pitala pokojnu kamo je išla dan ranije, da joj to pokojna nije znala reći, dakle kad je pitala pokojnu je li bila dan ranije kod doktora, da joj je pokojna odgovorila da ne zna, na pitanje je li pok. NP **.**.2021. bila u dućanu preko puta svoje kuće odgovara da nije jer nije mogla, a kad joj se ukazuje na to da je svjedokinja ČP iskazala da je pokojna 16.3.2021. bila u dućanu navodi da ne bi rekla da je pokojna bila u dućanu, da nikad o novcima nije pričala s pokojnom jer ju to nikad nije zanimalo, da ju pokojna nikad nije zvala već da je ona po vlastitom nahođenju, jer pokojnu nije vidjela u vrtu, odlazila k njoj, da je ranije, do prije 4-5 godina, pokojna dolazila k njoj, ali jako rijetko, te da je prestala dolaziti zbog svojeg zdravstvenog stanja jer nije mogla hodati, da je 16.3.2021. pomogla pokojnoj odnijeti pepeo, ali pokojna je već sama počela nositi pepeo, ali je zastajkivala pa joj je svjedokinja pomogla, ali da nije cijeli dan sjedila uz prozor i gledala, da pretpostavlja da je tuženik hranio kokoši pok. NP jer je vidjela da su kokoši puštene a pokojna je još ležala, no da je na tom dijelu međe zid pa taj dio dvorišta ne može vidjeti, da nije nikad pitala pokojnu tko bi joj pomagao, a na pitanje postoji li mogućnost da pok. NP nije željela svjedokinji reći gdje je bila dan ranije kad ju je to svjedokinja pitala 16.03.2021. odgovara da ju je pokojna gledala kao da ne zna što bi rekla, te da joj je rekla ne znam.

34. U svojem iskazu svjedok VP u bitnome navodi da je posljednji put bio u kontaktu s pok. NP u ožujku 2021., da ju je posljednji put vidio dva tjedna prije smrti u njezinom vrtu, da je tada otišao kod nje i pitao kako je, na što je ona podigla glavu i rekla "to si ti", a kad ju je pitao kako je da je odgovorila "nikak", da se pokojna gubila, da nije bilo moguće s njom komunicirati, da bi se izgubila usred rečenice, te je ponavljala riječ "dom", a nakon toga da je otišao, da smo ranije normalno razgovarali, a da je to bilo prije cca godinu dana prije njezine smrti, da mu pok. NP nije nikad pričala da bi prodala predmetnu nekretninu, da je znala govoriti da "ima i drugu djecu", da je njegova supruga dva ili tri dana prije nego što je pokojna bila u posjeti kod pokojne, te mu je rekla da se pokojna gubi usred riječi, da nema nikakvih saznanja o predmetnoj kupoprodaji, da je pok. NP rijetko išla u dućan jer se gubila, da je u dućanu kupila kruh i mlijeko, da mu pokojna nije nikad spominjala da bi prodavala kakvu imovinu, da je imala malu mirovinu, da ne zna jesu li joj djeca davala kakve novce, da je vidio da tuženik dolazi pokojnoj, da je tuženik rekao da on ništa besplatno ne radi, a da je vidio i tužitelje da dolaze pomagati pokojnoj, da je posljednji put s pok. NP komunicirao dva tjedna prije njezine smrti, a prije posljednjeg razgovora s njom da je posljednji put s njom razgovarao kad su kuhali rakiju prije cca godine dana prije njezine smrti, da je vidio da je tuženik vozio traktor, da je išao u polje, da mu je tuženik govorio da on ništa ne radi besplatno, a da je svjedok pok. NP pilio drva i s tuženikom sijao polja prije puno godina, kao i da ne može točno pratiti koliko tuženik pomaže pokojnoj.

35. U svojem iskazu svjedok CP u bitnome iskazuje da mu je pok. NP poznata, da su bili susjedi do 1973. kada se odselio, da je pokojna strina njegove pokojne žene, da je bio kod pokojne deset dana prije njezine smrti, a prije toga još kojih mjesec dana ranije, da nije pok. NP često posjećivao, da svaki put kad bi posjetio pok. NP bi ga ista počastila gemištom ili žestokim pićem, a kad ju je posljednji put vidio da ga nije ničim počastila, da ga je pitala kako mu je žena, ali se nakon minutu ili dvije ispravila, te rekla da mu je žena umrla, da je njegova žena preminula prije pok. NP, da je pok. NP bila bolesna zadnjih mjesec ili dva dana, da je inače redovno odlazila u crkvu, da je zadnju godinu gurala bicikl, te rekla da ga gura da bi se mogla na njega nasloniti, da kad ju je posljednji put vidio da je djelovala bolesno, ležala je na kauču, nije se digla kao obično, a da je ona uvijek nešto radila, da kad ju je pitao kako je da je odgovorila "nikak", da je primijetio da joj nije dobro i nije pokušavao voditi razgovor s njom, a kod nje je bio ukupno 10-15 minuta, da mu pok. D nije nikad spominjala prodaju predmetne nekretnine, da joj je rekao neka ode živjeti nekoj od svoje djece, ali mu je govorila da će u svojoj kući ostati i umrijeti, te nije htjela ni čuti za to da nekoj od djece ostavi tu nekretninu, da mu pok. NP nije nikad govorila da bi joj tuženik pomagao, kao i da mu je govorila da je dala tuženiku traktor kako bi obrađivao njezinu i svoju zemlju.

36. U svojem iskazu svjedokinja ZP u bitnome navodi da je djevojka MP, da već dvije godine živi u istoj kući s tuženikom, da je pok. NP u ožujku 2021. dolazila svaki dan na kavu, da se moglo s njom normalno razgovarati, da je bila prisebna i nije se gubila, da je pok. NP cca dva tjedna prije nego što je završila u bolnici došla i rekla da će prepisati tuženiku predmetnu nekretninu, a on neka je uzdržava do kraja života, te je to rekla u njezinoj prisutnosti, te u prisutnosti tuženika i MP, te je rekla da će mu prodati tu nekretninu za 5.000,00 kuna, da ne zna zašto baš za taj iznos, da ne zna je li joj trebao novac za nešto, da je vidjela pok. NP popodne 15.03.2021., da joj se činila dobro, da je došla na kavu, pitala kako je, kako joj je na poslu, da je normalno pričala, da ne zna je li pok. NP bila bolesna, ne zna je li teško disala, da joj nije rekla da teško diše te da je normalno govorila, da nije vidjela je li pok. NP tuženik dao novac za nekretninu, da ne zna je li joj platio, da je pok. NP sama odlazila u dućan preko ceste, i to svaki drugi dan, da je znala s novcima, odnosno razumjela je vrijednost novca, da pok. NP njoj nije ništa govorila o predmetnoj nekretnini, da je ona osobno nosila ručak pokojnoj, da joj je tuženik nosio ručak, da se za kokoši brinula pokojna, da si je pkojna sama pospremala i prala, da je pokojnu doktoru znao odvesti tuženik, da je pokojna u dućan preko puta odlazila sama ili bi za nju u veće dućane odlazio tuženik, te da je na groblje odlazila sama ili bi je vozio tuženik.

37. U svojem iskazu svjedokinja AP u bitnome navodi da je sestrična svih tužitelja i pok. supruge tuženika, te prva susjeda tuženika, da je zadnji kontakt s pok. NP imala 2. ožujka 2021., a da to zna zato što je 28.2.2021. bila misa za pok. HP, suprugu tuženika, a 29.2.2021. da je bio blagoslov kuće, te je to bila nedjelja, te zna da je u utorak 2.3.2021. oko 10,00 sati došla pok. NP, a da je ista sjedila na kauču, da je bila blijeda, da je rekla da teško diše, da tablete za vodu nije pila tjedan dana, pri čemu joj nije rekla zašto ih je prestala piti, da ih je ponovno počela piti dan ranije, da stalno mora na WC, a na što joj je ona rekla da mora doktoru, a da joj je pok. NP odgovorila da ide iza " S" (da ide na groblje), na što joj je ona odgovorila da ju trebaju djeca, unuci i praunuci, da je pok. NP odgovorila da joj je isto to rekao i velečasni kad mu je rekla da nije mogla na misu jer joj je pozlilo, a na što joj je velečasni rekao da mora doktoru te da nije grijeh ako na misu ne dođe zbog zdravstvenih razloga, da je tom prilikom došla pok. NP iz privatnih razloga, i to iz razloga što joj je netko zatukao kokicu, pa joj je pok. NP rekla da to može biti jast reb jer on kokicu usmrti, ali ju ne može odnijeti, da je nakon tog razgovora otišla, da je kod pokojne bila cca 15 -20 minuta, da je prilikom njihovog razgovora pok. NP bila prisebna, razgovarala je normalno, nije se gubila, da je pok. NP odlazila sama u dućan, zadnje ju je vidjela da ide iz dućana 28.02., a nakon toga ju nije više vidjela da bi odlazila u dućan, pri čemu dopušta mogućnost da je i kasnije pok. NP išla u dućan, da tom prilikom kad je vidjela da pok. NP ide iz dućana da stvari kupljene u dućanu stavila na bicikl te joj rekla da ide na kavu k svojima, te je išla k tuženiku, da je pok. NP razumjela vrijednost novca, da je taj dan kad ju je posljednji put vidjela, odnosno 2.3.2021., mogla razumjeti vrijednost nekretnine, no za kasnije ne može reći jer ju n ije vidjela, da pok. NP nije nikad govorila o predmetnoj nekretnini, da nije nikad govorila tko se brinuo za nju, već da je govorila "nek se svi brinu", da ju je 29.2.2021. zvao tuženik oko 9,30 da pok. NP nije dobro, da ne jede, da će joj skuhati juhu i junetinu te će joj odnijeti, a kasnije tog dana da ga je preko ograde pitala te joj je rekao da joj je odnio jesti, da je pojela četiri žlice, da je pok. NP do 28.2.2021. sama sebi kuhala, sama sebi čistila, sama sebi hranila kokice i održavala vrt, dok u odnosu na njezino polje mi je jednom rekla da čeka da tuženik dođe s posla da ode pokupiti kukuruz, da je tuženik orao njezino polje, da joj nije nikad govorila, a niti je ona ikad vidjela da bi tuženik za pok. DK išao u dućan, na pitanje o odnosu pok. RK sa susjedima VP odgovara da je prije 3-4 godine prije smrti pokojne pok. GK kod šogorice VP na adresi [adresa] dimila meso, a što je smetalo VP, te joj je on to zabranio, te da je pok. NP odonda s EP i VP bila na "Vi", da nije nikad ni vidjela da bi se pokojna obilazila sa susjedima VP, da je bila prisutna jednom prilikom kada je EP prolazila kraj vrta pok. NP, da ju je EP pozdravila, a da je pok. NP samo nešto promrmljala i rekla dobar dan, a kad ju je pitala što se događa da joj je ispričala da su joj zabranili da dimi meso, da nije vidjela da bi u tjednu kad je pok. D otišla u bolnicu Terezija Radigović obilazila pokojnu, da nije nikad vidjela nekog od tužitelja da bi pomagao pok. BP, da je vidjela godinu dana prije smrti pokojne da joj je 2. tužiteljica dovezla kukuruz, a pet godina prije smrti pokojne da joj se pokojna NP pohvalila da joj je 3. tužitelj dovezao vino, da je pok. NP znala popiti čašu dvije, ali je nikad nije vidjela pijanu, da joj je pok. NP znala reći da ju je 1. tužiteljica znala financijski pomoći, ali joj nije rekla koliko, da su pok. NP nakon operacije dojke pomagala tuženikova djeca i pokojna supruga tuženika, da su ju svi tužitelji došli pogledati, ali da je sva briga pala na tuženika, kao i da 3. tužitelj nije dolazio pok. NP 4 godine prije njezine smrti.

38. U svojem iskazu svjedokinja ŽP u bitnome navodi da je zadnji put kontaktirala s pok. RK **.**.2021. i 18.3.2021. kad su se vidjele, da je pok. GK uvijek bila vesela i vedra osoba te se voljela našaliti, a da je unatrag mjesec ili dva prije smrti bila tiša, odsutna, više nije bila vedra i vesela, da joj se činila zaboravljiva, ispitivala za ljude koji su pokojni, konkretno za njezinu drugu baku N, odnosno pokojnu svekrvu 2. tužiteljice, da više nije marila za bitne stvari, da ne može reći da je na dan **.**.2021. pok. NP bila prisebna, da je tražila svoje svečane hlače za crkvu, jer da mora negdje ići, navodim da su zadnjih mjesec dana pratili što radi, te da su tu njezinu izjavu pripisali starosti, da u zadnje vrijeme nije ni išla na misu, da su se 14.3.2021. družili kod pok. RK, da je došao tuženik kao i obično, da su pričali kao i svaku nedjelju, da joj je 1. tužiteljica 14.3.2021. rekla da je pok. BP loše, da teško diše, da nije prisebna, te da će prespavati kod bake, ali da ipak nije prespavala kod pokojne, da je taj dan pok. GK govorila "da mora ići nešto potpisivati", ali da oni na to nisu reagirali jer su s tuženikom i njegovom obitelji bili u dobrim odnosima, tako da je ona pokojnoj rekla neka to pusti, da je nakon toga razgovarala s ĐP da bi bilo dobro da pričekaju što će doktorica pok. NP reći, da bi bilo dobro da pokojna ode u dom, da je sljedeći put pok. DK vidjela 18.3.2021. rano ujutro, oko 6, jer je ĐP naručila pokojnu na pregled, da je pok. NP bila u lošem stanju, da je teško disala, da su ju našli na podu kraj kauča, da su nakon toga 1. tužiteljica i tuženik otišli s pokojnom doktoru te je ona završila u bolnici, da se 18.3.2021. moglo razgovarati s pok. NP, da joj je 1. tužiteljica objasnila da ide doktoru, ali da misli da pok. NP nije bila sposobna shvatiti značaj prodaje nekretnine i vrijednosti novca, da ju je jako iznenadila ova prodaja nekretnine jer je uvijek bio dobar odnos u obitelji, svi su se međusobno posjećivali i zajedno brinuli o pokojnoj, da si je pok. NP sama kuhala i spremala sve do tri tjedna prije svoje smrti, a kad su vidjeli da je loše da su obavijestili 2. tužiteljicu i 3. tužitelja da treba pomoći pok. NP, te je 2. tužiteljica predložila da joj se organizira dostava ručka, ali da je tuženik rekao da će on kuhati za pok. NP jer je ona njemu puno pomogla kad je pazila njegovu djecu te kad mu je supruga oboljela, da je tuženik bio neugodan prema 1. tužiteljici jer je obavijestila 2. tužiteljicu i 3. tužitelja da treba pomoć D, te da joj je rekao da mogu samo njih dvoje podijeliti pokojničinu imovinu, da je 1. tužiteljica svaki vikend obilazila pok. NP, te joj mjesečno davala 150,00 kuna, te da joj je davala novce za blagdane, da bi joj nosili prehrambene namirnice, da je 2. tužiteljica obilazila pok. DK jednom mjesečno i za blagdane, da su 1. tužiteljica i 2. tužiteljica počistile pok. NP kad više nije mogla, a da 3. tužitelj po pričama koje je čula nije do lazio unatrag 3 godine prije smrti, ali kad je dolazio ranije da je financijski pomagao, a da joj je to rekla pok. NP, da je pok. NP do unatrag mjesec dana sve sama radila i bila samostalna, da je pok. GK prepisala na tuženika traktor, a kako bi on radio na poljima, da se **.**.2021. s pok. RK moglo teško razgovarati, ali da ju je prepoznala, te da je pitala kako je pokojna svekrva od 2. tužiteljice, a kad su joj rekli da je pokojna, da se toga prisjetila, da nije sigurna je li znala gdje se nalazi, jer se spremala da negdje mora ići, na pitanje zašto nije posjetila 15.3., 16.3., 17.3.2021. posjetila pok. DK ako je 14.3.2021. mislila da je tako loše odgovara da iz razloga što je 1. tužiteljica bila stalno na vezi s ĐP, te su odlučili da će pokojnu smjestiti u dom, da su pok. BP tih dana pomagali tuženik i ĐP, kao i da je pok. GK znala reći osnovne stvari ali da nije bila prisebna.

39. U svojem iskazu svjedokinja LP u bitnome navodi da je pok. NP vidjela 8.3.2021. kada su 3. tužitelj i ona bili kod pok. NP, da je pokojna tada bila u lošem psihofizičkom stanju, da je mogla hodati, ali da je stekla dojam da se gubi, da ne može voditi konstruktivni razgovor, a kao primjer navodi da bi s njome pričali, a da bi pokojna usred razgovora rekla "joj vi ste došli", te joj se činilo kao da je zaboravila da su već tu, te se ponavljala, da su tada odlučili da se pok. NP preseli 3. tužitelju, ali da je pok. NP rekla da ne ide iz svoje kuće, da tom prilikom nije govorila ništa o tome da bi sklopila predmetni ugovor o kupoprodaji s tuženikom, da ne zna jesam li 15. ožujka 2021. vidjela pok. NP, da su u to vrijeme brigu o pok. NP vodili 1. tužiteljica i tuženik, a da je to čula od 1. tužiteljice, a osobno da to nije vidjela, te ne zna pojedinosti o tome kako je tko od njih vodio brigu, da je **.**.2021. kod pok. NP uočila da ista nema nikakve lijekove te je pokušala kontaktirati doktoricu opće prakse, ali je nije uspjela dobiti zbog korone, te da ne zna koje je točno lijekove pok. NP pila, da je u razdoblju od 8.-11.3.2021. svaki dan posjetila pok. NP, i to jednom sa 3. tužiteljem, a ostale dane sa kćerkom OP, da je tom prilikom svaki dan pok. NP bila u lošem psihofizičkom stanju, ponavljala se, odnosno da je bila u istom stanju kao i 8.3.2021., da je nakon toga nije vidjela, na pitanje je li sredinom ožujka 2021. pok. NP mogla biti svjesna vrijednosti novca i nekretnina odgovara da nije, na pitanje je li pok. NP sredinom ožujka 2021. odlazila u dućan odgovara da nije bila sposobna da sama odlazi u dućan, da je pok. NP bila dezorijentirana u vremenu i prostoru te da nije mogla biti svjesna vrijednosti novca, da ne vjeruje da bi pok. NP znala koji je dan u tjednu ili datum, a to obrazlaže time da kada su 8.3.2021. došli pok. NP u posjetu te ju pitali da li zna da je Dan žena, da je ista rekla da ne zna, da ne zna je li ju pok. NP prepoznala kad joj je došla u posjetu, te da u razgovorima nisu spominjali nikakva imena, da ne zna uopće o čemu smo pričali kad su joj došli u posjetu, tako da ne može reći je li ili nije pok. NP shvaćala unutar obiteljske odnose, da je pokojna imala tumor dojke i da je imala visoki tlak, dok ne zna je li imala druge zdravstvene probleme, da pok. NP nije izlazila iz kuće iz razloga što se teško kretala te da se kretala isključivo unutar kuće, da ju pok. NP nije tražila da joj nešto donese iz dućana, da misli da pok. NP nije mogla hodati po stepenicama, da nema saznanja o tome je li pok. NP primila iznos od 5.000,00 kuna na ime kupovnine, da je pok. NP posjećivala jednom do dva puta mjesečno sve do 25.9.2018., kada je izbio incident unutar obitelji, a kojem ona nije nazočila te ne zna nikakve pojedinosti o tome, a nakon 25.9.2018. pa do 8.3.2021. je bila jedanput kod pok. NP i dva puta joj je u poštanski sandučić ubacila novac, da 3. tužitelj u razdoblju od 25.9.2018. do 8.3.2021. nije uopće odlazio pok. NP, da su do 25.9.2018. 3. tužitelj i ona pomagali pok. NP na način da su joj donosili namirnice i novce, a nakon 25.9.2018. do 8.3.2021. nije bilo komunikacije s pok. NP, osim kad ju je jednom posjetila i bacila novac u sandučić, da je pok. NP odbila otići iz svoje kuće te da ju je zbog toga ostavljala samu nakon posjete, da se bojala ostaviti pok. NP samu, a da su se i drugi bojali, a na pitanje tko je u zadnje 3-4 godine prije smrti pok. NP pomagao istoj u poljoprivrednim radovima odgovara da je pomagao tuženik i 3. tužitelj, ali samo do 26.9.2018., a da ne vjeruje da se pok. NP nakon 2018. bavila poljoprivredom.

40. U svojem iskazu svjedokinja ĐP u bitnome navodi da je u ožujku 2021. svakodnevno posjećivala pok. NP, da je u to vrijeme živjela u kući pokraj njezine, da je u ožujku 2021. pok. NP fizički značajno oslabila, da u to vrijeme više nije vozila bicikl, ali da je mogla po stepenicama, bila je pokretna i mogla je hodati, izlazila je na dvorište, te misli da je odlazila u dućan, da nije imala neke konkretne bolesti, ali je značajno fizički oslabila, da ju je to zabrinulo tako da je pozvala patronažnu sestru, kad je patronažna sestra došla da je bila prisutna, da je patronažna sestra mjerila tlak pok. NP, pogledala je koju terapiju troši, da je pok. NP tom prilikom imala lijekove jer su o tome vodili računa, da je patronažna sestra preporučila pregled kod doktorice, da je pok. NP išla na taj pregled, da su je vozili 1. tužiteljica i tuženik, da je to bilo isti dan kada je upućena u bolnicu, da je sredinom ožujka 2021. pok. NP razumjela i bila svjesna unutar obiteljskih odnosa, s njom se mogao voditi normalan razgovor, te smatra da je razumjela vrijednost novca, da s pokojnom nije razgovarala o tome da bi prodala predmetnu nekretninu, da joj je tuženik neposredno prije nego što je otišao s pok. NP potpisati predmetni ugovor rekao da postoji takav ugovor, da ga nije ispitivala o cijeni, da je naknadno saznala da se radi o iznosu od 5.000,00 kuna, da je taj dan vidjela pok. NP koja je taj dan bila psihički stabilna, nije se gubila i znala je tko je tko, da je dan prije potpisivanja ugovora saznala da će se ugovor sklapati, a da je naknadno saznala za iznos od tuženika, da nema saznanja o tome je li kupovnina plaćena, da je pok. NP poklonila tuženiku traktor zato jer je on jedini tim traktorom obrađivao svoje zemlje i zemlje pok. NP, da ne zna vrijednost traktora ali da se radi o traktoru iz cca 1970. -ih, da je pok. NP primala mirovinu u iznosu od 600,00 kuna i naknadu za pomoć i njegu u iznosu od 600,00 kuna mjesečno, da je uz to prodavala jaja i piliće, da je svaki mjesec znala pomoći ako bi pok. NP ponestalo novčanih sredstava, da je na zahtjev pok. NP znala kupiti razne potrepštine a da bi joj pok. NP neki put dala novac, a neki put ne, da misli da tuženik nije ništa kupovao pok. NP, da bi u razdoblju prije odlaska pokojne u bolnicu najčešće netko od obitelji odlazio u dućan, da joj je kuhao i obrok nosio tuženik, da je moguće da je bila u dućanu, te da bi tim prilikama gurala bicikl kako bi se oslonila na njega, a jer joj je bilo teško hodati bez oslonca, da je bilo dogovoreno da će pok. NP hranu kuhati tuženik i ona, a to iz razloga jer pok. NP više nije imala volje sama sebi kuhati, a to je bilo posljednjih dva do tri tjedna prije odlaska u bolnicu, da su tuženik i njegova obitelj živjeli u istom kućanstvu s pok. NP od 1986. - 1997., da su 1997. odselili u vlastito kućanstvo u susjednu kuću, a da je sporno zemljište između tih kuća, da j od kad se sjeća tuženik obavljao poljoprivredne poslove za pok. NP, obrađivao njezine i svoje zemlje, da koliko zna za taj rad tuženik nije tražio novac od pok. NP, da je zadnjih mjesec dana prije smrti pok. NP tuženik preuzeo brigu o kućanskim poslovima, konkretno da joj je nosio i cijepao drva, ložio drva, vozio hranu, plaćao račune pok. NP novcem pok. NP, da je ona pok. NP oprala veš, da je ona vodila brigu o zdravlju pok. NP na način da ju je naručivala na preglede, a da su na preglede pok. NP vozili većinom tuženik i njihova obitelj, a da je 1. tužiteljica bila prisutna pregledima, na pitanje kakav je bio odnos pok. NP i tuženika odgovara da su bili u dobrom odnosu, da ju je tuženik nakon što je preminula HP posjećivao svakodnevno, te da je pok. NP bila usamljena, na pitanje koliko često su pok. NP posjećivali tužitelji odgovara da ju je 1. tužiteljica posjećivala svaki tjedan, da ju je 2. tužiteljica posjećivala nekoliko puta godišnje, a da je 3. tužitelja svjedokinja rijetko viđala kod pok. NP, odnosno da ga zadnjih par godina nije vidjela, da je pok. NP do mjesec dana prije smrti mogla obavljati kućanske poslove, da je tuženik rekao da ako 2. tužiteljica i 3. tužitelj godinama nisu pitali za stanje pok. NP da ih se ni sad ne treba obavještavati jer da ionako znaju da se radi o osobi starije životne dobi, kao i da je pok. NP bila na operaciji dojke prije 6 godina, da joj je tuženik nosio obroke i pomagao s drvima, te dizao teže stvari, a da je pok. HP pomagala kod oblačenja.

41. U svojem iskazu svjedokinja RPO u bitnome navodi da je prijateljica JP, unuke pok. NP, da je posljednji put vidjela pok. NP kad je ležala na odjelu Interne, u ožujku 2021., neposredno prije smrti pok. NP, kad joj je pristupila da ju je odmah prepoznala po glasu, da je u bolnici ležala u krevetu, bila je vezana, ali da ju je odmah prepoznala i pričala s njom, da joj je nosila stvari od SP i vraćala mu prljave stvari, kad ju je pok. NP prepoznala, prvo što je spomenula bila je njezina unuka JP i H, Ivanina kćer, da je pok. NP plakala tom prilikom, da je uvijek bila radišna i pokretna osoba, gurala je bicikl, odlazila u crkvu, da se tom prilikom u bolnici nije mogla dugo zadržati kod pok. NP iz razloga što je radila na odjelu hemodijalize, da je kod pok. NP kada je ležala u bolnici bila minimalno 4 puta, te je svaki put bila najviše 15 minuta, da ju je prilikom svake posjete pok. NP prepoznala, svaki put kad ju je vidjela da je spomenula JP, da su svaki put mogle normalno razgovarati, te je svaki put razumjela unutar obiteljske odnose, da je svaki put spomenula pokojnu kćer HP, da joj je bilo teško što je ona živa a kćer joj je preminula, da je pok. NP znala da je u bolnici, uopće joj nije djelovala dezorijentirano cijelo to vrijeme, a da je bila vezana zato što je bila nemirna pa su je vezali kako joj ne bi izašla igla, a ne iz razloga što bi se gubila, da čim ju je prepoznala da je odmah spomenula svoju unuku JP koja je njezina prijateljica iz djetinjstva, da su ju kontaktirali JP i SK te tuženik, a s obzirom da zbog korone nisu mogli u posjetu pok. NP, da je znala vidjeti njezin bicikl naslonjen na ogradu tuženika, da je u bolnici pok. NP sasvim normalno razgovarala s njom, te da nije spominjala da bi prodala kakvu nekretninu, niti nije spominjala nikakve novce, da je pok. NP bila prisebna i svjesna svega, da je bila svjesna da je u bolnici te da ju je odmah prepoznala, da su pok. NP pomagali tuženik i pok. UP, kao i njihova djeca JP i SK, da čak nekad JP i SK nisu mogle na izlet jer bi pomagale u poljoprivrednim radov ima, da je čak i ona osobno pospremala kukuruz kod pokojne, kao i da je jednom prilikom krajem 2020. bila u gostima kod SK koja joj je rekla da upravo kuha za pok. NP.

42. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Tomislava Žanića iz Ruking d.o.o. (list 173-197 spisa) te dopunu (list 210-220 spisa) sud je utvrdio da je predmetna nekretnina na dan 15. ožujka 2021., odnosno na dan sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji iznosila 20.400,00 eur. Valja napomenuti da sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Tomislava Žanića, a s obzirom da isti jasno i pregledno iznosi metodu izračuna vrijednosti predmetne nekretnine, a sve temeljem podataka prikupljenih tijekom očevida na licu mjesta, dok je prigovore tuženika da bi vrijednost predmetne nekretnine bila utvrđena u previsokom iznosu u cijelosti otklonio očitovanjem od 30. listopada 2024. te u svojem iskazu danom na ročištu održanom 18. ožujka 2026. kada je dao detaljne i dosljedne odgovore na pitanja stranaka, te u cijelosti ostao kod svojeg nalaza i mišljenja.

43. Uvidom u nalaz i mišljenje mr.sc. Nenada Horvata dr. med. (list 138-143 spisa) sud je utvrdio da je pok. NP unatoč svojoj visokoj životnoj dobi bila osoba sasvim neproblematičnog duševnog zdravlja, da je zbog svojih zdravstvenih problema, a koje vještak konkretno navodi u svom nalazu, učestalo posjećivala različite specijalističke ambulante (kardiološku, pulmološku, onkološku, kiruršku), a da nitko od ordinirajućih specijalista nikada nije postavio čak ni sumnju u psihički integritet pok. NP, da isto vrijedi i za trenutak kad je fatalno oboljela, odnosno da je zabilježeno da je u bolnicu primljena u teškom somatskom stanju, ali prisebna, da čak ni u tom trenutku pok. NP nije gubila lucidnost, da iz njezinog zdravstvenog kartona proizlazi da joj nikada nije bila postavljena ikoja psihijatrijska dijagnoza, niti da je ikada imala propisan kakav psihijatrijski lijek, da je vrlo malo vjerojatno, ako uopće imalo, da je pok. NP imala ozbiljnije psihičke teškoće i probleme ili da je imala problema s memorijom i rasuđivanjem, a da to nemali broj medicinskih stručnjaka koji su imali dijagnostičkog i terapijskog posla s njom to ne bi uočio, zabilježio u medicinskoj dokumentaciji, dijagnostički adresirao i terapijski tretirao, da je pok. NK u sporno vrijeme bila izvan psihijatrijske patologije, odnosno da nije nosila ni jednu psihijatrijsku dijagnozu, da ništa s čime raspolaže i što je dosada poznato vještaku ne sugerira negativan odgovor na pitanja je li pok. NP tempore acti bila sposobna shvatiti značenje zaključenja kupoprodajnog ugovora, je li bila u mogućnosti realno procijeniti vrijednost nekretnine, te je li imala orijentaciju u pogledu vrijednosti novca, da iza odluke pok. NP da raspolaže predmetnom nekretninom ne stoji duševna bolest niti duševni poremećaj, da je pok. NP svoje pravo konzumirala neopterećena psihopatologijom, te da nema psihijatrijskog uporišta tvrdnji da pok. NP tempore acti nije bila sposobna za rasuđivanje, odnosno da nije znala što čini i zašto to čini.

44. Valja napomenuti da sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr.sc. Nenada Horvata dr. med., a s obzirom da je vještak svoj nalaz i mišljenje utemeljio na cjelokupnom spisu predmeta, odnosno u obzir je uzeo navode tužbe, odgovora na tužbu, iskaze saslušanih stranaka i svjedoka, kao i cjelokupnu medicinsku dokumentaciju dostavljenu u spis po tužiteljima, kao i onu pribavljenu od strane suda, a svoje mišljenje iznosi jasno, dosljedno i razumljivo, dok u predmetnom nalazu i mišljenju sud nije našao nikakvih nejasnoća niti kontradiktornosti, kako i u navodima samog nalaza i mišljenja, tako i u odnosu nalaza i sadržaja medicinske dokumentacije. U odnosu na kontradiktornosti između nalaza stalnog sudskog vještaka mr.sc. Nenada Horvata dr. med., te iskaza tužitelja, te svjedoka EP, VP, ŽP i LP, a koji u bitnome navode da bi se u prvoj polovici ožujka 2021. pok. NP gubila, bila dezorijentirana ili nesuvisla, valja prvenstveno napomenuti da svjedoci iskazuju o subjektivnom dojmu koji su stekli o psihičkom stanju pok. NP tijekom njihovih kontakata s pokojnom, pri čemu iz iskaza tuženika i preostalih svjedoka proizlazi da je pok. NP fizički bila jako oslabila, te bolovala od niza zdravstvenih tegoba fizičke naravi, no da je pok. NP do trenutka zaprimanja u bolnicu 18. ožujka 2021. bila prisebna i kontaktibilna, a što je razvidno i iz otpusnog pisma na listu 17 spisa. Također, sud ističe da nitko od stranaka niti saslušanih svjedoka nije iskazivao o tome da bi pok. NP bolovala od kakve psihičke bolesti ili psihičkog poremećaja, pri čemu je u neposrednom kontaktu s pok. NP u trenutku sklapanja predmetnog ugovora o kupoprodaji nekretnina bio isključivo tuženik, dakle nitko od tužitelja na dan 15. ožujka 2021. nije neposredno kontaktirao s pok. NP, pa da bi mogao iskazivati o njezinom psihofizičkom stanju na dan sklapanja predmetnog ugovora, dok iskaz svjedokinje EP u dijelu u kojem navodi da joj pok. NP **.**.2021. nije znala reći gdje je bila dan ranije, ne ocjenjuje relevantnim, a s obzirom da iz iskaza svjedoka EP i VP te AP proizlazi da pok. NP nije bila u dobrim odnosima sa svjedocima EP i VP, kao i da svjedoci EP i VP nisu u dobrim odnosima sa tuženikom, to imajući u vidu da u svojim iskazima u znatnom dijelu iskazuju o svojoj svađi s tuženikom od prije 12 godina.

45. Također, valja napomenuti da je stalni sudski vještak mr.sc. Nenad Horvata dr. med., i nakon što je na ročištu održanom 18. ožujka 2026. stalni sudski vještak Tomislav Žanić ostao kod svog nalaza i mišljenja da bi predmetna nekretnina na dan sklapanja predmetnog ugovora o kupoprodaji vrijedila 20.400,00 eur, ostao kod svojeg nalaza od 24. ožujka 2023., te obrazložio da je nakon cjelokupne analize zaključio da ne postoje psihijatrijske dijagnoze, simptomi ili sindromi koji bi negativno utjecali da sposobnost pok. NP da rasuđuje, da motivi pok. NP da raspolaže predmetnom nekretninom nisu imali psihopatološku podlogu, da je pročitao cjelokupan spis, uključujući iskaze svih svjedoka i stranaka, te da nije našao okolnosti da bi NP bila nesposobna za rasuđivanje, odnosno da bi svoj pravni posao temeljila na psihopatološkim motivima, dok je na pitanja tužitelja davao jasne i dosljedne odgovore obrazlažući da je u svojoj karijeri sudjelovao u stotinama postupaka radi lišenja poslovne sposobnosti, a da u konkretnom slučaju nije našao ni jedan od momenata koji bi budio sumnju u poslovnu sposobnost pok. NP, a da kao psihijatar ne može raspravljati o tome je li pok. NP bila u zabludi glede vrijednosti predmetne nekretnine u vrijeme potpisivanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine, niti analizirati formu i sadržaj potpisa pok. NK NP na predmetnom Ugovoru o kupoprodaji nekretnine, a da iz forme navedenog potpisa ne može iščitati baš ništa o zdravstvenom stanju pok. NP u trenutku potpisivanja.

46. Valja napomenuti da je sud raspravnim rješenjem od 18. ožujka 2026. odbio dokazne prijedloge tužitelja za provođenjem kombiniranog medicinsko -grafološkog vještačenja i medicinskog vještačenja po psihologu, a s obzirom da je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr.sc. Nenada Horvata dr. med., kojim je utvrđeno da je pok. NP u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine bila sposobna za rasuđivanje, a iz kojeg je razloga irelevantno u kakvom je stanju pok. NP zaprimljena u bolnicu 3 dana nakon sklapanja predmetnog Ugovora, kao i je li njezin potpis u skladu s njezinim zdravstvenim stanjem ili nije, pri čemu se napominje da do ročišta održanog 18. ožujka 2026. tužitelji ni na koji način nisu osporavali ili iz nekog drugog razloga upirali na potpis pok. NP na predmetnom Ugovoru o kupoprodaji nekretnina. Također se nevažnim ukazuje predloženo vještačenje po psihologu na okolnost postojanja zablude o cijeni predmetne nekretnine na strani pok. NP prilikom sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine, a s obzirom da je i sama 1. tužiteljica iskazivala da je NP jako dobro znala vrijednost predmetne nekretnine, a stalni sudski vještak mr.sc. Nenad Horvata dr. med. u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je pok. NP prilikom sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine mogla realno procijeniti vrijednost predmetne nekretnine i imala orijentaciju u pogledu vrijednosti novca, dok zabludu o motivu i volji, odnosno zabludu o pobudama iz kojih bi pok. NP sklopila predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnine tužitelji ističu tek na ročištu održanom 18. ožujka 2026., iako su već u tužbi navodili da bi predmetna nekretnina vrijedila najmanje 100.000,00 hrk.

47. Sud napominje da u bitnome prihvaća iskaze saslušanih stranaka i svjedoka, pri čemu međusobne eventualne kontradiktornosti u njihovim iskazima pripisuje činjenici da saslušane osobe reproduciraju prošle događaje, a pogotovo psihofizičko stanje pok. NP u ožujka 2021., te razgovore koje su vodili s pokojnom , na način kako si ih subjektivno doživjeli, a uz činjenicu da ih reproduciraju i s određenim vremenskim odmakom, tijekom kojeg se može izmijeniti percepcija o nekoj činjenici, te je u tom smislu sud iskaze saslušanih osoba glede relevantnih činjenica sadržajno povezao sa materijalnom dokumentacijom sadržanom u predmetnom spisu. Valja istaknuti da sami tužitelji, kao i tuženik, suglasno navode da pok. NP u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji nije bila u stanju nužde niti zavisnosti, da nije bila lakomislena osoba, već da se upravo suprotno voljela savjetovati s 1. tužiteljicom, te bila racionalna i voljela promisliti prije postupanja, a da je i ranije sklapala ugovore kojima je raspolagala nekretninama. Iz iskaza saslušanih stranaka i svjedoka, kao i iz materijalnih dokaza, ne proizlazi da bi pok. NP u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji bila u teškom materijalnom stanju, a sama 2. tužiteljica navodi da je na računu pokojne bilo 4.000,00 kn-5.000,00 kn, dok iz podataka o prometu po računu pok. NP proizlazi da je u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine na računu iste bilo 3.644,53 kn, dakle da je pokojna imala određeni iznos novčanih sredstava kojima je raspolagala. Slijedom navedenog, sud nije našao osnovanim navode tužitelja da bi predmetni ugovor predstavljao zelenaški ugovor u smislu čl. 329. ZOO.

48. U odnosu na navode tužitelja koji osporavaju da bi pok. NP, a s obzirom na životnu dob i zdravstveno stanje, bila sposobna shvatiti značenje sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji, valja uputiti na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr.sc. Nenada Horvata dr.med. iz kojeg proizlazi da je u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji pok. NP bila sposobna za rasuđivanje, a slijedom čega sud temeljem čl. 276. st. 1. ZOO zaključuje da je pok. NP imala poslovnu sposobnost potrebnu za sklapanje pravovaljanog ugovora o kupoprodaji.

49. U odnosu na navode tužitelja da bi tuženik, a koristeći se nedovoljnim iskustvom i lakomislenošću pok. NP, kao i njezinom životnom dobi, njezinom dezorijentiranošću u pogledu vrijednosti nekretnina, kao i zdravstvenim stanjem, za sebe ugovorio korist nerazmjernu stvarnoj vrijednosti predmetne nekretnine, te time postupao i prijevarno, a što bi predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnine činilo suprotnim Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima, a posebno moralu društva , odnosno ništetnim temeljem čl. 322. ZOO, valja napomenuti da sami tužitelji u svojim iskazima odbacuju navode da bi pok. NP bila lakomislena osoba nedovoljnog iskustva, dok iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mr.sc. Nenada Horvata dr.med. proizlazi da je u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine pok. NP mogla realno procijeniti vrijednost predmetne nekretnine, te imala orijentaciju u pogledu vrijednosti novca, a sama 1. tužiteljica u svojem iskazu navodi da je pok. NP jako dobro znala vrijednost predmetne nekretnine, a s obzirom da je 2020. unutar obitelji pokojne bilo razgovora o tome da predmetnu nekretninu pok. NP da na ime uzdržavanja kćeri tuženika PP. Nadalje, valja istaknuti da odmakla životna dob i narušeno fizičko stanje ugovaratelja, a uz činjenicu da je nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka mr.sc. Nenada Horvata dr.med. utvrđeno da je u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji pok. NP bila sposobna za rasuđivanje, dok iz iskaza stranaka proizlazi da ista nije bila u stanju nužde ili zavisti, niti lakomislena ili nedovoljnog iskustva, niti u teškom materijalnom stanju, ne utječe na valjanost sklopljenog ugovora. Također, valja se osvrnuti i na pobude iz kojih je sklopljen predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnine, te istaknuti da sud temeljem izvedenih dokaza ne nalazi da bi na strani bilo koje ugovorne strane postojala kakva nedopuštena pobuda koja bi bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor, a za koju je drugi ugovaratelj znao ili morao znati, to imajući u vidu da iz iskaza stranaka i svjedoka proizlazi da su pok. NP i tuženik bili dugi niz godina u odnosu punica-zet, da su održavali redovite kontakte, određeno vrijeme živjeli zajedno, a nakon toga do smrti pok. NP bili susjedi, da su tuženik i članovi njegove obitelji provodili vrijeme s pok. NP i brinuli o njoj, pogotovo nakon njezine operacije i tijekom posljednjih tjedana njezinog života, dakle da su održavali prisne obiteljske odnose, a koji i opravdavaju sklapanje predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine uz cijenu kakva je bila ugovorena, dok s druge strane nijedan dokaz ne upire na to da bi tuženik lažno predočavao pok. NP vrijednost predmetne nekretnine. Slijedom navedenog, sud je ocijenio da predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnine nije ništetan u smislu čl. 322. ZOO.

50. Slijedom navedenog valjalo je u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kojim isti predlažu utvrditi ništetnim predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnina, a s obzirom da nije našao da bi tužitelji dokazali postojanje ijednog razloga za ništetnost predmetnog ugovora na koje se pozivaju u tužbi.

51. U odnosu na eventualni tužbeni zahtjev kojim se predlaže poništiti predmetni Ugovor pozivajući se na postojanje mane volje na strani pok. NP u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnina, konkretno da ista nije morala znati pravu vrijednost predmetne nekretnine odnosno da nije morala znati da se radi o gradilištu koje ima veću prometnu vrijednost od livade, odnosno da je ista bila u zabludi o bitnom svojstvu objekta predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine, a da bi tuženik postupao prijevarno, valja ponovno ukazati na iskaz 1. tužiteljice u dijelu u kojem ista navodi da je pok. NP jako dobro znala vrijednost predmetne nekretnine, a da je stalni sudski vještak mr.sc. Nenad Horvata dr. med. u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je pok. NP prilikom sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine mogla realno procijeniti vrijednost predmetne nekretnine i imala orijentaciju u pogledu vrijednosti novca, a slijedom čega sud zaključuje da pok. NP u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnina imala predodžbu o pravoj vrijednosti predmetne nekretnine, dok tužitelji ničime nisu dokazali na strani tuženika prijevarno postupanje, odnosno da bi isti pok. NP doveo ili održavao u zabludi o vrijednosti i namjeni predmetne nekretnine.

52. Iz gore iznesenih razloga, konkretno činjenice da pok. NP znala vrijednost predmetne nekretnine u trenutku sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 15. ožujka 2021., pri čemu iz njezinog odnosa s tuženikom proizlazi da je između njih postojala osobita naklonost iz koje je ugovorena kupoprodajna cijena niža od tržišne vrijednosti, to sud ne nalazi pobojnim predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnina ni temeljem čl. 375. st. 1. i st. 5. ZOO.

53. Slijedom navedenog, valjalo je u cijelosti odbiti eventualni tužbeni zahtjev tužitelja kojim isti predlažu poništiti predmetni ugovor o kupoprodaji nekretnina, a s obzirom da nije našao da bi tužitelji dokazali postojanje ijednog razloga pobojnosti predmetnog Ugovora na koje se pozivaju u tužbi.

54. Odluku o troškovima parničnog postupka sud temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a sukladno kojoj stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

55. Sud je potrebnim za vođenje parničnog postupka tuženiku priznao trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eur po tbr. 8 toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje Tarifa), trošak zastupanja na ročištima održanima dana 2. lipnja 2022., 21. rujna 2022., 30. studenog 2022., 12. prosinca 2022., 23. veljače 2023., 14. travnja 2023. i 18. ožujka 2026. u iznosu od 200,00 eur za svako ročište po tbr. 9. toč. 1. Tarife, trošak sastava podneska od 2. lipnja 2023., 26. travnja 2023., 23. kolovoza 2023. i 22. listopada 2024., u iznosu od 200,00 eur za svako ročište po tbr. 8. toč. 1. Tarife, trošak sastava podneska od 25. studenog 2024. u iznosu od 50,00 eur po tbr. 8. toč. 4. Tarife, te trošak pribave preslike ugovora u iznosu od 50,00 eur po tbr. 36. toč. 3. Tarife, a koje iznose valja uvećati za pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 625,00 eur, te za putni trošak u iznosu od 72,00 eur, trošak dopune nalaza u iznosu od 236,25 eur, trošak pristupa vještaka Tomislava Žanića na ročište u iznosu od 81,00 eur, te trošak sudske pristojbe na pribavu ugovora u iznosu od 2,65 eur, a što sveukupno predstavlja priznati trošak parničnog postupka u iznosu od 3.516,90 eur.

56. Sud tuženiku potrebnim troškom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP nije priznao trošak pristupa vještaka Nenada Horvata na ročište, a s obzirom da navedeni trošak podmiruju tužitelji.

57. Iz iznesenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 2. travnja 2026.

Sutkinja

Tamara Turek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1/ tužitelji, po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec iz Varaždina

2/ tuženik, po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Petrić i partneri d.o.o. iz Varaždina