REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Psp-2/2025-43

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Velikoj Gorici po sudcu toga suda Marijanu Muži, kao sudcu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, Nevenki Mrčela i Filipu Vrdoljaku, odvjetnicima iz Zagreba protiv tuženih: GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima Domagoju Bučancu i Ljudevitu Bučancu, odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda Bučanac iz Velike Gorice i umješača na strani tuženih EL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Medvedu, odvjetniku iz Velike Gorice, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 9. veljače 2026. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, II. tuženika, punomoćnika II. tuženika te punomoćnika umješača na strani tuženih, u smislu odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku, 2. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su I. tuženica GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženik TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali tužitelja DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu stana koji se nalazi na 2. katu zgrade na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici, ZK odjel Velika Gorica, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 845, koju čini [adresa], dvorište površine 329 m2 i zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 157 m2, sveukupne površine 486 m2, a koja u naravi predstavlja 9. suvlasnički dio: 3548/10000 etažno vlasništvo (E-8), posebni dio- trosobni stan na 2. katu i u potkrovlju oznake S-3, koji se sastoji od: stubišta, blagovaone, kupaonice, kuhinje, izbe, dnevnog boravka, 2 spavaće sobe, loggie i spremišta u potkrovlju (neto korisne površine 102,38 m2) sa pripadajućim dijelom dvorišta oznake D4 površine 80,87 m2, u nacrtima označeno plavom, horizontalnom šrafaturom, α=0˚ (dalje u tekstu: Nekretnina I), na način da su poduzeli radove na plinskim instalacijama kojima su spriječili protok i korištenje plina iz plinskih instalacija koje se nalaze u kuhinji stana na 1. katu zgrade, na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici, ZK odjel Velika Gorica, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 845, koju čini [adresa], dvorište površine 329 m2 i zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 157 m2, sveukupne površine 486 m2, a koja u naravi predstavlja 8. suvlasnički dio: 2977/10000 etažno vlasništvo (E-7), posebni dio - trosobni stan na 1. katu oznake S-2, koji se sastoji od: hodnika, kupaonice, 2 spavaće sobe, dnevnog boravka, predsoblja, kuhinje, wc-a, izbe i 3 spremišta (neto korisne površine 85,91 m2) sa pripadajućim dijelom dvorišta oznake D3 površine 80,29 m2, u nacrtima označeno narančastom, izlomljenom šrafaturom, α=45˚ (dalje u tekstu: Nekretnina II), do Nekretnine I i time onemogućili tužitelja u korištenju plina na Nekretnini I te su također poduzeli radove kojima su izrezali vertikalne cijevi za centralno grijanje koje prolaze kroz Nekretninu II do Nekretnine I i na taj način onemogućili korištenje centralnog grijanja u Nekretnini I, te su poduzeli radove na instalacijama kojima su otežali korištenje tople vode u Nekretnini I, pa je time izvršeno smetanje posjeda tužitelja na Nekretnini I.

2. Nalaže se I. tuženici GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da uspostave ranije posjedovno stanje, na način da u roku od 3 dana, o svome trošku, poprave plinske instalacije koje se nalaze u kuhinji Nekretnine II i svim ostalim dijelovima zgrade kako bi se omoguće protok i korištenje plina u Nekretnini I odnosno poduzmu o svome trošku sve druge potrebne radnje kako bi se omogućio protok i korištenje plina u Nekretnini I te da, o svome trošku, poduzme radove odnosno sve druge potrebne radnje kojima će se omogućiti protok i korištenje centralnog grijanja u Nekretnine I, kao i normalno korištenje i protok tople vode u Nekretnini I, a po potrebi da angažiraju Gradsku plinaru Zagreb d.o.o., OIB: 20985255037, kao ovlaštenog distributera plina, da poduzme radove radi uspostave stanja na plinskim instalacijama prije učinjenog smetanja posjeda.

3. Zabranjuje se I. tuženici GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ponovno smetanje iz točke I. ovog rješenja ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja u posjedovanju Nekretnine I poput onemogućavanja korištenja struje, tople vode, plina, grijanja i sličnog.

4. Nalaže se I. tuženici GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknaditi tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove postupka zajedno sa zakonskim kamatama, u roku od 15 dana."

II. Odbija se prijedlog tužitelja radi određivanja privremene mjere koji glasi:

"1. Nalaže se I. protivniku osiguranja GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protivniku osiguranja TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da o svome trošku, u roku od 48 sata računajući od dana dostave ovog rješenja, poprave plinske instalacije koje se nalaze u kuhinji stana na 1. katu zgrade, na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici, ZK odjel Velika Gorica, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 845, koju čini [adresa], dvorište površine 329 m2 i zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 157 m2, sveukupne površine 486 m2, a koja u naravi predstavlja 8. suvlasnički dio: 2977/10000 etažno vlasništvo (E-7), posebni dio - trosobni stan na 1. katu oznake S-2, koji se sastoji od: hodnika, kupaonice, 2 spavaće sobe, dnevnog boravka, predsoblja, kuhinje, wc-a, izbe i 3 spremišta (neto korisne površine 85,91m2) sa pripadajućim dijelom dvorišta oznake D3 površine 80,29 m2, u nacrtima označeno narančastom, izlomljenom šrafaturom, α=45˚ (dalje u tekstu: Nekretnina II) i svim ostalim dijelovima zgrade, kako bi se omoguće protok i korištenje plina u nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici, ZK odjel Velika Gorica, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 845, koju čini [adresa], dvorište površine 329 m2 i zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 157 m2, sveukupne površine 486 m2, a koja u naravi predstavlja 9. suvlasnički dio: 3548/10000 etažno vlasništvo (E-8), posebni dio- trosobni stan na 2. katu i u potkrovlju oznake S-3, koji se sastoji od: stubišta, blagovaone, kupaonice, kuhinje, izbe, dnevnog boravka, 2 spavaće sobe, loggie i spremišta u potkrovlju (neto korisne površine 102,38 m2) sa pripadajućim dijelom dvorišta oznake D4 površine 80,87 m2, u nacrtima označeno plavom, horizontalnom šrafaturom, α=0˚ (dalje u tekstu: Nekretnina I) odnosno poduzmu o svome trošku sve druge potrebne radnje kako bi se omogućio protok i korištenje plina u Nekretnini I te da, o svome trošku, poduzme radove odnosno sve druge potrebne radnje kojima će se omogućiti protok i korištenje centralnog grijanja u Nekretnine I, kao i normalno korištenje i protok tople vode u Nekretnini I, a po potrebi da angažiraju Gradsku plinaru Zagreb d.o.o., OIB: 20985255037, kao ovlaštenog distributera plina, da poduzme radove radi uspostave stanja na plinskim instalacijama prije učinjenog smetanja posjeda.

2. Privremena mjera iz točke I. ovog rješenja ostaje na snazi do pravomoćnosti rješenja u sporu za smetanje u posjeda ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti, zbog kojih je mjera određena, kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna.

3. Zaprječuje se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 EUR-a (slovima: tisuću petsto eura) I. protivniku osiguranja GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protivniku osiguranja TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ako postupe protivno nalogu ili zabrani, iz ovog rješenja, odnosno:

- poduzme određene radnje s ciljem skrivanja, oštećenja, ili uništenja imovine predlagatelja osiguranja,

- poduzme čine nasilja, ili čine kojima može teško oštetiti, ili ugroziti prava, sigurnost i dostojanstvo predlagatelja osiguranja, ili drugih osoba koje sudjeluju u postupku ovrhe i osiguranja,

- protivno ovom nalogu, ili zabrani, suda poduzme radnje koje mogu dovesti do nenadoknadive, ili teško nadoknadive, štete predlagatelju osiguranja,

- poduzme radnje kojima se sud, sudski ovršitelj, ili druge ovlaštene osobe smetaju u provedbi ovršnih radnji i radnji osiguranja.

4. Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi."

III. Nalaže se tužitelju da tuženima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura, te umješaču na strani tuženih u iznosu 625,00 eura, sve u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj u tužbi navodi da je pošteni, zakonit i istinit posjednik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici, ZK odjel Velika Gorica, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 845, koju čini [adresa] , dvorište površine 329 m2 i zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 157 m2, sveukupne površine 486 m2, a koja u naravi predstavlja 9. suvlasnički dio: 3548/10000 etažno vlasništvo (E-8), posebni dio - trosobni stan na 2. katu i u potkrovlju oznake S-3, koji se sastoji od: stubišta, blagovaone, kupaonice, kuhinje, izbe, dnevnog boravka, 2 spavaće sobe, loggie i spremišta u potkrovlju (neto korisne površine 102,38 m2) sa pripadajućim dijelom dvorišta oznake D4 površine 80,87 m2, u nacrtima označeno plavom, horizontalnom šrafaturom, α=0˚ (dalje u tekstu: Nekretnina I), na kojoj su kao knjižni vlasnici upisani tuženici, svaki u 1/2. Radi se stanu na 2. katu u zgradi koja ima tri etaže (prizemlje, 1. kat i 2. kat).

1.1. Tužitelj zajedno sa svojom suprugom i djetetom koristi stan na 2. katu (Nekretninu I) još od 1999. godine kada su mu ga njegovi roditelji, ovdje tuženici, ustupili na korištenje. Isti sve ove godine uredno održava predmetnu nekretninu te za nju plaća režije (struju, vodu, plin) i sve ostale troškove.

1.2. Također, tuženici su sa tužiteljem sklopili i Ugovor o darovanju za slučaj smrti od 19.10.2021. godine, potvrđen od strane javnog bilježnika Ivana Malekovića iz [adresa], pod brojem OV-10393/2021, kojim tuženici daruju svome sinu, ovdje tužitelju Nekretninu I, nakon svoje smrti.

1.3. Nadalje, tuženice se nalaze u posjedu i suvlasništvu (svaki u 1/2) nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici, ZK odjel Velika Gorica, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 845, koju čini [adresa], dvorište površine 329 m2 i zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 157 m2, sveukupne površine 486 m2, a koja u naravi predstavlja 8. suvlasnički dio: 2977/10000 etažno vlasništvo (E-7), posebni dio- trosobni stan na 1. katu oznake S-2, koji se sastoji od: hodnika, kupaonice, 2 spavaće sobe, dnevnog boravka, predsoblja, kuhinje, wc-a, izbe i 3 spremišta (neto korisne površine 85,91 m2) sa pripadajućim dijelom dvorišta oznake D3 površine 80,29 m2, u nacrtima označeno narančastom, izlomljenom šrafaturom, α=45˚ (dalje u tekstu: Nekretnina II). Dakle, tuženici su u posjedu stana na 1. katu koji se nalazi ispod stana u posjedu tužitelja na 2. katu.

1.4. Dana 07.05.2025. godine tuženici su u kuhinji u svome stanu na 1. katu (na Nekretnini II) angažirali plinoinstalatere koji su izveli radove na plinskim instalacijama kako bi spriječili dotok plina do stana na 2. katu (na Nekretninu I). Pri tome je I. tuženica oko 10 h ujutro nazvala suprugu tužitelja da ju obavijesti kako zbog radova na plinskim instalacijama u trajanju od sat vremena neće biti plina. Nekoliko sati kasnije supruga tužitelja je nazvala I. tuženicu da provjeri kada će plin opet biti dostupan, na što joj je I. tuženica odgovorila da su im „odrezali plinsku cijev zauvijek“.

1.5. Zatim je I. tuženica nazvala tužitelja da ga obavijesti kako su im tuženici isključili plin na način da su izrezali cijev za plin koja vodi iz kuhinje u stanu na 1. katu do kuhinja u stanu na 2. katu te tako onemogućili korištenje plina.

1.6. Navedeno smetanje posjeda tužitelj je prijavio i policiji te su policijskih službenici izašli na teren i sastavili zapisnik.

1.7. Nadalje, dana 09.05.2025. godine tuženici su poduzeli radove kojim su spriječili protok centralnog grijanja do stana na 2. katu (na Nekretninu I) na način da su prezali i zatvorili vertikalne cijevi koje su spojene s peči za grijanje u prizemlju i koje vode toplu vodu do radijatora, a koje cijevi prolaze preko stana na 1. katu (na Nekretnini II) do stana na 2. katu (na Nekretnini I). Na taj način su onemogućili grijanje stana na 2. katu (na Nekretnini I).

1.8. Radi se o zgradi starije gradnje, s lošom izolacijom te je grijanje potrebno sve do ljetnih mjeseci,

1.9. S obzirom da se u stanu na 2. katu (na Nekretnini I) više ne može grijati niti kuhati jer postoji mogućnost kuhanja samo na plin tužitelj i njegova obitelj su onemogućeni u ostvarivanju osnovnih životnih potreba te nemaj adekvatne uvjete za život i to sve isključivo zbog postupanja tuženika koji su onemogućili dotok plina u stan na 2. katu te izrezali cijevi koje vode toplu vodu do radijatora i na taj način učinili čin smetanje posjeda tužitelja i njegove obitelji.

1.10. Dakle, tužitelji i njegova obitelj nemaju više mogućnost kuhanja toplog obroka niti grijanja, a tuženici im prijete isključenjem dotoka vode i struje.

1.11. Sukladno naprijed navedenom, tužitelj navodi da je njemu i njegovoj obitelji učinjeno smetanje njihovog posjeda na način da su onemogućeni u korištenju plina i centralnog grijanja te je stoga podnio tužbu radi smetanja posjeda.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu navode da u cijelosti osporavaju sve činjenične i pravne navode iz tužbe te ističu da nisu počinili smetanje posjeda kako se to navodi u tužbi.

2.1. Nadalje, ističu da je tužitelj dao pristanak na izvođenje radova koji su obavljeni u obiteljskoj kući u [adresa].

2.2. Tuženici predlažu odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom te predlažu odbiti prijedlog radi donošenja privremene mjere.

2.3. Tuženici su prije namjeravanih radova obavijestili tužitelja – svog sina koji živi u njihovom stanu na I katu obiteljske kuće o namjeri izvođenja istih i to još u veljači

– ožujku mjesecu.

2.4. Nakon njihove obavijesti tužitelj DL uputio je pismo tuženicima – svojim roditeljima koje priloženo dostavljamo.

2.5. Nakon toga su tuženici još jednom preko odvjetnika obavijestili tužitelja o namjeravanim radovima dana 14.03.2025.

2.6. Prije započinjanja radova na plinskim instalacijama i kotlu i plameniku na sustavu koji se je nalazio u prizemlju objekta i preko kojeg su se grijala sva tri (3) stana u kući je pregledan od ovlaštenih servisera koji su utvrdili da daljnje korištenje tadašnjeg sustava grijanja predstavlja sigurnosnu ugrozu za sve ukućane.

2.7. Ovlašteni serviseri za plinske instalacije i uređaje su nakon ispitivanja sigurnosnih elemenata kotla i plamenika utvrdili da je plinska rampa propusna i da je uslijed dotrajalosti potrebno radi sigurnosnih razloga zamijeniti novim ili napraviti rekonstrukciju kotlovnice.

2.8. Tuženici su o tome ponovno obavijestili svoju djecu , odnosno tužitelja AL i UL koji živi u stanu u prizemlju kuće .

2.9. Tuženici GL i TL sami financiraju sve radove i svu opremu i plaćaju etažne bojlera za sva 3 stana.

2.10. Dakle tužitelj ne treba ništa platiti.

2.11. Tužitelj je pristao na izvođenje radova.

2.12. Prije započinjanja radova tužitelj DL je u prisustvu GL, VL, UL i izvođača radova Bacan Ivice je izrijekom pristao na izvođenje namjeravanih radova .

2.13. HL je sa tužiteljem bio u njegovom stanu i dogovorili su sve tehničke detalje oko toga kuda će ići pojedine cijevi i sl.

2.14. Dakle , tužitelj je dao suglasnost i odobrenje za izvođenje radova.

2.15. Privremena mjera se ne može provesti.

2.16. Tužitelj traži od suda da naloži tuženicima da ponovno postave u kuću staru pokvarenu plinsku instalaciju koja može ugroziti živote svih ukućana , tako i tužitelja i njegove obitelji.

2.17. Tuženici od prvog dana samo žele o svom trošku uvesti etažno grijanje za sva tri (3) stana i tužitelj nema nikakvih troškova, no sada ne dozvoljava da se radovi izvrše do kraja , a isti bi mogli biti gotovi za 3 do 4 dana.

2.18. Tuženici samo žele svojoj djeci osigurati kvalitetno i sigurno grijanje , na način da svatko ima svoj bojler i samostalan sustav grijanja na svojoj etaži i na kraju sve su to voljni platiti. Nejasno je potpuno iracionalno ponašanje tužitelja.

2.19. Tuženici mogu završiti radove u roku nekoliko radnih dana i sve će platiti.

2.20. Predlaže se odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovanim te se podredno predlaže odbiti izdavanje privremene mjere kao nepotrebne i nemoguće.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cijeli predmet, u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5 spisa), potvrde o uplati računa za režijske i ostale troškove (list 6-35 spisa), elektronički zapis o prebivalištu (list 36-38 spisa), priložene fotografije (list 56-63 spisa), izjava o ispravnosti plinskih trošila i nepropusnosti plinskih rampi (list 47 spisa), presliku presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj 26 PpJ-471/2020-3 od 12. studenoga 2020. (list 70-71 spisa), u priložene fotografije (list 74- 76 spisa), potvrdu glavnog projekta plinskih instalacija, glavni projekt plinskih instalacija, ugovor o opskrbi plinom krajnjem kupcu kategorije kućanstvo (list 147-148 spisa), uz priloženu dokumentaciju (list 91-126 spisa), proveden je očevid na licu mjesta u [adresa] 22. srpnja 2025., u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo Nevena Ereša, dipl.ing. (list 131-133 spisa), na ročištu održanom 6. listopada 2025. saslušan je stalni sudski vještak dipl.ing. Neven Ereš, saslušani su kao stranke u postupku tužitelj DL, II. tuženik TL, umješač na strani tuženih EL, saslušani su u svojstvu svjedoka HL, BL, DLI, ŠL.

4. Tužba i tužbeni zahtjev tužitelja specificiran podneskom od 4. lipnja 2025. (list 51-53 spisa) u cijelosti je neosnovan, kao i prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere u ovoj pravnoj stvari.

5. Uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je u navedenom zk ulošku upisana zk čestica br. 845, [adresa], dvorište površine 329 m2, zgrada mješovite uporabe površine 157 m2, ukupne površine 486 m2 koje su I. i II. tuženici suvlasnici svaki u ½ dijela.

6. Nadalje, nije sporno da se tuženici nalaze u posjedu stana na 1. katu, a tužitelj u posjedu stana na 2. katu, dok u prizemlju stambene zgrade (kuće) stanuje EL (umješač na strani tuženih). Također je nesporno da je navedena kuća legalizirana te etažirana tako da postoje 3 zasebne stambene cjeline i to prizemlje kuće, 1. kat i 2. kat kuće, odnosno na svakoj etaži je zasebna stambena cjelina.

7. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo Nevena Ereša, dipl.ing., vještak u svom mišljenju navodi da provedena analiza pokazuje da su postojeće i novo izvedene plinske instalacije na koje su priključeni plinomjeri u stambenim prostorima S-1 i S-2 tehnički ispravne dok u stambenom prostoru S-3 u kojem je tužitelj nema dovoda plina do ranije plinske instalacije za plinsko kuhalo u kuhinji i nema dovoda vode za grijanje radijatora jer ranije centralno grijanje zbog njegove prenamijene u dva etažna grijanja više nije u funkciji.

7.1. Nadalje, iskazuje da obzirom na već izvedene radove na plinskim instalacijama i instalacijama grijanja u stambenim prostorima S-1 i S-2 koji se nalaze u prizemlju i na 1. katu, tužitelj u stambenom prostoru na 2. katu u tehničkom smislu više ne može koristiti plinsko kuhalo i grijanje na način kako je to koristio prije početka radova dok će isto biti moguće koristiti i staviti u funkciju tek kada se u predmetnom stambenom prostoru S-3 u kojem je tužitelj ugradi plinska instalacija i plinomjer i kada se ranija instalacija centralnog grijanja prenamijen i iz centralnog u etažno grijanje upravo na način kako je to napravljeno u stambenom prostoru S -2 na 1. katu, a što u tehničkom smislu znači dobavu i ugradnju bojlera ili kotla te njegovo spajanje s postojećim radijatorima koji su dio ranije instalacije centralnog grijanja.

7.2. Na ročištu održanom 6. listopada 2025. stalni sudski vještak za promet, vozila, plovila i strojarstvo Neven Ereš, dipl.ing. je iskazao da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja kojeg je dostavio u ovosudni spis. U odnosu na istaknute prigovore tužitelja prema navodima iz podneska od 29. kolovoza 2025., vještak je iskazao da u konkretnom slučaju predmetnom objektu je obavljena prenamjena samog grijanja pri čemu je ranije centralno grijanje prenamijenjeno u 2 etažna grijanja u stambenim prostorima S-1 i S-2, dok u stambenom prostoru S-3 su ostali samo radijatori koji su bili dio ranijeg centralnog grijanja, te da je stoga u svom nalazu i mišljenju istaknuo da više nije moguće uspostaviti ranije stanje jer je sam sustav centralnog grijanja promijenjen.

8. Sud nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo Nevena Ereša, dipl.ing. u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojan i valjan budući je isti dan u skladu s pravilima struke te od strane stručne osobe.

9. Uvidom u izjavu o ispravnosti plinskih trošila i nepropusnosti plinskih rampi od 21.3.2025. (list 67 spisa), koja izjava je izdana od strane poduzeća "Plava ptica d.o.o." za radove u energetici, Sisačka cesta 36, Zagreb, u navedenoj izjavi se navodi da je 19. ožujka 2025. od strane ovlaštenog servisera NL izvršena funkcionalna proba plinske opreme na objektu [adresa]. Ispitivani su svi sigurnosni elementi kotla i plamenika te je utvrđeno da isti ne zadovoljavaju sve uvjete. Izvršena je provjera plinskog uređaja na plinonepropusnost. Ispitivanjem je utvrđeno da je plinska rampa propusna. Na plinskom atmosferskom kotlu Buderus tip. G234x44kW utvrđena je dotrajalost kotla i preporučena je zamjena novim ili rekonstrukcija kotlovnice.

10. Tužitelj DL je iskazao da ostaje kod svih navoda iznesenih u tužbi. Nadalje je iskazao da je ranije imao zajednički OPG pčelarstvo s drugotuženikom i s bratom koji je umješač u ovom postupku, zajednički prodajni prostor su imali na lokaciji gdje se nalazi obiteljska kuća u prizemlju sve do unazad 7 do 8 godina kada se morao iseliti iz tog prodajnog prostora. Također su imali zajedno i pčele u Čičkoj Poljani, te sada se samostalno bavi pčelarstvom i ima svoje košnice u Čičkoj Poljani, a pčele u Vukomeriću. Imao je zbog navedenog poslovnog odnosa s ocem i bratom nesuglasice tako da se morao iseliti iz poslovnog prostora jer je otac navedeni poslovni prostor prepisao na brata. Zbog navedenih međusobnih odnosa s ocem i bratom od ranije, navodi da sada nema povjerenje u njih da bi oni sada postupili u ovom postupku na način kako to obećavaju.

10.1. Nadalje, tužitelj navodi da je podneskom od 28. veljače 2025. naveo uvjete pod kojima pristaje na izvođenje radova koji je dao svojoj majci , te da je nakon toga njegova majka 6. svibnja 2025. rekla njegovoj supruzi da će doći majstori za plin i da će se ugasiti plin te da neće moći kuhati sat vremena, te da je kasnije majka rekla njegovoj supruzi da su plinske cijevi odrezane te da neće imati plina u stanu nakon čega je tužitelj pozvao policiju te da je tada policija na zapisniku navela da se on slaže s izvedenim radovima te da je policija na zapisnik navela da je otac rekao da su samo privremeno zatvorili ventil zbog izvođenja radova. Nadalje, navodi da su tuženici izbacili iz stana bojler i peć za grijanje mjesec dana nakon što je podnesena tužba radi smetanja posjeda i izdavanja privremene mjere, te da su promijenili bojler i peć tako da se više ne može vratiti u prijašnje staro stanje te da su mu time počinili nenadoknadivu štetu.

11. II. tuženik TL je iskazao da je on želio da svaka etaža u kući ima zasebno centralno grijanje, svoj bojler, svoj sat te da su se u tom smjeru dogovorili s tužiteljem i umješačem. Također je iskazao da je tužitelj ranije u svom stanu a zidova skinuo stiropor i lamperiju te izolacijski materijal, ali tuženom nije poznato zašto je to učinio jer mu tužitelj to nije rekao. Nadalje je iskazao da su u kući bili majstori HL i ŠL u vezi provođenja radova za centralno grijanje i p linske instalacije te da je tada svatko od njih, to jest tuženik i njegovi sinovi rekli u svom stanu gdje bi htjeli da budu sve instalacije, te uređaji za grijanje, te da je čuo kada je majstor HL pitao tužitelja: "je li može tako", a tužitelj je rekao: "može", te da II. tuženom tužitelj ne dozvoljava da uđe kod njega u stan.

11.1. Nadalje, II. tuženik je iskazao da je prije izvođenja radova potrebno imati odgovarajući projekt te da je potrebna suglasnost Plinare za izvođenje svih radova u vezi plinskog grijanja te postavljanja plinskih instalacija, odnosno da Plinara odobrava kako i na koji način će se izvoditi radovi, te izdaje projekt za izvođenje radova, te da je prije započinjanja izvođenje navedenih radova imao odgovarajući projekt od Plinare.

11.2. Također, II. tuženik je iskazao da je na zahtjev tužitelja mijenjan prvi projekt zbog toga što je tužitelj zahtijevao da se bojler postavi na tavanu kuće te da se tada majstor D išao u Plinaru informirati u vezi toga te da su mu rekli da se može na taj način provesti plinsko grijanje, dodajući da je sadašnji važeći projekt koji je na snazi tako i napravljen. Sinu DL (tužitelju) dao je važeći projekt osobno u ruke prije izvođenja radova, te je zajedno sa sinovima DL i EL , kada je bila prisutna i supruga DLI od EL na podestu prvog kata razgovarao o tome da će ići novo moderno centralno grijanje te da će DL moći sam regulirati si način grijanja i voditi brigu o tome kako i koliko će se grijati te da će svaka etaža imati svoje centralno grijanje, te da je sve to tužitelj znao 3 dana prije početka izvođenja radova. Nadalje, iskazuje da DL (tužitelj) tada nije ništa rekao da se ne može početi s izvođenjem radova, već da je rekao: "dobro, može". Također, navodi da kada su majstori došli raditi u kuću, najprije su isključili plin te odvojili peć od svih instalacija i centralnog grijanja, te odvojili sve uređaje odnosno plinska trošila te da su nakon toga počeli izvoditi radove, te nakon toga da nitko od njih, to jest tužitelj, tuženici i umješač više nisu imali plinsko grijanje, a toplu vodu su imali na električni bojler. Majstori su počeli izvoditi radove počevši iz prizemlja prema gore po postojećem projektu, te kada su došli do stropa od stana tužitelja i kada su trebali probušiti strop da bi proveli plinsku cijev u stan tužitelja, tada majstori nisu mogli ući u stan tužitelja jer su ulazna vrata stana bila zaključana, a u stanu se tada čula supruga tužitelja, ističući da su sve instalacije izvođene i postavljane sukladno postojećem projektu. U slučaj uda je tužitelj dozvolio izvođenje radova, plinske instalacije bi bile postavljene za sat i pol, a radovi bi bili završeni za dan i pol jer su mu tako majstori rekli. Također, ističe da mu je tužitelj u više navrata rekao da prepiše stan na tužitelja te da će u tom slučaju tužitelj dozvoliti izvođenje svih tih radova.

12. Umješač na strani tuženih EL je iskazao da je njihova kuća na zahtjev njegove majke 2014. legalizirana, a nakon toga etažirana tako da postoje 3 zasebne stambene cjeline te da on stanuje u prizemlju kuće, roditelji na prvom katu, a brat na drugom katu u svom stanu. Nadalje je iskazao da je točno da je peć od centralnog grijanja ranije bila postavljena kod njega u stanu u prizemlju, da se radilo o starijoj peći za centralno grijanje koja je bila u lošem stanju, da ju je trebalo redovno održavati, da su godišnje dva puta dolazili dimnjačari i serviseri radi čišćenja i održavanja peći te da tužitelj nije sudjelovao u održavanju peći i servisiranju. Također je iskazao da je dimnjačar više puta upozoravao na opasnost curenja sagorijevajućih plinova iz dimnjaka zbog neadekvatnog dimnjaka za takvu peć. Unazad 2 godine razgovarali su o tome da se renovira centralno plinsko grijanje u kući te da su roditelji sakupili novac za to iz svojih mirovina te prodajom meda, a kada su skupili novac, odlučili su se na izvođenje tih radova. Pozvao je majstora ŠL da mu napravi podno centralno grijanje u njegovom stanu i da su razgovarali o uvođenju etažnog plinskog grijanja u svim etažama u kući. Nakon toga je ŠL pozvao majstora HL, radi izvođenja tih radova s time da je najprije trebao izraditi projekt po kojem će se izvoditi radovi i dobiti dozvolu od Plinare te budući da je plinsko brojilo tada glasilo na oca (II. tuženika), stoga je on dogovarao s majstorom HL oko izrade projektne dokumentacije. Nakon toga je uslijedio dopis od DL kojim je on molio da se ne krene s izvođenjem radova u zimi te da ga se obavijesti kada će se krenuti s izvođenjem radova te da je tražio da se projekt prolongira jer je DL zahtijevao izmjenu projekta na način da instalacije idu preko tavana . Kasnije je bio majstor HL kod DL te su dogovorili izmjene projekta, a nakon toga je njegova majka razgovarala s njim i njegovom suprugom o tome što se događalo te je nakon toga razgovarala s DL te je DL rekao da se usuglasio radi izvođenja radova što je DL rekao na podestu prvog kata kada su bili nazočni njihov otac, majka, njegova supruga, on i DL (tužitelj). Majstor ŠL je rekao da bi radovi trebali početi poslije prvog maja, ali je majstor prolongirao izvođenje radova za još 7 dana zbog svojih obveza, a sve to je majka rekla DL tako da je DL znao kada bi se trebali početi izvoditi radovi te misli da se s izvođenjem radova počelo 7. svibnja 2025., ali nema o tome neposredna saznanja budući da tada nije bio kod kuće. Također je iskazao da je DL važeći projekt uručen u travnju 2025. kada se DL vraćao kući s posla na ulazu ispred Tomislavovog stana te da su po odobrenom projektu izvođeni radovi u prizemlju i na prvom katu, a na drugom katu nisu jer DL nije odobrio da se uđe u stan.

13. Svjedok HL saslušan na očevidu na terenu 22. srpnja 2025. je iskazao da prije nego što su radili centralno grijanje u navedenoj kući koja ima 3 etaže, da je Gradska plinara izradila projekt i da su sukladno projektu provedene plinske instalacije u stambenom objektu, da je bio dva puta u stanu kod tužitelja te da je on htio da mu plinske instalacije u stanu po zidu, nego po tavanu te da je nakon toga izmijenjen projekt na način da plinska instalacija ide po tavanu, a ne po zidu u stanu tužitelja, te da se tužitelj usuglasio s novim projektom. Navodi da kada su došli raditi plinske instalacije 7. svibnja 2025. da su ulazna vrata u stanu tužitelja na drugom katu bila zaključana te da nisu mogli ući u stan i zbog toga nisu mogli provesti instalacije. Također je iskazao da je po postojećem važećem projektu izvedena instalacija za kat i ostavljena je štucla (zablindirana cijev), a u prizemlju su ostale plinske instalacije, te je u prizemlju od ranije bio jedan plinomjer, a drugi je postavljen na prvom katu, a u potkrovlju nije mogao postaviti plinomjer jer nije imao pristup potkrovlju, te da drugi kat i potkrovlje čine istu cjelinu o odnosu na plinske instalacije. Također je iskazao da u slučaju da mu je bilo dozvoljeno izvođenje svih potrebnih radova, radi postavljanja plinskih instalacija da bi sve to bilo završeno za dva dana te da je po postojećem važećem projektu predviđen i novi priključak za šporet na drugom katu.

14. Svjedok BL je iskazao da je on prijatelj s DL tako da mu je poznato da su unazad 4-5 godina međusobni odnosi između DL i njegovog oca TL i brata loši i narušeni, budući da niti ne razgovaraju. Nadalje, budući da radio kao kriminalist u policiji u Petrovoj u Zagrebu , poznato mu je da ga je jednom zvala Tomislavova kćer te da se plakala i rekla da je napadnuta od nekoga u obitelji, navodno djeda te da mu se DL više puta žalio na obiteljske probleme. Navodi da u odnosu na smetanje posjeda da se kod istog obično radi o imovinsko- pravnim odnosima što nije u nadležnosti policije te da on nema neposrednih saznanja o samom događaju u vezi ovoga predmeta spora osim što mu je DL u razgovoru rekao da su mu presječene plinske instalacije i cijevi od plinskog grijanja. Također mu je poznato daje protiv DL bio vođen nekakav prekršajni postupak u vezi obiteljskog nasilja.

15. Svjedok ŠL je iskazao da poznaje stranke u ovom postupku, to jest TL i njegove sinove, DL i EL, da ga je TL angažirao da napravi kod njega u kući centralno grijanje budući da je kuća etažirana i svaka etaža je zasebna stambena cjelina. Navodi da je izvodio radove centralnog grijanja kod EL u prizemlju, kod TL na prvom katu, a kod DL na drugom katu nije mogao izvoditi radove budući da su ulazna vrata stana bila zaključana te da je TL htio da se provede etažiranja na način da svatko u svom stanu ima svoje brojilo te svoj bojler te da je TL rekao da će snositi sve financijske troškove za izvođenje svih radova centralnog grijanja. Također mu je poznato daje PL radio plin kod TL. Ističe da je bio kod DL u stanu na drugome katu da popiše sav potreban materijal za izvođenje radova te da su se dogovorili gdje će biti postavljeni radijatori, kuda će ići cijevi po stanu, te je ostalo sporno hoće li plinski bojler i sat ostati u hodniku ili će ići na tavan ili u špajzu na trećem katu, te da mu je DL točno pokazao gdje će i u kojem smjeru ići cijevi od centralnog grijanja i gdje bi trebali biti postavljeni radijatori.

16. Svjedok DLI je iskazala da je unazad dvije godine bilo razgovora o tome da se u kući promjene plinske instalacije i peć budući da se radilo o starijoj plinskoj peći koja nije više zadovoljavala potrebne uvjete za rad, a i dimnjak nije bio napravljen sa sada postojećim propisima za plinsku peć te kao takav nije zadovoljavao potrebne uvjete, te su zbog toga odlučili da treba napraviti nove plinske instalacije i ugraditi novu plinsku peć i plinski bojler. Kuća je etažirana još ranije te postoje 3 etaže i svaka etaža je zasebna, te u te 3 etaže žive 3 obitelji te su zbog toga htjeli da svaki stan i svaka etaža ima zasebno svoj plinski bojler i plinsku peć. Ističe da su njeni svekar i svekrva odmah u početku izvođenja radova rekli da e će oni u cijelosti snositi sve nastale troškove u vezi s tim i to za sva 3 stana. Također je iskazala da je rađen novi projekt za stavljanje plinskih instalacija te sve ostalo što ide uz to budući da je trebalo postaviti 3 zasebna bojlera za svaku etažu budući da je ranije bio samo jedan bojler za cijelu kuću te da je došlo do izmjena prvog projekta na zahtjev DL jer je on htio da se plinski bojler postavi na drugom mjestu, to jest na tavanu tako da je na njegov prijedlog napravljen drugi projekt i po tom drugom projektu majstori su radili u kući. Osobno je vidjela da je TL dao taj drugo projekt po kojem se radilo 10-15 dana prije nego se počelo s izvođenjem radova DL, kada su se bili našli na stepenicama kuće svi zajedno, to jest svjedokinja, njen suprug, svekar, svekrva i DL kada je TL dao DL navedeni projekt i koliko se sjeća misli da je DL tada rekao: "da, ok, u redu".

17. Sud iskaz II. tuženika TL, umješača na strani tuženih EL, te saslušanih svjedoka HL, BL, PL ŠL i DLI u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojne i isitnite budući da isti imaju neposrednih saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku, te iskaz tužitelja DL također ocjenjuje vjerodostojnim i istinitim osim u dijelu koji je u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima u ovoj pravnoj stvari.

18. Iz provedenog postupka proizlazi da su tuženici unazad dvije godine imali namjeru promijeniti u kući plinske instalacije i peć kao i postojeći dimnjak budući da su se plinske instalacije i peć kao i plinski bojler te dimnjak nalazili u lošem i derutnom stanju te kao takvi nisu više zadovoljavali potrebne uvjete za rad, a što proizlazi iz iskaza drugotuženika TL, umješača na strani II. tuženika EL, kao i saslušanih svjedoka HL koji je kao majstor radio centralno grijanje u navedenoj kući na adresi [adresa] te ima neposredna saznanja kao stručna osoba o navedenim okolnostima, kao i svjedok ŠL koji je također bio angažiran od strane II. tuženika radi uređenja centralnog grijanja u njihovoj kući koji također ima neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku, a isto tako iz iskaza svjedokinje DLI (supruga umješača na strani tuženih), proizlazi isti zaključak da su se plinske instalacije kao i peć i plinski bojler i dimnjak nalazili u lošem i derutnom stanju budući da se radilo o staroj plinskoj peći i plinskom bojleru te plinskim instalacijama, a isto to proizlazi iz izjave o ispravnosti plinskih trošila i nepropusnosti plinskih rampi gdje je je u istoj navedeno da sigurnosni elementi kotla i plamenika ne zadovoljavaju sve uvjete te da je utvrđeno da je plinska rampa propusna, a također je utvrđena dotrajalost kotla i preporučena zamjena novim ili rekonstrukcija kotlovnice.

18.1. Sukladno naprijed navedenom, iz istog nedvojbeno proizlazi da je bilo neophodno izvršiti zamjenu plinskih instalacija, peći centralnog grijanja, kao i plamenika te bojlera jer isti više nisu zadovoljavali osnovnim uvjetima za rad na siguran način, a sukladno postojećim propisima za rad plinskih peći te sukladno postojećem projektu koji je neophodan prilikom postavljanja plinskih instalacija, a sve kako bi se osiguralo kvalitetno i sigurno grijanje u svakoj etaži kuće, to jest u sve tri etaže koja svaka za sebe čini samostalnu stambenu cjelinu.

18.2. Također, valja reći da su tuženici tijekom cijelog postupka isticali da su voljni u cijelosti platiti sve troškove za izvođenje navedenih radova, sukladno važećem projektu izdanog od strane Plinare Zagreb i to platiti troškove za izvođenje radova u cijeloj kući u sve tri etaže, odnosno u sva tri stana koji se nalaze u prizemlju, prvom katu i drugom katu gdje se nalazi stan tužitelja, to jest da su voljni u cijelosti platiti sve nastale troškove uvođenja centralnog grijanja i postav ljanja plinskih instalacija za sve tri etaže, odnosno sva tri stana koji svaki za sebe čini samostalnu stambenu jedinicu, pa tako i za stan tužitelja.

19. Nadalje, tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj od strane tuženih bio obaviješten o izvođenju navedenih radova u kući kao i u njegovom stanu na drugom katu, a što nedvojbeno proizlazi iz provedenih dokaza i to iskaza drugotuženika, svjedokinje DLI, kao i umješača na strani tuženih EL DLI iz čijih iskaza nedvojbeno proizlazi da su se susreli s DL (tužiteljem) 10-15 dana prije izvođenja navedenih radova na podestu – stepenicama ispred stana tužitelja kada su bili prisutni tužitelj DL, II. tuženik TL, umješač na strani tuženih EL, DLI (supruga umješača na strani tuženih), kao i njena svekrva te da je tada TL, to jest II. tuženik dao DL, odnosno tužitelju navedeni projekt po kojem se trebaju izvoditi radovi te da je tada DL rekao: "da, ok, u redu". Također, iz provedenog postupka proizlazi da je na zahtjev tužitelja promijenjen prvi projekt i napravljen drugi projekt budući da je tužitelj htio da se plinski bojler postavi na drugom mjestu te da je po tom drugom projektu trebalo napraviti centralno grijanje i postaviti plinske instalacije u svim stanovima, to jest u prizemlju, prvom i drugom katu te da su majstori napravili centralno grijanje i postavili plinske instalacije u prizemlju i prvom katu, a na drugom katu u stanu tužitelja nisu mogli postaviti nove plinske instalacije i napraviti centralno grijanje budući da je stan tužitelja bio zaključan te majstori nisu mogli ući u stan izvršiti radove, a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza svjedoka HL koji je kao majstor trebao napraviti centralno grijanje te postaviti plinske instalacije i u stanu tužitelja na drugom katu, ali kada je došao raditi plinske instalacije, nije mogao ući u stan na drugom katu budući da su ulazna vrata stana bila zaključana.

20. Iz naprijed navedenog proizlazi da nisu točni navodi tužitelja da su tuženici poduzeli radove na plinskim instalacijama kojima bi spriječili protok i korištenje plina iz plinskih instalacija koje se nalaze u kuhinji stana na prvom katu zgrade te onemogućili tužitelju korištenje plina u njegovom stanu te da su izrezali vertikalne cijevi za centralno grijanje koje prolaze kroz nekretninu II do nekretnine I i da su na taj način onemogućili korištenje centralnog grijanja u nekretnini I te da su poduzeli radove na instalacijama kojima su otežali korištenje tople vode na nekretnini I pa da je time izvršeno smetanje posjeda tužitelja na nekretnini I, a budući da kako je već ranije navedeno što proizlazi iz navedenih dokaza, tužitelj je na vrijeme znao da će se izvoditi radovi za postavljenje novih plinskih instalacija i novog centralnog grijanja u svim etažama kuće, to jest u prizemlju te na prvom katu i drugom katu gdje se nalazi njegov stan, a što je neposredno saznao od II. tuženik TL (svog oca) kada su se našli na podestu – stepenicama ispred svog stana te kada je tužitelju njegov otac, odnosno II. tuženik dao drugi projekt koji je napravljen na prijedlog tužitelja jer je tužitelj inzistirao da se izvršene neke promjene u prvom projektu kako je to već ranije navedeno, tako da iz navedenog proizlazi da je tužitelj na vrijeme znao za izvođenje radova u njegovom stanu, a što proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka HL koji je kao majstor za centralno grijanje bio u stanu tužitelja te je tada tužitelj HL pokazao gdje bi se trebali postaviti radijatori u stanu, a radovi su trebali biti izvođeni upravo po tom drugom izmijenjenom projektu koji je izmijenjen po prijedlogu tužitelja budući je tužitelj htio da plinske instalacije ne idu po zidu u stanu, nego po tavanu, te da se tada tužitelj usuglasio s novim projektom.

20.1. Iz naprijed navedenih i utvrđenih činjenica i okolnosti proizlazi da nije došlo do smetanja posjeda tužitelja u posljednjem mirnom posjedu na predmetnoj nekretnini (stanu tužitelja na drugom katu), na način kako to tužitelj navodi u tužbenom zahtjevu, a sve iz razloga kako je to naprijed navedeno, te budući da iz provedenog postupka proizlazi da je tužitelj dao pristanak i suglasnost na izvođenje radova koji su trebali biti izvedeni u obiteljskoj kući u [adresa] na drugom katu kuće u stanu tužitelja, tako da nije moglo doći do čina smetanja posjeda, iz čega proizlazi da je tužba i tužbeni zahtjev tužitelja radi smetanja posjeda neosnovan u cijelosti kao i prijedlog tužitelja radi određivanja privremene mjere u ovoj pravnoj stvari, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. i II. izreke ovog rješenja.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a te u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tbr. 7 točka 2., te u skladu prema VPS-u. Sud je tuženima priznao sljedeće troškove postupka: jednokratna naknada u iznosu od 500,00 eura uz PDV 25%, odnosno 125,00 eura, tako da ukupni troškovi parničnog postupka iznose 625,00 eura, te umješaču na strani tuženih također jednokratnu naknadu u iznos od 500,00 eura uz PDV 25%, odnosno 125,00 eura što ukupno iznosi 625,00 eura a kako je to odlučeno pod točkom III. izreke rješenja.

Velika Gorica, 2. travnja 2026.

Sudac

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 8 dana od dana objave rješenja.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- pun. umješača

- kal. 20 dana