Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj P-1330/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HE, ranije vlasnika obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Milorad Komadina i Jelena Komadina, odvjetnici iz Novog Vinodolskog, protiv tuženika RE s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gjergj Lekaj i Marko Rogić iz Rijeke, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 6. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, tuženika osobno i njegove punomoćnice, po objavi od 2. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju ovog suda poslovnog broja Pl-266/2025-3 od 2. svibnja 2025. i odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 3.924,29 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 20. kolovoza 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke- za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom ovršnog i parničnog troška.
III. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 750,00 eura, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a javni bilježnik je, nakon što je utvrdio da je ovršenik osoba s prebivalištem izvan [adresa], proslijedio predmet ovom sudu u skladu s člankom 281 stavak 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ-a), pri čemu se na temelju iste odredbe smatra da je zaprimljen zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak.
2. Sud je rješenjem od 2. svibnja 2025. izdao platni nalog kojim je tuženik obvezan na isplatu iznosa od 3.924,29 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od
20. kolovoza 2024. do isplate.
3. Po pravovremenom i dopuštenom prigovoru tuženika, kojim je isti osporio utuženo potraživanje i to visinu istog, postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U podnesku 3. srpnja 2022. tužitelj je istaknuo da vozilo u trenutku preuzimanja nije imalo nikakvih vidljivih oštećenja na desnim kliznim vratima, dok je prilikom vraćanja zabilježeno oštećenje koje je dokumentirano i vidljivo na priloženim fotografijama. Slike sadrže točan datum i vrijeme i služe kao vjerodostojan dokaz štete nastale tijekom najma. Procjena štete napravljena je putem ovlaštenog programa Audatex, koji koristi i Hrvatski autoklub i sve relevantne osiguravajuće kuće. Program sam generira broj radnih sati potrebnih za zamjenu ili popravak dijelova, uzimajući u obzir cijene rezervnih dijelova prema redovnom cjeniku ovlaštenog distributera – u ovom slučaju, Forda za RH. Uvidom u kalkulaciju može se potvrditi da iznos štete odgovara stvarnim troškovima materijala i rada. Sukladno ugovoru o najmu vozila koje je tuženik prihvatio, najmoprimac se obvezuje vratiti vozilo u stanju u kojem je preuzeto. Ugovor također jasno navodi da je korisnik odnosno najmoprimac dužan nadoknaditi svaku štetu nastalu tijekom korištenja te je suglasan da će u slučaju oštećenja snositi trošak popravka u ovlaštenom servisu [obrt]. Slijedom navedenog, račun je izdan u cijelosti sukladno ugovorenim uvjetima te nema mjesta osporavanju njegove visine.
5. Nadalje, u tijeku postupka (podneskom od 22. siječnja 2026.) trgovačko društvo Krainc auto d.o.o., Rijeka, Kačjak 2, OIB: 56357939924, izvijestio je sud kako je obrt [obrt] prestao s obavljanjem obrta 29. prosinca 2025., a na temelju Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline – obrta sklopljenog 11. prosinca 2025. su sva imovina, prava i obveze unesene u trgovačko društvo Krainc Auto d.o.o. (čl. 2. Ugovora), slijedom čega Krainc Auto d.o.o., OIB: 56357939924 kao pravni sljednik stupa na mjesto tužitelja, pa se slijedom navedenog uređuje aktivna legitimacija na način da se mijenja naziv tužitelja.
6. Kako sukladno odredbi članka 192. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.- Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP-a) nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane, a tuženik pristanak nije dao, sud nije dopustio predloženu subjektivnu preinaku, kako je to određeno pravomoćnim rješenjem od 3. ožujka 2026.
7. Dakle, predmet postupka je zahtjev tužitelja HE, vlasnika obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za isplatu iznosa od 3.924,29 eura sa zateznim kamatama koje teku od 20. kolovoza 2024. Tužitelj taj iznos potražuje po osnovi štete na vozilu nastale za vrijeme dok je vozilo bilo u najmu tuženika.
8. Sud je proveo dokaze uvidom u račun 193/POSL1/1 od 19. kolovoza 2024., fotografije vozila od 12. kolovoza 2024. i od 17. kolovoza 2024., izračun cijene popravka sustava Audatex od 19. kolovoza 2024., Ugovor o najmu vozila broj 942-24, Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline – obrta sklopljenog 11. prosinca 2025., saslušani su svjedoci ČE i BE te tuženik.
9. Iz svih provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su tužitelj i tuženik zaključili Ugovor o najmu vozila Ford Transit V363, L4H3 registarske oznake [registarska oznaka] za razdoblje od 12. kolovoza 2024. do 17. kolovoza 2024. Sam tuženik je u svom iskazu priznao da je vozilo oštećeno za vrijeme najma (iskazao je da je to jutro kad je trebao predati vozilo vidio oštećenja te o tome obavijestio zaposlenika tužitelja KE, a potvrdio je i da se radi o oštećenjima vidljivim na fotografiji s lista 33 spisa). O predmetnim oštećenjima na ovaj način su iskazali i saslušani svjedoci ČE i BE, a ta je činjenica potkrijepljena fotografijama u spisu.
10. Što se same visine štete tiče o tome je iskazivao svjedok BE, zaposlenik tužitelja, koji je pojasnio kako je tužitelj ovlašteni serviser za ovu marku vozila te je visina ove štete procijenjena putem Audatex softvera. To je program koje koriste sve osiguravajuće kuće za procjenu štete na vozilima, a radi se o sustavu koji prikuplja podatke svih uvoznika vozila, svih marki, o cijenama vozila i dijelova vozila. Podatak o tome koji je popravak potrebno izvršiti u sustav unosi ovlašteni serviser. U tom sustavu nije navedena cijena radnog sata. Cijena radnog sata kod tužitelja iznosi 52,00 eura/sat uvećano za PDV za popravke osobnih vozila te 62,00 eura/sat uvećano za PDV za gospodarska vozila, a u konkretnom slučaju vrijednost radnog sata tužitelj je računao kao da je riječ o popravku osobnog vozila. U konkretnom slučaju oštećen je donji dio bočnih vrata teretnog dijela vozila, čime je oštećen cijeli okvir vrata s vodilicom. Stioga je bilo potrebno zamijeniti cijela vrata. Kod takvih oštećenja nužna je zamjena vrata, odnosno ne bi se smio popraviti samo oštećeni dio jer je zbog oštećenja oslabljena cijela konstrukcija.
11. Iz ispisa iz sustava Audatex (list 34 spisa) utvrđeno je su predviđeni dijelovi za zamjenu klizna vrata desna (2.041,09 eura) te letva klizinih vrata desnih (233,28 eura), zatim su predviđena 4,10 radna sata za lakiranje kliznih vrata te 3 sata za kaoserijeske radove (156,00 eura), kao i 5,20 radnih sati za autolakirerske radove (270,40 eura) te sitni potrošni materijal 45,49 eura i potrošni materijal lakirera 393,17 eura. Sve navedeno specificirano je i u računu193/POSL1/1 od 19. kolovoza 2024, s time da je na te cijene u računu obračunat i porez na dodanu vrijednost.
12. U ovoj parnici, na temelju izvedenih dokaza, međutim, nije bilo moguće utvrditi odlučne činjenice na temelju kojih bi se moglo zaključiti o visini štete, a radi se o spornim činjenicama. Sud nema stručnih znanja da na temelju dokumentacije u spisu (ispisa iz sustava Audatex) i na temelju saslušanja svjedoka BE, utvrdi je li za popravak utvrđenih oštećenja bila uopće nužna zamjena kliznih vrata i da li je ovo oštećenje uzrokovalo slabljenje cijele konstrukcije, kao da li bi eventualno postojali spašeni dijelovi koji mogu utjecati na visinu štete. Čak i kad bi se prihvatio izračun sustava Audatex, ostaje nerazjašnjeno jesu li parametri u taj sustav ispravno uneseni, pogotovo imajući u vidu da ih je unosio zaposlenik tužitelja, a ne treća stručna nepristrana osoba.
13. To su činjenice koje je valjalo i bilo moguće utvrditi isključivo provođenjem dokaza procjeniteljskim vještačenjem po vještaku prometne struke, sukladno članku 250. ZPP-a. Nadalje, te je odlučne činjenice bio dužan dokazati tužitelj, pozivom na članak 219. stavak 1. ZPP-a. Prema članku 221. a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Slijedom navedenog, primjenom citirane odredbe članak 221a. ZPP-a, ocijenjeno je da tužitelj, koji nije predložio provođenje odgovarajućeg vještačenja, nije dokazao činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, konkretno da mu je nastala šteta u utuženom iznosu.
14. Osim toga, uvidom u Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline – obrta sklopljenog 11. prosinca 2025. utvrđeno je da da je tužitelj na trgovačko društvo Krainc auto d.o.o., Rijeka, Kačjak 2, OIB: 56357939924 sva prenio prava i obveze , tako i ove koje je imao spram tuženika. Dakle, došlo je do ustupa potraživanja u smislu odredbe članka 80. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO) tako da je novi vjerovnik tuženika sada nedvojbeno društvo Krainc auto d.o.o., Rijeka, Kačjak 2, OIB: 56357939924 pa tužitelj po toj osnovi više nema potraživanja prema tuženiku. Obzirom na navedeno tužitelj nije ovlašten zahtijevati da mu tuženik isplati iznos utuženog potraživanja, pa je primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a valjalo ukinuti platni nalog, a tužbeni zahtjev odbiti.
15. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 155. ZPP-a, pa je tužitelj, koji je u cijelosti izgubio ovu parnicu, tuženiku dužan naknaditi sve troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. Sud je priznao tuženiku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) i vrijednosti predmeta spora od 3.924,29 eura sljedeće troškove:
- za sastav prigovora protiv platnog naloga 200,00 eura (Tbr. 8. t. 1. Tarife)
- za zastupanje na ročištu 15. prosinca 2025. 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)
- za zastupanje na ročištu 6. ožujka 2026. 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)
što uvećano za PDV iznosi 750,00 eura.
U Opatiji 2. travnja 2026.
Sutkinja:
Ana Župić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
