Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Pn-112/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari 1. tužitelja ĆB, [adresa] Crescent 6, Leeds, Velika Britanija, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice EB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici ĆBŽ i ostalim odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Macura i Restović iz Šibenika, protiv 1. tuženika KB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice ĐB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Leonardu Troskotu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon dovršene glavne rasprave održane dana 16. veljače 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja, 1. tuženika, 2. tuženice i punomoćnika tuženih, dana 2. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Nalaže se tuženicima KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]) 40315, [adresa] i ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]) 40315, [adresa] isplatiti tužiteljima ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Sandlewood Crescent 6 i EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 270.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01.12.2022. do 31.12.2022.g prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II Nalaže se tuženicima da tužiteljima nadoknadi parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

II. Nalaže se tužiteljima da tuženicima naknade troškove ovog postupka u iznosu od 25.132,50 EUR, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su dana 13. studenog 2024. podnijeli tužbu protiv tuženika, radi naknade štete, u tužbi navodeći :

- da tužitelji su stvarni izvanknjižni suvlasnici nekretnine označene kao kat.čet. 6289, [adresa], 532 m2, K. O. [katastarska općina]; da tužitelji su predmetnu nekretninu stekli nasljeđivanjem iza svog oca pok. DB;

- da predmetna nekretnina bila je predmetom postupka koji se pred Općinskim sudom u Zadru vodio pod brojem P-2318/16 između prednika tužitelja (pok. DB) i ovdje tuženika; da pravni prednik tužitelja DB još 2006. godine podnio je tužbu protiv tuženika radi utvrđenja da je ugovor sklopljen između SB kao prodavatelja i ĐB i KB od 1997. godine o prodaji i kupnji nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to kat. čest. br. [katastarska čestica] (nova identifikacija nekretnine kat.čet. 6289) ništav, te se traži da se utvrdi da je tužitelj vlasnik nekretnine koja je predmet tog ugovora ; da tijekom postupka DB je preminuo te je postupak nastavljen temeljem Rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1915/06 od 29.11.2012. godine; da u obrazloženju pravomoćnog rješenja o nastavku postupka navedeno je da FB, kao nasljednica preminulog tužitelja DB preuzima nastavak postupka; da tijekom postupka nižestupanjski sudovi u bitnome su utvrdili da je predmetnu nekretninu kupoprodajnim ugovorom od 14.02.1996. prednik tužiteljice DB prodao SB, te da nadalje su utvrdili da je SB predmetnu nekretninu prodao kupoprodajnim ugovorom od 19.08.1997. I i II tuženiku te da su oni ishodili upis prava vlasništva na istoj; da utvrđeno je i da je kupoprodajni ugovor sklopljen između pok. DB i SB raskinut pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1813/97 od 21.01.2003. te je konačno utvrđeno u postupku pred drugostupanjskim sudom da I i II. tuženici nisu bili stjecatelji u dobroj vjeri u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora s SB, a niti u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu ; da u obrazloženju presude Županijskog suda u Zadru, broj Gž-666/17 od 21.03.2018., navodi se slijedeće: „ U konkretnom slučaju nije sporno da je tuženik pod 3 (SB) na temelju kupoprodajnog ugovora od 14. veljače 1996. godine zaključenog s tužiteljičinim suprugom sada pok. DB ishodio uknjižbu na svoje ime. Međutim, taj ugovor je raskinut, a što je deklaratornom presudom i utvrđeno pa prema tome pravni posao na temelju kojeg je tuženik pod 3 ishodio uknjižbu vlasničkog prava na predmetnoj nekretnini ne postoji. Za stjecanje nekretnine pravnim poslom potrebni su osim upisa u zemljišnu knjigu kao način stjecanja i valjani pravni posao kao osnov stjecanja, pa kako je raskinut kupoprodajni ugovor od 14. veljače 1996, to ne postoji jedna od pretpostavki za uknjižbu, tj. za učinak zemljišnoknjižnog upisa. U vezi s tim valja reći da u slučaju neistinitog upisa brisanjem knjižnog vlasnika potonji postaje izvanknjižni vlasnik to je u konkretnom slučaju prvotni tužitelj sada pok. DB odnosno njegova zakonska nasljednica ovdje tužiteljica FB. Ne ukazuje se spornim ni to da su tuženik pod ad 3 kao prodavatelj i tuženici pod 1 i 2 (u ovom postupku tuženici), kao kupci sklopili kupoprodajni ugovor od 19. kolovoza 1997. godine te da su kupci prijedlog za uknjižbu prava vlasništva temeljem navedenog kupoprodajnog ugovora podnijeli dana 04. veljače 1998. Iz svega navedenog proizlazi da u smislu odredbe čl. 122. st. 2 ZV tuženici pod 1) i 2) (u ovom postupku tuženici) nisu bili stjecatelji u dobroj vjeri u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora s tuženikom pod 3) kao ni u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu prava vlasništva temeljem navedenog kupoprodajnog ugovora.„; da na drugostupanjsku odluku tuženici su uložili reviziju navodeći u istoj i sve ono što su navodili i tijekom postupka i što je bilo sporno, a to je da su isti bili u dobroj vjeri prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora odnosno prilikom uknjižbe ; da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvatio je reviziju tuženika i ukinuo presudu Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-666/17-5 od 21.03.2018.g te je predmet u tom dijelu vratio drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje; da u ukidnom rješenju Vrhovni sud navodi da je ostalo nejasno na temelju čega je tužiteljica stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine, jer sama činjenica da je ista nasljednica pok. supruga, bez da je tu nekretninu i naslijedila jer to nije razvidno iz obrazloženja, nije dostatna za utvrđenje prava vlasništva te je naloženo sudu da u nastavku postupka sukladno uputama donese novu odluku, ne osporavajući pri tom obrazloženje drugostupanjskog suda u dijelu u kojem isti govori da tuženici nisu bili stjecatelji u dobroj vjeri u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora s tuženikom pod 3) kao ni u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu prava vlasništva temeljem navedenog kupoprodajnog ugovora… te “da u slučaju neistinitog upisa brisanjem knjižnog vlasnika potonji postaje izvanknjižni vlasnik to je u konkretnom slučaju prvotni tužitelj sada pok. DB“; da Županijski sud u Zadru dana 25.11.2021. godine donosi odluku, broj Gž- 487/2020 kojom odbija tužbeni zahtjev tužiteljice jer da: 1. Iz rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je tužiteljica proglašena nasljednicom ostavitelja te da su se ostali zakonski nasljednici prihvatili nasljedstva te svoje nasljedne dijelove ustupili FB , 2. Da rješenjem o nasljeđivanju predmetna nekretnina nije utvrđena kao ostavinska imovina pok. DB niti tužiteljica tvrdi da je u međuvremenu rješenjem javnog bilježnika ista bila utvrđena i raspoređena kao naknadno pronađena imovina , te niti taj sud ne osporava ili mijenja obrazloženje iz presude broj Gž-666/17 u dijelu u kojem se jasno navodi da tuženici nisu bili stjecatelji u dobroj vjeri u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora s tuženikom pod 3) kao ni u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu prava vlasništva temeljem navedenog kupoprodajnog ugovora… te “da u slučaju neistinitog upisa brisanjem knjižnog vlasnika potonji postaje izvanknjižni vlasnik to je u konkretnom slučaju prvotni tužitelj sada pok. DB.“; da na gore navedenu presudu tužitelji su uložili prijedlog za dopuštenje revizije međutim je isti prijedlog odbačen iz procesnih razloga;

- da slijedom gore navedenih utvrđenja, a nakon što su prednici tužitelja 16 godina vodili postupak da bi dokazali da tuženici nisu u dobroj vjeri stekli spornu nekretninu, prednica tužitelja nije uspjela upisati svoje pravo vlasništva u zemljišne knjige iz razloga što sporna nekretnina nije navedena u Rješenju o nasljeđivanju kao ostavinska masa ostavitelja (!?!), ali što je još strašnije, i ukazuje na veliku nepravdu i bezakonje, jeste da ista nije uspjela niti izbrisati iz zemljišnih knjiga tuženike za koje je tijekom postupka nesporno utvrđeno da nisu bili stjecatelji u dobroj vjeri;

- da nakon ovakvih utvrđenja, tužitelji su pokrenuli postupak donošenja dopunskog rješenja o nasljeđivanju i dana 16. siječnja 2024. godine unijeli u rješenje o nasljeđivanju iza pok. DB pravo iz sudskog postupka koji se vodio kod općinskog suda u Zadru radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], uz napomenu da ni sad kao ni prije navedena nekretnina nije unesena u ostavinsku masu jer je ista nekretnina onda kao i sada bila predmet sudskog postupka;

- da tužitelji su imali namjeru temeljem navedenog rješenja zatražiti ponavljanje postupka broj P-2318/16, ali su nakon ishođenja istog, uvidjeli da su tuženici prodali spornu nekretninu i to ŽB i ČB, koji su svoje vlasništvo i upisali u zemljišne knjige temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 01. prosinca 2022. godine; da dakle tuženici su kao prodavatelji sklopili kupoprodajni ugovor s gore navedenim kupcima čime su raspolagali nekretninom označenom kao kat.čet. 6289, [adresa], 532 m2, K. O. [katastarska općina] kao nevlasnici, budući da je utvrđeno u gore navedenom postupku da isti nisu bili stjecatelji u dobroj vjeri te da je izvanknjižni vlasnik sporne nekretnine upravo pok. DB, a čiji su nasljednici upravo ovdje tužitelji, što je sad nesporno utvrđeno i Rješenjem javnog bilježnika Vika Despot Roso, broj O-5479/2009 od 16.01.2024.; da međutim tužitelji nemaju dokaz da kupci odnosno ŽB i ČB ne bi bili stjecatelji u dobroj vjeri, radi čega isti nemaju više mogućnost povrata prava vlasništva predmetne nekretnine sebi kao stvarnim suvlasnicima; da tuženici su protupravnom radnjom raspolaganja tuđom stvari (što je nesporno utvrđeno u postupku P-2138/16), omogućili stjecanje prava vlasništva te stvari, bez mogućnosti povrata prava vlasništva stvarnom vlasniku, ostvarivši pri tome nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 270.000,00 eura; da radi se dakle o stjecanju navedenog iznosa bez valjane pravne osnove na štetu tužitelja, radi čega tužitelji ovom tužbom traže da im tuženici naknade vrijednost postignute koristi, u ovom slučaju iznos od 270.000,00 eura.

1.1. Slijedom navedenog tužitelji predlažu donošenje presude kojom se nalaže tuženicima isplatiti tužiteljima iznos od 270.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01.12.2022. do isplate (točka I tužbenog zahtjeva), te nalaže tuženicima da tužiteljima nadoknade parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate (točka II tužbenog zahtjeva).

2. U danom odgovoru na tužbu tuženici navode:

- da u svojoj tužbi tužitelji ukratko tvrde da su cit. „stvarni izvanknjižni suvlasnici nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]“, da su se u svezi iste nekretnine vodili brojni sudski postupci te da su 2022. godine tuženici prodali istu nekretn inu; da iz toga razloga potražuju naknadu štete u iznosu postignute kupoprodajne cijene, odnosno 270.000,- EUR; a da tužbeni zahtjev je u cijelosti bespredmetan i neosnovan;

- da najprije, tužitelji niti jesu niti mogu biti vlasnici predmetne nekretnine (k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]); da istu nekretninu su tuženi dana 01.12.2022. godine prodali kupcima ŽB i ČB te su navedeni kupci sada nesporno vlasnici iste; da pr ije kupoprodaje, od 1997. pa do 2022. godine, vlasnici nekretnine bili su nesporno bili tuženi, što jasno proizlazi iz podataka zemljišnih knjiga Općinskog suda u Zadru;

- da točan je navod tužitelja da je između njihovih prednika ĆBŽŽ i FB s jedne strane te tuženih s druge strane vođen sudski postupak br. P-2318/16 (tužitelji su kronološki evidentirali i dostavili odluke u istom predmetu - presuda Općinskog suda u Zadru br. P-2318/16 od 19.05.2017., presuda Županijskog suda u Zadru br. Gž - 666/17 od 21.03.2018. godine, rješenje Vrhovnog suda RH br. Rev-3062/18 od 05.02.2020. godine i konačna odluku Županijskog suda u Zadru br. Gž-487/20 od 25.11.2021. godine), no isti postupak nesporno je pravomoćno okončan u korist tuženih Presudom Županijskog suda u Zadru br. Gž-487/20 od 25.11.2021. godine; da dakle, tužitelji evidentno nisu uspjeli ishoditi utvrđenje da bi oni bili vlasnici nekretnine; a da neovisno o istom, tužitelji i dalje smatraju da su oni cit. „stvarni vanknjžni vlasnici (!?)“, te da su istu nekretninu stekli temeljem Rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine od 16.01.2024. godine; da isto je u cijelosti bespredmetno a niti činjenično ne odgovara istini; da najprije, tužitelji ne mogu steći vlasništvo predmetne nekretnine temeljem navedenog Rješenja o nasljeđivanju budući je evidentno da niti njihov prednik nije bio vlasnik iste nekretnine; da najdalje, jednostavnim uvidom u isto Rješenje, jasno je vidljivo da se isto ne odnosi na nekretninu već na cit. „prava iz sudskog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Zadru pod brojem P- 2318/16...“; te da dakle, predmet istog ostavinskog postupka nije bilo niti stvarno niti vanknjižno vlasništvo nad nekretninom već isključivo prava iz navedenog sudskog postupka, no da iz sudskih odluka koje su sami tužitelji dostavili uz tužbu evidentno je da tužiteljima odnosno njihovim prednicima nisu dosuđena bilo kakva prava u navedenom postupku br. P-2318/16 koja bi mogla biti predmet nasljeđivanja, da štoviše, prednici tužitelja su u istom postupku u cijelosti pravomoćno odbijeni!;

- da dakle, tužitelji niti jesu niti mogu biti vlasnici nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]; da vlasnici iste nekretnine u razdoblju od 1997. pa do 2022. godine bili su tuženici, što jasno proizlazi iz svih relevantnih upisnika, odnosno iz podataka zemljišnih knjiga Općinskog suda u Zadru; da tuženi su onda nesporno svoju nekretninu Kupoprodajnim ugovorom od 01.12.2022. godine prodali kupcima ŽB i ČB; da točan je navod tužbe da su prednici tužitelja u sudskom postupku br. P-2318/16 tražili da se oni utvrde vlasnicima nekretnine, no bespredmetno je sada o tome razgovarati budući je isti postupak pravomoćno okončan Presudom Županijskog suda u Zadru br. Gž-487/20 od 25.11.2021. godine; da tek nakon što je isti postupak bio okončan na način da su tužitelji u cijelosti odbijeni, ili točnije više od godinu dana nakon okončanja istog postupka, tuženi su istu nekretninu prodali; da naravno, nekretnina je prodana bez ikakvih tereta ili zabilježb i; no da sada, neovisno o pravomoćnoj sudskoj odluci, tužitelji i dalje smatraju da bi oni bili vanknjižni vlasnici, za što ne daju bilo kakav novi dokaz već samo subjektivno i pristrano tumače razloge zbog kojih su odbijeni u predmetu br. P-2318/16.; da isto je bespredmetno jer sud je vezan izrekom pravomoćne sudske odluke; a da zašto su tri godine nakon pravomoćnog okončanja postupka br. P-2318/16, u kojem su odbijeni, tužitelji pokrenuli postupak raspoređivanja naknadno pronađene imovine u kojem su tražili da im se rasporede „prava“ iz navedenog postupka, odnosno zašto su tražili da im se rasporede „prava“ koja uopće ne postoje, za tužene ostaje enigma.

2.1. Iz svega iznijetog tuženi predlažu sudu da odbije tužbeni zahtjev te da tuženima dosudi troškove ovog postupka.

3. Tužitelji su ostali kod tužbe i tužbenog zahtjeva, te osporavajući navode odgovora na tužbu i ponavljajući navode iz tužbe, tužitelji u podnesku od 31. siječnja 2025. zaključno navode da tužitelji ovim postupkom, a na temelju utvrđenja iznesenih u navedenim i dostavljenim pravomoćnim presudama iz kojih proizlazi: 1. Da su tuženici nisu bili stjecatelji u dobroj vjeri, 2. Da je izvanknjižni vlasnik sporne nekretnine upravo pok. DB a kraj činjenice da je: 1. Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Vinka Despot Roso, broj O-5479/2009 od 16.01.2024. utvrđeno da bi nasljednici izvanknjižnog vlasnika pok. DB, u odnosu na spornu nekretninu bili upravo tuženici, 3. Da su tuženici, iako svjesni da nikad nisu postali stvarni vlasnici sporne nekretnine, budući da za stjecanje prava vlasniš tva osim zemljišnoknjižnog upisa treba postojati i valjana pravna osnova koja je izostala, nekretninu prodali pa tužitelji više nemaju pravo povrata prava vlasništva, traže da im sud dosudi naknadu vrijednosti postignute koristi od prodaje sporne nekretnine bez valjane prave osnove.

4. Tuženici su ostali kod odgovora na tužbu, navodeći da tužitelji ponavljaju svoje ranije izrečene tvrdnje, u stvari iznose niz subjektivnih konstrukcija temeljem kojih bi oni navodno bili stvarni izvanknjižni vlasnici predmetne nekretnine (k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), a da isto je potpuno bespredmetno budući je nesporno da su tuženi više od 20 godina bili upisani kao isključivi vlasnici nekretnine, sve do 2022. godine kada su je prodali sadašnjim vlasnicima ŽB i ČB. Tuženici navodi i da tužitelji u svojoj tužbi traže da im se isplati naknada štete u iznosu od 270.000 EUR, za koji iznos su tuženi prodali predmetnu nekretninu; da nije sporno da su tuženi Kupoprodajnim ugovorom od 01.12.2022. godine prodali kupcima ŽB i ČB k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ukupne površine 532 m2, za iznos od 270.000 EUR ; no, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] formirana je nakon pokretanja postupka br. P-2318/16 i to spajanjem dviju čestica: stare k. č. br. [katastarska čestica] i stare k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] ; da staru k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ukupne površine 263 m2, tuženi su stekli Kupoprodajnim ugovorom od 11.07.1997. od prodavatelja SB; da prednici tužitelja osporavali su tu kupoprodaju i istu česticu su smatrali svojom ; i da u svezi vlasništva nad istom česticom vođeni su navedeni predmeti br. P -2318/16 i P- 1826/18.; da s druge strane stara k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ukupne površine 262 m2, koja je sad spojena u predmetnu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ukupne površine 532 m2, uopće nije bila predmet osporavanja vlasništva u predmetima br. P -2318/16 i P- 1826/18, odnosno prednici tužitelja nikad nisu polagali bilo kakva prava na nju ; te da stoga nije jasno zašto sad tužitelji polažu pravo i na taj dio k. č. br. [katastarska čestica], odnosno zašto polažu pravo na cijelu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u ukupnoj površini 532 m2.

5. Na pripremnom ročištu održanom dana 31. ožujka 2025.:

- tužitelji u odnosu na svoj podnesak od 31.01.2025. ispravljaju točku 1. zadnjeg odlomka podneska zbog omaške u pisanju na način da ista glasi da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Despot Roso od 16.01.2024. utvrđeno da bi nasljednici izvanknjižnog vlasnika pokojnog DB u odnosu na spornu nekretninu bili upravo tužitelji, dok je omaškom bilo navedeno tuženici. U odnosu na navode tuženika da su tuženici osim sporne nekretnine prodali i dodatnu nekretninu, jer da je čestica na koju tužitelji polažu pravo spojena s drugom nekretninom pri čemu je dobila novu oznaku 6289, tužitelji ističu kako je izneseni navod točan, ali da tužitelji nemaju saznanja kolika bi bila vrijednost njihove nekretnine u odnosu na kupoprodajnu cijenu naznačenu u ugovoru o kupoprodaji, slijedom čega predlažu da se provede građevinsko vještačenje radi utvrđenja vrijednosti nekretnine koja je nekad imala oznaku 1175/403 k. o. [katastarska općina] površine 263 m2, a koja nekretnina je predstavljala samostalnu uporabnu cjelinu i to da vještak utvrdi vrijednost iste na dan sklapanja ugovora o kupoprodaji dana 1.12.2022. godine, nakon čega tužitelji pridržavaju pravo urediti tužbeni zahtjev; a da u odnosu na u tužbi predloženi dokaz uvidom u zemljišne knjige, navedeni se dokazni prijedlog precizira, a način da će tužitelji pribaviti i u spis ovog predmeta dostaviti povijesne zemljišnoknjižne izvatke za nekretnine upisane u zemljišnim knjigama z.k. odjela Zadar koje se vode za k. o. [katastarska općina], a označene kao kat. čest. [katastarska čestica];

- tuženik ističe kao u odgovoru na tužbu i kasnijem podnesku, te navodi da je u ovoj stvari nesporno da su do dana prodaje tuženi bili upisani kao vlasnici nekretnine, da su tužitelji vezano za utvrđenje svojeg prava vlasništva kao i brisanje vlasništva tuženih vodili nekoliko sudskih postupaka, u kojima su pravomoćno odbijeni, te iz tog razloga predlaže kao u odgovoru na tužbu da se tužbeni zahtjev odbije. Vezano za izneseni prijedlog za građevinsko vještačenje s obzirom na ranije navedeno tj. na činjenicu da su tužitelji pravomoćno odbijeni u nizu sudskih postupaka u kojima su tražili utvrđenje vlasništva, te s obzirom da je ista nekretnina danas vlasništvo trećih osoba, isto smatra u cijelosti bespredmetnim;

- tužitelji ističu kako su kako odluka Županijskog suda, tako i Vrhovnog, nesporno utvrdili da tuženici nisu bili stjecatelji u dobroj vjeri u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora, kao niti u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu prava vlasništva temeljem navedenog kupoprodajnog ugovora, te da u slučaju neistinitog upisa brisanjem knjižnog vlasnika potonji postaje izvanknjižni vlasnik u ovom konkretnom slučaju, sada pokojni DB;

- tuženik ističe da ne odgovara istini da bi iz bilo koje pravomoćne sudske odluke proizlazilo ovo što navode tužitelji, da naime, izreke istih odluka su nesporne i nalaze se u sudskom spisu.

6. Sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu, i to dokumentaciju priloženu uz tužbu: Rješenje poslovni broj O-5479/2009; UPP/OS-66/2023 od 16. siječnja 2024. vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vike Despot Roso iz Zagreba, kao sudskog povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 16. siječnja 2024. (listovi br. 6-7 spisa), Presudu Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-666/17-5 od 21. ožujka 2018. (listovi br. 8-19 spisa), Rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 3062/2018-11 od 5. veljače 2020. (listovi br. 20-22 spisa), Presudu i rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-487/2020-8 od 25. studenog 2021. (listovi br. 23-32 spisa), Rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd 4865/2022-2 od 17. siječnja 2023. (listovi br. 33-36 spisa) i Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između KB i ĐB (ovdje tuženika), kao prodavatelja i ŽB i ČB, kao kupaca, dana 1. prosinca 2022., s prilogom: Izvatkom iz BZP-a za ZK uložak: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 6289 [adresa] ukupne površine 532 m2: dvorište 371 m2 i stambena zgrada, stambena zgrada 161 m2, od 01.12.2022. (listovi br. 37-43 spisa); dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu: Izvadak iz BZP-a – Povijesni prikaz za ZK uložak: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 6289 [adresa] ukupne površine 532 m2: dvorište 371 m2 i stambena zgrada, stambena zgrada 161 m2, od 06.12.2024. (listovi br. 51-52 spisa); dokumentaciju dostavljenu od strane tuženika: Presudu i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1826/18-21 od 27. srpnja 2020. (listovi br. 62-67 spisa); dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelja: Preslik ručno vođene zemljišne knjige/Povijesni izvadak za zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (listovi br. 78-89 spisa); te uvid u priklopljene spise predmeta Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1813/1997 i poslovni broj P-2318/2016 (ranije poslovni broj P- 1915/06 i P-358/13).

6.1. Provedeno je i saslušanje stranaka, i to 1. tužitelja ĆB, 1. tuženika ŠB i 2. tuženice ĐB, dok saslušanje 2. tužiteljice EB nije provedeno budući da ista na ročište određeno radi saslušanja nije pristupila, te je punomoćnik tužitelja odustao od njezinog saslušanja navodeći da je ista službeno odsutna i zaposlena trenutno u [adresa] pa nije u mogućnosti pristupiti na sud radi saslušanja.

7. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je u cijelosti neosnovanim.

8. Tužitelji od tuženika potražuju naknadu imovinske štete.

9. Odredbom članka 1045. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/23; dalje: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

10. Za postojanje odgovornosti sukladno navedenoj zakonskoj odredbi osim krivnje štetnika kao subjektivnog odnosa štetnika prema prouzročenju štete, trebaju biti ispunjene i opće pretpostavke odgovornosti za štetu, a to su: 1. postojanje odgovorne osobe za štetu/štetnika i oštećenika, kao subjekata odgovornosti za štetu; 2. štetna radnja štetnika - postupak kojim se oštećeniku nanosi šteta; 3. šteta, a pojam štete je određen člankom 1046. ZOO-a, prema kojem imovinska šteta može nastati kao umanjenje nečije imovine (obična šteta) ili kao sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist); 4. uzročna veza između štetne radnje i štete tako da se šteta javlja kao posljedica štetne radnje; 5. protupravnost, a protupravno postupa ona osoba koja svojim djelovanjem ili propuštanjem povrijedi neki propis.

11. Osnovom navoda stranaka, te provedenih dokaza, a napose uvida u dokumentaciju u spisu ovog predmeta, te uvida u priklopljene spise predmeta Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1813/1997 i poslovni broj P-2318/2016 (ranije poslovni broj P-1915/06 i P-358/13), sud je utvrdio:

- da pokojni otac tužitelja, DB iz [adresa], bio je vlasnik nekretnine označene kao čestica broj 1175/403 od 263 m2 koja se sastojala od stambene zgrade – jedinice dvojnog stambenog objekta sagrađenog na čestici broj 1175/403, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da tu nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. broj 1175/403 od 263 m2, DB je kao prodavatelj Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 14.2.1996. prodao kupcu SB, [adresa], za ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 230.000,00 kn, te potpisom tog Ugovora DB potvrdio da mu je kupac isplatio iznos od 22.200,00 kn, dok ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 207.800,00 kn kupac se obvezao platiti prodavatelju do 17. svibnja 1996.

- da iako u trenutku sklapanja prednje navedenog Ugovora o kupoprodaji nekretnina ugovorena kupoprodajna cijena nije bila u cijelosti isplaćena, DB je kao prodavatelj ovlastio kupca SB da na temelju tog ugovora može ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine ne svoje ime, a kako to jasno proizlazi iz tabularne izjave sadržane u članku III. navedenog Ugovora o kupoprodaji nekretnina;

- da SB je prijedlog za uknjižbu prava vlasništva po navedenom Ugovoru o kupoprodaji nekretnina podnio dana 18. kolovoza1997., zaprimljen kod Općinskog suda u Zadru pod brojem Z-2829/97.;

- da dana **.**.1997. SB je kao prodavatelj sklopio Kupoprodajni ugovor za predmetnu nekretninu sa ovdje tuženicima KB i ĐB kao kupcima, za ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 230.800,00 kn, kojim je Kupoprodajnim ugovorom SB jamčio ovdje tuženicima kao kupcima da su predmetne nekretnine njegovo vlasništvo i da nisu opterećene nikakvim uknjiženim ili neuknjiženim teretom, a kojim je Kupoprodajnim ugovorom utvrđeno da kupci su prodavatelju isplatiti cjelokupan iznos ugovorene kupoprodajne cijene, slijedom čega je u istom sadržana tabularna izjava da kupci, ovdje tuženici, na temelju tog Ugovora mogu ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime;

- da dana **.**.1997. DB podnio je tužbu protiv SB sa tužbenim zahtjevom da utvrđuje se da je raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 14.2.1996. između DB kao prodavatelja i SB kao kupca, po kojoj se tužbi vodio parnični postupak u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1813/97;

- da Presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1813/97 od 21. siječnja 2003. usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja DB protiv tuženika SB i utvrđeno da je raskinut navedeni Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 14.2.1996. između DB kao prodavatelja i SB kao kupca; a koja je presuda potvrđena Presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž - 1333/03 od 22. veljače 2006.;

- da tijekom trajanja prednje navedenog parničnog postupka ovdje tuženici KB i ĐB zatražili su dana 4. veljače 1998. uknjižbu prava vlasništva temeljem Kupoprodajnog ugovora od 19.08.1997. sklopljenog za predmetnu nekretninu s prodavateljem SB, koji je prijedlog za uknjižbu zaprimljen kod Općinskog suda u Zadru pod brojem Z-382/98;

- da Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-2827/97 donesenim dana 23. studenog 1998. na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog dana 14. veljače 1996. dopuštena je u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] na predmetnoj nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak od 263 m2, uknjižba prava vlasništva sa DB u korist SB, uz otpis u novi z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a po prijedlogu SB za uknjižbu podnesenog dana 18. kolovoza 1997.;

- da Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-382/98 donesenim dana 23. studenog 1998. na temelju Kupoprodajnog ugovora zaključenog dana 19. kolovoza 1997. dopuštena je u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina], na predmetnoj nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak od 263 m2, uknjižba prava vlasništva sa IB u korist ovdje tuženika KB i ĐB, a po njihovu prijedlogu za uknjižbu podnesenom dana 4. veljače 1998.;

- da u vrijeme zaključenja Kupoprodajnog ugovora osnovom kojeg su tuženici stekli i upisali svoje pravo vlasništva na navedenoj nekretnini čest. broj 1175/403 pašnjak od 263, tj. Kupoprodajnog ugovora zaključenog dana 19.08.1997. između SB kao prodavatelja i tuženika KB i ĐB kao kupaca, a niti nadalje u razdoblju do podnošenja prijedloga za uknjižbu prava vlasništva dana 4. veljače 1998. kojim su tuženici zatražili upis uknjižbe prava vlasništva u svoju korist , na toj nekretnini nisu bile upisane nikakve zabilježbe koje bi ukazivale da je vlasništvo prodavatelja SB na toj nekretnini sporno;

- da kako je ranije izneseno, tužbom podnesenom u navedenom predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1813/97 DB je kao tužitelj postavio isključivo tužbeni zahtjev za utvrđenjem da je navedeni Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen s SB raskinut i to zbog neisplaćene mu ugovorene kupoprodajne iz tog Ugovora, dok nije postavio nikakav daljnji zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnog stanja, iako je SB kao kupac temeljem tog Ugovora o kupoprodaji već zatražio uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na svoje ime, a što je bilo jasno vidljivo iz Izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu od 4. prosinca 1997. koji je Izvadak sam DB kao tužitelj priložio uz svoju tužbu podnesenu u navedenom predmetu, budući je u tom Izvatku iz zemljišne knjige u vidu primjedbe navedeno da pod poslovnim brojem Z-2829/97 postoji plomba neriješenog predmeta a odnosi se na zahtjev SB za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, čest. zem. [katastarska čestica] , te iako u trenutku podnošenja tužbe DB protiv SB radi raskida Ugovora o kupoprodaji uknjižba prava vlasništva po navedenom zahtjevu za uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi još nije bila provedena, vlasništvo se u zemljišnoj knjizi stječe danom podnošenja prijedloga za upis a ne danom donošenja rješenja o upisu, slijedom čega je DB na dan podnošenja navedene tužbe protiv SB radi utvrđenja raskida Ugovora o kupoprodaji bio u mogućnosti postaviti i tužbeni zahtjev radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, te je slijedom tako postavljenog tužbenog zahtjeva DB mogao onda i zatražiti zabilježbu navedenog spora vođenog u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1813/97 u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini, no tu mogućnost DB nije iskoristio;

- da naime, DB ni na koji način nije osporio upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, čest. zem. [katastarska čestica], dopuštene prednje navedenim rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj poslovni broj Z-2827/97 u korist SB, odnosno nije protiv navedenog rješenja podnio žalbu odnosno u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je upis sporan, a niti je protiv SB podnio brisovnu tužbu propisanu odredbama članka 129. st. 1. tada važećeg Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/09, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 – dalje: ZV) u svezi sa odredbama članka 168. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZZK/96), kojim je odredbama propisana zaštita od povrede upisom u zemljišne knjige;

- da slijedom prednje navedenog ovdje tuženici su upis uknjižbe prava vlasništva u svoju korist na navedenoj nekretnini čest. zem. [katastarska čestica], zatražili i ishodili postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige;

- da nadalje, DB nije osporio ni upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, čest. zem. [katastarska čestica], dopuštene rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-382/98 u korist ovdje tuženika KB i ĐB, odnosno nije protiv istih podnio brisovnu tužbu propisanu odredbama članka 129. ZZK/96, a u propisanom roku od tri godine od kad je ta uknjižba bila zatražena, a koji je rok od tri godine, budući je predmetna uknjižba bila zatražena dana 4. veljače 1998., istekao dana 4. veljače 2001.;

- da DB je dana 8. rujna 2006. podnio tužbu protiv ovdje tuženika KB i ĐB, te SB, sa postavljenim tužbenim zahtjevom na utvrđenje da je Ugovor sklopljen između SB kao prodavatelja i ovdje tuženih ĐB i KB od 19.08.1997. godine, o prodaji i kupnji nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to ka t. čestica br. 1175/403 u površini od 263 m2 koja se sastoji od stambene zgrade-jedinice dvojnog stambenog objekta i dvorišta – NIŠTAV; te na utvrđenje da je tužitelj vlasnik istih nekretnina što su tuženi dužni priznati i tužitelju izdati valjanu tabularnu ispravu za provedbu u Zemljišnim knjigama na ime tužitelja i predati u posjed iste nekretnine; sa prijedlogom za izdavanje privremene mjere kojom se tuženima zabranjuje svako daljnje otuđenje i opterećenje navedenih nekretnina te da mu se iste nekretnine predaju u posjed, korištenje i upravljanje do pravomoćnog okončanja parnice; te sa tužbenim zahtjevom za nadoknadu parničnog troška; koji je postupak vođen kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P-1915/06;

- da je tijekom tog parničnog postupka u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1915/06 tužitelj DB umro, dana 23. srpnja 2009.;

- da je rješenjem javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, kao sudskog povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O -5479/09; UPP- OS-81/09 od 29. listopada 2009., pravomoćnim istog dana 29. listopada 2009., nasljednicom pokojnog DB proglašena njegova supruga FB, iz [adresa], u cijelosti;

- da rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1915/06 od 16. svibnja 2011. utvrđen je prekid postupka u toj pravnoj stvari zbog smrti tužitelja DB; te nastavak tog postupka određen rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1915/06 od 29. studenog 2012. sa tužiteljicom FB kao nasljednicom DB i preuzimateljicom navedenog parničnog postupka na strani tužitelja; koji je postupak dalje vođen pod novim poslovnim brojem P-358/13:

- da presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-358/13 od 30. srpnja 2013. odbijeni su svi tužbeni zahtjevi tužiteljice FB, tj. tužbeni zahtjev na utvrđenje da je Ugovor sklopljen između SB kao prodavatelja i ovdje tuženih ĐB i KB od 19.08.1997. godine ništav i tužbeni zahtjev na utvrđenje vlasništva nekretnina, kao i za predaju u posjed istih, te odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere;

- da presudom i rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž -2482/13-2 od 25. listopada 2016. prednje navedena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-358/13 od 30. srpnja 2013. potvrđena je u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništavosti ugovora o kupoprodaji od 19. kolovoza 1997., a ukinuta u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev kojim se traži da se utvrdi da je tužiteljica vlasnica nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kat. čestica br. [katastarska čestica] u površini od 263 m2 koja se sastoji od stambene zgrade-jedinice dvojnog stambenog objekta i dvorišta, što su tuženici dužni priznati i tužiteljici izdati valjanu tabularnu ispravu kao i predati u posjed istu nekretninu; te potvrđeno rješenje prvog stupnja kojim je odbijen prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere;

- da potom je u navedenom predmetu Općinskog suda u Zadru donesena presuda poslovni broj P-2318/16 od 19. svibnja 2017. kojom je ponovno odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice FB na utvrđenje da je ona vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kat. čestica br. [katastarska čestica] u površini od 263 m2 koja se sastoji od stambene zgrade-jedinice dvojnog stambenog objekta i dvorišta što su tuženi dužni priznati i tužitelju izdati valjanu tabularnu ispravu za provedbu u Zemljišnim knjigama na ime tužitelja i predati u posjed iste nekretnine;

- da presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-666/17-5 od 21. ožujka 2018. presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2318/16 od 19. svibnja 2017. potvrđena je u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za izdavanje valjane tabularne isprave za provedbu upisa u zemljišnim knjigama na ime tužiteljice te u dijelu kojim je u odnosu na tuženika pod 3) SB odbijen tužbeni zahtjev za predaju navedene nekretnine u posjed; a djelomično preinačena na način da je usvojen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužiteljica FB vlasnica nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kat. čestica br. [katastarska čestica] u površini od 263 m2 koja se sastoji od stambene zgrade-jedinice dvojnog stambenog objekta i dvorišta, što su tuženici pod 1) KB, 2) ĐB i 3) SB dužni priznati te se nalaže tuženicima pod 1) KB i 2) ĐB predati u posjed navedenu nekretninu tužiteljici;

- da ta je presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-666/17-5 od 21. ožujka 2018. u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 2318/16 od 19. svibnja 2017., ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev 3062/2018-11 od 5. veljače 2020. i predmet u tom dijelu vraćen istom drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje;

- da je potom dana 25. studenog 2021. donesena nova drugostupanjska presuda Županijskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Gž-487/2020-8, kojom je odbijena žalba tužiteljice FB kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2318/16 od 19. svibnja 2017. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužiteljica FB vlasnica nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kat. čestica br. [katastarska čestica] u površini od 263 m2 što su tuženici pod 1) KB, 2) ĐB i 3) SB dužni priznati te u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na predaju nekretnine u posjed od strane tuženika pod 1) KB i 2) ĐB;

- a da prijedlog tužiteljice FB za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-487/2020-8 od 25. studenog 2021., odbačen je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revd 4865/2022- 2 od 17. siječnja 2023.;

- da FB je protiv ovdje tuženika KB i ĐB vodila još jedan parnični postupak, u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1826/18, u kojem je predmetu tužbom podnesenom dana 3. listopada 2018. tužiteljica FB postavila tužbeni zahtjev pod točkom 1. da "Utvrđuje se da je tužiteljica temeljem presude P-2318/16 stekla pravo vlasništva nekretnine označene kao čest. br. 6289, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].", te tužbeni zahtjev pod točkom 2. da "Pogrešna je i ništava uknjižba prava vlasništva gore navedene čestice na imenima TB pok. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 1/2 i ĐB pok. E, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/2 jer je vlasnica navedene čestice tužiteljica, pa se ista ovlašćuje da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva nekretnine iz toč, 1. ove presude, na svoje ime, za cijelo, uz istodobni izbris tog prava sa imena dosadašnje uknjižbe, sve bez daljnjeg sudjelovanja tuženika.";

- da presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1826/18-21 od 27. srpnja 2020. svi su prednje navedeni tužbeni zahtjevi tužiteljice FB odbijeni kao neosnovani; a koja je presuda postala pravomoćna dana 28. kolovoza 2020.;

- da ovdje tuženici su znači od dana 4. veljače 1998. bili knjižni vlasnici nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. broj 1175/403 pašnjak od 263 m2, koja je kasnije ušla u sastav današnje čestice broj 6289, [adresa], dvorište, stambena zgrada, stambena zgrada, ukupne površine 532 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] /budući su tuženici kupili i preostale nekretnine iz ranije navedenog prvobitnog zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čest. 1175/339 i čest. zgr. [katastarska čestica], od vlasnika tih nekretnina AB;

- da tuženici su navedene nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 6289, [adresa], dvorište, stambena zgrada, stambena zgrada, ukupne površine 532 m2, Ugovorom o prodaji nekretnina od 1. prosinca 2022. prodali kupcima ŽB i ČB iz [adresa];

- a da dana 16. siječnja 2024. doneseno je rješenje poslovni broj O-5479/2009; UPP/OS-66/2023 vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vike Despot Roso iz Zagreba, kao sudskog povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kojim je utvrđeno da naknadno pronađenu imovinu iza pok. DB sačinjavaju prava: i to pravo iz sudskog postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P-2318/16 radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine: kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te odlučeno da temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu po povjereniku javnom bilježniku Željki Maroslavac, poslovni broj: O-5479/09, UPP-OS-81/09 od 29. listopada 2009. i ponovno uzetih nasljedničkih izjava, naknadno pronađena ostavinska imovina uručuje se nasljednicima, a ovdje tužiteljima, ĆB, sinu ostavitelja i EB, kćeri ostavitelja, svakome u ½ dijela.

12. U odnosu na prednje navedeno rješenje poslovni broj O-5479/2009; UPP/OS- 66/2023 vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vike Despot Roso iz Zagreba, kao sudskog povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, sud utvrđuje da ovdje tužitelji ĆB i EB, a niti pak njihovi pravni prednici DB i FB, u navedenom sudskom postupku vođenom kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P-2318/16, a koji je pravomoćno okončan još 25. studenog 2021., nikakva prava nisu ostvarili, pa tako niti bilo kakva prava glede navedene nekretnine: kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13. Nadalje, osnovom svega prednje iznesenoga valja istaknuti kako DB nikada nije bio vlasnik navedene nove čestice broj 6289, [adresa], dvorište, stambena zgrada, stambena zgrada, ukupne površine 532 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], obzirom da su u toj novoj čestici osim prednje navedene čestice 1175/403, sadržane i čest. 1175/339 i čest. zgr. [katastarska čestica] koje su ovdje tuženici kupili od AB.

14. Stoga navedena čestica broj 6289 od 532 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zasigurno nije mogla činiti ostavinsku imovinu pokojnog DB, pa niti naknadno pronađenu ostavinsku imovinu pokojnog DB.

15. Nadalje, nedvojbeno je da pokojni DB u času smrti dana 23. srpnja 2009. nije bio ni knjižni ni izvanknjižni vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest..broj 1175/403 od 263 m2 koja se sastojala od stambene zgrade – jedinice dvojnog stambenog objekta sagrađenog na čestici broj 1175/403 i dvorišta, kasnije otpisane u novi z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je potom ušla u sastav današnje čestice broj 6289, [adresa], dvorište, stambena zgrada, stambena zgrada, ukupne površine 532 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], budući su vlasnici te cijele nove nekretnine u času smrti pokojnog DB bili ŽB i ČB iz [adresa], koji su tu nekretninu stekli još Ugovorom o prodaji nekretnina od 1. prosinca 2022., za koje nema sumnje da su bili stjecatelji te nekretnine u dobroj vjeri.

16. Shodno prednje iznesenom niti nekretnina čest..broj 1175/403 od 263 m2, nije mogla predstavljati ostavinsku imovinu pokojnog ostavitelja DB, te slijedom toga FB kao supruga DB i njegova zakonska nasljednica tu nekretninu nije mogla steći nasljeđivanjem iza pokojnog DB, a o čemu se raspravljalo u prethodno naveden im parničnim postupcima koje je tužiteljica vodila protiv ovdje tuženika, isticanjem nedostatka titulusa stjecanja na strani FB glede navedene nekretnine, a što vrijedi i za ovdje tužitelje ĆB i EB, djecu DB.

17. Naime, DB je pravo vlasništva navedene nekretnine Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 14.2.1996. prenio na SB kao kupca te nekretnine, koji je osnovom navedenog ugovora svoje pravo vlasništva upisao u zemljišnoj knjizi, a koji upis od strane DB ni na koji način nije učinjen spornim.

18. Nedvojbeno je da je presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1813/97 od 21. siječnja 2003., donesenom u postupku vođenom po tužbi tužitelja DB protiv tuženika SB, utvrđeno da je prednje navedeni Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 14.2.1996. između DB kao prodavatelja i SB kao kupca, raskinut.

19. Međutim, samim raskidom navedenog Ugovora o kupoprodaji odnosno utvrđenjem da je isti raskinut, DB nije postao ponovnim vlasnikom te nekretnine, budući isti nikakav kondemnatorni zahtjev u smislu odredbi članka 368. ZOO-a, kojima su uređena prava stranaka raskinutog ugovora, protiv SB nije postavio, niti pak protiv SB ustao brisovnom tužbom iz članka 129. ZZK/96.

20. Nadalje, imajući u vidu da dana 19.08.1997. kada su tuženici kao kupci sklopili Kupoprodajni ugovor za predmetnu nekretninu sa SB kao prodavateljem, ranije navedeni Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 14.2.1996. između DB kao prodavatelja i SB kao kupca nije bio raskinut, te da je SB, kako u vrijeme sklapanja Kupoprodajnog ugovora s tuženicima /19.08.1997./, tako i u vrijeme podnošenja prijedloga tuženika za upis uknjižbe prava vlasništva /4.2.1998./, bio knjižni vlasnik te nekretnine, a njegovo vlasništvo na toj nekretnini nije bilo učinjeno spornim, neosnovani su navodi tužitelja da tuženici nisu bili stjecatelji u dobroj vjeri.

21. Nedvojbeno je da je, kako je ranije izloženo, DB tužbu protiv SB u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1813/97 radi utvrđenja da je navedeni Kupoprodajni ugovor raskinut podnio 18.12.1997., te da su tuženici znali da se taj postupak vodi, no tom tužbom DB nije postavio nikakav tužbeni zahtjev za povrat prava vlasništva na predmetnoj nekretnini . Ovdje valja istaknuti kako je osnovom odredbi iz članka 368. ZOO-a zbog traženog utvrđenja da je navedeni ugovor raskinut, DB u odnosu na SB imao pravo i na kondemnatorni zahtjev za naknadu štete, a samo na kondemnatorni zahtjev za povrat onog što je po tom ugovoru dao. Slijedom navedenog ne može se zaključiti da tuženici su trebali pretpostaviti kako je vlasništvo SB na predmetnoj nekretnini sporno.

22. Također valja ponoviti bitnu i nedvojbenu činjenicu da niti prije pokretanja navedenog parničnog postupka u predmetnu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1813/97 niti tijekom trajanja tog postupka DB ni na koji način nije učinio spornim upis uknjižbe prava vlasništva u korist ovdje tuženika na predmetnoj nekretnini. Naime, tužbu protiv ovdje tuženika, te SB, sa tužbenim zahtjevom na utvrđenje da je DB vlasnik navedene nekretnine, DB podnio je tek dana 8.9.2006. u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1915/06, a koji je postupak kasnije vođen pod poslovnim brojem P-2318/16 dovršen 25.11.2021. neuspjehom tužitelja, odnosno njegove pravne sljednice FB

23. Pozivanje tužitelja na presudu Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 666/17-5 od 21. ožujka 2018., donesenu u navedenom predmetu vođenom kod Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2318/16 (ranije poslovni broj P-1915/06 i P- 358/13), posve je bespredmetno, obzirom da je ta presuda Županijskog suda u Zadru ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev 3062/2018-11 od 5. veljače 2020.

24. Kako je ranije izloženo, u navedenom predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2318/16 (ranije poslovni broj P-1915/06 i P-358/13) vođenom po tužbi tužitelja DB, a nakon njegove smrti tužiteljice FB, protiv ovdje tuženika i SB, kao i u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1826/18 po tužbi tužiteljice FB protiv ovdje tuženika, svi su tužbeni zahtjevi tužiteljice FB upravljeni na utvrđenje prava vlasništva na navedenoj nekretnini čest. br. 1175/403 od 263 m2 i za ishođenje upisa na istoj u zemljišnoj knjizi, pravomoćno odbijeni, a pravomoćno je odbijen i njezin tužbeni za utvrđenje ništetnosti Kupoprodajnog ugovora za predmetnu nekretninu sklopljenog između SB i ovdje tuženika.

25. Dokazi provedeni u ovom postupku ne ukazuju da bi tuženici bili nesavjesni stjecatelji navedene nekretnine, čest. br. 1175/403 od 263 m2, prvobitno upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kasnije u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno da bi postupali protivno načelu dobre vjere.

26. Naime, navodi iz danog iskaza 1. tužitelja da je njihov otac DB tuženike prije kupnje predmetne nekretnine od SB upozorio da je pravo vlasništva SB na toj nekretnini sporno, nisu ničime dokazani. Provedeni dokazi potvrđuju jedino da su se ovdje tuženici kada su razmatrali kupnju te nekretnine kod DB, kao ranijeg vlasnika iste, interesirali o kvaliteti izgrađenog objekta na toj nekretnini, te da prilikom tih kontakata DB je iznosio da mu SB nije u cijelosti isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu. No, isto nikako nije moglo ukazivati na to da bi vlasništvo SB bilo sporno, tim više što je sam DB SB dobrovoljno dao tabularnu ispravu za prijenos prava vlasništva na toj nekretnini prije nego mu je kupoprodajna cijena od strane SB bila u cijelosti isplaćena. Osim toga, nedvojbeno je da je svoja prava glede naplate kupoprodajne cijene od ĆBŽŽ mogao ostvarivati kondemnatornim zahtjevom za isplatu, a ne ići na utvrđenje raskida Ugovora. U odnosu pak na fax pismo koje ističu tužitelji (koje je uloženo na listu br. 11 spisa predmeta Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1813/97), sud utvrđuje da iz istog je razvidno da nosi datum 29.07.1997., a prema očitovanju ovdje 1. tuženika nesporno je da mu je DB to pismo poslao na telefax njegovog obrta [obrt] sjedište kojeg je bilo u Čakovcu, no osnovom dokaza provedenih u ovom postupku nije moguće utvrditi kada je taj fax od strane DB doista poslan, te tuženici spore da bi oni taj fax vidjeli prije zaključenja Kupoprodajnog ugovora od **.**.1997. s SB, a dokazi predloženi i provedeni u ovom postupku ne dokazuju suprotno.

27. Nadalje, postupci vođeni po tužbama tužitelja DB, odnosno njegove pravne sljednice FB, u ranije navedenim predmetima Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2318/16 (P-1915/06; P-358/13) i poslovni broj P-1826/18, pravomoćno su okončani odbijanjem svih tužbenih zahtjeva navedenih tužitelja, i to prije 2022. koje su godine tuženici cijelu nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 6289, [adresa], dvorište, stambena zgrada, stambena zgrada, ukupne površine 532 m2, prodali kupcima ŽB i ČB, a slijedom čega u vrijeme te prodaje od strane tuženika novim kupcima nije postala ama baš nikakva zapreka toj prodaji, pa je stoga sud mišljenja kako ovdje tuženici niti prilikom te prodaje, navedene cijele nekretnine, nisu postupali protivno načelu dobre vjere.

28. Osnovom svega navedenoga, sud utvrđuje da tužitelji, na kojima je bio teret dokaza, nisu dokazali postojanje odgovornosti tuženika za naknadu bilo kakve štete tužiteljima, te da je stoga tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

29. Stoga nije bilo potrebno provoditi dokaze na okolnost visine tužbenog zahtjeva, pa iz tog razloga nije prihvaćen dokazni prijedlog tužitelja za provođenje predloženog građevinskog vještačenja.

30. Slijedom svega iznijetoga odlučeno je kao u točci I. izreke.

31. O naknadi troškova ovog postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 1. ZPP-a, te u svezi s člankom 155. ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa).

31.1. Tuženicima su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu od 6.12.2024. u iznosu od 4.468,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 40 st. 1. Tarife), sastava podneska od 6.2.2025. u iznosu od 4.468,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 40 st. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 31.3.2025. u iznosu od 2.234,00 EUR (Tbr. 9. t. 2. i Tbr. 40 st. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 23.5.2025. u iznosu od 4.468,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 40 st. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 16.2.2026. u iznosu od 4.468,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 40 st. 1. Tarife), te poreza na dodanu vrijednost na ukupni iznos od 20.106,00 EUR, po stopi od 25 %, u iznosu od 5.026,50 EUR (Tbr. 46. Tarife), sveukupno 25.132,50 EUR.

Čakovec, 2. travnja 2026.

Sutkinja:

Sandra Oletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude, pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

O tom obavijest:

1/ tužitelji po punomoćnici

2/ tuženici po punomoćniku