Posl. br. K-233/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Azri Budalici Mijalić, uz sudjelovanje Ivane Nikolić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog OF povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, poslovni broj KO- DO-121/2024 od 15. svibnja 2024. zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) nakon javno provedene rasprave 31. ožujka 2026., u prisutnosti Ante Vetme, općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku, optuženika FF te oštećenog EF, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina O i SF rođene SF, rođenog **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, građevinara, zaposlenog, neoženjenog, bez djece, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je 17. veljače 2024. oko 13,30 sati u [adresa], radi od ranijih nesuglasica i u nakani da teško tjelesno ozlijedi EF, držeći u ruci veliki građevinski čavao, zadao više udaraca EF od čega je on pao na tlo, a nakon čega ga je na tlu nastavio udarati rukom po leđima te ga i nogom snažno udario u lijevu potkoljenicu, a uslijed čega sve je EF zadobio ranu razderotinu u desnom tjemenom području, manju ogrebotinu u području iza lijevog uha i spiralni zatvoreni prijelom s pomakom dalje trećine lijeve goljenične kosti i bliže trećine lijeve lisne kosti, a koje ozljede u svom zbiru predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1.

II. Na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 optuženik OF se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 11 (JEDANAEST) MJESECI.

III. Temeljem čl. 148. st. 1. dalje u tekstu ZKP/08 optuženik se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura te trošak sudskomedicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku doc. dr. sc. Veliboru Puzoviću u iznosu od 281,07 eura po računu broj 34/24 od 10. svibnja 2024. (list spisa 67), a što ukupno iznosi 381,07 eura, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-23324 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-233/2024), te dostaviti sudu primjerak uplatnice.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu optužnicu pod brojem KO-DO-121/2024 od 15. svibnja 2024. protiv optuženog FF, zbog kaznenog djela iz članka 118. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužnici, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je na raspravi kod ovog suda 31. ožujka 2026. na temelju čl. 431. st. 1. ZKP/08 pročitao iskaz svjedoka EF o njegovom prijašnjem ispitivanju kod PP Korčula od 16. travnja 2024. (list spisa 52-54) te svjedoka ZF o njegovom prijašnjem ispitivanju kod PP Korčula od 16. travnja 2024. (list spisa 57-59). Također, sud je na temelju čl. 431. st. 1. ZKP/08 pročitao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Velibora Puzovića od 10. svibnja 2024. (list spisa 62-66). Sud je pročitao i pregledao medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu DNŽ i OB Dubrovnik, obje od 17. veljače 2024. za EF (list spisa 13-14) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 44-45). Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik te je pregledan i preslušan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OF s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom kod Policijske uprave dubrovačko – neretvanske, PP Korčula od 17. veljače 2024. (list spisa 28 - 32). Temeljem odredbe čl. 418. st. 5. ZKP/08, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za OF (list spisa 49 – 50).

4. Nije sporno da su se optuženik i oštećeni EF predmetnog događaja susreli i da je optuženik udario oštećenog, a što proizlazi iz iskaza oštećenog EF i iskaza optuženog FF.

5. Sporno je s obzirom na obranu okrivljenika, je li držeći u ruci veliki građevinski čavao, zadao više udaraca EF od čega je on pao na tlo, je li ga na tlu nastavio udarati rukom po leđima te je li ga nogom snažno udario u lijevu potkoljenicu, a uslijed čega je EF zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

6. U svojoj obrani na raspravi kod ovog suda 31. ožujka 2026. (list spisa 89-93) optuženik je naveo da nije nikoga udario, nije imao čavao, nije čavlom udario EF. Naveo je da su oni njega prvi napali, to jest EF je njega prvi napao, a da je onda poludio. Naveo je da su ga udarali lopatom po glavi, a da on ima epilepsiju, pa da je stukao jednog i drugog, htio ih je razdvojiti od sebe, branio se. Nadalje, naveo je da kada kaže da se branio, branio se na način da je udario četiri puta šakom u glavu EF, a EF je pao na pod tek kada ga je udario šakom u koljeno, a dok se branio ZF ga je udarao lopatom po glavi.

7.1. Prema iskazu oštećenog EF kod PP Korčula od 16. travnja 2024. (list spisa 52 – 54) predmetnog događaja je sa ZF došao do obiteljskog poljoprivrednog imanja u naselju Čara da bi uzeli uteg za traktor kako bi mogli izvršiti oranje, a da je u tom trenutku sa vozilom došao okrivljenik, koji ima nesuglasice sa njegovom sestrom TF i suprugom KF, pa da ga je odmah upitao što radi ovdje jer je osjetio da bi okrivljenik mogao doći s namjerom da se s njima fizički obračuna. Naveo je da je potom OF agresivno nasrnuo na njega na način da je u ruci imao jedan poveći čavao koji je držao u desnoj ruci sa oštricom okrenutom prema njemu i pokušao ga udariti nakon čega ga je odgurno od sebe, ali da ga je to još više razbjesnilo i počeo ga je udarati sa čavlom u ruci po glavi, po rukama i pod lijevu stranu rebara, a da su to ubodne rane koje su plitke jer mu je vjerojatno čavao klizao unutar šake, a da je slučajno čavao bio fiksiran da bi to sve bile duboke ubodne rane. Nadalje, naveo je da je nakon više primljenih udaraca pao na koljena i tada ga je još tri puta sa čavlom u ruci udario po leđima u predjelu lijeve lopatice, a dok je tako stajao nogom ga je udario u lijevu potkoljenicu, kada je osjetio jaku bol i vidio da mu je noga slomljena. Naveo je da dok je u jakoj boli pokušavao sjesti na pod vidio je kako ZF pada pod suhozid, vjerojatno od udarca FF, nakon čega je počeo vikati da mu je noga slomljena. Također, naveo je da nikad prije nije imao frakturu niti lijeve niti desne noge.

7.2. Prema iskazu svjedoka ZF kod PP Korčula od 16. travnja 2024. (list spisa 57 – 59) predmetnog događaja je zajedno sa EF došao do obiteljskog poljoprivrednog imanja u naselju Čara da bi uzeli uteg za traktor kako bi mogli izvršiti oranje. Naveo je da je u tom trenutku sa vozilom došao okrivljenik, a da je pretpostavio da je isti došao zbog vozila marke „Nissan Terano“, koje vozilo je OF AF dao na korištenje ZF jer su mu on i supruga pomagali u obrađivanju vinograda, a OF im je to vozilo neovlašteno uzeo, nije ga vratio već ga je zadržao na svom poljoprivrednom imanju, pa da je onda ZF uzeo predmetno vozilo i vratio ga AF. Nadalje, naveo je da odmah po izlasku iz vozila okrivljenik došao do njih, da je vidio da u desnoj ruci drži veliki čavao i da je odmah nasrnuo na EF te ga počeo tući zbog čega ga je EF odgurno od sebe. Naveo je da je OF još jače nasrnuo na EF i da ga je udarao oštrim dijelom čavla po cijelom tijelu gdje ga je mogao dohvatiti s obzirom da je EF branio rukama, a da je EF pao na pod i da ga je okrivljenik počeo gaziti nogama uslijed čega je EF bolno jauknuo i počeo vikati da mu je noga slomljena. Naveo je da se OF tada okrenuo prema njemu u trenutku dok je prilazio sa lopatom u rukama i nogom ga udario u prsa uslijed čega je pao u suhozid i prilikom pada je zakačio okrivljenika lopatom po glavi, a da kada je rekao okrivljeniku dobro je sinko hoćemo se sada ovdje poubijati, da je okrivljenik prestao s napadom, podignuo čavao koji mu je ispao na pod te sjeo u auto i odvezao se.

7.3. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. Velibora Puzovića, spec. sudske medicine (list spisa 62 – 66) oštećeniku EF je medicinskom obradom utvrđena rana razderotina u desnom tjemenom području, manja ogrebotina u području iza lijevog uha te spiralni zatvoreni prijelom s pomakom dalje trećine lijeve goljenične kosti i bliže trećine lijeve lisne kosti, a koje ozljede stoje u uzročno posljedičnoj vezi s događajem. Nadalje, prema nalazu i mišljenju rana razderotinu u desnom tjemenu području predstavlja tjelesnu ozljedu, a koja je nastala udarcem nekog tupotvrdog sredstva. Manja ogrebotina (crtasta oguljotina) u području iza lijevog uha predstavlja tjelesnu ozljedu, a koja ozljeda je nastala kosim povlačenjem nekog tupotvrdog sredstva uske kontaktne površine po površini kože oštećenika u navedenoj regiji. Nadalje, prema nalazu i mišljenju spiralni zatvoreni prijelom s pomakom dalje trećine lijeve goljenične kosti i bliže trećine lijeve lisne kosti čini cjelinu i predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a koja ozljeda nastaje neizravnim djelovanjem sile u vidu torzije (uvrtanjem) potkoljenice oko njezine udzužne osi, što se tipično viđa prilikom pada kada dolazi do rotacije tijela dok je stopalo oslonjeno o podlogu te da nije moguće da su navedeni prijelomi kod oštećenika postojali prije inkriminiranog događaja.

7.4. Sud je pročitao i pregledao medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu DNŽ i OB Dubrovnik, obje od 17. veljače 2024. za EF (list spisa 13-14) iz kojeg proizlazi da je oštećenik napadnut od osobe tjelesnom silom i tupim predmetom te da ima prijelom donjeg dijela goljenične kosti što je teška tjelesna ozljeda.

7.5. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 44-45) isti nije prekršajno osuđivan.

8. Na temelju svih opisanih dokaza sud je utvrdio da je optuženi OF **.**.2024. oko 13,30 sati u [adresa], radi od ranijih nesuglasica i u nakani da teško tjelesno ozlijedi EF, držeći u ruci veliki građevinski čavao, zadao više udaraca EF od čega je on pao na tlo, a nakon čega ga je na tlu nastavio udarati rukom po leđima te ga i nogom snažno udario u lijevu potkoljenicu, a uslijed čega sve je EF zadobio ranu razderotinu u desnom tjemenom području, manju ogrebotinu u području iza lijevog uha i spiralni zatvoreni prijelom s pomakom dalje trećine lijeve goljenične kosti i bliže trećine lijeve lisne kosti, a koje ozljede u svom zbiru predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

9. Na temelju iskaza oštećenika EF i svjedoka ZF sud je utvrdio da su predmetnog događaja došli do obiteljskog poljoprivrednog imanja u naselju Čara da bi uzeli uteg za traktor kako bi mogli izvršiti oranje, a da je u tom trenutku sa vozilom došao okrivljenik, koji je potom nasrnuo na EF te da je u ruci imao jedan poveći čavao koji je držao u desnoj ruci sa oštricom okrenutom prema njemu i pokušao ga udariti nakon čega ga je oštećenik odgurno od sebe, ali da je to još više razbjesnilo okrivljenika te da ga je počeo udarati sa čavlom u ruci po glavi, po rukama i pod lijevu stranu rebara. Također, sud je utvrdio da je nakon više primljenih udaraca EF pao na koljena i tada ga je okrivljenik još tri puta sa čavlom u ruci udario po leđima u predjelu lijeve lopatice, a dok je tako stajao okrivljenik ga je nogom udario u lijevu potkoljenicu, kada je oštećenik osjetio jaku bol i vidio da mu je noga slomljena.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenog EF i svjedoka ZF jer su dani jasno i određeno te se iskazi međusobno nadopunjuju i podudaraju. Također, prethodno navedeni svjedoci su iskazivali životno logično i razumljivo te nemaju interesa lažno tereti okrivljenika s obzirom da su isti upozoreni da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, sukladno čl. 288. ZKP/08.

Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Velibora Puzovića, spec. sudske medicine (list spisa 62 – 66) sud je utvrdio da je oštećeniku EF medicinskom obradom utvrđena rana razderotina u desnom tjemenom području, manja ogrebotina u području iza lijevog uha te spiralni zatvoreni prijelom s pomakom dalje trećine lijeve goljenične kosti i bliže trećine lijeve lisne kosti, a koje ozljede stoje u uzročno posljedičnoj vezi s događajem. Nadalje, sud je utvrdio da rana razderotinu u desnom tjemenu području predstavlja tjelesnu ozljedu, a koja je nastala udarcem nekog tupotvrdog sredstva. Manja ogrebotina (crtasta oguljotina) u području iza lijevog uha predstavlja tjelesnu ozljedu, a koja ozljeda je nastala kosim povlačenjem nekog tupotvrdog sredstva uske kontaktne površine po površini kože oštećenika u navedenoj regiji. Nadalje, prema nalazu i mišljenju spiralni zatvoreni prijelom s pomakom dalje trećine lijeve goljenične kosti i bliže trećine lijeve lisne kosti čini cjelinu i predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a koja ozljeda nastaje neizravnim djelovanjem sile u vidu torzije (uvrtanjem) potkoljenice oko njezine udzužne osi, što se tipično viđa prilikom pada kada dolazi do rotacije tijela dok je stopalo oslonjeno o podlogu te da nije moguće da su navedeni prijelomi kod oštećenika postojali prije inkriminiranog događaja. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Velibora Puzovića, spec. sudske medicine jer je dan jasno, određeno, precizno i na temelju pravila struke, znanosti i iskustva te nema niti jedne okolnosti koja bi dovodila nalaz i mišljenje u pitanje.

Nadalje, iz medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu DNŽ i OB Dubrovnik, obje od 17. veljače 2024. za EF (list spisa 13-14) sud je utvrdio da je oštećenik napadnut od osobe tjelesnom silom i tupim predmetom te da ima prijelom donjeg dijela goljenične kosti što je teška tjelesna ozljeda. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 44-45) sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan. Sud je u cijelosti prihvatio pročitane i pregledane isprave kao vjerodostojne jer nema niti jedne okolnosti koja ih dovodi u pitanje.

Iz obrane optuženika proizlazi da nije nikoga udario, nije imao čavao, nije čavlom udario EF. Nadalje, iz njegove obrane proizlazi da da su oni njega prvi napali, to jest EF je njega prvi napao, a da je onda poludio, da su ga udarali lopatom po glavi, a da on ima epilepsiju, pa da je stukao jednog i drugog, htio ih je razdvojiti od sebe, branio se. Iz njegove obrane proizlazi da se branio na način da je udario četiri puta šakom u glavu EF, a EF je pao na pod tek kada ga je udario šakom u koljeno. Optuženik u svojoj obrani navodi da je udario oštećenika iz razloga da bi se obranio i da nije imao čavao, a sud istu nije prihvatio jer je u suprotnosti sa relevantnim činjenicama utvrđenim u dokaznom postupku, poglavito sa iskazom oštećenog EF i svjedoka ZF koji su iskazivali decidirano, dosljedno i upotpunjujuće. Također, obrana optuženika je u suprotnosti sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Velibora Puzovića, spec. sudske medicine iz kojeg, između ostalog, proizlazi da je rana razderotinu u desnom tjemenu nastala udarcem nekog tupotvrdog sredstva te da je manja ogrebotina (crtasta oguljotina) u području iza lijevog uha nastala kosim povlačenjem nekog tupotvrdog sredstva uske kontaktne površine po površini kože oštećenika u navedenoj regiji. Slijedom svega navedenog, iskaz optuženika je suprotan rezultatima provedenog postupka i očito usmjeren na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

10. Cijeneći obranu optuženika kojom poriče počinjenje ovog kaznenog djela, te dovodeći danu obranu u korelaciju sa svim provedenim dokazima, te cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo na način na koji se tereti.

11. Svi oblici tjelesnih ozljeda sadržani su u Posebnom dijelu Kaznenog zakona te spadaju pod cjelinu Kaznenih djela protiv života i tijela. Samim time, pravno dobro koje se želi zaštititi kod kaznenog djela teške tjelesne ozljede je tjelesna cjelovitost odnosno tjelesni integritet, a život i tijelo smatraju se najvećim temeljnim pravnim vrijednostima osobne naravi. Kazneno djelo teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje te će se kaznit kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. Da je optuženik teško tjelesno ozlijedio oštećenog EF proizlazi iz iskaza oštećenika EF i svjedoka ZF, a koje iskaze je sud u cijelosti prihvatio. Također, isto proizlazi iz pročitane medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu DNŽ i OB Dubrovnik, obje od 17. veljače 2024. za EF te iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Velibora Puzovića, spec. sudske medicine, a iz kojeg mišljenja proizlazi da ozljede oštećenika u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Slijedom svega navedenog optuženikovim postupanjem opisanim izrekom ove presude ostvarena su sva obilježja kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11. Dakle, iz cjelokupne materijalne građe spisa vidljiva je kaznena odgovornost optuženika FF i nedvojbeno proizlazi da je isti svojim ponašanjem u potpunosti ostvario obilježja kaznenog djela za koje ga se tereti optužnicom.

12. Člankom 23. KZ/11 propisano je da je kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu, koje mu se stavlja na teret, sud smatra da je u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog bio potpuno svjestan zabranjenih posljedica svoga postupanja, pa se zaključuje da je inkriminirane zgode postupao s izravnom namjerom. U odnosu na ubrojivost optuženika, ista tijekom postupka nije bila upitna, niti isticana kao sporna. Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv te da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog njegovom postupanju. Okrivljeni je kao odrasla osoba znao i bio svjestan činjenice da bi udarcima sa velikim građevinskim čavaom te rukama i nogama po tijelu oštećenika, oštećenom mogle nastati teške tjelesne ozljede. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno- opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bilo svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba. Dakle, optuženik je u vrijeme počinjenja djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenog djela, koje je počinio, te se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost.

13. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije, koju mu je potrebno izreći, imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani. Člankom 47. st. 1. KZ/11 propisano je da će pri izboru vrste i mjere kazne sud, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Sud je kao olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio i to da je prema izvatku iz kaznene evidencije i prekršajne evidencije neosuđivana osoba, na osnovi čega se predmetno kazneno djelo može tretirati svojevrsnim ekscesom u njegovom životu usklađenom sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama ponašanja, zatim njegovu životnu dob (24 godine života) i njegovo korektno držanje na raspravi. Otegotnih okolnosti nije nađeno. Za ovo kazneno djelo kazneni zakon propisuje kaznu zatvora od šest mjeseci do pet godina. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, ovaj sud je optuženika za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci. Slijedom svega navedenog, po ocjeni suda, ovakva izrečena kazneno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

14. Temeljem čl. 148. st. 1. dalje u tekstu ZKP/08 optuženik se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura te trošak sudskomedicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku doc. dr. sc. Veliboru Puzoviću u iznosu od 281,07 eura po računu broj 34/24 od 10. svibnja 2024. (list spisa 67), a što ukupno iznosi 381,07 eura, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-23324 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-233/2024), te dostaviti sudu primjerak uplatnice. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka vodilo se računa da se radi o radno sposobnoj osobi te s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka.

15. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 2. travnja 2026.

Sutkinja

Azra Budalica Mijalić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj KO-DO-121/2024,

- optuženiku OF,

- oštećenom EF.