Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1557/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TM sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 229. stavak 1. kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/42466, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 16. svibnja 2024. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 02. travnja 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TM i T r. F, rođen **.**.1957. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od oko 500,00 eura, završena osnovna škola, oženjen, jedno dijete, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I 1. što je 20. travnja 2024. godine u 13,01 sati u mjestu Trnovec, Bartolovečkom ulicom, upravljao osobnim automobilom marke Seat, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,07 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke „Dräger",
2. što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom, kojom prilikom tijekom vožnje nije kod sebe imao vozačku dozvolu,
II čime je počinio prekršaj i to
pod toč. 1) prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i
pod toč. 2) prekršaj iz članka 229. stavak 1. kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
III i z r i č e
za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristotrideset eura)
za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 10,00 eura (deset eura)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
UKUPNO:
novčana kazna u iznosu od 340,00 eura (tristočetrdeset eura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi
iznijeti svoju obranu. Točno je što je navedeno i što mu je pročitano, odnosno točno je da je tom zgodom upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao ulicom u mjestu Trnovec kao što je navedeno. Točno je da je imao tu koncentraciju alkohola od 1,07 g/kg te kod sebe tijekom vožnje nije imao vozačku dozvolu. No, htio bi pojasniti da su taj dan imali druženje radi Planeta zemlje te su imali organizirani prijevoz sa vatrogascima i nije imao namjeru voziti. Kako su nešto popili, a on je u vozilu imao dvije štake jer je operirao oba kuka, on je jednostavno krenuo sa vozilom i došlo je do toga. Dakle, priznaje prekršaje, ne predlaže dokaze samo moli da mu se uzmu u obzir olakotne okolnosti prilikom odlučivanja o visini kazne te da mu se ne izreče predložena zabrana budući da mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna jer se svaki tjedan dva dana vozi u Varaždinske Toplice na terapije, a suprugu svaki tjedan vozi kod liječnika jer ima šećernu bolest.
1. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnicu, zapisnik o ispitivanju
prisutnosti alkohola PPRP Varaždin od 20. 4. 2024. godine, izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 20. 4. 2024. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od 16. 10. 2024. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od 28. 4. 2025. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od 20. 10. 2025. godine i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od 10. 2. 2026. godine.
4. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,17 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,07 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,07 g/kg, a čime je počinio prekršaj činjenično opisan pod toč. 1. izreke. Nadalje, na temelju priznanja okrivljenika, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirano Izvješće o počinjenom prekršaju, a koje izvješće je temeljem čl. 158. PZ-a uzeto kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je počinio i prekršaj činjenično opisan pod toč. 2. izreke.
6. Stoga je proglašen krivim.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avka 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublažene novčane kazne smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan, pa niti radi istih prekršaja, ostvariti svrha kažnjavanja.
8.
Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. No, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, priznanje prekršaja, navode okrivljenog kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, dosadašnje nekažnjavanje, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
9. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura.
U Varaždinu, 02. travnja 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenome, FM, [adresa],
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
3. Tužitelju po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
