Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-68/2022-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika LŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], te prijavljenog boravišta [adresa], zastupanog po punomoćnici Marija Perić odvjetnica u Splitu,protiv tužene ad.1, ZŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] prijavljenog prebivališta [adresa], te mal. tuženika ad.2-protužitelja ad.1) LŽP OIB: [osobni identifikacijski broj] i mal. tužene ad.3)-protutužiteljice ad.2) ZŽP OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje mal.djece prijavljenog prebivališta [adresa], zastupanih po majci i zakonskoj zastupnici ZŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] prijavljenog prebivališta [adresa], u parničnom postupku po tužbi tužitelja radi prestanka uzdržavanja mal. djece i dr., te po protutužbi mal. tuženika ad.2. i ad3)-protutužitelja ad.1 i ad.2) radi povećanja uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 19. veljače 2026. u nazočnosti tužitelja-protutuženika sa punomoćnicom, na ročištu od 02. travnja 2026.g, održanom radi donošenja, objave i uručenja presude,

p r e s u d i o  j e :

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika LŽ koji glasi :

„Utvrđuje se da je tužitelju LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s danom podnošenja tužbe, 09.veljače 2022. prestala obveza uzdržavanja mal. ĆŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2011. i mal. ZŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2014. određeno rješenjem Općinskog suda u Splitu, posl.br. R1 Ob-402/18 od 19.6.2018.g. “

II. Odbija se kao neosnovan prvi podredni tužbeni zahtjev tužitelja- protutuženika LŽ koji glasi:

"Mijenja se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-402/2018 od 19. lipnja 2018. u točki II., 8. na način da ista sada glasi: svaki od roditelja i to ZŽ i LŽ su dužni osigurati i plaćati troškove za uzdržavanje mal. djece, ĆŽP OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.2011. i mal. ZŽP OIB: [osobni identifikacijski broj] rođene **.**.2014. dok mal. djeca borave kod svakog od njih. Troškove djece koji će u budućnosti biti u većem iznosu, primjerice ekskurzije i slično, roditelji će snositi za po ½ dijela."

III. Odbija se kao neosnovan drugi podredni tužbeni zahtjev tužitelja- protutuženika LŽ koji glasi:

" Mijenja se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-402/2018 od 19. lipnja 2018. na način da se dodaje točka IX. koja glasi: Dužna je tužena ZŽ doprinositi za uzdržavanje mal. djece stranaka i to mal. ĆŽP OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.2011. i mal. ZŽP OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj] rođene **.**.2014. i to mjesečno iznos od 229,60 Eur za mal. ZŽP i iznos od 252,56 Eur za mal. LŽP, do svakog 15. u mjesecu, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog obroka do isplate, sve na račun oca LŽ IBAN:

[broj bankovnog računa], otvoren kod Raiffeisen banke."

IV. Mijenja se visina novčanog doprinosa tužitelja-protutuženika LŽ za uzdržavanje svoje mal. djece iz rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-402/18-12 od 19.lipnja 2018.g. ,pod točkom II. izreke rješenja kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i to u dijelu točke 8.odobrenog Plana, a mijenja se na način da se ovom presudom nalaže tužitelju-protutuženiku LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za uzdržavanje mal. djeteta LŽP OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto ranijeg mjesečnog iznosa od 750,00 kuna plaćati mjesečni iznos od 150,00 EUR-a mjesečno, te za uzdržavanje mal. djeteta ZŽP OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto ranijeg mjesečnog iznosa od 750,00 kuna plaćati mjesečni iznos od 130,00 Eur počevši od 01.svibnja 2025. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je za svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2025. te za siječanj 2026. i veljaču 2026. dužan isplatiti samo razliku u mjesečnim iznosima od po 50,00 Eur za mal. ĆŽP i po 30,00 Eur mjesečno za mal. ZŽP, a od 01.ožujka 2026. pa dalje nalaže mu se novčano doprinositi za uzdržavanje mal. ĆŽP iznos od 150,00 Eur mjesečno a za mal. ZŽP iznos od 130,00 Eur mjesečno, s dospijećem svakog petog dana u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom za zakašnjenja u plaćanju, počev od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate i to kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uplatom na račun majke i zakonske zastupnice mal.djece , ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], br. računa IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke.

Za razdoblje od 31.siječnja 2025g. do 01.svibnja 2025.g protutužbeni zahtjev mal. tuženih ad.2. i ad.3-mal. protutužitelja ad.1. i ad.2, odbija se kao neosnovan.

Za više zatraženo od dosuđenog i to do traženog iznosa od 252,60 Eur mjesečno za mal. ĆŽP i do traženog iznosa od 229,60 Eur mjesečno za mal. ZŽP za razdoblje od 01.svibnja 2025.g pa nadalje, protutužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

V. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 08.veljače 2022.g. poštom podnio sudu tužbu protiv tužene ZŽ , tužbu naslovio kao prijedlog za promjenu odluke o alimentaciji te naveo da je odlukom suda u Splitu broj Pob-307/2020 razveden brak između njega i ZŽ te određeno da njihovo dvoje mal. djece jedan tjedan budu kod njega, jedan kod majke te da on plaća alimentaciju od 750,00 kn mjesečno po djetetu odnosno 1.500,00 kn sveukupno. Dalje naveo da obzirom na lošu financijsku situaciju i na činjenicu kako djeca jednako vremena žive sa njim i sa majkom te da uz samu alimentaciju on pokriva i većinu dječjih troškova, tim putem traži promjenu odluke o alimentaciji. Naveo i da alimentaciju uredno plaća od odluke suda, ali da u tada zadnje vrijeme je nekada i ne može platiti pa želi da mu to prestane biti obaveza jer da djeca žive jednako kod oboje, a on da će svakako pomagati majku djece uvijek kada može. Predložio je potpuno ukidanje alimentacije.

2. Na ročištu od 10.studenog 2022 tužena se u ime mal. djece usprotivila tužbi. Sud je tužitelja rješenjem pozvao da uredi tužbu na način da kao tuženici budu označena mal. djeca zastupana po majci te da postavi precizan tužbeni zahtjev podoban za raspravljanje i odlučivanje. Tužitelj je po punomoćniku podneskom od 27.2.2024. naveo da istim uređuje i dopunjuje tužbu pa označio kao tuženika ad.1 mal. ĆŽ a kao tuženu ad.2 mal. VŽ, u bitnom ponovio navode iz tužbe i naveo sadržaj rješenja R1 Ob-402/18 od 19.06.2018.g, naveo da se ta sudska odluka provodi , da mal. djeca provode jednako vremena s oba roditelja, tjedan kod jednog, drugi tjedan kod drugog roditelja te da tužitelj snosi sve troškove mal. djece kada su djeca kod njega. Dalje podneskom naveo sadržaj čl.310. st. 3. Obz-a te naveo da zakonske pretpostavke za plaćanje uzdržavanja od strane tužitelja nisu ispunjene. U vrijeme donošenja navedene sudske odluke da je bilo potrebno plaćati dječji vrtić za mal. Emu i cjelodnevni boravak u školi za mal. ĆŽ a sada da oboje djece pohađa redovnu školu, bez cjelodnevnog boravka pa tvrdeći da su obiteljske okolnosti takve da djeca podjednako vremena provode sa svakim od roditelja, te obzirom da tuženik podmiruje troškove djece dok ista borave kod njega, predložio je, postavljajući tužbeni zahtjev u tom podnesku , presudom utvrditi da je tužitelju s danom podnošenja tužbe 9.2.2022.g prestala obveza uzdržavanja mal. tuženih ad.1. i ad.2. određena rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-402/18 od 19.6.2018g.

3. Mal. tuženici ad.1. i ad.2 su po majci i zakonskoj zastupnici podneskom od 25.03.2024 naveli da pobijaju u cijelosti navode u tužbi i podnesku tužitelja. Dalje, da je temeljem rješenja ovog suda R1 Ob-402/18 od 19.06.2018.g tužitelju naloženo da za mal. djecu ĆŽ i VŽ majci istih plaća na ime uzdržavanja iznos od 750,00 kuna za svako dijete, te da je to bilo 2018. g u vrijeme kada je taj iznos bio minimalan i djeca bila mlađa pa i njihove potrebe bile manje te su po majci tim podneskom naveli da bi trebalo povećati navedeni iznos uzdržavanja, a ne ukinuti i to zbog više razloga, pa se navelo da je došlo do promjene valute plaćanja s kune na EURO, pa je odmah došlo do naglog porasta gotovo svih cijena što uključuje i cijene prehrane, odjeće, obuće, režijske troškove. Dalje se navelo da oboje djece pohađaju školu, pa su tu i troškovi za knjige, radni materijal u školi, razne školske i vanškolske aktivnosti. Dalje, da su djeca starija pa svakim danom rastu razne potrebe za djecu a majka da je ta koja djeci kupuje sve što im je potrebno: odjeću, obuću, snosi troškove za sportske i vanškolske aktivnosti, plaća lijekove u slučaju bolesti i sl. Majka da od uplaćenih alimentacija plaća sportske aktivnosti, odjeću, obuću za oboje djece za svakodnevne potrebe, školske, ali i vanškolske/ sportske (mal. LŽP da trenira i kupuje sportsku odjeću, dres, tenisice za dvoranu, a mal. VŽ da trenira gimnastiku i ples, potrebne joj plesne cipelice, papučice, tajice, trikoe). Obuću da prerastaju za oko 3 mjeseca. Ukazano je i na poskupljenje cijena. Majka da je kupila i nove mobitele za djecu, u više navrata, te jednom djetetu plaća i račune za mobitel. Majka djece navela da sa time što otac plaća 750,00 kuna za jedno dijete otac misli da majka može pokriti sve troškove koje ima s dvoje djece, pa navela da kad mu ona predloži da podijele trošak skupljeg izleta sa školom ili sportskog kampa na treningu i natjecanja, on redovito prigovara da neka ona sve plati alimentacijom a ona navodi da je to nemoguće jer npr. jedne tenisice koštaju minimalno trećinu alimentacije. Napomenula da ako majka plati sportske troškove mjesečno od alimentacije, ostaje joj 100,00 eura te ističe nemogućim da tim iznosom ona pokrije sve ostale troškove. Istakla da joj kao majci tih 200 eura (alimentacije za oboje djece)mnogo pomaže u mjesečnoj košarici domaćinstva, budući je ona podstanar s djecom i plaća stan u iznosu od polovine njenih primanja . Majka je dalje u odnosu na tvrdnju oca da on provodi jednako vremena s djecom, kao i majka, navela da tužitelj nema stalan posao, primanja, već godinama, da je kazneno optužen na sudu za automobilsku nesreću u alkoholnom stanju, i da je pod ovrhom. Navela i da je opet vozio pijan i da mu je oduzeta vozačka dozvola. Ona kao majka da je zabrinuta za financijsku situaciju u njegovoj kući dok su djeca kod njega i da nije sigurna da on može adekvatno skrbiti o djeci, njihovoj prehrani ukoliko nema primanja, a navela i da je on podstanar. Njoj da tužitelj govori kako nema za osnovni život, a odlazi sa partnericom na putovanja po Hrvatskoj i inozemstvo i time se hvali na društvenim mrežama i njoj osobno pa majka mal. tuženih drži da isti ipak ima primanja. Navela da vrijeme koje tužitelj provodi sa djecom nije uvijek cijeli tjedan, budući da tužitelj radi honorarno kao DJ u noćnim klubovima i posebnim eventima i nema ga cijele noći vikendom pa dalje navela da djecu on tada odvede njenoj sestri, bez znanja majke djece, ili ih ostavi same kod kuće bez nadzora. Ponekad da ih tužitelj šalje i dadilji u kuću, premda da mu je ona kao majka djece rekla da uvijek mogu biti kod nje kao majke ako zatreba. Navela i da se tužitelj tada vraća redovito u jutarnjim satima, pa spava cijeli dan. Za vrijeme školskih praznika tužitelj da djecu često vodi u Zagreb roditeljima gdje ih ostavi i cijeli tjedan, tako da se majka mal. tuženih pita koliko tužitelj zapravo troši na zajedničku djecu dok su djeca s njim. Majka mal. tuženih da smatra da postoji određena nebriga tužitelja za djecu u pogledu pomoći u učenju i kod školskih obveza. Isti da smatra da se „s djecom ne treba raditi, jer da od njih rade debile“, pa tako da tjedan dok su u njega redovito rezultira minusima zbog neimanja domaćeg uratka, nenošenja bilježnica, knjiga, jedinicama iz ispita i provjera znanja. Majka mal. tuženih dalje navela da mal. djeca s njom rade i uče, ona im kontrolira domaće uratke, pomaže im naučiti učiti i navodi da se onda ocjene taj tjedan isprave i to da je vidljivo na e-dnevniku prema datumu. Što se tiče zdravstvenih obveza djece (odlasci kod doktora, zakazani pregledi..) često da se desi da tužitelj zaboravi na termine, tako je godinu i pol od tog podneska tužitelj četiri puta zaboravio odvesti mal.kćer na pregled oftamologa, a mal. sina u tada zadnjih 6 mjeseci dva puta na preglede na koje se čeka dugo. Tužitelj da je naveo da je dijete trebalo njega podsjetiti na termin. Svojedobno da nije odlazio ni na roditeljske sastanke. Navela i da mu je u par navrata „oprostila plaćanje alimentacije"tj rekla mu da ne mora plaćati taj mjesec, jer je ona odradila neke poslove honorarno pa je pokrila taj mjesec dječje troškove pa u vezi s time navela da ju je kasnije prozivao da je mogla to napraviti češće.

4. Tužitelj je na ročištu od 17.siječnja 2025.naveo da osporava sve navode iz podneska mal. tuženih po majci. Naveo da se već izjasnio kako doista život roditelja i djece izgleda, da je vrijeme koje djeca provode sa svakim od roditelja jednako, da su obveze jednom i drugom roditelju da snosi sve troškove djece kad djeca provode vrijeme s njim. Isto tako i troškovi koji se odnose na kupovanje odjeće, obuće i slično da terete i jednog i drugog roditelja, budući da djeca kad idu od majke ocu i obrnuto ne nose odjeću i obuću, kod svakog od roditelja djeca imaju i odjeću i obuću, higijenske potrepštine, sve ono što im je potrebno za život kod tog roditelja. Što se pak tiče troškova za hranu i drugo, tužitelj navodi da je jasno da dok su djeca kod roditelja da taj roditelj snosi sve troškove i u tom pogledu. Dalje naveo da u vrijeme kad je donesena odluka čija se izmjena traži, razlog zbog kojeg je određeno uzdržavanje na način da ga plaća otac majci je bila činjenica da su postojali mjesečni troškovi, odnosno plaćao se cjelodnevni boravak jednog djeteta u školi i jednog u vrtiću a sada da djeca pohađaju školu samo u redovnom vremenu, nema obveze plaćanja s tog osnova. U ovakvim okolnostima tužitelj drži da bi plaćanje uzdržavanja djece majci bilo nepravedno prema ocu. Ustrajao je u donošenju odluke na način da prestane obveza uzdržavanja tužitelja,a postavio i podredni tužbeni zahtjev na način da isti glasi:

"Mijenja se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-402/2018 od 19. lipnja 2018. u točki II., 8. na način da ista sada glasi: svaki od roditelja i to ZŽ i LŽ su dužni osigurati i plaćati troškove za uzdržavanje mal. djece dok mal. djeca borave kod svakog od njih. Troškove djece koji će u budućnosti biti u većem iznosu, primjerice ekskurzije i sl. roditelji će snositi za po ½ dijela."

Dalje je tužitelj na istom ročištu naveo da ukoliko sud ne drži ni takav zahtjev osnovanim, postavio je i drugi podredni tužbeni zahtjev na način da isti glasi: " Mijenja se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-402/2018 od 19. lipnja 2018. na način da se dodaje točka 9. koja glasi: dužna je tužena ZŽ doprinositi za uzdržavanje mal. djece stranaka ĆŽ i VŽ mjesečno iznos od po 100,00 EUR za svako dijete i to do svakog 15. u mjesecu, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog obroka do isplate, sve na račun tužitelja LŽ."

5. Majka i zak. zast. mal.tuženih ad.1. i ad.2, a sada podrednim tužbenim zahtjevima tužitelja je i tužena, označena od tužitelja kao tužena ad.1, (time su mal. tuženici ad. 1 i ad.2. postali mal. tuženici ad.2, i ad.3) se usprotivila postavljenim zahtjevima tužitelja. Mal. tuženici su potom podneskom od 31.siječnja 2025.g naveli da su navodi tužitelja neosnovani, da se protive preinaci odnosno protive podrednim tužbenim zahtjevima kao neosnovanima a glede tužiteljeva glavnog tužbenog zahtjeva da prestane obveza za uzdržavanje, smatraju da nisu ispunjene zakonske pretpostavke odnosno nisu se promijenili okolnosti koje bi dovele do toga da se tužitelj ima osloboditi takve obveze. Dalje, da način na koji su postavljeni zahtjevi bi imalo za potrebu i provođenje obveznog savjetovanja prije podnošenja tužbe, a kako postupak nije proveden takve zahtjeve bi trebalo odbaciti.

6. Sud već sada navodi da mal. tuženi u vezi prednje navedenog nisu u pravu jer ni jednom odredbom Obiteljskog zakona nije propisana dužnost tužitelja na provođenje postupka obveznog savjetovanja prije sudskog postupka u vezi uzdržavanja odnosno izmjene odluke o uzdržavanju njegove mal. djece.

7. U istom podnesku od 31.01.2025. mal. tuženi su naveli da je tijekom vremena tj. od dana donošenja sudske odluke R1 Ob-402/18 došlo do promjene okolnosti koje dodatno potvrđuju opravdanost odluke da tužitelj novčano doprinosi za uzdržavanje svoje mal. djece te da je štoviše, došlo do izmjene okolnosti koje zahtijevaju i povećanje iznosa uzdržavanja. Netočni da su navodi tužitelja da podjednako provodi vremena sa djecom kao i majka djece da da on podjednako skrbi o djeci kao što to čini majka. Djeca da uopće ne provode jednako vremena s ocem i majkom i to iz razloga što djeca kod tužitelja od majke dolaze u ponedjeljak navečer

– iza škole i nakon treninga. Dakle, nakon škole dođu u majke, objeduju i odu na trening(na kojih ih najčešće odvodi majka) te nakon toga oko 20,00 sati idu k tužitelju. Stoga, taj dan djeca uopće nisu provela sa tužiteljem. Nadalje, nakon 6 dana, djeca ujutro u ponedjeljak u 7,30 sati napuštaju tužiteljev stan i idu u školu. Iz škole idu k majci sve do ponedjeljka navečer u 19,00 sati (sljedećeg ponedjeljka). Primjerice, uvidom u kalendar za prosinac 2024.g. da proizlazi da su djeca kod majke bila 18 dana, a u tužitelja 13 dana. Za studeni da je ista situacija,isto 18 dana u majke i 12 dana u oca. Dakle, istaknuto je da djeca ne provode isto vremena s roditeljima. Osim toga, djeca onaj tjedan kada se nalaze kod oca da vrlo često, gotovo svakodnevno, odu kod majke gdje obično i ručaju, no sve da je točno da djeca podjednako vremena provode sa oba roditelja, istaknuto je da ni tada ne bi bile ispunjene okolnosti za prestanak uzdržavana i to budući zak. zastupnica tuženih, majka daleko više skrbi oko djece. Pa tako, primjerice da djeca svu opremu za treninge imaju kod majke, a koju jedino ona kupuje. Mal. sin da prije treninga, a kad je u oca , prvo dođe u majke skupiti opremu za trening(hlače, dres, tenisice za košarku za dvoranu) pa tek onda ide na trening. Primjerice, majka i zakonska zastupnica da je kupila i jakne za zimu početkom te školske godine 2024/25 i o tome obavijestila oca. U toj odjeći kao i u tenisicama, majicama, trenerkama i sl. djeca da odlaze u tužitelja i vraćaju se majci. Da nije sporno da tužitelj ima određenu količinu odjeće, što je i normalno za jednog oca budući djeca borave određeno vrijeme kod njega, ali da je neistinit navod tužitelja da on na jednak način sudjeluje u kupnji kao i majka,sve navedeno da dokazuju i računi koji su prilažu uz taj podnesak. Osim toga, majka i zakonska zastupnica mal.djece prilaže i račune kao dokaze za kupnju školskih potrepština u rujnu 2024.g., uoči početka školske godine – omote za knjige, radne bilježnice, kutije za praktičnu nastavu za određene predmete, bilježnice i pribor u Mulleru, školske torbe i dr., a u kojim troškovima tužitelj da nikada nije sudjelovao. Kao bitno se istaklo da iako nema troškova vrtića i cjelodnevnog boravka škole, djeci da su se znatno povećale potrebe, pa da su tu primjerice i izvanškolske aktivnosti koje da majka djece sama podmiruje kao i sve potrepštine za školu, odjeću i lijekovi te da ista izdvaja i više za hranu budući djeca više vremena provode kod nje. U podnesku se navodi da bi prestanak obveze za uzdržavanje imao za posljedicu da bi sve troškove oko djece trebala snositi majka, a ovako da ovaj iznos od 200,00 EUR-a podmiri barem mali dio troškova. Od istih da se uplaćuju sportske aktivnosti djece i glazbene sate klavira za mal. Emu. Iz bankovnog ispisa da su vidljive sve uplate prema Košarkaškom klubu Split i Plesnom klubu Noa kroz cijelu godinu. Majka da podmiruje i troškove klavira za mal. Emu i to u tjednom iznosu od 10,00 EUR-a a koje satove klavira pohađa kod profesorice glazbenog ŽŽ. Sveukupni mjesečni trošak samo ovih navedenih aktivnosti da je cca 150,00 EUR-a. Dalje se istaklo da majka radi sa djecom u svezi učenja nakon nastave, a u čemu otac da ne sudjeluje. Pa tako, primjerice mal. LŽP koji tada pohađa sedmi razred OŠ te ima problema sa predmetom fizika odnosno razrednica upozorila majku da je Tedijev fokus slab i koncentracija loša te da je potreban rad sa njime dok tužitelj ne želi mu pomoći oko učenja, vježbanja zadataka i slično, tvrdeći da dijete samo treba sve raditi i da s time što mu majka pomaže radi od djeteta debila. Majka da unatoč tome intenzivno radi s djetetom jer je gradiva puno i zahtjevno je, štoviše, plaća mu i repeticije iz fizike u iznosu od 12,00 EUR- a za jedan sat. Za potrebe ovog postupka priloženi su i računi koje je majka uspjela sačuvati kao i izvod banke u kojem su označeni troškovi samo za dio razdoblja od 22.08.2024. pa do 18.1.2025. O svim je troškovima da je tužitelj kao otac bio pravovremeno obaviješten porukom o namjeri kupnje i kupnji. Uvidom u račune da je vidljivo koliki su troškovi samo za nekoliko mjeseci i za dio potrepština. Tužitelj da nikad nije ni centa sudjelovao u istima. Bitnim da se ističe da majka jedina skrbi o zdravlju djece te da je primorana sama plaćati sve u svezi lijekova te propisanih terapija. Navedeno sve da dodatno opterećuje majku djece budući je podstanar te je majka još jednog malodobnog djeteta VŽP rođenog **.**.2024.g. te da sve jasno upućuje na logičan zaključak da se tužitelj ima obvezati i na plaćanje znatno viših iznosa na ime uzdržavanja od onih određenih ranijom odlukom. Opetovano je istaknuto da tužitelj ne sudjeluje u nikakvim troškovima koji se tiču potreba djece, a koje su potrebe djece sada i veće nego 2018.godine.Stoga da mal. tuženici, imajući u vidu Odluku o minimalnim novčanim iznosima za potrebe uzdržavanje djeteta (Narodne novine br. 49/2024) i to za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne neto plaće tj 229,60 eura te za dijete od 13 do 18 godina 22 % prosječne neto plaće tj 252,56 eura ,su podneskom od 31.siječnja 2025.g postavili protutužbeni zahtjev i to tako da su zatražili povišenje uzdržavanja na način da oca obveže da za mal. tuženika ad. 1. LŽP mjesečno doprinosi na ime uzdržavanja iznos od 252,56 EUR-a, a za mal. tuženu ad2. ZŽP da mjesečno doprinosi na ime uzdržavanja iznos od 229,60 EUR-a od dana postavljanja zahtjeva pa ubuduće dok za to postoje zakonski uvjeti. Zaključno su istakli da je tužitelj bez ikakve osnove inicirao ovaj postupak iako sve ove godine nije doprinosio na ime skrbi djece osim navedenog iznosa od 200,00 EUR-a za oboje djece te da je štoviše, bilo kašnjenja oko plaćanja dok da dio dospjelih iznosa tužitelj nije ni do dana sastava tog podneska podmirio. No da tužitelj postavljenim glavnim tužbenim zahtjevom kojim traži prestanak uzdržavanja sa danom 9.2.2022.g. tuženicima znači da tužitelj ima namjeru od djece potraživati sve iznose koje je dao na ime uzdržavanja za proteklo vrijeme (pa su naveli da na dan 31.1.2025.g. taj iznos predstavlja 7.200,00 EUR-a). Dalje naveli da je majka čitavo vrijeme skrbila o djeci i daleko više sredstava izdvajala za djecu na mjesečnoj razini od onoga što je tužitelj ( osim iznosa od 200,00 EUR-a otac da gotovo ništa drugo nije dodatno izdvajao niti podmirivao, osim što da je jednom 10,00 EUR-a više uplatio), a i da djeca provode sa majkom daleko više vremena. Dakle, tim podneskom su postavili protutužbeni zahtjev na povišenje uzdržavanja počev od 31.siječnja 2025. kao dana podnošenja tog zahtjeva pa ubuduće.

8. Sud je raspravnim rješenjem od 04.ožujka 2025. dopustio preinaku tužbe tužitelja smislu čl.190.st.3.ZPP-a. Po protutužbi je formiran predmet poslovnog broja P Ob 133/2025 koji je potom pripojen predmetu P Ob 68/2022 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja. Tužitelj-protutuženik se izjasnio da se protivi protutužbenom zahtjevu kao neosnovanom. Na ročištu od 19.veljače 2026. povisio je mjesečne iznose koje traži u svom drugom podrednom tužbenom zahtjevu ( zatražio iste mjesečne iznose koji su zatraženi protutužbenim zahtjevom mal. tuženih) pa da kako roditelji provode jednako vrijeme sa mal. djecom, te da kako svaki od roditelja podmiruje potrebe i troškove djece dok provode vrijeme s njim, to da tužitelj- protutuženik uređuje svoj tužbeni zahtjev iz podneska od 22.4.2025. na način da je naznačio u drugom podrednom tužbenom zahtjevu da umjesto "mjesečno iznos od po 100,00 EUR za svako dijete" treba stajati "mjesečno iznos od 229,60 EUR za mal. ZŽP te iznos od 252,56 EUR za mal. ĆŽ."

9. Sud je raspravnim rješenjem od 19.veljače 2026. dopustio preinaku tužbe tužitelja glede drugog podrednog tužbenog zahtjeva tužitelja, kojim je povećao mjesečne iznose za svako dijete.

10. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom predmeta ovog suda R1 Ob-402/2018 i rješenja u istom od 19. lipnja 2018., pregledom potvrdi Porezne uprave Split o visini dohodaka i primitaka za tužitelja – protutuženika, te tuženu ad1, ujedno i majku i zz mal. tuženih ad1 i ad2 – protutužitelja ad1 i ad2, pregledom Rješenja Upravnog odjela za opću upravu SD županije od 2.5.2024., KLASA: UP/I 701-01/24-0001/0034, Urbroj: 2181/1-12-01/18-24-0002, pregledom prometa po bankovnom računu ZŽ za razdoblje od 27.8.2024. do 18.1.2025., pregledom priloženih računa (str. 85-99 spisa), pregledom rodnog lista za dijete VŽP, izdanog od Matičnog ureda Split 5.9.2024., saslušanjem tužitelja-protutuženika, ta saslušanjem tužene ad1, ujedno i majke i zz mal. tuženika- protutužitelja ad1 i ad2, pregledom tužiteljevih priloženih dokaza o plaćanju alimentacije za djecu i za boravak djece u vrtiću, te za cjelodnevni boravak, te za stan, odnosno stanarinu, jedna "privatna uplata", za članarinu za mal. ĆŽ, za kendo kamp Stara Sušica (str. 152-183 spisa), pregledom Ugovora o najmu stana sklopljenog 15.11.2025. između najmodavca ĐŽ i najmoprimca OŽ, pregledom dodatka tom Ugovoru o najmu stana od 19.12.2025.

11. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP) sud je odlučio kao u izreci ove presude iz slijedećih razloga.

12. Nije osnovan tužiteljev glavni tužbeni zahtjev, nije osnovan ni prvi podredni tužbeni zahtjev te nije osnovan ni drugi podredni tužbeni zahtjev.

13. Djelomično je osnovan protutužbeni zahtjev mal.tuženika kao protutužitelja za povišenjem uzdržavanja od tužitelja-protutuženika.

14. Nesporno je među strankama a i razvidno iz priloženog rješenja ovog suda nesporno je među strankama a i razvidno iz priloženog rješenja ovog suda R1 Ob- 402/2018 od 19.lipnja 2018. da je točkom I izreke razveden brak između u tom predmetu predlagateljice ad 1. PŽ, rođenog prezimena VŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i u tom predmetu predlagatelja ad 2. LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Točkom II Izreke rješenja je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji su postigli roditelji PŽ i LŽ, koji plan je preciziran na sudskom ročištu od 19. lipnja 2018. godine, a koji plan glasi u točki 1. da će zajednička mal. djeca stranaka DŽ, rođen **.**.2011., OIB: [osobni identifikacijski broj] i VŽ, rođena **.**.2014. OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati zajedno s majkom PŽ, na adresi [adresa], na kojoj adresi će biti prijavljeno prebivalište mal. djece. Prema točki 2. odobrenog Plana, roditelji PŽ i LŽ će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mal. djecu ĆŽ i VŽ. Prema točki 3. mal. djeca će sa ocem provoditi vrijeme – ostvarivati osobne odnose u obliku susreta i druženja na sljedeći način: svaki drugi tjedan od ponedjeljka nakon škole odnosno vrtića do idućeg ponedjeljka u 8,00 sati kada će otac mal. djecu odvoditi u školu, odnosno vrtić. Vjerske blagdane i državne praznike naizmjenično. Preostalo vrijeme mal. djeca će provoditi s majkom. Prema točki 4 roditelji će osobno prevoziti mal. djecu te osobno snositi troškove tog prijevoza. Prema točki 5., roditelji će informacije u vezi sa svojom mal. djecom razmjenjivati telefonski i SMS-om. Prema točki 6. roditelji će odluke koje smatraju bitnim za mal. djecu (odluke o djetetovom zdravlju, liječenju, školovanju, ostvarivanju osobnih odnosa s drugim osoba) donositi sporazumno i u skladu s mogućnostima. Prema točki 7. buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb roditelji će rješavati u postupku obiteljske medijacije.

15. Prema točki 8. odobrenog Plana, dužan je LŽ novčano doprinositi za uzdržavanje svoje mal. djece ĆŽ i VŽ s mjesečnim iznosom od po 750,00 kn za svako dijete počevši od 19. lipnja 2018. godine pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti s dospijećem svakog petog dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja u isplati dužan je platiti i zateznu kamatu koja teče od dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun roditelja s kojim djeca stanuju, majke PŽ, broj računa [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke.

16. Kako je bila sporna osnovanost kako glavnog tužbenog zahtjeva tužitelja, tako i njegovih podrednih tužbenih zahtjeva, te je bila sporna osnovanost protutužbenog zahtjeva, to je sud proveo raspravu i cjelokupan dokazni postupak.

17. Mjerodavne za presuđenje su slijedeće zakonske odredbe. Odredbom čl.285.Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) je propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

18. Odredbom čl. 429. st. 1 i 2. Obiteljskog zakona je propisano da ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje. U presudi kojom prihvaća tužbeni zahtjev iz stavaka 1. ovog članka sud će kao dan prestanaka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon toga dana ako nađe da je ona prestala tog dana.

19. Na temelju ovih zakonskih odredbi je tužitelj zatražio donošenje presude kojom bi se utvrdio s danom podnošenja njegove tužbe 09.veljače 2022. prestanak obveze uzdržavanja mal. tuženih ad.1. i ad.2.

20. Sporovi radi povećanja uzdržavanja koje su pak protutužbom zatražili mal. tuženici ad.1. i ad.2 -protutužitelji, regulirani su također čl.285.Obz-a a člankom 432 st. 1 Obiteljskog zakona je propisano da je u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja potrebno utvrditi povećan iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega treba plaćati. Pravo na plaćanje pojedinih obroka uzdržavanja stečeno prije vremena na koji se odnosi odluka o povećanju uzdržavanja ostvaruje se na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena.

21. U postupcima o uzdržavanju sud je dužan primijeniti odredbe čl. 307, 310, 311, 313 ObZ-a, a sve imajući u vidu odredbu čl. 288 ObZ-a tj. sud je dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje odnosno ukupne materijalne potrebe djeteta koji se odnose na troškove stanovanja, prehranu, odijevanje, higijenu, odgoj, obrazovanje, skrb o djetetovu zdravlju i dr. slične troškove djeteta, sud je dužan utvrditi ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja te pri tome uzeti u obzir sve njegove prihode i imovinske prilike te druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

22. Stoga da bi se utvrdilo jeli došlo do promijenjenih okolnosti i kojih ,od vremena donošenja ranijeg rješenja R1 Ob402/2018 od 19.lipnja 2018.g. pa naovamo, valjalo je utvrditi tadašnje prilike na strani mal. djece i predmetnih roditelja, te i prilike tijekom ovog postupka.

23. Tužena ad1, majka mal. tuženih je prilaganjem računa o troškovima za djecu istakla da želi dati do znanja da 200,00 EUR alimentacije uvijek idu jedino i isključivo za djecu. Tako je priložila račune o kupljenim potrepštinama za djecu: račun od Tramax d.o.o. od 24. siječnja 2025. o kupljenom ruksaku za mal. kćer, iznos računa 33,75 EUR, narudžbu za školskih ruksak za mal. sina, datuma narudžbe 17.5.2024. na iznos od 55,88 EUR, račun Adidas Croatia d.o.o. za ljetnu obuću za oboje djece, na iznos od 44,00 EUR, račun tvrtke Decathlon Zagreb d.o.o. na iznos od 107,86 EUR za kupnju odjeće za mal. sina, sport i školu, račun ljekarne SD županije od 29.9.2024. o kupnji Paramit spreja i češlja za mal. Emu na iznos od 40,93 EUR, račun Sinsay o kupnji odjeće za mal. sina na iznos od 18,86 EUR, narudžbe za omote za udžbenike za mal. Emu na iznos od 36,65 EUR, narudžbe za tenisice za košarku za mal. ĆŽ u iznosu od 57,59 EUR, račun od 27.11.2024. o kupnji jakne za mal. kćer na iznos od 23,98 EUR, priložila je majka djece i sliku opreme za pričest za mal. Emu, koju je kupila na oglasu za 40,00 EUR, prema navodima, priložen je račun e-kupi d.o.o. od 11.9.2024. na iznos od 16,15 EUR za kupnju omota za udžbenike, račun e-kupi d.o.o. od 27.9.2024. o kupnji radnih bilježnica i omota za udžbenike, račun narudžbe o 3.1.2025. za kupnju probiotika za mal. sina na iznos od 45,21 EUR. Priložila je i promet po svom bankovnom računu za razdoblje od 27.8.2024. do 18.1.2025., uvidom u koji su razvidni također troškovi za djecu.

24. Iz iskaza tužitelja-protutuženika s ročišta od 24.4.2025.je utvrđeno da živi na adresi [adresa], da je prijavljenog boravišta u vrijeme iskaza na [adresa], a prijavljenog prebivališta [adresa], da je rođen 1984.g.,da ima srednju stručnu spremu elektrotehničara, da je u vrijeme iskaza nezaposlen, da u vrijeme donošenja rješenja iz brakorazvodnog postupka, od 19.6.2018. nije živio na istoj adresi na kojoj živi sada, nego je živio na adresi [adresa], u podstanarskom stanu, sam, osim što su djeca boravila kod njega svako 7 dana. Najamninu je plaćao tadašnjih 2.000,00 kn (to je sada 265,45 eur) Zbog proteka vremena se ne sjeća do kad je živio u tom podstanarskom stanu u [adresa], pa nakon njega preselio u podstanarski stan na predjelu Bol u Splitu do sredine 2022. i najam plaćao 350,00 EUR, pa se preselio u sadašnji podstanarski stan u [adresa], najamninu mjesečno plaća 600,00 EUR. Prema iskazu s ročišta od 24.travnja 2025. tužitelj-protutuženik je tada nezaposlen 10 dana, a do tada je radio u jednoj produkcijskoj firmi na radnom mjestu audio vizualnog tehničara i imao mjesečnu neto plaću 850,00 EUR. Tu se bio zaposlio 1.10. ili 1.11.2024.,a taj radni odnos mu je prestao tako što su se on i poslodavac tako sporazumjeli jer je tužitelj imao namjeru ići raditi u Dubrovnik na poslove vođenja muzičkog programa u jednom beach baru, kao sezonski posao od 5.5. do 1.10.2025. i dogovorili su da će mu plaća biti mjesečno neto 1.600,00 EUR, odnosno ne kroz radni odnos nego na temelju autorskog ugovora preko Glazbene unije.

25. Prema iskazu predmetnog oca, isti mjesečno novčano doprinosi za uzdržavanje svakog djeteta sa po 100,00 EUR (to jer je rješenjem iz brakorazvodnog postupka bio određen iznos u kunama i to 750,00 kn mjesečno za svako dijete). Te uplate vrši na račun majke djece. Potvrdio je iskazom da druge djece osim njih dvoje nema. Prema njegovu iskazu kojem u tom dijelu nema protivnog dokaza, proizlazi da isti nema u vlasništvu nekretnina, a da ima u vlasništvu auto marke Mazda 323, 2001. godište. Utvrđeno je da nema kreditnih obveza nema i da ih nije imao ni u vrijeme donošenja rješenja iz brakorazvodnog postupka. Ostao je i iskazom pri tvrdnji da djeca borave podjednako vremena i kod oca i kod majke.

26. U vrijeme ročišta 24.travnja 2025. mal.DŽ je imao nešto preko 13,5 godina ( u srpnju 2025.g 14 godina) i pohađao 7. razred OŠ, a mal. VŽ tada imala 11 godina i pohađala 4. razred iste OŠ, u smjenama, te su u istoj smjeni u školi. Otac je iskazao da djeca dolaze kod njega ponedjeljkom navečer iza škole i nakon treninga i to u tjednu kad im je nastava u popodnevnoj smjeni, dakle dolaze nakon nastave, mal. sin dođe oko 19,30h, a kćer oko 20,30h do 20,45h. Prema iskazu oca, on djecu nakon tjedan dana boravka kod sebe odvede ih u ponedjeljak ujutro na nastavu.

27. Na okolnost zašto je u brakorazvodnom postupku između roditelja postignut sporazum da otac mjesečno novčano doprinosi za uzdržavanje svakog djeteta po 750,00 kn mjesečno, otac je iskazao da je to zato što je on htio pomoći jer je majka djece ostala u podstanarskom stanu u kojem su prije zajedno živjeli pa je on na taj način htio doprinijeti plaćanju tog podstanarskog stana. U vrijeme donošenja rješenja iz brakorazvodnog postupka, od 19.6.2018. mal.sin još nije bio krenuo u školu, već najesen te godine, a do polaska je plaćao vrtić, a i kćer je išla u isti vrtić u to vrijeme, te za njih dvoje koliko se otac sjeća vrtić bio 900,00 kn mjesečno a kad je sin prestao ići u vrtić, za kćer je vrtić iznosio 480,00 kn mjesečno. Mal.DŽ je pohađao cjelodnevni boravak u školi samo u 1. razredu OŠ za što je otac iskazao da je mjesečno koštalo oko 750,00 kn.

28. U svojoj tužbi od 8.2.2022., a koje je kod suda zaprimljena 9.2.2022. tužitelj je naveo da mu je tada loša financijska situacija te i da djeca jednako vremena provode kod oba roditelja i da on uz samu alimentaciju pokriva i većinu dječjih troškova, tj. da je uz alimentaciju plaćao vrtić za oboje djece, produženi boravak mal. sina u 1. razredu OŠ, da je plaćao u početku uz alimentaciju i troškove i izvanškolskih aktivnosti oboje djece i to ples za kćer, trening penjanja za sina, robotiku za sina. Prema sjećanju tužitelja-protutuženika, mal. kćer je išla u vrtić do 2021., te je na jesen 2021. krenula u prvi razred.

29. Prema iskazu tužitelja-protutuženika, kad su djeca kod njega, on kao otac snosi sve troškove mal. djece kad su kod njega i to troškove za prehranu, kupuje im odjeću i obuću, da imaju odjeću i obuću kad su kod njega. Potvrdio je iskazom da djeca tu odjeću ne nose kod majke kad idu kod nje. Taj tjedan kad su kod njega iskazao je da on tada podmiruje i sve ostale troškove koji nastanu, primjerice ako djeca idu u tom tjednu kod nekog na rođendan, u kino i slično.

30. Utvrđeno je iz iskaza tužitelja, koji je to potvrdio iskazom, da je radio honorarno kao DJ u noćnim klubovima i posebnim eventima.

31. Obzirom na to da u potvrdama Porezne uprave o visini dohodaka i primitaka za njega stoji da je u razdoblju 2022. ostvario dohodak od samostalne djelatnosti u iznosu od 33.750,00 kn, a u razdoblju 2023. po istom osnovu dohodak od 5.972,53 EUR, utvrđeno je iz njegova iskaza da je u to vrijeme imao otvoren paušalni obrt [obrt], koji ne postoji od 1.7.2024.

32. Prema iskazu tužitelja-protutuženika, njemu su mjesečni režijski troškovi oko 100,00 EUR (struja, voda, čistoća, komunalije). Iskazao da kćeri plaća pretplatu na mobitel mjesečno, odnosno preko zajedničke tarife za njega i kćer što dođe mjesečno oko 40,00 EUR. Utvrđeno je da tužitelj tvrdi iskazom da su on i majka djece snosili na jednake dijelove troškove natjecanja, ekskurzija i slično za djecu, nakon što je podnio tužbu u ovom predmetu.

33. Prema iskazu istog, 2022.g mu je financijska situacija bila loša zbog toga što je skrivio jednu prometnu nezgodu, nastala je novčana štetu pa je osiguranje imalo novčano potraživanje prema njemu preko 150.000,00 kn no nagodio se na iznos od oko 61.000,00 kn a za podmiru tog iznosa je posudio novac. Sud mu već sad navodi da zbog tih okolnosti nema osnova za udovoljenje ni jednom njegovom tužbenom zahtjevu u ovom postupku.

34. Utvrđeno je da je tužitelj na okolnost jesu li djeca zdrava, za mal. kćer potvrdio da jest a da se za sina rade pretrage jer mu je otkriven otkriven gastritis te je iskazao da ima betathalasemiu što je vrsta blaže anemije. Potvrdio je da su djeca zdravstveno osigurana i da ne plaćaju liječničke usluge svom obiteljskom liječniku.

35. Utvrđeno je da je tužitelju za tuženu ad.1, majku mal. djece, poznato da ista radi na radio Kampusu kao glavna urednica i da tu i tamo honorarno odradi nešto preko ljeta, on ne zna točno što. Glede školskih obveza djece, iskazao da je on djeci pri ruci ako im nešto treba, da je u tijeku sa gradivom djece u školi i kontrolira njihove obveze u vezi škole. Osporavao navod majke djece da on ne sudjeluje u bilo kakvim troškovima koji se tiču djece. Potvrdio je iskazom da je imao povremeno problema u plaćanju alimentacije, iskazao da je majka djece jednom imala razumijevanja kad nije platio alimentaciju a u drugim prilikama da nije imala razumijevanja već tražila od njega da posudi od nekog novac za plaćanje alimentacije.

36. Na okolnost tko dovodi djecu kod oca i tko dolazi po njih, onaj tjedan kad su djeca kod oca, iz iskaza oca proizlazi da djeca dođu sama obzirom na uzrast, a majka doveze njihove stvari, a otac ih u ponedjeljak ujutro vodi u školu. Kada djecu odvodi ponedjeljkom ujutro u školu, stvari djece koje tad idu kod majke su stvari djece za školu, knjige i sve potrebne stvari djece za školu za naredni tjedan kad su kod majke. Potvrdio je iskazom da obzirom na to da majka živi vrlo blizu škole djece, da je točno da djeca u tjednu kad su kod oca, svrate i kod majke i nešto pojedu kod majke, time da ističe da kad su djeca kod njega, imaju kod oca sve skuhano za ručak i večeru. Na upit tužene ad.1 jeli on uz školske knjige djece koje joj donosi ponedjeljkom, donese i opremu za košarku mal. sina, iskazao je da donosi ono što je dijete pripremilo, pa ako su u ruksaku njegove patike za košarku, onda ih donese. Na upit majke djece jeli on misli da je prije podnošenja tužbe u ovom predmetu obavljao odgovorno sve obaveze prema djeci po pitanju zdravlja, tužitelj se izjasnio iskazom da misli da jest, a na pitanje majke djece jeli ikad kupio vitamine za sina u 7 godina, koje sin mora piti, izjasnio se da vjeruje da jest nekad.

37. Iz iskaza tužene ad1, koja je ujedno majka i zakonska zastupnica mal. tuženih, utvrđeno je da u vrijeme ročišta iskaza živi na adresi [adresa], a da je prijavljenog prebivališta [adresa], da ima VSS diplomirani novinar, zaposlena u struci pri Sveučilištu u Splitu. Utvrđeno je da ista u vrijeme donošenja rješenja iz brakorazvodnog postupka donesenog 19.6.2018.stanovala sa djecom u podstanarskom stanu na adresi [adresa], te da je u njemu do napuštanja faktične bračne zajednice s njima živio i tužitelj-protutuženik , te su vrijeme donošenja rješenja o razvodu najamnina plaćala 3.000,00 kn (što je sada 398,17 Eur), a režije 1.100,00 kn (što je sada 146,00 Eur) Prema njenom iskazu tada je bila zaposlena kao novinar na Mreži TV i imala neto mjesečnu plaću 4.000,00 kn (530,89 Eur), nije imala drugih primanja osim plaće nego je ljeto nakon donošenja tog rješenja a zbog financijske situacije radila kao domaćica na brodu dva tjedna. Kao novinar na Mreži TV nije bila u radnom odnosu nego na autorski ugovor i za Mrežu TV je radila još 1,5 godinu od vremena rješenja o razvodu braka pa se zaposlila u Redono d.o.o. na ugovor na određeno do ožujka 2020. kad je dobila otkaz jer je krenula Korona. Nakon toga završila tečaj za web dizajn i radila u fušu web stranice nekoliko mjeseci, radila istodobno za Glovo mjesec dana, čistila u Mulleru i na kraju se u salonu Gorica zaposlila kao marketing djelatnik za odnose sa javnošću. To je bilo iza razdoblja L, te je u Gorici radila kratko tj. do kraja 2021. ili početka 2022. nakon čega se 1.3.2022.g. zaposlila na radno mjesto glavne urednice Sveučilišnog radija Radio Kampus, na neodređeno vrijeme te je ista u vrijeme ročišta 24.04.2025.na porodiljnom dopustu jer je rodila treće dijete 25.8.2024. (dostavljen je rodni list) ,točnije vratila se mjesec dana ranije od ročišta iskaza raditi na pola radnog vremena. Prije odlaska na rodiljni dopust za svoje treće dijete mjesečna neto plaća joj je bila između 1.200,00 do 1.270,00 EUR mjesečno, ovisno o broju radnih dana u mjesecu. Za vrijeme rodiljnog dopusta prije nego je počela raditi na pola radnog vremena, primala je rodiljnu naknadu između 1.100,00 i 1.250,00 EUR, ovisno o broju radnih dana u mjesecu. Otkako se vratila raditi na pola radnog vremena, prima roditeljsku naknadu u iznosu od 970,00 EUR te pola plaće u iznosu od 600,00 do 700,00 EUR. Iz ovih podataka je razvidno da su joj mjesečna primanja tijekom ovog postupka viša nego ona koja je imala u vrijeme donošenja rješenja od 19.6.2018 jer je tada imala plaću u iznosu od 4.000,00 tadašnjih kuna ( što je sada 530,89 Eur) no veći su i njoj režijski troškovi i troškovi stanovanja odnosno najma stana.

38. U podstanarskom stanu u [adresa] je živjela do negdje rujna 2018., a nakon toga u podstanarskom stanu na adresi [adresa] sve do prosinca 2023. i plaćala mjesečnu najamninu 450,00 EUR, te režije oko 120,00 EUR. Nakon toga preselila odselila u sadašnji podstanarski stan [adresa], sa tadašnjim partnerom sa kojim je i dobila svoje treće dijete. Iskazala je da je mjesečno najam tog stana 750,00 EUR, te da plaćaju tu najamninu 400,00 eur njen partner, a ona 350,00 EUR mjesečno te da su im režije oko 110,00 EUR (struja, voda, čistoća, A1 paket). U kasnijoj fazi ovog postupka je istakla da je prekinuta ta njena partnerska veza i da je partner odselio. Njihovo mal. dijete je ostalo s njom. Prema iskazu tužene ad.1 ona za mal. ĆŽ plaća pretplatu mjesečnu na mobitel pa kako je u obiteljskom paketu sa njom onda plaća za sebe i mal. sina 44,00 EUR mjesečno. Tužena ad.1 nema u vlasništvu nekretnina, niti vrjednijih pokretnina, vozi automobil u vlasništvu njena oca. Kreditnih obveza ista nema. Najmlađe,treće dijete joj je zdravo, zdrava je i mal. kćer a za mal. sina ĆŽ je i majka iskazala da ima betathalasemiju minor, bolest krvi koja rezultira cijelo životnom anemijom i nije izlječiva, a ako se drži pod kontrolom može sve biti u redu, no ako ne, predstavlja rizik za bolest jetre kad dijete naraste. Tako je opisano iskazom tužene ad1. Na okolnost jeli zbog te dijagnoze mal. sina postoje kakve njegove posebne potrebe, proizlazi iz iskaza majke da prema uputi pedijatra još od 2015.g mal. sin mora uzimati vitamine sa folnom kiselinom cijeli život a ti vitamini se kupuju, ne idu na recept liječnika, nego koštaju oko 40,00 EUR mjesečno i prema iskazu ,majka ih kupuje sinu kad su djeca kod nje. Misli da otac sinu ne kupuje te vitamine iskazujući da to zna jer joj to sin kaže, no ona te vitamine ne pošalje za sina kad je kod oca, obrazlažući da kada bi ih ranije poslala, oni bi ostajali kod oca djece.

39. Prema iskazu majke s ročišta od 24.04.2025 mal. sinu je nešto ranije dijagnosticiran Gastritis refluks i treba piti tablete koje je dobio na recept i gel za refluks koji se kupuje naziva Waya i koristi ga 3 puta dnevno, kutija košta 10,00EUR i ta kutija mu je dostatna za 5 dana. Zbog dijagnoze gastritis refluks mal. sin ide na liječničke kontrole kod hematologa jednom godišnje, majka ga tamo vodi dvije godine, te mora ići na liječničke kontrole. Na okolnost koliko je kupljeno gelova za sinov gastritis do ročišta iskaza, iz iskaza majke proizlazi da su kupljene dvije kutije te je bio trošak od 27,00 eur za obje.

40. Prema iskazu majke, kad djeca idu kod oca, idu u odjeći koju im je majka kupila, a nekad kćer dodatno ponese još nešto odjeće od majke da ima kod oca. Kad su djeca kod oca, majka je potvrdila iskazom da zna da imaju odjeće i kod oca koju je on nabavio, a ona ne zna je li je kupio ili je na drugi način nabavio. Kad se djeca vraćaju kod majke, otac tu odjeću ne šalje sa djecom kod majke.

41. Prema iskazu majke, mal.sin ide na repeticije iz fizike počev dva ili tri mjeseca ranije od ročišta od 24.04.2025. Majka plaća te repeticije, te mal. sin ide jednom mjesečno prije ispita u školi i to majka plaća 13,00 EUR po satu. Ocu djece je rekla da bi sin trebao ići na repeticije iz fizike, nije tražila da ih on plati, te iskazala da joj je tužitelj rekao da se ne slaže da sin ide na te repeticije, ali je dijete ipak išlo.

42. Majka je potvrdila iskazom da je točno da djeca školu pohađaju u smjenama, tjedan ujutro, tjedan popodne i da su u istoj smjeni, te potvrdila da djeca kod oca idu ponedjeljkom u onom tjednu kad im je nastava popodne pa mal. kćer tada dođe kod oca nakon svog treninga plesa – gimnastike koji joj ponedjeljkom završava u 20,30h pa je kod oca oko 20,45h a mal. sin tog ponedjeljka ima nastavu do 19,00h, ako nema trening kod oca je u 19,30h, a ako ima trening onda je u 21,00h gotov s treningom i ide kod oca, time da mu se vrijeme treninga stalno mijenja. Majka je potvrdila da otac idući ponedjeljak ujutro dovede djecu u školu.

43. Dalje je utvrđeno da je mal. dječak išao u produljeni boravak u školi samo u 1. razredu OŠ, da je u vrijeme donošenja rješenja o razvodu braka oboje djece išlo u vrtić i to sin još samo nekoliko dana u lipnju 2018.g jer je u rujnu 2018. krenuo u prvi razred, a mal. djevojčica je pohađala vrtić sve do polaska u školu 2021.

44. Vezano za brakorazvodni postupak i u tom postupku odobreni plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, na prijedlog radnice u CZSS-u, prema iskazu tužene ad.1 ona i otac djece su se dogovorili da otac mjesečno novčano doprinosi za uzdržavanje svakog djeteta po 750,00 kn mjesečno. U vezi s tim iskazala da je ona bila predložila u tadašnjem Czss-u da alimentacija bude 0 kuna, odnosno da otac ništa ne plaća, na što je radnica u CZSS-u rekla da to nije prema zakonu i nakon razgovora sa oboje je ta radnica predložila te mjesečne iznose da ih otac plaća za svako dijete.

45. Prema iskazu majke, tužitelj je kupio klavir za mal. kćer, te iskazala da mjesečni trošak poduke klavira za kćer iznosi 40,00-50,00 EUR, ovisno o broju tjedana u mjesecu, tj. da su ti privatni sati poduke klavira 10,00 EUR sat a na njih mal. kćer ide jednom tjedno, te to majka plaća. Ne sjeća se jeli se tužitelj nudio da on ili njegovi prijatelji klavijaturisti poduče kćer sviranju klavira, sjeća se da je predlagao glazbenu školu no prema iskazu majke, mal. kćer je željela privatne satove poduke klavira.

46. Utvrđeno je iz iskaza majke s ročišta od 24.04.2025. da otac mjesečno novčano doprinosi za uzdržavanje svakog djeteta sa 100,00 EUR, od kada je valuta EUR, a do tada je doprinosio po 750,00 kn mjesečno za svako dijete. Potvrdila je u vrijeme tog ročišta da je platio i za travanj 2025. za svako dijete po 100,00 EUR.

47. Tužena ad1 je potvrdila iskazom da su ona i tužitelj po pola platili ljetni košarkaški kamp za mal. sina za ljeto 2024. i ljeto 2023.g, da su po pola platili ekskurzije za djecu sa školom. Utvrđeno je jer je to tužena ad.1. potvrdila točnim , da dok djeca kod oca da tužitelj tada podmiruje tekuće troškove kad djeca idu na rođendane onim danima kad su kod njega. I ona isto podmiruje takve troškove kad su djeca kod nje i kad idu na rođendane. Iskazala je za razdoblje prije podnošenja tužbe tužitelja, da prije tužbe tužitelj većinu troškova koji su van navedenog, nije plaćao.

48. Prema iskazu majke, trošak cjelodnevnog boravka sina u školi u 1. razredu je bio oko 900,00 kn te iskazala da je to plaćala baka djece po ocu, te da ju je baka o tome obavještavala svaki mjesec kad bi platila. Tužena ad.1 je dalje iskazala da jako cijeni što je tužitelj nakon pokretanja ovog postupka svojom tužbom jako promijenio svoje ponašanje u smislu da je preuzeo odgovornost u većoj mjeri za odvođenje djece na zdravstvene preglede, odlaske na roditeljske sastanke, redovito uplaćivanje alimentacije i rad sa djecom oko školskih obveza djece u vrijeme kad su djeca kod njega.

49. Tužena ad.1. je prema iskazu, osim plaće, do rođenja svog trećeg djeteta primala dječji doplatak za svoje dvoje starije djece u iznosu od 80,00 EUR za oboje,a on je nakon rođenja trećeg djeteta iznosio 150,00 EUR mjesečno za sve troje djece do 1.2.2025., a u vrijeme ročišta iskaza je čekala novo rješenje o dječjem doplatku. Prema njenom iskazu, mal. tuženici su na njenoj poreznoj kartici,te joj to na mjesečno razini povećava primanja za oko 130,00 EUR mjesečno. Prema iskazu, nije nudila ocu djece da porezne olakšice budu ravnopravno raspodijeljene na oba roditelja, jer je to smatrala neizvedivim jer tužitelj nema stalan posao.

50. Obzirom na iskaz majke djece da je otac djece angažiran u pogledu škole, zdravlja djece, da plaća troškove djece vezano za ekskurzije, ljetni kamp, da djeca kod njega borave pola vremena, majka djece je upitana kako objašnjava svoje ranije navode da otac ne sudjeluje u nikakvim troškovima koje se tiču potreba djece, nakon čega je tužena ad.1 iskazala da se onda krivo izrazila u svom podnesku pa to ispravlja svojim iskazom te navela da se to što je navela u podnesku odnosilo na sve dodatne troškove koji nisu ekskurzije, ljetni kamp za djecu i slično i to opremu djece za treninge, oprema djece za školu i potrepštine za školu, lijekove za oboje djece kad im je potrebno, (betaglukan za oboje, probiotici za sina, folna kiselina za sina i Waya gel za sina).

51. Prema iskazu majke , ona nema uvid u to što otac omogućuje djeci kada su djeca kod njega, jer ne živi s njim niti je on o tome izvještava.

52. Majka djece je upitana na okolnost jeli ona smatra da otac manje doprinosi financijski od nje u pogledu djece, pa je iskazala na ročištu od 24.04.2025. da je ona inače zadovoljna s trenutnim plaćanjem alimentacije za djecu od strane oca i sudjelovanjem oca u troškovima za djecu povrh plaćanja alimentacije te na koncu iskaza navela da to nikad nije bilo sporno.

53. Tvrdeći da je doprinosio za uzdržavanje djece na različite načine pored uplata majci djece na račun, tužitelj-protutuženik je na ročištu od 22.12.2025., priložio izvod Raiffeisen banke i dokumentirao uplatu alimentacije za djecu za studeni 2018. u iznosu od 1.600,00 kn, uplatu alimentaciju za listopad 2018. u iznosu od 1.300,00 kn, obje uplate na primateljicu PŽ. Dokumentirao je uplatu od 1.251,50 kn, od 10.6.2018., uplata na ime boravka djece u vrtiću, uplatu od 2.503,00 kn od 23.4.2018., opis uplate boravak djece u vrtiću za 3. i 4. mjesec 2018. Dokumentirao je uplatu od 1.251,50 kn, opis uplate boravak djece u vrtiću veljača 2018. Dokumentirao je uplatu od 1.251,50 kn 8.01.2018., opis uplate boravak djece u vrtiću siječanj 2018. Dokumentirao je uplatu od 900,00 kn od 7.11.2018., opis plaćanja cjelodnevni boravak za listopad 2018., dokumentirao je uplatu od 850,00 kn od 13.12.2018. za cjelodnevni boravak za studeni 2018., dokumentirao je uplatu od 750,00 kn od 23.12.2018. za cjelodnevni boravak za prosinac 2018., dokumentirao je uplatu od 800,00 kn od 1.10.2018., opis plaćanja boravak u vrtiću za listopad 2018., uplatu od 700,00 kn od 4.10.2018. za cjelodnevni boravak za rujan 2018.

54. Dokumentirao je uplatu od 1.000,00 kn 1.6.2018. primateljici PŽ, opis plaćanja "stan", te s istog osnova uplatu od 500,00 kn primateljici PŽ **.**.2018., iznos od 1.700,00 kn s iste osnove 7.5.2018. primateljici PŽ. Dokumentirao je uplatu 1.550,00 kn 5.4.2018. primateljici PŽ, opis plaćanja stanarina. Dokumentirao je uplatu od 1.500,00 kn od 28.2.2018. primateljici PŽ, opis uplate "stan". Dokumentirao je uplatu od 1.000,00 kn od 2.2.2018. primateljici PŽ, opis uplate "stan". Priložio je i dokaz uplate iznosa od 800,00 kn primateljici PŽ **.**.2017., opis plaćanja "privatna uplata". Priložio je dokaz uplate iznosa od 900,00 kn od 13.10.2021. primatelju Kendo Spalato, opis plaćanja članarina za ĆŽ za 10., 11., 12. 2021. i za 1., 2.,3., 4., 5. i 6. 2022. Priložio je dokaz uplate od 100,00 kn od 17.10.2021. primatelju Kendo Spalato, opis plaćanja članarina za mal. ĆŽ za rujan 2021. Priložio je dokaz uplate iznosa od 1.130,00 kn od 11.2.2022. primatelju Kendo Spalato, opis plaćanja "Kedno kamp Stara Susica", priložio je dokaz uplate iznosa od 1.000,00 kn 13.10.2021. primatelju Udruga Inovatic, opis uplate članarina za mal. ĆŽ za 10., 11. i 12. 2021. i za 1. i 2.mjesec 2022.g ,priložio je dokaz uplate iznosa od 600,00 kn od 16.11.2021. primatelju Udruga Inovatic, opis plaćanja članarina za mal. ĆŽ za 3., 4. i 5. 2022. Priložio je dokaz uplate iznosa od 600,00 kn od 26.7.2022. primatelju Udruga Inovatic, opis uplate članarina za mal. ĆŽ za lipanj 2022., priložio je dokaz uplate iznosa od 200,00 kn 13.9.2021. primatelju Udruga Inovatic, na ime članarine za mal. ĆŽ za lipanj 2021. Priložio je dokaz uplate iznosa od 2.503,00 kn od 20.7.2018. primatelju DV Dobri, opis uplate boravak djece u vrtiću. Priložio je dokaz uplate iznos od 800,00 kn 11.9.2018. primatelju DV Dobri za boravak u vrtiću za rujan 2018., dokaz uplate iznosa od 800,00 kn od 7.11.2018. istom vrtiću za boravak u vrtiću za studeni 2018., uplatu od 480,00 kn od 28.9.2020. primatelju DV Dobri za boravak u vrtiću za listopad 2020., priložio je dokaz uplate iznosa od 480,00 kn od 13.9.2020. DV Dobri za boravak za vrtić za 7.i 8. mjesec 2020., te uplatu 480,00 kn od 13.9.2020. primatelju DV Dobri za boravak u vrtiću za 9. mjesec 2020. Uplatu od 800,00 kn od 11.9.2018. primatelju DV Dobri za boravak u vrtiću za rujan 2018. Dakle većina tih uplata se odnosi na razdoblje prije podnošenja predmetne tužbe tužitelja, osim manjeg broja uplata u 2022.godini. No u konačnici, te uplate nisu značajne za presuđenje suda na način kao u izreci ove presude, jer se odnose na ranije razdoblje za koje sud ne odlučuje obzirom na postavljeni protutužbeni zahtjev mal. djece za povišenjem mjesečnih iznosa uzdržavanja, ali ipak te uplate pokazuju da je vršio navedena plaćanja i povrh iznosa alimentacije za djecu, što znači da je imao financijskih mogućnosti za to.

55. Utvrđeno je iz očitovanja tužitelja –protutuženika na ročištu od 22.12.2025, da je potvrdio da je radio sezonski od 5.5.2025. – 1.10.2025. u Beach baru u Dubrovniku te je naveo da su mu mjesečna neto primanja bila između 2.000,00 i i 3.000,00 Eur-a mjesečno. Kako je sud smatrao da je velika razlika između 2.000,00 i 3.000,00 Eur mjesečno i kako je stoga sud od tužitelja-protutuženika tražio da se u tom smislu izjasni i da prezentira dokaz, kao i na koji način mu je izvršena isplata, je li na bankovni račun, utvrđeno je iz očitovanja tužitelja-protutuženika da mu je isplata izvršena na bankovni račun pa je najavio dostaviti izvod sa bankovnog računa iz kojeg će biti vidljivi točni iznosi isplata. Sud ističe da nije dostavio izvod s bankovnog računa iako mu je sud dostavu istog naložio raspravnim rješenjem.

56. Prema očitovanju tužitelja-protutuženika s ročišta od 22.12.2025, isti se nije zaposlio nakon 1.10.2025. već se prijavio zavodu za zapošljavanje kao nezaposlen i naveo da ne prima od HZZ-a novčanu naknadu tijekom nezaposlenosti. Na okolnost od čega isti živi od 01.10.2025 kao vremena prestanka rada u Beach baru u Dubrovniku od 1.10.2025., iz očitovanja tužitelja protutuženika proizlazi da ponegdje svira gdje ga angažiraju, pa tako na Adventu u Splitu i tako mu je bio zakazan angažman na Prokurativama na Adventu u Splitu. Imao je angažman 19.12.2025., 8.12.2025. i 27.12.2025. te je prema njegovu očitovanju za svaki angažman kao DJ na adventu na Prokurative dogovorio naknadu za iznos od 200,00 EUR. Naveo je sudu i da je bio angažiran kao DJ na adventu Obrov u Splitu 20.12.2025. za iznos od 150,00 EUR. Dakle, sud utvrđuje da iz tih navoda tužitelja proizlazi da je za ta 4 dana u prosincu 2025. zaradio kao DJ 750,00 Eur.

57. Utvrđeno je iz očitovanja tužene ad.1., majke mal. djece, na ročištu od 22.12.2025. a u vezi priloženih plaćanja tužitelja dokumentiranih na tom ročištu, da ista tvrdi da se stanarina koja je plaćana za stan u kojem su svi zajedno živjeli na adresi [adresa], odnosi na samo jedan mjesec i to pola stanarine a da su uplate za vrtić koje su priložene, financirala baka djece. Ovaj navod o plaćanju vrtića je kasnije osporio tužitelj na ročištu od 19.2.2026 Majka je što se tiče kampa za mal. sina ljeti, navela da je pola troška plaćao otac, pola majka. Sud u vezi ovog navodi da ovi navodi roditelja sudu nisu od odlučnog značaja za presuđenje u ovom postupku na način kao u točki IV izreke jer se sve navedeno od roditelja odnosi na ranije razdoblje a ne ono za koje je sud presudio povišenje uzdržavanja za mal. djecu.

58. Prema očitovanju tužene ad.1. s ročišta od 22.12.2025 došlo je do promijenjenih okolnosti na njenoj strani jer se njen partner odselio 01.12.2025. od nje i njihova zajedničkog djeteta, pa tako tužena ad.1. od tada samostalno plaća troškove najma stana i režije za koji najam i režije je navela da iznose 880,00 EUR mjesečno. Priložila je Ugovor o najmu stana na adresi [adresa], kao i dodatak Ugovoru o najmu stana 15.11.2025. Uvidom u taj ugovor razvidno je da je sklopljen 15.11.2025. između najmodavca ĐŽ i najmoprimca OŽ (tadašnji partner tužene ad1), da se odnosi za stan na adresi [adresa] u [adresa], da najam počinje teći od 1.12.2025. i da su ugovorili najamninu od 2.000,00 EUR za prvih 7 mjeseci najma, počev od 1.12.2025., što bi značilo za prvih 7 mjeseci, mjesečna najamnina od 285,71 EUR, te da su dogovorili cijenu najma za preostalih 5 mjeseci (jer su trajanje najma ugovorili do 1.12.2026.) da je 360,00 EUR mjesečno. Tužena ad1 je priložila i dodatak tom Ugovoru, dodatak je sklopljen 19.12.2025., te je iz istog razvidno da su produžili trajanje najma do 1.1.2027., da su ugovorili da se ugovorna odredba iz Ugovora od 15.11.2025., kojom je cijena najma za preostalih 5 mjeseci prema trajanju najma bila ugovorena u iznosu od 360,00 EUR mjesečno zamjenjuje na način da su ugovorili najamninu u iznosu od 1.000,00 EUR za drugih 6 mjeseci najma počevši od 1.7.2025. i da će ista biti plaćena u cijelosti odmah po potpisivanju tog ugovora. Međutim, sud ističe da se taj ugovor odnosi na stan u [adresa],a iskazala je na ročištu od 22.12.2025 (na kojem je priložila taj ugovori i dodatak istom) da ona s djecom živi u podstanarskom stanu na adresi [adresa].

59. Utvrđeno je iz očitovanja tužene ad.1, majke djece na ročištu od 22.12.2025 i to da ista i dalje radi na Radio Kampusu na 4 sata dnevno, pola joj plaća poslodavac, pola plaće, oko 700,00 EUR mjesečno, a pola je porodiljni dopust u iznosu od 970,00 EUR mjesečno, kolika rodiljna naknada će joj kako je navela biti do 1.2.2026., a nakon toga mjesečno 600,00 EUR.

60. Utvrđeno je na ročištu od 22.12.2025 da je tuženoj ad.1. sada prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] i to od 18.12.2025., ali ista dakle i dalje sa djecom živi u podstanarskom stanu na adresi [adresa]. Navela da je taj Ugovor o najmu stana na toj adresi prijavljen Poreznoj upravi, no taj ugovor nije priložila no sud vjeruje da je istinito navodila da joj je najamnina za taj stan i režije onoliko koliko je navela na ročištu od 22.12.2025. tj. ukupno 880,00 Eur.

61. Utvrđeno je da je mal. djeci i dalje bilo prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], no predmetni roditelji su iskazali na ročištu od 22.12.2025. da će suglasno djeci prijaviti prebivalište na adresi [adresa]. Sud je naknadno osnovom aplikacije kojom raspolaže u svom radu „pretraga osoba iz MUP evidencije“ i utvrdio da je sada mal. tuženima-protutužiteljima doista prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] i to od 13.01.2026.

62. Utvrđeno je iz očitovanja tužitelja protutuženika na ročištu od 22.12.2025 da je potvrdio da je bio na Tajlandu sa djevojkom od 10.11.do 30.11.2025. te ustvrdio da je djevojka financirala povratne avionske karte, naveo da su po pola platili smještaj za 20 dana, te da je njegov dio troška smještaja bio oko 500,00 EUR. Na ročištu od 19.02.2026 pak naveo u vezi putovanja na Tajland da ga je financirala njegova partnerica jer je ostvarila nekakav novčani primitak i zbog toga njemu nisu bila potrebna novčana sredstva jer taj put on nije ni financirao.

63. Tužitelj-protutuženik je na ročištu od 19.2.2026 (obzirom da po nalogu suda nije dostavio bankovni izvadak pa je sud od porezne uprave pribavio potvrde o visini njegova dohotka i primitaka u 2025.) naveo da je njegov ostvareni primitak u Dubrovniku tijekom ljeta 2025. prikazan u podacima porezne uprave ali da on nije ostvario cjelokupan iznos koji mu je plaćen na račun, navodeći da je to zato što je pored njega bilo angažirano i drugih muzičara koje da je on od primitaka na svoj račun morao platiti, pa da je tako njegova zarada u Dubrovniku u ljeto 2025. bila 2.300,00 eur mjesečno,a jedan mjesec 2.500,00 eur.

64. Ustvrdio je tužitelj protutuženik na ročištu od 19.02.2026 da cijelo vrijeme mjesečno novčano doprinosi za uzdržavanje djece iznos dogovoren Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je odobren navedenim rješenjem suda, ranije po 750,00 kn mjesečno za svako dijete, a od kada je valuta Eur plaća po 100,00 Eur mjesečno.

65. Pregledom potvrdi Porezne uprave o visini dohodaka i primitaka za ZŽ razvidno je da je u razdoblju 2022. ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 68.484,93 kn, a od neoporezivog primitka je s osnove prigodne nagrade do propisanog iznosa (Božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.) primila iznos od 3.250,00 kn, s osnova dara djetetu do 15 godina starosti iznos od 1.506,90 kn, s osnove nagrade za radne rezultate i druge oblike dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.) iznos od 1.667,00 kn, s osnove socijalnih potpora iznos od 1.400,00 kn, s osnove doplatka za djecu iznos od 7.184,16 kn. U razdoblju 2023. je imala dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 13.871,41 EUR, a od neoporezivog primitka je primila s osnove nagrade do propisanog iznosa (Božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.) iznos od 663,00 EUR, s osnove dara djetetu do 15 godina starosti iznos od 200,00 EUR, s osnove nagrade za radne rezultate i druge oblike dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.) iznos od 200,00 EUR, s osnove doplatka za djecu iznos 715,20 EUR. U razdoblju 2024. ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 11.802,96 EUR, a od neoporezivog primitka je primila s osnove nagrade do propisanog iznosa (Božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.) iznos od 700,00 EUR, s osnove nagrade za radne rezultate i druge oblike dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.) iznos od 745,83 EUR, s osnove naknade plaće za vrijeme spriječenosti za rad isplaćene na teret sredstava obveznih osiguranja iznos od 5.704,00 EUR, s osnove doplatka za djecu i novčani primici za opremu novorođenog djeteta iznos od 2.016,43 EUR, s osnove dara djetetu do 15 godina starosti, potpore za novorođenče iznos od 520,72 EUR. U razdoblju 2025. je imala dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 6.909,47 EUR, te drugi dohodak u iznosu od 134,79 EUR, a od neoporezivog primitka je s osnove naknade za plaće za vrijeme spriječenosti za rad isplaćene na teret sredstava obveznih osiguranja primila iznos od 13.144,99 EUR, s osnove nagrade do propisanog iznosa (Božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.) iznos od 700,00 EUR, s osnove nagrade za radne rezultate i druge oblike dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.) iznos od 700,00 EUR, s osnove dara djetetu do 15 godina starosti, potpore za novorođenče iznos od 300,00 EUR, s osnove naknade koje se isplaćuju samcu/kućanstvu/obitelji koje nemaju dovoljno sredstava za podmirenje osnovnih životnih potreba iznos od 660,00 EUR, s osnove naknade obiteljima s mal. ili uzdržavanom djecom od 729,98 EUR, s osnove doplatka za djecu i novčani primci za opremu novorođenog djeteta iznos od 447,18 EUR, te s osnove doplatka za djecu iznos od 1.216,86 EUR.

66. Prema potvrdama Porezne uprave o visini dohodaka i primitaka tuženik – protutužitelj je u razdoblju 2022. je prema evidencijama porezne uprave ostvario dohodak od samostalne djelatnosti u iznosu od 33.750,00 kn, te drugi dohodak u iznosu od 1.114,78 kn( dakle ukupno 34.864,78 kn što bi značilo prosječno mjesečno dohodak od 2.905,39 kn) U razdoblju 2023. ima evidentiran ostvareni dohodak od samostalne djelatnosti u iznosu od 5.972,53 EUR. U razdoblju 2024.ima evidentirani j dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 4.340,70 EUR, te drugi dohodak u iznosu od 4.030,42 EUR, a od neoporezivog primitka je s osnove nagrade za radne rezultate i druge oblike dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.) primio iznos od 363,33 EUR, a s osnove novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika primio iznos od 100,00 EUR. U razdoblju 2025.g ima evidentirani dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 3.541,75 EUR, drugi dohodak u iznosu od 9.468,43 EUR, a od neoporezivog primitka, s osnove nagrade za radne rezultate i druge oblike dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.) primio iznos 400,00 EUR, te s osnove ostale nenavedene naknade plaća koje se isplaćuju na teret državnog proračuna ili na teret sredstava obveznog osiguranja iznos od 873,00 EUR.

67. Neosnovan je glavni tužbeni zahtjev tužitelja protutuženika za utvrđenjem prestanka njegove obveze uzdržavanja mal. tuženih počev od podnošenja njegove tužbe u ovom predmetu. Za to nisu ispunjene zakonske pretpostavke odnosno nisu se promijenili okolnosti koje bi dovele do toga da bi tužitelja bilo osnovano osloboditi takve obveze novčanog doprinošenja uzdržavanju mal. djece. To iz razloga što mal. djeca i dalje stanuju s majkom, kako je to i regulirano Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je odobren navedenim rješenjem ovog suda i time je otac djece obveznik plaćanja uzdržavanja za mal. tužene. Nije osnovano tražiti prestanak obveze uzdržavanja mal. djece zbog činjenice da mal. djeca podjednako ili gotovo podjednako vremena provode sa svakim od roditelja, kao što je to u ovom slučaju regulirano Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Prema čl.96.st.1.Obz-a djetetovo mjesto stanovanja jest prebivalište odnosno boravište njegovih roditelja. Prema st.2. roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto stanovanja djeteta, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

68. Dakle, djeca mogu imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja bez obzira na to radi li se o dogovoru roditelja ili pak odluci suda,a s drugim roditeljem s kojim mal. djeca ne stanuju ostvaruju osobne odnose u jednakom ili manjem omjeru. U konkretnom slučaju gotovo podjednakom omjeru, kako to proizlazi uvidom u odobreni Plan tako i iz iskaza predmetnih roditelja. Mjesto stanovanja mal. djece kod jednog roditelja je polazna točka za određivanje uzdržavanja koje u novčanom iznosu plaća samo onaj roditelj, u ovom slučaju otac, koji s djecom ne stanuje. Nije osnovano tražiti ni prestanak obveze uzdržavanja mal. djece ni zbog činjenice da je tužitelj, kako je to naveo u tužbi, u vrijeme podnošenja tužbe imao lošu financijsku situaciju (sud zaključuje da je to u vezi s njegovim navodima o odgovornosti istog za naknadu štete iz prometa) To iz razloga što su i nezaposleni roditelji tj. roditelji bez primanja u zakonskoj obvezi uzdržavanja svoje mal. djece s kojom ne stanuju jer primaran mora biti interes mal. djece koji nadvladava interes roditelja. U slučaju tužitelja nema osnova ni za smanjenje visine mjesečnog iznosa uzdržavanja za mal. tužene, iz razloga što je utvrđeno, to je i sam tvrdio , da je ipak plaćao utvrđenu alimentaciju, osim povremenih kašnjenja u plaćanju pa kako ju je plaćao to logično znači da može i da nema uvjeta ni za smanjenje visine uzdržavanja. Nastavno svemu je odlučeno kao u točki I izreke presude.

69. U odnosu na to što je tužitelj prvim podrednim tužbenim zahtjevom (ako mu sud ne prihvati glavni) zatražio izmjenu rješenja R1 Ob-402/2018 od 19. lipnja 2018. na način da se odluči da će svaki od predmetnih roditelja osigurati i plaćati troškove za uzdržavanje mal. tuženih ad.1 i ad.2, dok mal. djeca borave kod svakog od njih roditelja a da će troškove djece koji će u budućnosti biti u većem iznosu, primjerice ekskurzije i slično, roditelji snositi za po ½ dijela, navode se u bitnom ponovo isti razlozi za odbijanje tog zahtjeva kao i za odbijanje glavnog tužbenog zahtjeva tužitelja radi prestanka uzdržavanja. Dakle, uzdržavanje za djecu uvijek plaća roditelj s kojim djeca ne stanuju. Prema čl. 309.Obz-a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu. Visina uzdržavanja onom roditelju s kojim mal. djeca ne stanuju nego taj roditelj ostvaruje osobne odnose s mal. djecom u jednakom omjeru (ili gotovo podjednakom kao u konkretnom slučaju) određuje se uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja ,sukladno odredbama o uzdržavanju (čl.3., 5., 307., 309., 310. i 315. Obiteljskog zakona) a roditelj koji ne stanuje s mal. djecom u ovom slučaju predmetni otac obvezu uzdržavanja mal. djece mora ispunjavati zadovoljavanjem materijalnih potreba mal. djece u obliku novčanog uzdržavanja (čl.310.st.1.Obz-a)

70. Iznimno od stavka 1. i 2. članka 310.Obz-a, ako roditelji na temelju Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi provode podjednako vremena s djecom i podjednako svakodnevno skrbe o djeci, novčano uzdržavanje za djecu se može urediti sporazumno u skladu s obiteljskim okolnostima. U ovom slučaju su obiteljske okolnosti takve da nije osnovano prihvatiti ni prvi podredni tužbeni zahtjev tužitelja, jer o tom zahtjevu ne postoji sporazum roditelja niti bi bio u skladu s obiteljskim okolnostima ovih roditelja i mal. djece. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u točki II izreke presude kojom je odbijen kao neosnovan prvi podredni tužbeni zahtjev tužitelja-protuženika.

71. U odnosu na tužiteljev drugi podredni tužbeni zahtjev kojim je u konačnici na ročištu od 19.veljače 2026. zatražio presudom izmijeniti rješenje R1 Ob-402/2018 od 19. lipnja 2018. na način da se dodaje točka IX. Planu koja bi glasila da je dužna tužena ZŽ doprinositi za uzdržavanje mal. ĆŽ sa iznosom od 252,56 eur mjesečno i za mal. Emu sa iznosom od 229,60 Eur mjesečno, na račun tužitelja, sud navodi slijedeće.

72. Neosnovan je i takav drugi podredni tužbeni zahtjev jer za takvo zatraženo od tužitelja obvezivanje presudom tužene ad.1 kao majke mal. djece s kojom djeca stanuju (prema Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi a koji je pak odobren pravomoćnim rješenjem suda R1 Ob 402/2018 od 19.lipnja 2018.), nema nikakvog zakonskog uporišta. Presudama se ne obvezuje na uzdržavanje mal. djece onaj roditelj s kojim mal. djeca stanuju, već je obveznik plaćanja uzdržavanja mal. djece onaj roditelj s kojim mal. djeca ne stanuju, a što je u konkretnom slučaju upravo otac djece, ovdje tužitelj-protutuženik.

73. Sud nije mogao ispustiti iz vida činjenicu da je rješenjem R1 Ob 402/2018 odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema kojem mal. djeca stanuju s majkom. Takva odluka, ponavlja se, ima implikacije i na odluku o uzdržavanju mal. djece od strane onog roditelja s kojim ne stanuju a to je u ovom slučaju otac. Naime,tužena ad.1 kao majka mal. djece s kojom mal. djeca stanuju , svoj udio u obvezi uzdržavanja mal. djece ispunjava kroz svakodnevnu skrb o mal. djeci, a roditelj kod kojeg mal. djeca nemaju mjesto stanovanja, dakle ne stanuju s njim, u ovom slučaju otac, isti svoju obvezu uzdržavanja djece ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djece u obliku novčanog uzdržavanja.

74. Ovdje je za istaći i da se svakodnevna skrb o mal.djeci, u ovom slučaju majke, smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djece u obliku novčanog uzdržavanja (čl.310.st.1. i 2. Obiteljskog zakona).

75. Pretpostavka primjene odredbe čl.310.st.1. i 2. Obz-a (izjednačavanje svakodnevne skrbi o mal. djeci i novčanog uzdržavanja) jest odluka s kojim roditeljem mal. djeca stanuju, pa kako je u ovom slučaju već ranije odlučeno da mal. djeca stanuju s majkom, to je moguće odlukom o novčanom uzdržavanju obvezati samo drugog roditelja, odnosno oca za točno određeni iznos za svako dijete. Tako je rješenjem suda R1 Ob 402/2018 od 19.lipnja 2018.g. i odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi po kojem je otac dužan doprinositi za svako dijete po tadašnjih 750,00 kn mjesečno.

76. Utoliko,kako mal. djeca i dalje stanuju s majkom, nema nikakvog osnova ni drugi podredni tužbeni zahtjev tužitelja da se i majka mal. djece s kojom mal. djeca stanuju obveže presudom u ovom postupku da novčano doprinosi za uzdržavanje mal. djece iznose koje je tužitelj zatražio.

77. Za navesti je i da je i Vrhovni sud Republike Hrvatske odlukom Rev- 1121/2023 od 10.prosinca 2024. iskazao mišljenje o uzdržavanju mal. djece u situaciji kada mal. dijete stanuje kod jednog roditelja a s drugim roditeljem ostvaruje osobne odnose u jednakom omjeru („pola/pola“). Upućuje se na pravila o uzdržavanju koja propisuju koja propisuju obvezu novčanog uzdržavanja za roditelja s kojim dijete ne stanuje time da je pitanje visine uzdržavanja quaestio facti koje ovisi o svim okolnostima slučaja.

78. Nastavno svemu navedenom je stoga presuđeno kao u točki III izreke presude.

79. Preostalo je na osnovu dokaza i utvrđenja proizišlih iz provedenih dokaza odlučiti o protutužbenom zahtjevu mal.tuženika ad.1. i ad.2 –protutužitelja ad.1. i ad.2 naspram tužitelja-protutuženika za povišenjem uzdržavanja mal. djece od strane oca.

80. Sud je utvrdio da je taj protutužbeni zahtjev mal.djece osnovan u osnovi a da je djelomično osnovan s visinom protutužbenog zahtjeva.

81. To iz razloga što je utvrđeno da je s vremenom od donošenja rješenja ovog suda R1 Ob-402/18 od 19.lipnja 2018.g došlo do tako promijenjenih okolnosti temeljem kojih je osnovano presuditi povećanje mjesečnog iznosa uzdržavanja za svako mal. dijete. Naime, u bitnom , utvrđeno je da je došlo do promijenjenih okolnosti na strani oca kao obveznika plaćanja uzdržavanja i na strani mal. tuženih, te i na strani tužene ad1, majke mal. tuženih (promijenjene okolnosti kao utvrđene su već naprijed navedene) u odnosu na one koje su postojale u vrijeme donošenja rješenja iz brakorazvodnog postupka.

82. Utvrđeno je da je tužitelj u to vrijeme živio u podstanarskom stanu u [adresa] za koji je plaćao najamninu u iznosu od 2.000,00 kn mjesečno ( što je sada 265,45 Eur) dok mu je tijekom ovog postupka mjesečna najamnina bila do sredine 2022g. 350,00 eur mjesečno,a u podstanarskom stanu na Bolu u Splitu iznosi 600,00 eur mjesečno od sredine 2022. pa dalje (za podstanarski stan u [adresa]). Dakle bitno su mu veći troškovi najma stana sada nego u vrijeme donošenja rješenja R1 Ob 402/2018 od 19.06.2018.

83. Promijenjena okolnost je i ta što su mu viši iznosi mjesečnih režija ,jer su mu u vrijeme donošenja rješenja 19.06.2018 prema neosporenom iskazu u tom postupku iznosile tadašnjih 300,00 kn (što je 39,82 Eur) dok mu sada mjesečne režije znatno više i iznose prema iskazu neosporenom u tom dijelu, iznose oko 100,00 EUR (struja, voda, čistoća, komunalije) i 40,00 eur za mobitel kćeri. Nema promijenjenih okolnosti glede vlasništva nad nekretninama jer ni onda ni sada nema nekretnina u vlasništvu.

84. Utvrđeno je iz uvida u predmet R1 Ob 402/2018 i iskaz oca s ročišta od 19.lipnja 2018.g da je tužitelj protutuženik u vrijeme donošenja rješenja toga datuma bio nezaposlen ali i da je povremeno svirao i ostvarivao autorske honorare koji su varirali i da je za ljeto 2018 očekivao za dva mjeseca ostvariti 12,000,00 kn mjesečno (što je sada 1.592,67 Eur) U ovom postupku je pak utvrđeno da je tužitelj prema svom iskazu s ročišta od 24.travnja 2025. tada nezaposlen 10 dana, a do tada je radio u jednoj produkcijskoj firmi na radnom mjestu audio vizualnog tehničara i imao mjesečnu neto plaću 850,00 EUR. Tu se bio zaposlio 1.10. ili 1.11.2024.,a taj radni odnos mu je prestao tako što su se on i poslodavac tako sporazumjeli jer je tužitelj imao namjeru ići raditi u Dubrovnik na poslove vođenja muzičkog programa u jednom beach baru, kao sezonski posao od 5.5. do 1.10.2025. i dogovorili su da će mu plaća biti mjesečno neto 1.600,00 EUR, odnosno ne kroz radni odnos nego na temelju autorskog ugovora preko Glazbene unije. Na ročištu od 22.12.2025. je pak naveo da su mu primanja u razdoblju od 5.5.52025 do 1.10.2025. u beach baru u Dubrovniku bila između 2.000,00 i 3.000,00 eur,a na ročištu od 19.2.2026 da mu je zarada u Dubrovniku u ljeto 2025. bila 2.300,00 eur mjesečno osim što je jedan mjesec bila 2.500,00 eur.

85. Sud je osnovom pribavljenih potvrdi porezne uprave utvrdio visinu njegovih evidentiranih dohodaka i primitaka, već su naprijed navedeni, te je iz potvrdi razvidno da su mu primanja viša nego u vrijeme donošenja rješenja iz brakorazvodnog postupka, kao što to proizlazi i iz tužiteljevih navoda o visini mjesečnih angažmana tijekom ljeta 2025. u Dubrovniku, ali je sud imao u vidu , obzirom na narav njegova posla odnosno točnije povremenih angažmana kao DJ-a i svirki jer je glazbenik odnosno bavi se glazbom (iako je po struci elektrotehničar), da njegovi prihodi odnosno visina istih očito variraju ovisno o dogovoru koji postigne s onim tko ga angažira a i povremeni su angažmani a ne stalni.

86. Utvrđeno je da tužitelj protutuženik u vrijeme donošenja rješenja 19.06.2018. nije imao pokretnina veće vrijednosti, ušteđevine ni kreditnih obveza, nema ni tijekom ovog postupka , osim što sada ima automobil u vlasništvu marke Mazda 323 godište 1.g, pa tu nema bitno promijenjenih okolnosti.

87. Utvrđeno je da nema promijenjenih okolnosti ni glede zakonskih obveza uzdržavanja jer je i onda i tijekom ovog postupka u obvezi uzdržavati samo mal. tužene koji su mu jedina djeca koju ima. Tu dakle nema promijenjenih okolnosti.

88. Što se tiče utvrđenih promijenjenih okolnosti na strani mal. tuženih- protutužitelja, navodi se da su oni tijekom ovog postupka nekoliko godina stariji pa već samim time nastaju veći novčani troškovi za njihovo uzdržavanje jer kako djeca rastu veći su za njih troškovi, za njihove materijalne potrebe imajući pri tome u vidu povećanje cijena u društvu. U vrijeme donošenja rješenja od 19.06.2018 mal. DŽ je imao nepunih 7 godina a mal. VŽ imala 4 godine, a u vrijeme donošenja ove presude mal. DŽ ima preko 14,5 godina, točnije 29.srpnja 2026 će imati 15 godina , dok mal. VŽ ima preko 11,5 godina , točnije 17.4.2026 će imati 12 godina.

89. Sud je imao u vidu da je mal. VŽ i onda i sada zdravo dijete, pa kod nje nema povećanih potreba po tom pitanju. Što se tiče mal. ĆŽ, sud je uvidom u predmet R1 Ob 402/2018 utvrdio i izviješća o obveznom savjetovanju prije razvoda braka, da se u istom navodi već tada da mal. DŽ ima utvrđenu beta talasemiju (vrstu anemije) ali koja ne utječe na njegov rast i razvoj, što znači da to nije promijenjena okolnost koja bi nastala tek tijekom ovog postupka, no sud je imao u vidu iskaz majke da isti mora uzimati vitamine sa folnom kiselinom koji vitamini se kupuju jer ne idu na recept liječnika, nego koštaju oko 40,00 EUR mjesečno i prema iskazu ,majka ih kupuje sinu kad su djeca kod nje. Promijenjena je okolnost što je tijekom ovog postupka mal. ĆŽ dijagnosticiran gastritis refluks i treba piti tablete na recept što znači da radi tableta nema novčanog troška, nego treba kupovati gel Waya, cijena kutije gela je prema iskazu majke 10,00 eur i dostatna mu za pet dana,a i zbog te dijagnoze mora ići na liječničke kontrole, što znači nastavno svemu da su za mal. ĆŽ nešto povećane potrebe po osnovu zdravlja.

90. Promijenjena okolnost je i ta što u vrijeme donošenja ranijeg rješenja 19.06.2018 je oboje mal. djece pohađalo vrtić i bili su novčani troškovi za vrtić a od rujna 2018 za cjelodnevni boravak mal. ĆŽ u 1.razredu OŠ, dok sada takvih troškova nema, no sada oboje mal. djece pohađa osnovnu školu i sud je cijenio njihove potrebe za obrazovanjem u školi kao i da u vezi s obrazovanjem nastaju novčani troškovi pa tako i troškovi repeticija za mal. ĆŽ koji ipak nisu nužni troškovi jer ima gradivo u školi i može sam uložiti trud u učenje, ali se na repeticije odlučila majka, što sud razumije, no smatra da to nije nužan novčani trošak i nije trajnije naravi. Dakle, u vrijeme donošenja ranijeg rješenja od 19.06.2018 bilo je potrebno plaćati dječji vrtić za mal. Emu pa i za mal. ĆŽ, a za njega od rujna 2018. po polasku u 1.razred OŠ i cjelodnevni boravak u školi u navedenim mjesečnim iznosima. S vremenom je došlo do promijenjenih okolnosti u tom dijelu jer djeca više ne pohađaju vrtić i nema takvih troškova kao ni troškova cjelodnevnog boravka mal. Tedija u školi no neovisno od toga novčani troškovi za uzdržavanje oboje mal. tuženih su ipak porasli jer je došlo do poskupljenja svega u društvu, što je notorno a i djeca imaju izvanškolskih aktivnosti koje troškove treba podmirivati. To su promijenjene okolnosti koje utječe na visinu uzdržavanja.

91. No kako su veći troškovi za uzdržavanje djece, veći su i životni troškovi za vlastito uzdržavanje i konkretnog obveznika plaćanja uzdržavanja , oca djece. Nije za naodmet navesti da je jasno da su veći životni troškovi i majke mal. djece koja osim toga sada ima i treće mal. dijete, ima veće troškove stanovanja i režija , a takvi troškovi se odnose i na mal. tužene-protutužitelje koji s majkom stanuju.

92. Prema iskazu majke, sada je za mjesečno uzdržavanje mal. sina potrebna prehrana, odjeća, obuća, higijenske i školske potrepštine. Početkom godine cjelokupni pribor mu treba kupiti, profesori pošalju popis što treba kupiti, plaća se likovna mapa učiteljima koja košta 10,00EUR za cijelu godinu, zbirka zadataka za matematiku. Prema pojašnjenju majke, dobiju se sve školske knjige za dijete besplatno osim što se zbirka zadataka za matematiku mora platiti i ona košta cca 15,00 EUR. Dalje proizlazi da za mal.sina treba i torba za školu svako drugu školsku godinu. Kako mal.sin trenira košarku od 2023., što je promijenjena okolnost, treba platiti mjesečnu članarinu koja stoji 40,00 EUR, koju majka plaća prema iskazu. Za treniranje košarke dječak mora imati tenisice za košarku, sportske hlače, to mu majka kupuje prema iskazu.

93. Prema iskazu majke, za kćerino mjesečno uzdržavanje potrebna je prehrana, odjeća, obuća, higijenske potrepštine, školske potrepštine za nju, školske aktivnosti primjerice kazalište sa školom, podmirenje treninga za ples i gimnastiku što se zajedno plaća 54,00 EUR mjesečno jer je u istom klubu. Na taj trening djevojčica ide od kraja 2022.

94. Sud je prosudio osnovom iskaza predmetnih roditelja da su materijalne potrebe za uzdržavanjem mal. djece u vrijeme donošenja rješenja 19.06.2018. bile manje nego sada, unatoč troškovima vrtića i od rujna 2018.g troška cjelodnevnog boravka u školi, jer su i djeca tada bila niže životne dobi, cijene u to vrijeme nisu bile visoke kao što su sada i zaključak je suda na osnovu toga što su sami roditelji postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi da otac doprinosi po tadašnjih 750,00 kn mjesečno za svako dijete, da su u utvrđenim okolnostima materijalne potrebe mal. djece mogle biti tada podmirene sa mjesečnim novčanim doprinosom oca za uzdržavanje djece u tim mjesečnim iznosima uz uvažavanje činjenice da su djeca podjednako vremena provodila sa svakim od roditelja.

95. Prilikom odlučivanja o visini iznosa novčanog doprinosa kojeg treba povećati, zbog naprijed navedenih promijenjenih okolnosti, sud se osim utvrđenim i navedenim financijskim prilikama predmetnog oca, rukovodio Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnima za mjesečno uzdržavanje djeteta, objavljenoj u Narodnim novinama broj 75/2025 kojom su propisani minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje djeteta u RH koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom i koji za dijete dobi od 7-12 godina (u toj dobnoj skupini je mal. kćer) iznosi 264,00 eur a za dijete dobi od 13-18 godina (u toj dobnoj skupini je mal. sin) iznosi 290,00 eur. Međutim,ovdje je u pitanju dvoje djece pa je sud primijenio i čl.314.st.3.Obz-a kojom je propisano da se iznimno od stavka 2. toga članka potrebe mal. djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma i to ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više mal. djece.

96. Nastavno svemu utvrđenom i obrazloženom, sud utvrđuje da je osnovano povećati iznos uzdržavanja za svakog od dvoje mal. tužene djece i to na iznos od 150,00 Eur mjesečno za mal. ĆŽ i na iznos od 130,00 Eur mjesečno za mal. Emu. To iz razloga što je sud osim što je imao u vidu materijalne potrebe mal. djece posebno imao u vidu i činjenicu da mal. djeca svako drugi tjedan borave kod oca koji tada jasno ima novčanih troškova za djecu za prehranu, odjeću i obuću, higijenske i dr. potrepštine i to znatno većih nego otac koji primjerice sa svojom djecom ostvaruje samo viđanja jednom ili dvaput tjedno po npr. dva sata.

97. Stoga je sud ovom presudom novčano uzdržavanje za svako od dvoje mal. djece uredio u skladu s obiteljskim okolnostima , što je u smislu čl.310.st.3.Obiteljskog zakona, obzirom da je utvrđeno da na temelju sudskim rješenjem odobrenog Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi roditelji provode podjednako vremena sa mal. djecom i time podjednako svakodnevno skrbe o mal. djeci u vrijeme kada su djeca s tim roditeljem, ali i imajući u vidu utvrđenje suda da su u takvim okolnostima ipak financijske mogućnosti majke manje nego financijske mogućnosti oca koji ne stanuje s djecom i da stoga isti mora i može novčano doprinositi uzdržavanju mal. djece sa navedenim mjesečnim iznosima utvrđenima ovom presudom.

98. Povećanje mjesečnih iznosa uzdržavanja je presuđeno počev od 01.svibnja 2025.g pa nadalje, jer je sud imao u vidu i utvrdio iz iskaza tužene ad.1, majke mal. djece, s ročišta od 24.04.2025.g da je u konačnici svog iskaza izjasnila se i potvrdila, pa to onda znači da nije potrebno dalje dokazivati, da je ona zadovoljna sa tadašnjim plaćanjem alimentacije za djecu od strane oca i sudjelovanjem oca u troškovima za djecu povrh plaćanja alimentacije.

99. Stoga je sud odbio kao neosnovan protutužbeni zahtjev mal. tužene djece za povećanjem uzdržavanja počev od 31.siječnja 2025.g pa nadalje.

100. Kako tužitelj-protutuženik za daljnje razdoblje od svibnja 2025. pa dalje nije dokazao sudjelovanje u troškovima za djecu povrh plaćanja alimentacije, to mu je onda sud utvrdio za razdoblje od 01.svibnja 2025.g obvezu plaćanja novčanog doprinosa za mal. sina u iznosu od 150,00 Eur-a za mal.kćer u iznosu od 130,00 Eur mjesečno. Međutim, od tih mjesečnih iznosa je potom valjalo odbiti iznose od po 100,00 eur mjesečno za svako dijete do veljače 2026. jer je otac toliko mjesečno novčano doprinosio za svako dijete. Stoga mu je naloženo samo plaćanje razlike za svako dijete za svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni, prosinac 2025, te siječanj i veljaču 2026. jer sud sudi prema utvrđenjima iz postupka do zaključenja glavne rasprave. Stoga je tužitelj-protutuženik dužan za navedene mjesece samo platiti razliku od po 50,00 eur mjesečno za mal. ĆŽ, a za mal. Emu po 30,00 eur mjesečno. Za razdoblje od 01.ožujka 2026. pa ubuduće naloženo mu je plaćanje po. 150,00 Eur mjesečno za mal. sina i 130,00 Eur mjesečno za mal. kćer.

101. Nastavno svemu utvrđenom i obrazloženom odlučeno je kao u točki IV izreke ove presude, a za više traženo od dosuđenog u točki IV izreke presude, sud je protutužbene zahtjeve mal.tuženih-protutužitelja odbio kao neosnovane.

102. Tužitelj-protutuženik, predmetni otac, svoju je novčanu obvezu dužan podmirivati u vrijeme i na način kako je navedeno u izreci presude. Za zakašnjenja u plaćanju, presuđene su zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog dosuđenog mjesečnog iznosa pa do isplate. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl.29.Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/21, 156/22, 155/23- dalje ZOO).

103. Glede troškova ovog postupka sud je donio odluku da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka, pozivom na odredbu čl.366.st.1. Obiteljskog zakona vodeći računa o svim iznijetim okolnostima slučaja i ishodu spora, odnosno da tužitelj-protutuženik nije uspio sa svojim zahtjevima ni dijelom, a da su mal.tuženici ad1. i ad.2 protutužitelji uspjeli djelomično u postupku sa visinom svog protutužbenog zahtjeva. Dakle sud je iskoristio svoje diskrecijsko ovlaštenje pri odlučivanju o trošku postupka u statusnim i obiteljskim stvarima, imajući na umu ishod postupka, ali također narav i vrstu spora. Pri donošenju odluke o troškovima postupka sud je imao u vidu da je iz priloženog rješenja Upravnog odjela za opću upravu SD županije od 2.5.2024. razvidno da je mal. tuženicima tim rješenjem odobrena sekundarna pravna pomoć u vidu zastupanja, oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka i oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku P Ob-68/2022, te je tim rješenjem za postupak P Ob-68/22 odobrena sekundarna pravna pomoć u vidu zastupanja u visini od 100% iznosa troškova pravne pomoći koja za odobrenu pravnu pomoć iznosi 375,00 EUR, te je tim rješenjem određen pružatelj pravne pomoći odvjetnik Mario Bašura iz Splita. Istim rješenjem je za postupak iz točke I tog rješenja odobrena sekundarna pravna pomoć u vidu oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka u visini od 100% iznosa troškova i vrijedi od dana 5.4.2024. Navedeni odvjetnik Mario Bašura je podneskom 9.5.2025. otkazao daljnje zastupanje, te izvijestio da je 9.5.2025. uputio dopis SD županiji, Upravnom odjelu za opću upravu da se tuženicima-protutužiteljima odredi drugi pružatelj pravne pomoći iz reda odvjetnika. Tužena ad1, ujedno majka i zz mal. tuženih ad2 i ad3-protutužitelja ad1 i ad2 je e-mailom – podneskom od 13.10.2025. navela da je dodijeljen novi odvjetnik besplatne pravne pomoći, ali da ona nema snage ni zdravlja prolaziti s njim sve iz početka. Sud navodi da naime u ovaj sudski spis nije dostavljeno od tužene ad1, ujedno majke mal. djece novo rješenje o dodjeli novog odvjetnika radi pružanja besplatne pravne pomoći. Nastavno svemu navedenom sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

U Splitu, 02. travnja 2026.g.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : Protiv ove presude je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude

DNA:

-punomoćniku tužitelja-protutuženika

-tuženoj ad.1, ujedno i majci i zakonskoj

zastupnici mal. tuženih ad.1. i ad.2-protutužitelja ad.1. i ad.2.