Broj: Pp-2781/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Srednji izlaz d.o.o. za usluge (OIB: 69231941942) i II. okrivljenika MA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 251. st. 1. Zakona o strancima, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/25- 4/60074, ur. broj 511-19-37-25-1 od 25. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti I. i II. okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 2. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I. okrivljenik: Srednji izlaz d.o.o. za usluge, OIB: 69231941942, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], osnovna djelatnost – građevinarstvo, 65 zaposlenih, poslovanje pozitivno, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, kao pravna osoba i

II. okrivljenik: CA, sin M i C, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje - ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, direktor, kao odgovorna osoba

k r i v i  s u

što

kao pravna i u njoj odgovorna osoba nisu u zakonskom roku obavijestili nadležnu policijsku postaju o prestanku ugovora o radu državljanina treće zemlje EA (rođen **.**.1987.), odnosno o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, s obzirom da stranca EA nakon sklopljenog ugovora o radu nisu prijavili na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, iako su dana 12. srpnja 2024. preuzeli dozvolu za boravak i rad za državljanina treće zemlje EA, te mu na taj način omogućili ulazak u Republiku Hrvatsku temeljem dobivene vize D u svrhu reguliranja boravka i rada, preko zračne luke Zagreb dana 15. prosinca 2024., te je stranac dalje zakonito boravio u [adresa] do 30. travnja 2025. kada mu je dozvola ukinuta, a ugovorom o radu naveli su početak rada EA **.**.2024. i time od ulaska stranca u Republiku Hrvatsku nisu u roku od 5 radnih dana obavijestili nadležnu policijsku postaju, a niti su istog prijavili na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, te su time dana 23. prosinca 2024. počinili opisani prekršaj,

- čime su počinili prekršaj iz čl. 95. st. 1. kažnjivo po čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20, 114/22 i 151/22)

- pa im se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

I. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 660,00 eura

(šest stotina šezdeset eura)

II. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvije stotina eura)

II. Na temelju čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenik je obvezan (SVAKI POSEBNO) naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će s isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/25-4/60074, ur. broj 511- 19-37-25-1 dana 25. lipnja 2025. donijela je obavezni prekršajni nalog kojim su I. i II. okrivljeni bili proglašeni krivim, te je I. okrivljenom bila izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura, II. okrivljenom je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura svaki. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga I. i II. okrivljeni su izjavili prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak. Tužitelj je dana 12.11.2025. izvršio nadopunu optužnog prijedloga.

2. Sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra iz kojeg proizlazi da je II. okrivljeni CA direktor pravne osobe koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno, te je jedini ovlašten za zastupanje. I. okrivljeni Srednji izlaz d.o.o. za usluge kao pravna osoba i II. okrivljeni CA, direktor, kao odgovorna osoba, dali su jedinstvenu obranu za sebe i za pravnu osobu jer su njihovi interesi identični.

II. okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se ne smatraju krivim za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Navodi da je građevinska firma Srednji izlaz d.o.o. putem agencije za uvoz stranih radnika (ne zna točan naziv), tražila građevinskog radnika, te ih je agencija obavijestila da imaju radnika iz [adresa] EA, rođ. **.**.1987. Agencija je sačinila ugovor o radu između njih i radnika EA, te je agencija ishodila dozvolu za rad i vizu pa je radnik EA došao u RH. Dakle, ugovor o radu između Srednji izlaz d.o.o. i radnika EA sklopljen je još u prvoj polovini 2024., jer je dozvola za rad od PP Zaprešić izdana 01.07.2024. Kada je radnik Partap došao u RH tada je zatražio termin u PP Zaprešić da dođe dati otiske prstiju, jer prije toga ne može početi raditi, pa su na taj termin čekali najmanje 3 mjeseca jer se tako čeka otprilike za svakog radnika. Za to vrijeme radnik Partap nije radio, već je samo bio na smještaju koji je organizirala firma Srednji izlaz d.o.o. Dakle, radnika EA nisu niti prijavili na mirovinsko osiguranje, jer on uopće nije niti radio u njihovoj firmi.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (str. 8-10), izvadak iz sudskog registra (str. 20-26), dopis Policijske postaje Zaprešić (str. 31), podnesak Porezne uprave o statusu zaposlenika (str. 32) i prekršajnu evidenciju (str. 36-40).

4. S obzirom da I. i II. okrivljeni nisu priznali prekršaj koji im se stavlja na teret, to je tužitelj izvršio nadopunu optužnog prijedloga (str. 31), a iz čega proizlazi da stranac EA nikad nije bio uposlen kod poslodavca Srednji izlaz d.o.o., niti je bio prijavljen kao radnik u HZMO-u obzirom da nema dodijeljen OIB. II. okrivljeni CA kao direktor I. okrivljenog u Policijskoj postaji Zaprešić ishodovao je 12. srpnja 2024. i osobno preuzeo dozvolu za boravak i rad za državljanina treće zemlje EA, kojem je svojim djelovanjem omogućio ulazak u Republiku Hrvatsku temeljem dobivene vize D, u svrhu reguliranja boravka i rada, preko zračne luke Zagreb, dana 15. prosinca 2024., te je stranac dalje zakonito boravio u [adresa] do 30. travnja 2025. kada mu je dozvola ukinuta. Dakle, I. i II. okrivljeni nisu izvijestili Policijsku postaju Zaprešić o prestanku uvjeta na temelju kojih mu je izdana radna dozvola, odnosno da je prestala svrha privremenog boravka iz čl. 87. st. 1. toč. 1., s obzirom da su strancu omogućili 136 dana zakonitog boravka u RH u svrhu zaposlenja, a nikada nije bio stvarno zaposlen, odnosno prijavljen na HZMO, iako su ugovorom o radu naveli početak rada 31. svibnja 2024. i time od ulaska stranca u Republiku Hrvatsku, u roku od 5 radnih dana nisu obavijestili nadležnu postaju, niti su istog prijavili na HZMO i time s 23. prosinca 2024. počinili prekršaj opisan u čl. 95. st. 1. Zakona o strancima. Iz izvatka Porezne uprave (str. 32), o statusu stranca EA nema podataka iz čega proizlazi da kod I. okrivljenog nije bio zaposlen radnik EA.

5. Čl. 251. st. 1. toč. 1. Zakona o strancima propisuje da će se za prekršaj kazniti pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila Policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. U konkretnom slučaju I. i II. okrivljeni su osobno preuzeli dozvolu za boravak i rad za državljanina treće zemlje EA, sklopio s njim ugovor o radu i naveli početak rada 31. svibnja 2024., te nisu izvijestili Policijsku postaju Zaprešić o prestanku uvjeta na temelju kojih mu je izdana radna dozvola. Policijska postaja Zaprešić dozvolu za ovog stranca ukinula je 30. travnja 2025.

6. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno imovno stanje II. okrivljenika, te činjenicu da je otac jednog djeteta koje uzdržava, a kao otegotne okolnost sudac je cijenio raniju osuđivanost za istovrsne prekršaje, a što je sud utvrdio uvidom u prekršajnu evidenciju (str. 36-40).

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu imovno stanje II. okrivljenika, te da je za ovo prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 – 920,00 eura za pravnu osobu i novčana kazna u iznosu od 60,00 – 390,00 eura za odgovornu osobu, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja. S obzirom da je prekršaj počinjen dana 23. prosinca 2024. (kao što tužitelj navodi u dopisu od 12. studenog 2025.), a ne dana 30. travnja 2025., kao što je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu, valjalo je primijeniti Zakon o strancima ("Narodne novine“ broj: 133/20, 114/22 i 151/22) koji je bio na snazi na dan počinjenja prekršaja.

8. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za uplatu novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da su istu u cjelini uplatio.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću 2. travnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. I. i II. okrivljenik

2. tužitelj