Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-120/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji ovog suda Anici Milas kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Mihalić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IJ, branjenog po braniteljici Sanji Smontara, odvjetnici iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, broj KO-DO-465/2023 od 7. studenog 2023., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 27. ožujka 2026., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – MJ, okrivljenika, te zamjenika braniteljice okrivljenika – Brune Šebijana, odvjetnika iz Varaždina, a izrečene i objavljene dana 1. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IJ, zvani " I", OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i HJ, r. H, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, nezaposlen, oženjen, o tac četvero djece, srednjeg imovnog stanja, osuđivan presudama:

- Općinskog suda u Osijeku broj K-820/16 od 31. listopada 2016., zbog kaznenog djela lažne uzbune iz čl. 316. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine,

- Općinskog suda u Vukovaru broj K-14/13 od 28. travnja 2017., zbog kaznenog djela iznude u pokušaju iz čl. 234. st. 1. u svezi čl. 33. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

- Općinskog suda u Virovitici broj K-309/17 od 09. listopada 2017., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. i st. 4. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, uz rok kušnje trajanje od 2 godine,

- Općinskog suda u Virovitici broj K-141/18 od 04. srpnja 2018., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i st. 4. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje u trajanju od 4 godine,

- Općinskog suda u Karlovcu broj K-39/2018 od 18. rujna 2018., zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz nehaja iz čl. 121. st. 1. u svezi čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 4 godine,

- Općinskog suda u Požegi broj K-92/19 od 16. listopada 2019., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236.s t. 1. Kaznenog zakona, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

- Općinskog suda u Vukovaru broj 6 K-540/2016 od 23. siječnja 2020., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i st. 4. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine,

- Općinskog suda u Virovitici broj Kzd-9/19 od 28. rujna 2020. zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, na uvjetu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

- Općinskog suda u Virovitici broj Kzd-26/20 od 8. veljače 2021. zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, na uvjetu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine,

- Općinskog suda u Varaždinu broj 30 K-38/2020-8 od 19. ožujka 2021., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, trenutno na izdržavanju kazne u Zatvoru u Bjelovaru,

- Općinskog suda u Varaždinu broj 14 Kv-52/2023 od 06.11.2023, zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, te povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvoru u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, te je ova presuda objedinila je presude 30 K-38/2020-8 od 19.03.2021. i Kzd-9/19 od 28.09.2020.

- Općinskog suda u Virovitici broj Kzd-26/2023 od 05.01.2024., zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci

- Općinskog suda u Varaždinu broj K-153/2022 od 12.01.2024., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca,

- Općinskog suda u Koprivnici broj K-83/2023 od 08.03.2024., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz posebnu obvezu popravka štete počinjene kaznenim djelom na rok od 5 mjeseci

- Općinskog suda u Dubrovniku broj K-127/2023 od 17.05.2024., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci,

- Općinskog suda u Osijeku broj K-658/2022 od 20.01.2023., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci,

k r i v  j e

I. što je:

dana 23. studenog 2022., u Lepoglavi, Trg 1. Hrvatskog Sveučilišta 4, u ugostiteljskom objektu „Chipka“, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, uzimanjem gotovog novca kojeg pronađe, sa poda uzeo i za sebe zadržao crni novčanik sa zelenom crtom i natpisom Replay, vlasništvo ŽJ, a u kojem su se nalazili osobni dokumenti na ime ŽJ, kao i novčani iznos od 1.000,00 kuna/132,72 eura, oštetivši na opisani način vlasnika ŽJ za navedeni iznos,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; nadalje: KZ/11).

III. Temeljem članka 228. stavka 1. KZ/11 okrivljeni IJ

osuđuje se

na kaznu zatvora

u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

IV. Temeljem članka 158. stavka 2. ZKP/08 dosuđuje se imovinsko-pravni zahtjev u glavničnom novčanom iznosu od 1.000,00 kuna/132,72 eura (tisuću kuna/stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa) – ŽJ, iz [adresa], te je istog dužan okrivljenik naknaditi oštećeniku u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

V. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 465/2023 od 7. studenog 2023., protiv okrivljenika IJ, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11, na štetu ŽJ, te je sud uskladio činjenični opis kaznenog djela, sve činjenično i pravno opisano u dispozitivu ove presude.

2. Sud je u 3. redu činjeničnog opisa umjesto riječi „stola“ stavio riječ „poda“, a sve stoga što je tako dokazano u tijeku dokaznog postupka, obzirom da je oštećenik naveo kako je od djelatnika kafića u Lepoglavi čuo da je okr. njegov novčanik našao na podu kafića, smatrajući da mu isti zasigurno nisu neistinito iskazivali jer za to nisu imali potrebe.

3. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 23.11.2022. bio u Lepoglavi, u kafiću „Chipka“ gdje je gledao utakmicu jer je bilo svjetsko prvenstvo u Kataru i tu je upoznao i oštećenika iz ovog postupka. Ta utakmica se odvijala između 11,00 sati i 13,00 sati. Naime, on je došao u Lepoglavu s kamionom svojeg poslodavca i imao je utovar šljunka u Očuri. Međutim, tada nije krenuo prema Koprivnici jer je trebao imati prema tahografu 45 minuta pauze i kako je bilo to prvenstvo u nogometu i kako zbog toga i utakmice nisu na mjestu istovara u Koprivnici radili, on je odlučio otići u taj kafić i pratiti utakmicu. Ističe da je tu popio 3 pive te da je potom otišao u taj kamion spavati predvečer oko 19,00 ili 20,00 sati. Nakon utakmice našao se s kolegom Ž koji je također vozač kamiona i bio je na tom terenu te su malo hodali po Lepoglavi i Ivancu. Znade da je Ž isto s kamionom nešto tovario ali ne zna gdje. Sjeća se da su oni imali parkirane kamione u Očuri, i onda su odlučili otići u kafić i zamolili su radnika u Očuri da ih svojim vozilom doveze do Lepoglave ponovno. Tako su ponovno došli u taj kafić „Chipka“ i Ž i on su zajedno sjeli za stol. Popili su jedno piće u to vrijeme, misli da je Ž pio kavu i onda je on ostao sam. Kako je ostao sam počeo je razgovarati s ŽJ, a bili su tu i njegovi prijatelji. Dakle, sad govori o tome kako je upoznao ŽJ, te ističe da ga je upoznao u kafiću „Chipka“ kada su gledali tu utakmicu između 11 i 13 sati kada je Ž otišao iz kafića. Dakle, on i ŽJ su se tu sprijateljili te su razmijenili brojeve telefona, te se više ne sjeća da li je ŽJ otišao 15 minuta prije kraja utakmice ili poslije. Čini mu se da je ŽJ rekao da je iz Dugog Sela ili Sesveta. Kada je otišao oštećenik iz kafića ostao je sam, popio je još jedno piće te je nakon toga išao u Konzum kupiti nešto za jelo, a nakon toga je s kolegom kojeg je stopirao otišao do kamiona u Očuri i tamo jeo. Naime, tu bi pojasnio da se on s kamionom nije vraćao prema Koprivnici kako je trebao nakon utovara jer je popio nekoliko piva i nije htio voziti u takvom stanju, nije htio riskirati da mu bude oduzeta vozačka dozvola i u vezi tih okolnosti on se čuo s poslodavcem. Ističe, da je nakon što je bio jedno vrijeme u kamionu jer je nešto pojeo vratio se s jednim kolegom vozačem koji ga je prebacio ponovno do Lepoglave u taj kafić „Chipka“ i moglo je biti oko 15,00 sati. Tada je u tom kafiću naručio kavu i 2 dcl mineralne te je bio sam. Nakon toga došla je konobarica do njega i pitala ga je da li je on zaboravio novčanik u kafiću. On je tada vidio da svoj novčanik posjeduje jer je provjerio, a kako je izvršio pogled u dokumente u novčaniku kojeg mu je ona dala, rekao joj je da zna čovjeka čiji je i da ću mu ga vratiti, pa ga je od nje preuzeo. Po priči s oštećenim on je shvatio da on radi blizu autobusnog kolodvora u Lepoglavi na gradilištu, ali kada je taj kolodvor našao vidio je da tamo nema nikakvog gradilišta i onda je odlučio zadržati taj novčanik do odlaska u Križevce gdje ga je predao u policijskoj postaji. Naime, on nije znao da u Ivancu postoji policijska postaja, a niti je koga pitao. Dakle, on je kod predaje od strane konobarice vidio da u novčaniku ima osobna na ime oštećenika, vozačka dozvola, zdravstvena iskaznica i kartice, ali nije gledao da li ima novaca. Njega je prvi zvao oštećenik tog istog dana 23.11.2022. negdje oko 15,30 sati i pitao ga je za novčanik, a sve zato što su zajedno sjedili, u smislu da li je njegov novčanik kod njega i on je njemu tada rekao da mu ga je predala konobarica, da je kod njega, i u tom razgovoru on njemu nije govorio da bi u novčaniku bili neki novci, a niti je on to pitao. Što se tiče predaje novčanika on je njemu tada rekao da će mu ga vratiti, ali je oštećenik već u to vrijeme bio u Zagrebu, pa mu je rekao da mu donese novčanik u Zagreb, a na što on nije pristao i onda su dogovorili da će se naći idući dan u Lumini centru u Varaždinu da mu on preda taj novčanik. Nakon toga on je odlučio da neću otići na tu lokaciju i kasnije mu je napisao u poruci da će ga novčanik čekati u PP Križevci.

4.1. Na upit, zašto nije novčanik predao u PP Varaždin kada je bio na tom području, ističe da nije jer je tog popodneva s Ž išao na večeru, bili su u Ivancu na piću, a njegov kamion je ostao u Očuri. Dakle već u večernjim satima on je odlučio vratiti se u Križevce, odnosno svojoj kući i on je negdje oko 20,00 sati, kada je Ž otišao, stopirao nekog drugog svojeg kolegu kojemu ne znam ime, koji ga je odvezao iz Ivanca do Varaždina. Tu u Varaždinu je po njega došao jedan njegov prijatelj koji je radio u Novom Marofu i koji ga je odvezao kući tako da je došao kući oko 22,30 sati ili 23,30 sati, ne zna točno. Novčanik je odmah ujutro idućeg dana 24.11.2022. otišao predati u PP Križevce i tamo je rekao da je našao novčanik u Lepoglavi i da ga vraća djelatnicima policije. Napomenuo je da ga je 23.11.2022. oštećenik zvao više puta s tim da mu se samo dva puta javio, a ignorirao ga je u ostalim pozivima jer su sve dogovorili i sve je napisao i nije htio više s njime komunicirati. U PP Križevci djelatnici policije su utvrdili sadržaj novčanika i koliko se sjeća on je potpisao zapisnik da je predao novčanik. Sjeća se da kad su pregledavali novčanik u PP Križevci da unutra nije nađen novac. On odmah nije bio tamo ispitivan na okolnosti otuđenja novca iz tog novčanika već su ga o tome ispitivali djelatnici PP Bjelovar otprilike za oko 1 ili 1,5 mjesec. Dakle, on je 24.11.2022. predao novčanik u PP Križevci i tog istog dana otišao je na izdržavanje kazne zatvora u Zatvor u Bjelovaru jer je imao raniju presudu kojom je bio presuđen na 6 mjeseci bezuvjetne kazne zatvora. Naime, kada je bio u PP Križevci rekli su mi djelatnici da sačeka nakon predaje tog novčanika, a onda su mu nakon nekog vremena rekli da će ga odvesti u Zatvor u Bjelovar jer imaju dovedbeni nalog vezano uz izdržavanje te kazne zatvora koju je spominjao tako da više nije razgovarao s oštećenikom vezano uz taj novčanik, a što se tiče kamiona kojeg je ostavio u Očuri, misli da je to kasnije poslodavac riješio.

4.2. Na upit, obzirom da je primio novčanik od konobarice u kafiću „Chipka“, te je utvrdio da su unutra bili dokumenti na ime oštećenika, da li je prisvojio eventualno kakav novac iz tog novčanika, naveo je da nikakav novac nije uzeo iz novčanika, nikakvih tisuću kuna kako piše u optužnici.

4.3. Na upit, kako objašnjava razliku u svojem iskazu obzirom je na početku obrane naveo da je tog dana 23.11.2022. otišao spavati u kamion u Očuri koji je bio tamo parkiran natovaren šljunkom predvečer oko 19,00 odnosno 20,00 sati, a da je u drugom dijelu obrane rekao da ga je u konačnici njegov prijatelj doveo do njegove adrese u Križevcima, odnosno Gornjoj Rijeci i da je došao kući oko 22,30 ili 23,30 sati, naveo je da je planirao tamo odspavati kao što je prvo rekao, ali onda je našao prijatelja Ž i malo su lutali po Ivancu i Lepoglavi te se uputio autostopom prema Varaždinu i njegov prijatelj ga je odvezao kući kako je i naveo. Nakon što je izdržao kaznu zatvora u Zatvoru u Bjelovaru, nije više kontaktirao oštećenika da bi doznao kako se taj slučaj dovršio.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je na suglasan prijedlog stranaka pročitao dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (listovi 11-13 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika (list 14 spisa), izvješće o postupanju PU koprivničko-križevačke, PP Križevci od 8. siječnja 2023. (list 28 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ŽJ od 30. lipnja 2023. (listovi 46-49 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 87-90 spisa), te podatke iz KE (listovi 83-85 spisa).

6. Nesporno je bilo u činjenicama da su dana 23. studenog 2022., u Lepoglavi, Trg 1. Hrvatskog Sveučilišta 4, u ugostiteljskom objektu „Chipka“, bili zajedno okrivljenik i oštećenik, da je u jednom trenutku okrivljenik uzeo i za sebe zadržao crni novčanik sa zelenom crtom i natpisom Replay, vlasništvo ŽJ, a u kojem su se nalazili osobni dokumenti na ime ŽJ, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (listovi 11-13 spisa), imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenika (list 14 spisa), izvješća o postupanju PU koprivničko-križevačke, PP Križevci od 8. siječnja 2023. (list 28 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka-žrtve ŽJ od 30. lipnja 2023. (listovi 46-49 spisa).

7. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li je okrivljenik uzeo s poda ugostiteljskog objekta „Chipka“ i za sebe zadržao crni novčanik oštećenika,

- da li je iz novčanika novčani iznos od 1.000,00 kuna/132,72 eura protupravno prisvojio u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, te da li je postupao s namjerom uzimanja gotovog novca kojeg pronađe oštetivši na opisani način vlasnika ŽJ za navedeni iznos ili to nije učinio,

- da li je ispunio i subjektivni element kaznenog djela

8. Nakon toga sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

9. U vezi spornih činjenica okrivljenik je navodio kao u obrani, koja je prezentirana.

10. U vezi spornih činjenica, iz iskaza oštećenog ŽJ proizlazi da je inkriminiranog dana 23. studenog 2022. otišao zajedno sa kolegama sa posla u ugostiteljski objekt „Chipka“ u Lepoglavi, budući da su u blizini izvodili građevinske radove. Kako je u to vrijeme bila utakmica, pridružila im se za stolom muška osoba po imenu IJ, a sve kako bi isti mogao bolje vidjeti prijenos utakmice. Sa navedenom osobom je i razmijenio brojeve, te je kasnije nakon što je shvatio da mu nedostaje novčanik, nazvao IJ. IJ mu je u telefonskom razgovoru rekao kako nije vidio njegov novčanik, odnosno da ga nije pronašao. Iz tog razloga ponovno se vratio u ugostiteljski objekt, te su mu djelatnici rekli kako je okrivljenik pronašao novčanik na podu objekta i da će mu ga vratiti. Potom je ponovno telefonski kontaktirao okrivljenika koji mu je ponovno ispočetka govorio kako nije pronašao njegov novčanik, a zatim mu je rekao da ga je zapravo našao u kontejneru i da je kod njega i da će mu ga vratiti. Slijedećeg dana, 24. studenog 2022. zaprimio je poziv od strane policijskog službenika PP Križevci da je njegov novčanik pronađen i da im ga je predao okrivljenik. Potom je preuzeo svoj novčanik crne boje sa zelenom crtom i natpisom „Replay“ u kojem su se nalazili njegovi osobni dokumenti, dok je iz novčanika nedostajao iznos od 1.000,00 kuna u raznim apoenima.

11. Ujedno je proizašlo iz dijela Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 24.11.2022.g. da je oštećenik kod PP Varaždin prijavio za kazneno djelo krađe iz članka 22. stavka 1. KZ/11 (listovi 11-13 spisa), te da je kod iste policijske postaje protiv okrivljenika podnio i imovinsko-pravni zahtjev na 2.000,00 kn (list 14 spisa).

12. Ujedno je iz Izviješća o postupanju PU koprivničko-križevačke, PP Križevci od 8. siječnja 2023. (list 28 spisa) proizašlo da je okrivljenik dana 24.11.2022. osobno pristupio u PP Križevci te je prijavio da je 23.11.2022. u ugostiteljsko objektu „Chipka“ u Lepoglavi pronašao novčanik s dokumentima na ime ŽJ, a koje stvari imenovanog želi njima predati, te proizlazi da su se u novčaniku nalazile osobna iskaznica, vozačka dozvola, kartica dopunskog osiguranja, kartica tvrtke „Lukoil“ i kartica „Erste banka“, sve na ime oštećenika – ŽJ.

13. Nakon ovako prezentiranih dokaza sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

14. U vezi spornih činjenica (da li je okrivljenik uzeo s poda ugostiteljskog objekta „Chipka" i za sebe zadržao crni novčanik oštećenika i da li je iz novčanika novčani iznos od 1.000,00 kuna/132,72 eura protupravno prisvojio u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, te da li je postupao s namjerom uzimanja gotovog novca kojeg pronađe oštetivši na opisani način vlasnika ŽJ za navedeni iznos ili to nije učinio) okrivljenik je u obrani negirao da bi protupravno prisvojio iz novčanika oštećenika novac od 1.000,00 kn, međutim, sud njegovoj obrani nije povjerovao, već je povjerovao iskazu oštećenika, a sve stoga što je on bio oštećen u kritičnom događaju, sud smatrajući da je on bio jako zabrinut za svoje dokumente i novac kada je utvrdio da mu novčanik nedostaje te da je dobro upamtio kako i na koji način je utvrđivao gdje mu je novčanik nestao i koga je prvo zvao, a koga iza toga i od koga je što doznao u vezi novčanika, te kako je utvrdio da se novčanik nalazi upravo kod okrivljenika koji mu je to zatajio, smatrajući sud da je okr ivljenik svojom obranom, u kojoj nije htio priznati u odnosu na oštećenika protupravno prisvajanje 1.000,00 kn, išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti.

14.1. Naime, oštećenik je naveo da je prvo nazvao okrivljenika (obzirom da je s njim prethodno izmijenio telefonske brojeve kada su gledali u kafiću utakmicu) kako bi ga pitao da li je našao njegov novčanik u kafiću, pa je to okr ivljenik negirao. Nakon toga oštećenik navodi da se radi toga vratio u kafić u Lepoglavi da bi zaposlenike pitao da li su našli njegov novčanik, od kojih je doznao da ga je našao okr ivljenik, da ga je uzeo i da je pred njima rekao da će ga vratiti njemu – oštećeniku. Radi toga, proizlazi iz iskaza oštećenika, da ga je on ponovno zvao i da je okrivljenik prvotno negirao da bi posjedovao njegov novčanik, ali je onda u konačnici priznao, ali je naveo da ga je našao u kontejneru i da će mu ga vratiti, pri čemu proizlazi da je 24.11.2022 oštećenik prijavio okrivljenika kazneno i da je podnio i imovinsko-pravni zahtjev kod djelatnika policije protiv počinitelja (listovi11-14 spisa)

14.2. Dakle, očito je da je okrivljenik našao novčanik oštećenika na podu kafića “Chipka“ u Lepoglavi, kako su to naveli zaposlenici tog kafića, jer je i sam oštećenik u svojem iskazu naveo da je u jedno vrijeme trajanja utakmice otišao u trgovinu Konzum po jelo i da je nakon toga novčanik stavio u džep i da nije znao da je ostao bez njega sve dok nije došao do naplatnih kućica u blizini Zagreba, gdje je trebao platiti cestarinu. Proizlazi da je novčanik očito iz džepa oštećenika pao na pod kafića, a da to nije osjetio oštećenik, obzirom na buku u vezi praćenja utakmice, a proizlazi iz obrane okrivljenika da je oštećenik napustio kafić 15 minuta prije kraja utakmice ili nakon kraja utakmice. Sud je zaključio da je okrivljenik bio taj koji ga je spazio na podu, osim zaposlenika, te da su zaposlenici koji su vidjeli tu dinamiku događaja upravo to i rekli oštećeniku kada je došao iz Zagreba iste i pitao da li je novčanik pronađen. Da je takva dinamika događaja bila točna proizlazi iz toga što je u konačnici okrivljenik priznao da je novčanik oštećenika kod njega, da ga je preuzeo u kafiću „Chipka“ ali navodeći da ga je njemu dala konobarica koja ga je navodno našla i da ga je uručila njemu da ga vrati oštećeniku, dakle, ne priznavši istinu u vezi okolnosti pronalaska novčanika koji je pripadao oštećenom, sud smatrajući njegov iskaz nelogičnim jer je neshvatljivo zašto bi konobarica u tom kafiću dala okrivljeniku da vrati novčanik oštećeniku kojega ne poznaje i za kojega ne zna u kakvim je odnosima s oštećenikom, smatrajući da bi ista prije zadržala novčanik dok se ne javi oštećenik ili bi nazvala policiju da ga izvijeste da mu je novčanik pronađen.

14.3. Činjenica da okrivljenik nije htio niti u prvom, a niti u drugom pozivu oštećenika u vezi novčanika priznati oštećeniku da se isti nalazi kod njega, sve do trenutka kada ga je oštećenik upoznao s činjenicom da su ga zaposlenici kafića obavijestili da je on preuzeo novčanik i rekao ga vratiti govori dovoljno za sebe, tj. da je htio zatajiti to protupravno prisvajanje, te se logično postavlja pitanje iz kojih razloga. Nameće se logičan odgovor da je zapravo htio zatajiti to protupravno prisvajanje, a to nije sigurno bilo radi osobne dokumentacije oštećenika jer tim dokumentima se nije mogao okoristiti, već je htio uzeti novac koji je bio u novčaniku uz dokumente. Naime, sud nije povjerovao okrivljeniku da je on vidio u novčaniku oštećenika samo dokumente dok ga je prvi pit otvorio i da nije vidio novac u istome jer je sud smatrao da je novac morao vidjeti kada i dokumente, dakle tih 1.000,00 kn i da je po izlasku iz kafića i prebrojao novac iz istoga, očito smatrajući da više nikada oštećenika neće sresti i da ako prisvoji novac da oštećenik neće otkriti da je on taj koji ga je zadržao, ali nije znao da će zaposlenici kafića otkriti oštećeniku da ga je on uzeo i da oštećenik ima njegov broj te da će ga razotkriti, što se i dogodilo. Naime, da je okr ivljenik htio vratiti oštećeniku novčanik dogovorio bi se vrlo brzo oko vraćanja jer je imao broj telefona oštećenika, nazvao bi ga i isporučio istoga s dokumentima i novcima, a kako se oštećenik istog dana vratio - 23.11.2022. u Lepoglavu radi potrage za novčanikom mogao se dogovoriti da će ga u Lepoglavi pričekati i predati mu ga, a ne što mu nije odgovaralo nijedno vrijeme, a niti mjesto za predaju (kako je to naveo oštećenik, a priznao je i okrivljenik da su se dogovarali da dođe do Lum ini centra u Varaždinu, ali on nije htio ići tamo).

14.4. Proizlazi, prema obrani okrivljenika da je on to popodne – 23.11.2022. šetao s poznanikom po imenu Ž po gradu Lepoglavi i Ivancu, da su išli na piće, da su išli na večeru i proizlazi da se te iste večeri vratio u Križevce, da je kamion ostavio u Očuri te da ga nije doveo do Koprivnice gdje je trebao izvršiti istovar, te da je očito novac koji je našao i prisvojio u novčaniku oštećenika koristio za pića i večere u ovom kraju i za put do Križevaca, te da je neistinito iskazivao da se prebacivao s jedne na drugu destinaciju stopiranjem svojih kolega vozača te je teško povjerovati da bi svi kolege vozači bili tog dana na toj relaciji na kojoj je bio i on i da bi bili njemu na usluzi kada je htio i koliko je htio.

15. Sukladno navedenom sud je zaključio da je jedina namjera okr ivljenika bila kada je vidio novčanik na podu kafića da istoga protupravno prisvoji i sve što se u njemu nađe, poglavito novac, u bilo kojem iznosu, većem ili manjem od pronađenog, te je sud smatrao da je okrivljenik svojom obranom išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti, a da je svojim ponašanjem ispunio kako objektivne elemente kaznenog djela za koje se teretio, tako i subjektivni element tog istog kaznenog djela. Naime, za sitno djelo krađe imovinski cenzus je do 1.000,00 kn, uključujući i 1.000,00 kn, kada počinitelj postupa s takvom namjerom. Međutim, ovdje je po mišljenju suda okr ivljenik postupao s namjerom da prisvoji novac i u većem iznosu od 1.000,00 kn, sve koliko nađe jer se radilo o novčaniku u kojem ljudi mogu držati manje iznose novaca, ali i velike iznose, pa je sud zaključio da je okrivljenik tuđu pokretnu stvar (novčanik s novcima oštećenika) oduzeo drugome (oštećeniku ŽJ) s ciljem da ju protupravno prisvoji, što je nesporno jer je novčanik predao u PP Križevci bez novaca (list 28 spisa).

16. Naime, iz obrane je vidljivo da je on u svojoj obrani često u kontradikciji u vezi dinamike događaja kritičnog dana i da govori nerealne stvari jer najprije u svojoj obrani navodi da je prespavao 23.11.2022. u Očuri, a potom da je istog tog dana otišao u Križevce i da ga je iz Varaždina vozio neki njegov prijatelj koji radi u Novom Marofu. Također je bio nerealan kada je govorio da nije znao da postoji policijska postaja u Ivancu, ali da nije niti nikoga pitao, a da nije niti u Varaždinu predao novčanik policijskoj postaji već u Križevcima, a što upravo ukazuje da je htio protupravno prisvojiti novac oštećenika u iznosu koji u novčaniku pronađe jer je doista iskazivao nelogično i nedosljedno, radi čega mu niti sud nije povjerovao, nego je povjerovao oštećeniku čiji iskaz je bio logičan, dosljedan i realan.

17. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

17.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik slabijeg imovnog stanja, da je otac četvero djece, što mu je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok je na strani okrivljenika našao kao otegotnu okolnost njegovu raniju osuđivanost.

17.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika IJ, za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, smatrajući da je predmetna kazna zatvora primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kazna zatvora utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

18. Temeljem članka 158. stavka 2. ZKP/08 dosuđuje se imovinsko-pravni zahtjev u glavničnom novčanom iznosu od 1.000,00 kuna/132,72 eura (tisuću kuna/stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa) – ŽJ, iz [adresa], te je istog dužan okrivljenik naknaditi oštećeniku u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, pri čemu se ističe da je u međuvremenu platežno sredstvo u Republici Hrvatskoj postao euro, od 1.1.2023., a fiksni tečaj konverzije kojim je hrvatska kuna zamijenjena eurom iznosi 1 euro = 7,53450 kn, i prema tom izračunu radi se sada o 132,72 eura. Naime, vidljivo je kod kaznenog prijavljivanja okrivljenika da je oštećenik tražio imovinsko-pravni zahtjev protiv okrivljenika u iznosu od 2.000,00 kn (list 14 spisa), ali kod davanja iskaza je naveo da se radi o iznosu od 1.000,00 kn te mu je sud povjerovao da je istinito iskazao kod davanja iskaza.

19. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljenik je oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti, a sve stoga što je loših imovinskih prilika te je sud smatrao da bi dosudom plaćanja predmetnih troškova bila ugrožena egzistencija obitelji okrivljenika, a sve obzirom da je otac četvero djece, a ujedno se nalazi na izdržavanju kazne zatvora.

U Varaždinu, 1. travnja 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-465/2023

2. Okr. IJ, Kaznionica u Lepoglavi

3. Braniteljica okr. – Sanja Smontara, odvjetnica iz Varaždina

4. Ošt. ŽJ, [adresa]