Poslovni broj: 64 Gž-3154/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 64 Gž-3154/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnici D. I. i S. I., odvjetnici u Odvjetničkom društvu I. & I., Z., protiv tuženika Z. K. iz V., OIB: …, radi predaje u suposjed nekretnina, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-253/2023-6 od 22. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-253/2023-6 od 22. svibnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku Z. K. iz V., OIB: … da, tužitelju M. B. iz V., OIB: …, preda u suposjed nekretninu, koja u naravi predstavlja kuću i dvor T., ukupne površine 120 čhv, sagrađene na kat.čest.br: 4570/28, upisanoj u zk.ul.br: 10643, k.o. V. , a koje nekretnine je tužitelj suvlasnik u 1/3 dijela (točka I. izreke). Naloženo je tuženiku Z. K. iz V., OIB: … da isplati tužitelju M. B. iz V., OIB: … parnični trošak u iznosu od 278,39 eur/2.097,53 kuna uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate, tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude 22. svibnja 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana od dana donošenja presude (točka II. izreke).

 

2. Presudu suda prvog stupnja pobija žalbom tuženik ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 5720/11., 148/2011.- pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. - dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti pobijanu presudu.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predaju u suposjed nekretninu koja u naravi predstavlja kuću i dvor T., ukupne površine 120 čhv, sagrađene na kat.čest.br: 4570/28, upisanoj u zk.ul.br: 10643, k.o. V., suvlasništvo tužitelja u 1/3 dijela.

 

5. Sud prvog stupnja u postupku koji je prethodio žalbi utvrdio je sljedeće činjenice:

 

- da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine - tuženik u 2/3 dijela, a tužitelj u 1/3 dijela (izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu);

 

- da je u posjedu predmetne nekretnine tuženik;

 

- da ne postoji sporazum stranka o podjeli stvari ili izvršavanju vlasničkih ovlasti;

 

- da je tužitelj preporučenim pismenom od 16. siječnja 2023., zatražio od tuženika predaju nekretnine u suposjed;

 

- da je tuženik odbio predati stvar u suposjed tužitelju, s opravdanjem da ne zna koji dio stvari bi trebao predati.

 

6. Polazeći od odredaba članaka 37., 38. i 42. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/20.00, 114/2001., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017. – dalje: ZV), a s obzirom na to da je tuženik u odgovoru na tužbu učinio nespornim odlučne činjenice, odnosno da su stranke suvlasnici nekretnine i da je tuženik u posjedu cijele nekretnine, sud prvog stupnja je ocijenio da su ispunjen uvjeti za donošenje presude bez održavanja rasprave, na temelju odredbe članka 332.a ZPP, zbog čega je tužbeni zahtjev usvojio u cijelosti.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, sud drugog stupnja nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

 

8. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kada takvu odredbu nije pravilno primijenio (članak 356. ZPP).

 

9. Prema odredbi članka 37. stavak 1. ZV, kad postoji suvlasništvo neke stvari, uzima se da je ta stvar pravno razdijeljena na sadržajno jednake dijelove (idealne dijelove), kojima je veličina određena veličinom suvlasničkih dijelova. Idealni dio stvari je neodvojiv od suvlasničkoga dijela koji ga određuje (stavak 2.). Svaki suvlasnik je vlasnik onoga idealnoga dijela stvari koji odgovara njegovu suvlasničkom dijelu, pa glede njega ima sve ovlasti kakve pripadaju vlasniku, ako ih može izvršavati s obzirom na narav idealnoga dijela (stavak 4.).

 

9.1.Prema odredbi članka 38. stavka 1. ZV, nije li što drugo određeno, svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika. Plodovi i druge koristi od cijele stvari, kao i troškovi i tereti, dijele se među sve suvlasnike razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova, ako se drukčije ne sporazumiju (stavak 2.).

 

9.2. Odredbom članka 42. stavka 1. ZV, propisano je  da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje.

 

10. Slijedom navedenog, a budući da je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice - da su stranke suvlasnici nekretnine, i da je tuženik u posjedu cijele nekretnine, a što ne osporava niti u žalbi, sud prvog stupnja pravilno je ocijenio da su ispunjen uvjeti za donošenje presude bez održavanja rasprave u smislu odredbe članka 332.a ZPP. Žalbeni navodi kojima tuženik ponavlja prigovore koje je istaknuo u odgovoru na tužbu - da tuženik odbija platiti komunalne obveze - nisu od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude u smislu citiranog propisa.

 

11. Slijedom prethodno izloženog, valjalo je žalbu tuženika kao neosnovanu odbiti, i pobijanu presudu potvrditi (članak 368. stavak 1. ZPP).

 

U Zagrebu 30. listopada 2023.

 

 

         Predsjednik vijeća:

          Robert jambor, v.r.