REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

J. Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: P Ob-26/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja maloljetnog FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom boravišta [adresa], sada na smještaju u Centru za djecu Zagreb, Zagreb, Nazorova 49, kojeg zastupa posebni skrbnik IU, iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, protiv prvotužene ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom prebivališta [adresa], i drugotuženika EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Bjelovar, radi osporavanja očinstva, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene 17. ožujka 2026. u prisutnosti posebnog skrbnika maloljetnog tužitelja IU, dipl.iur. i drugotuženika EU, a u odsutnosti prvotužene ŽU, te predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Bjelovar, 1. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da drugotuženik JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nije otac tužitelja maloljetnog FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na smještaju u Centru za djecu Zagreb, Zagreb, Nazorova 49, kojeg je 4. studenog 2025. u Zagrebu rodila prvotužena ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je činjenica upisana u maticu rođenih Matičnog ureda Črnomerec, za godinu 2025., pod rednim brojem 05731 dana 24. studenog 2025.

II. Ova presuda će se nakon pravomoćnosti dostaviti Matičnom uredu Črnomerec radi brisanja podataka o osobi oca maloljetnog tužitelja FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], a tuženici su dužni trpjeti brisanje upisa očinstva drugotuženika EU .

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Maloljetni tužitelj je po posebnom skrbniku imenovanom primjenom čl. 240. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 ., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) radi podnošenja tužbe u ovome predmetu, podnio tužbu protiv prvotužene i drugotuženika radi osporavanja očinstva.

1.1. S tim u vezi se ističe da je prvotužena majka maloljetnog tužitelja, dok je drugotuženik upisan kao otac maloljetnog tužitelja uslijed priznanja očinstva. Njihova zajednica je prekinuta tijekom mjeseca prosinca 2022 zbog sumnje da drugotuženik nije naravni otac djeteta FU, već je to druga osoba.

1.2. Zbog postojanja opravdane sumnje u očinstvo maloljetnog tužitelja, drugotuženik je proveo DNA analizu, pri čemu su se uspoređivali uzorci drugotuženika i maloljetnog tužitelja. Iz rezultata obavljene DNA analize proizlazi kako je između maloljetnog tužitelja i drugotuženika EU vjerojatnost očinstva 0,000%.

1.3. Kako je u interesu maloljetnog tužitelja da mu u matici rođenih budu upisani točni i istiniti podaci, to tužitelj s obzirom na iznijete navode putem posebnog skrbnika podnosi ovu tužbu, te predlaže da sud nakon provedene rasprave donese presudu kojom će se utvrditi da drugotuženik JU nije otac maloljetnog tužitelja FU, rođenog **.**.2025., te da su tuženici dužni trpjeti brisanje očinstva drugotuženika EU, u matičnoj knjizi rođenih u nadležnom Matičnom uredu.

2. Rješenjem ovoga suda posl. broj P Ob-26/2026-2 od 17. veljače 2026. tuženici su pozvani dostaviti odgovor na tužbu koja im je dostavljena uz tužbu.

3. Drugotuženik JU je u svojem odgovoru na tužbu danom na ročištu održanom kod ovoga suda 17. ožujka 2026. naveo da je suglasan u cijelosti s tužbom i tužbenim zahtjevom.

3.1. Prvotužena ŽU zaprimila je tužbu zajedno s prilozima 16. ožujka 2026., a kao prilog su joj dostavljeni i rezultati analize DNA provedeno po GENOS d.o.o. za vještačenje i analizu Osijek od 18. prosinca 2025. , no do dana održavanja ročišta nije dala svoj odgovor na tužbu niti je, iako uredno pozvana, pristupila na navedeno ročište 17. ožujka 2026., a svoj izostanak nije opravdala.

4. U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo sljedeće dokaze uvidom u Rješenje HZZSR Područni ured Bjelovar KLASA: UP/I-552-02/25-06/59, URBROJ: 139-004-03-06-25-2 od 30. prosinca 2025., u Digitalne podatke matice rođenih za maloljetnog FU od 24. studenog 2025., u Nadopunu socijalne anamneze HZZSR Područni ured Virovitica od 6. studenog 2025., u Zapisnik HZZSR Područni ured Bjelovar od 19. prosinca 2025., u rezultate analize DNA Genos d.o.o. za vještačenje i analizu, Osijek od 18. prosinca 2025., u Socijalnu anamnezu HZZSR Područni ured Bjelovar od 3. ožujka 2026., odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

4.1. Sud je na ročištu održanom kod ovoga suda izveo dokaz saslušanjem drugotuženika EU, dok nije izveden dokaz saslušanjem prvotužene ŽU, koja iako uredno pozvana, nije pristupila na zakazano ročište.

4.2. Isto tako, sud nije provodio dokaz medicinskim vještačenjem po ovlaštenoj medicinskoj ustanovi, s obzirom na to da je drugotuženik osobno pokrenuo postupak analize DNA kod GENOS d.o.o., za vještačenje i analizu, Osijek, iz kojih rezultata analize DNA je usporednom analizom DNA profila uzoraka obilježenih P -212/25-AF i P-212-1/25-C utvrđeno nepostojanje zajedničkog alela na 7 od 17 ispitivana STR molekularna biljega u profilima moguće oca i djeteta (D351358, Penta E, D165539, D251338, D75820, D195433 i FGA). Analizom uzorka obilježenog P -212-1/25-C utvrđeno je da potječe od osobe muškog spola. Izračunati kombinirani indeks očinstva iznosi 0, a vjerojatnost očinstva 0,000%.

5. Na ročištu održanom 17. ožujka 2026. saslušan je drugotuženik koji je naveo da se slaže u cijelosti s tužbom jer nije otac maloljetnog FU. Naveo je da zna točno kad je bio intiman sa prvotuženicom, to je bilo u siječnju 2025. Kad mu je prvotužena u listopadu 2025. javila da je trudna poveselio se, bilo mu je ok da bude otac, bio je u bolnici pri porodu i prvotužena mu je rekla da je otac. Svi njegovi su se radovali, međutim, par dana poslije joj je rekao da bi mogli otići na DNA analizu utvrditi je li 100% otac maloljetnog FU jer nisu bili u spolnom odnosu prije siječnja 2025., a nisu bili ni u kakvom kontaktu sve do listopada 2025. Prvotužena ŽU na to nije pristala, rekla je da nema potrebe jer je sigurna da je on otac. U prosincu 2025. je on otišao u GENOS, a maloga FU je gospođa F iz [adresa] dovela u Genos i obavili su analizu. Po toj analizi je on siguran da nije otac.

5.1. Na ročištu održanom 17. ožujka 2026. posebni skrbnik maloljetnog tužitelja predložio je da sud utvrdi ovaj postupak dovršenim, te da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

5.2. S obzirom na to da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, raspravljanje je dovršeno i glavna rasprava je završena.

6. Rezultate izvedenih dokaza sud je analizirao svakog zasebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 155/23. – dalje: ZPP) u svezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona.

7. Tužbeni zahtjev maloljetnog tužitelja za osporavanje očinstva je osnovan.

8. Odredbom članka 62. Obiteljskog zakona je propisano da se očinstvo može priznati na zapisnik pred matičarom, centrom za socijalnu skrb ili sudom. Navedena tijela dužna su bez odgode dostaviti primjerak zapisnika matičaru nadležnom za upis djeteta u maticu rođenih.

8.1. Nadalje, člankom 64. st. 1. t. 1. Obiteljskog zakona propisano je da za upis priznanja očinstva ovisno o okolnostima slučaja potreban je pristanak i suglasnost punoljetne majke neovisno o njezinoj poslovnoj sposobnosti.

8.2. Odredbom čl. 79. st. 2. Obiteljskog zakona je propisano da tužbu radi osporavanja očinstva utvrđenog priznanjem može podnijeti: 1. dijete, muškarac koji je upisan u maticu rođenih kao otac djeteta ili 2. muškarac koji sebe smatra ocem djeteta ako istodobno traži da se utvrdi njegovo očinstvo.

8.3. Odredbom članka 400. stavak 1. Obiteljskog zakona je propisano da dijete može podnijeti tužbu radi osporavanja očinstva do navršene 25 godine života, a u stavku 2. je propisano da, ako je dijete maloljetno, tužbu radi osporavanja očinstva u njegovo ime podnosi poseban skrbnik kojeg imenuje centar za socijalnu skrb, te u tom slučaju prestaje ovlaštenje roditelja za zastupanje djeteta u tom postupku.

8.4. Odredbom čl. 406. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su stranke u postupku radi osporavanja očinstva dijete, djetetova majka i muškarac čije se očinstvo osporava.

9. Stranke su u ovoj parnici osobe u smislu čl. 79. st. 2. Obiteljskog zakona u vezi sa čl. 406. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona.

10. Uvidom u digitalne podatke matice rođenih za maloljetno dijete od 24. studenog 2025. (list 5 spisa), utvrđeno je da su kao roditelji upisani prvotužena ŽU i drugotuženik JU.

11. Iz socijalne anamneze HZZSR PU Bjelovar od 3. ožujka 2026. je u bitnome utvrđeno da je maloljetni FU smješten u Centar za djecu Zagreb, Nazorova 49 s danom 11. studenoga 2025., da ga majka ŽU posjećuje, da je majka ŽU i od strane HZZSR PU Bjelovar upoznata o datumu i vremenu u koje je zakazano ročište u ovome predmetu (17. ožujka 2026. u 11,00 sati), te da je HZZSR PU Bjelovar suglasan s tužbom radi osporavanja očinstva iz razloga što je DNK analizom dokazano da JU nije otac mlt. FU.

12. Na temelju očitovanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Bjelovar i posebnog skrbnika maloljetnog tužitelja, te iskaza drugotuženika EU, kao i uvidom u rezultate analize DNA provedeno po GENOS d.o.o., utvrđeno je da drugotuženik JU nije otac maloljetnog tužitelja, a da je kao otac u rodnom listu isti upisan s obzirom na to da je priznao svoje očinstvo.

12.1. Rezultate analize DNA provedeno po GENOS d.o.o. prvotužena po zaprimanju istih nije osporavala.

13. Uzimajući u obzir sve navedeno, imajući u vidu naznačena utvrđenja i provedene dokaze, sud je prihvatio tužbeni zahtjev, jer je dokazana osnovanost istoga, slijedom čega je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke presude.

14. S obzirom da u statusnim stvarima sud slobodno odlučuje o troškovima postupka, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka (članak 366. Obiteljskog zakona), riješeno je da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

Bjelovar, 1. travnja 2026.

S u d a c

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranka koja je pristupila ročištu radi uručenja presude, rok za žalbu teče od dana kad je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po posebnom skrbniku

2. Prvotuženoj ŽU

3. Drugotuženiku EU

4. Matični ured – matica rođenih Črnomerec

5. Matični ured – matica rođenih Bjelovar

6. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Bjelovar

7. Spis