Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-303/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Tihane Cišper predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Gašparuš-Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BO pok. B iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Elen Kuvač, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženice ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, radi činidbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-693/2024 od 27. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja BO kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-693/2024 od 27. studenog 2025. u pobijanom dijelu pod stavcima I., II. i IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja tužitelj je odbijen sa zahtjevom kojim bi se naložilo tuženici da put koji prolazi preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vrati u prvobitno stanje na način da sruši ogradni zid izgrađen na granici nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], s jedne strane i čest. zem. [katastarska čestica], s druge strane, sve k. o. [katastarska općina], zid označen na skici mjesta očevida urađenoj po vještacima mjernicima MO i ĆO, slovima A-B-C-D-E-F, od dana 21. studenog 2022. (st. I. izreke), odbijen je i eventualno kumulirani zahtjev tužitelja da se naloži tuženici da dopusti prolaz tužitelju osobnim kolima preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u cijeloj duljini iste, preko sada novoformiranog puta do čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da sruši ogradni zid između točaka C-D-E-F, sve označeno na skici mjesta očevida od dana 21. studenog 2022.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP).

3. U odgovoru na žalbu tuženica predlaže da ovaj sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdi u cijelosti pobijanu presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koje ukazuje tužitelj u žalbi, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet ovog postupka po primarnom zahtjevu tužitelja je zaštita od onemogućavanja njegova prava prolaska putem koji prolazi preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji mu je prolaz onemogućila tuženica na način da je na tom putu sagradila ogradni zid koji je u skici očevida vještaka mjernika ZO i ĆO od dana 21. studenog 2022. označen slovima A-B-C-D-E-F, zbog čega tužbenim zahtjevom traži da se naloži tuženici da taj zid sruši.

7.1. Prema eventualno kumuliranom zahtjevu (pogrešno sud taj zahtjev naziva alternativnim zahtjevom), predmet spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženici da mu dopusti prolaziti osobnim kolima preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u cijeloj duljini iste, preko sada novoformiranog puta do čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da sruši ogradni zid između točaka C-D-E-F, sve označeno na skici mjesta očevida od dana 21. studenog 2022.

8. Prvostupanjski je sud utvrdio da je sporazum od dana 1. listopada 2019. ovjeren kod javnog bilježnika Igora Lučeva u [adresa], OV-10281/09 od dana 2. listopada 2009. prema kojem su se stranke BO (tužitelj), JO (pokojni otac tužitelja) i LO (pokojni otac tužene) usuglasili koristiti asfaltni put od glavnog puta ulaska u selo Jurasi do ulazne kapije u parcelu br. 2037/2 (kuće s dvorom) i parcela naziva Sadić, kao i slobodan nesmetan prolaz bez uvjetovanja i bilo kakvih međusobnih potraživanja, a da je ulazna kapija na čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vrijeme zaključenja sporazuma od 1. listopada 2009. bila na istom mjestu kao i dan danas (željezna vrata označena crnim točkama na skici mjesta očevida od dana 23. prosinca 2022.) koja je postavljena prije 20 - 30 godina, te da na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije bilo kuće s dvorištem.

9. U vrijeme sklapanja navedenog sporazuma nije postojala čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već je ista formirana nakon što je sporazum o putu zaključen, i to na način da su tužitelj i njegov brat, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] podijelili na dvije nekretnine, kako to navodi tužitelj u tužbi.

10. Prema skici mjesta očevida izrađenoj po vještacima mjernicima MO i ĆO, slovima A-B-C-D-E-F, dana 21. studenog 2022., ulazna kapija na čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se kod početka spornog zida, odnosno kod dijela tog zida označenog slovim A - B, te je u vrijeme zaključenja sporazuma od 1. listopada 2009. bila na istom mjestu kao i dan danas, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, jer to proizlazi iz iskaza svjedoka UO, SO, OO, DO, ČO, BON i TO, čije je iskaze sud prihvatio iz razloga koje prihvaća i ovaj sud.

11. Kako se prema predmetnom sporazumu dogovoreni put protezao od asfaltnog puta do ulazne kapije na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja se sukladno navedenom nalazila u vrijeme zaključenja sporazuma kod početka spornog zida, odnosno dijela koji je na skici očevida označen slovima A - B, to iz toga proizlazi da izgradnjom spornog zida tužitelj nije onemogućen u korištenju puta koji je bio dogovoren navedenim sporazumom, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

12. Pravilnost takvog zaključka suda, ovaj sud prihvaća i iz razloga jer u vrijeme sklapanja sporazuma nije još bila formirana kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zbog čega nije bilo potrebe da se pristup na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proteže sve do vrha te nekretnine i prolazi većim dijelom preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13. Na žalbene navode tužitelja kojim se ukazuje da je nelogično da bi on potpisao sporazum kojim se ukida put do njegove nekretnine, treba reći da u vrijeme potpisivanja sporazuma kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je danas u njegovu vlasništvu, još nije bila formirana, pa stoga nije mogao tim sporazumom biti ukinut put do njegove nekretnine.

14. S obzirom na to da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio sadržaj sporazum iz 2009. godine, tuženik u odnosu na put koji se proteže od početka spornog zida sve do dijela zida označenog na skici očevida slovima C-D-E-F nije dokazao da bi bio nositelj predmnjevanoga prava služnosti sukladno čl. 235. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/24, 52/25, dalje: ZVDSP), jer iz navedenih razloga nije dokazao pravni temelj stjecanja prava služnosti puta u odnosu na koji traži zaštitu, a kako se radi o sporazumu kojeg je i on potpisnik, znao je da istim nije dogovoren put koji se proteže sve do dijela zida označenog na skici očevida slovima C-D-E-F, pa eventualni posjed te služnosti nije mogao steći na istinit način, tako mu se ne može priznati status predmnjevanog nositelja prava služnosti tog puta, a bez toga nije ovlašten tražiti da se naloži tuženici da sruši sporni zid. Naime, sporna služnost nije upisana u zemljišnu knjigu, niti je tužitelj dokazao da bi istu stekao na temelju dosjelosti sukladno čl. 229. st. 1. ZVDSP, pa je jedini put pravne zaštite da kao predmnjevani nositelj prava služnosti puta traži zaštitu od postupanje tuženice, ali kako nije dokazao da bi za takav put pravne zaštite bile ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 235. st. 1. ZVDSP, pravilno je prvostupanjski sud njegove zahtjeve (primarni i eventualno kumulirani) odbio kao neosnovane.

15. Dakle, prvostupanjski je sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prvotni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, a koja se odluka temelji na čl. 235. st. 1. ZVDSP, tako da je trebalo temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi st. I. i II. izreke pobijane presude.

16. Odluka o troškovima postupka zakonita je i pravilna (čl. 154. st. 1. ZPP), jer je tuženica u cijelosti uspjela u sporu, tako da je trebalo temeljem čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi st. IV. izreke pobijane presude.

17. Zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe trebalo je odbiti kao neosnovan, jer nije uspio u žalbenom postupku (čl. 166. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 1. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tihana Cišper