Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-100/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Anđelko Jureško i Draženka Buntak iz Zagreba, protiv tuženika OLŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-2524/2022-9 od 24. listopada 2023., 1. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se tužiteljeva žalba i preinačuje se točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-2524/2022-9 od 24. listopada 2023. na način da se tuženicima nalaže da u jednakim dijelovima tužitelju naknade parnični trošak u iznosu od 124,43 EUR (stotinu dvadeset četiri eura i četrdeset tri centa) sa zateznim kamatama od 1. travnja 2026. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.“

2. Protiv točke II. izreke rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužitelj se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ali u obrazloženju žalbe ne navodi o kojoj se bitnoj povredi radi. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u sporovima male vrijednosti.

6. U ovom predmetu vodio se je postupak povodom tužiteljeve tužbe protiv tuženika radi plaćanja utrošene električne energije.

6.1. Tužitelj je 30. lipnja 2023. dostavio podnesak u kojem je naveo da je tuženik ŠLŠ dobrovoljnim uplatama izvršenim 6. veljače 2023. i 2. ožujka 2023. podmirio tužiteljevu tražbinu te je tužitelj povukao tužbu i zatražio je naknadu parničnog troška.

6.2. Člankom 158. stavak 1. ZPP-a je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, a stavkom 2. istog članka je propisano da, iznimno od stavka 1. toga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

6.3. Prvostupanjski sud je, primijenivši članak 158. stavak 2. ZPP-a, pobijanim rješenjem odbio tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška uz obrazloženje da tužitelj nije priložio dokaz iz kojeg proizlazi da su tuženici udovoljili tužiteljevom zahtjevu pa nema mjesta primjeni članka 158. stavak 2. ZPP-a.

6.4. Međutim, po mišljenju ovog suda, ne postoji nikakav razumni razlog za sumnju da je tužitelj povukao tužbu upravo zbog toga što je predmetna tražbina u cijelosti podmirena i na taj način je udovoljeno tužbenom zahtjevu. Stoga tužitelj nije trebao još posebno dokazivati da je predmetna tražbina podmirena i na temelju članka 158. stavak 2. ZPP-a mu pripada naknada parničnog troška.

6.5. Tužitelj je zatražio dosudu parničnog troška jednokratne nagrade u iznosu od 99,54 eura te PDV-a na tu nagradu u iznosu od 24,89 eura ili ukupno 124,43 eura. Vrijednost predmeta spora u ovom postupku je 359,41 eura pa se visina parničnog troška ne bi mogla utvrđivati prema Tbr. 7.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25.; dalje: Tarifa) kojom je jednokratna nagrada predviđena u visini od 50 bodova samo za parnične postupke u kojima je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura. Međutim, kako bi tužitelju samo za sastav tužbe pripadao trošak u iznosu od 100,00 eura na temelju Tbr. 7.1. Tarife, njegov zahtjev za naknadu parničnog troška je osnovan.

6.6. Zbog tih razloga je primjenom članka 380. točka 3. ZPP -a pobijano rješenje preinačeno te su tuženici obvezani da tužitelju naknade parnični trošak u iznosu od 124,43 eura.

Koprivnica, 1. travnja 2026.

Sudac

Veljko Kučeković