Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-95/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dragan Mijoč, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2756/2024-2 od 18. veljače 2025., 1. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2756/2024-2 od 18. veljače 2025.
II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„Odbija se ovrhovoditelj s prijedlogom za odgodom ovrhe podnijetog 20.svibnja 2021."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 . i 146/25. - dalje: ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.-dalje: OZ), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, uz naknadu troška sastava žalbe, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Pobijano rješenje nema nejasnoća niti proturječnosti, kao niti drugih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, tako da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), pa tako niti one na koje žalitelj ukazuje u žalbi (čl. 354. st. 1. i 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a).
5. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 20. svibnja 2021. podnio prijedlog za odgodu ovrhe, te da je sud prvog stupnja prijedlog odbio smatrajući da je provedba ovrhe na nekretnini započela zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama pod brojem Z- 12102/2020, slijedom čega da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe u smislu čl. 66. OZ-a.
6. Odredbom čl. 66. OZ-a propisano je da sud može, na prijedlog ovrhovoditelja, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu samo jednom, ako provedba ovrhe nije započela, i to za vrijeme koje odredi sud, a čl. 70. st. 3. OZ-a propisano je da se na prijedlog ovrhovoditelja ovrha može odgoditi najviše za 6 mjeseci.
7. Ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom, a sukladno odredbi čl. 80. OZ-a. Stoga provedba ovrhe na nekretnini započinje prvom ovršnom radnjom, a to je zabilježba ovrhe u zemljišnoj knjizi. S obzirom na to da iz stanja spisa proizlazi da je zabilježba ovrhe provedena 17. travnja 2020. pod brojem Z-12102/2020, dok je prijedlog za odgodu ovrhe podnesen 20. svibnja 2021., to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je ovrha u konkretnom slučaju već započela i da je stoga prijedlog za odgodu neosnovan.
8. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba žalitelja kao neosnovana i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja.
9. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak sastava žalbe jer je žalba odbijena i potvrđeno prvostupanjsko rješenje (čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 154. st 1. ZPP-a).
Osijek, 1. travnja 2026.
Sutkinja
Sanja Sušilović
