Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-66/2026-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarić, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Vanje Petrović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CE, okrivljenog VE i okrivljene ŠE, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici od 20. studenog 2025. broj Kov-111/2025-9, u sjednici održanoj 1. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se pobijano rješenje preinačuje na način da se, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. , 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP-II.), protiv okrivljenog CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina OE i ZE, rođenog **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske i okrivljenog VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina OE i ZE, rođenog **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. državljanina Republike Hrvatske, određuje istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-II.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici odbijen je prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici za određivanje istražnog zatvora u odnosu na (a pravilno je - protiv) okrivljenog CE i okrivljenog VE.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavka 2. ZKP-I.) i predložio drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba državnog odvjetnika dostavljena je okrivljenom CE i okrivljenom VE.

4. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP- I. koji je u to vrijeme bio na snazi), bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

5. Žalba je osnovana.

6. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi ističe da na strani okrivljenog CE i okrivljenog VE, osim postojanja osnovane sumnje da su zajednički i dogovorno sa okrivljenom ŠE počinili kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11., ujedno postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će na slobodi ponoviti kazneno djelo i da je stoga potrebno protiv obojice okrivljenika odrediti istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-I.

7. Odlučujući o prijedlogu državnog odvjetnika za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenog CE i okrivljenog VE po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-I., koji prijedlog je istaknut u podnesenoj optužnici, prvostupanjski je sud ocijenio da, zbog činjenice što od počinjenja kaznenog djela za koje su osnovano sumnjivi 14. srpnja 2025. pa do podnošenja optužnice 16. listopada 2025., kada je predloženo određivanje istražnog zatvora, odnosno do 20. studenog 2025., kada je održana sjednica optužnog vijeća na kojoj se o tom prijedlogu raspravljalo, okrivljeni CE i okrivljeni AE, prema raspoloživim podacima, nisu evidentirani kao počinitelji kaznenih djela, a roditelji su šestoro, odnosno sedmero djece te pomažući ljudima ostvaruju sredstva za uzdržavanje obitelji, pa da zbog navedenog na strani imenovane dvojice okrivljenika ne postoji opasnost da će boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo.

8. Međutim, s pravom državni odvjetnik u žalbi ukazuje na činjenicu dosadašnje višestruke osuđivanosti okrivljenog CE i okrivljenog VE CE i to većinom za kaznena djela protiv imovine, kao i činjenicu da su protiv obojice okrivljenika podignute optužnice također za kaznena djela protiv imovine, a nisu u radnom odnosu i nemaju evidentiranih prihoda, tvrdeći da istaknute okolnosti upućuju na opasnost da će okrivljeni CE i okrivljeni VE na slobodi ponoviti kazneno djelo, unatoč činjenici što je određivanje istražnog zatvora predloženo tek u optužnici i što kroz razdoblje od počinjenja djela za koje su ovdje osnovano sumnjivi pa do podizanja optužnice okrivljenici nisu evidentirani kao počinitelji kaznenih djela.

9. Naime, iz dokaza na kojima se temelji u međuvremenu potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici od 16. listopada 2025. broj KO-DO-185/2026, prije svega iz snimke nadzorne kamere društva Sport Vision d.o.o., odštetnog zahtjeva imenovanog trgovačkog društva te iskaza okrivljene ŠE, proizlazi osnovana sumnja da su okrivljeni CE i okrivljeni AE, zajednički i dogovorno sa okrivljenom ŠE, počinili kazneno djelo protiv imovine, krađu iz članka 228. stavka 1. KZ/11., čime je ostvarena opća i temeljna zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP-a.

10. Nadalje, prema podacima iz spisa, okrivljeni CE je od 2011. u deset navrata pravomoćno osuđivan, pretežno zbog počinjenja kaznenih djela protiv imovine (razbojništva, krađa, teških krađa, oštećenja tuđe stvari), ali i zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, time da je posljednji puta pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Čakovcu od 7. prosinca 2018. broj K-212/2018-42, zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točka 1. i člankom 228. stavkom 1. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i deset mjeseci.

10.1. Nadalje, s pravom državni odvjetnik u žalbi ukazuje i na činjenicu da se protiv okrivljenog CE vode drugi kazneni postupci, koja okolnost relativizira činjenicu proteka vremena od posljednje presude Općinskog suda u Čakovcu od 7. prosinca 2018. broj K-212/2018-41 kojom je ovaj okrivljenik osuđen zbog kaznenog djela teške krađe. Naime, iz priležeće nepravomoćne presude Općinskog suda u Čakovcu od 14. prosinca 2023. broj K-226/2023-60 proizlazi da je okrivljeni CE proglašen krivim da je 25. studenog 2022. počinio kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11. za koje je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca u koju kaznu mu se, u skladu s odredbom članka 54. KZ/11., uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 31. srpnja 2023. do 17. listopada 2023. Ujedno, potvrđenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici od 26. travnja 2024. broj KO-DO-77/2024, okrivljenom CE stavljeno je na teret da je 11. veljače 2024. počinio kazneno djelo krađe u pokušaju iz članka 228. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11.

10.2. Prema tome, nameće se zaključak da dosad izricane kazne, pa i bezuvjetne kazne zatvora, od kojih je posljednja kazna presudom Općinskog suda u Čakovcu od 7. prosinca 2018. broj K-212/2018-42 bila izrečena u trajanju od jedne godine i deset mjeseci, nisu ostvarile odvraćajući učinak jer je sada okrivljeni CE, osim za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. koje je predmet ovog kaznenog postupka, ujedno osnovano sumnjiv i za počinjenje kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11. za koje proglašen krivim nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Čakovcu od 14. prosinca 2023. broj K- 226/2023-60, kao i za počinjenje kaznenog djela krađe u pokušaju iz članka 228. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. koje mu se stavlja na teret potvrđenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici od 26. travnja 2024. broj KO-DO-77/2024.

11. Nadalje, s pravom državni odvjetnik, ukazujući na činjenicu dosadašnje višestruke osuđivanosti okrivljenog VE te činjenicu da su protiv tog okrivljenika podignute dvije optužnice zbog kaznenih djela protiv imovine – krađe i teške krađe, osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni VE na slobodi ponoviti kazneno djelo.

11.1. Naime, činjenica da je od 2010. okrivljeni VE ukupno dvanaest puta pravomoćno osuđivan za kaznena djela od čega u jedanaest navrata zbog kaznena djela imovinskog karaktera (krađe i teške krađe), a jednom zbog kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavka 1. KZ/11., ukazuju na izrazitu upornost ovog okrivljenika u protupravnom postupanju, kao i da je činjenje kaznenih djela imovinskog karaktera postao ustaljeni obrazac postupanja okrivljenika, a dosad izricane, pa i bezuvjetne kazne zatvora, nisu utjecale na okrivljenog VE da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa zakonom, jer je sada osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

11.2. Kraj takvog stanja stvari, zbog dosadašnje višestruke osuđivanosti obojice okrivljenika za kaznena djela imovinskog karaktera, koja okolnost ukazuje na kontinuitet protupravnog postupanja okrivljenog CE i okrivljenog VE, s pravom državni odvjetnik u žalbi ističe da protek vremena od počinjenja kaznenog djela za koje su osnovano sumnjivi do podnošenja prijedloga za određivanje istražnog zatvora, kroz koje okrivljenici nisu evidentirani kao počinitelji novih kaznenih djela, nema takav značaj kakvog mu pridaje prvostupanjski sud jer ne umanjuje opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

12. Osim toga, način i okolnosti počinjenja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11., za počinjenje kojega su okrivljeni CE i okrivljeni VE u ovom predmetu osnovano sumnjivi, u smislu da su zajednički i po prethodnom dogovoru, u trgovini Sport Vision u Koprivnici uzimali s polica odjevne predmete i obuću, skidali s njih zaštitu protiv krađe te ih stavljali u kabinu za presvlačenje, nakon čega ih je okrivljena ŠE uzela i sakrila unutar dječjih kolica koja je gurala pred sobom te su se potom udaljili iz trgovine, bez da su te predmete platili, upućuje na zaključak da su postupali smisleno, po unaprijed stvorenom planu, s visokim stupanjem kriminalne volje.

13. Sve naprijed iznijete okolnosti, uz činjenicu da su obojica okrivljenika nezaposleni, bez evidentiranih prihoda i bez imovine koja je zaštitni objekt kaznenog djela za koje su sada osnovano sumnjivi, upućuju na postojanje visokog stupnja opasnosti da će okrivljeni CE i okrivljeni VE na slobodi ponoviti kazneno djelo, čime su ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenog CE i okrivljenog VE po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-II. S obzirom na to da ranije izrečene, pa i bezuvjetne kazne zatvora nisu utjecale na okrivljenog CE i okrivljenog VE u smislu da promijene svoje ponašanje i usklade ga sa zakonom, to bi bilo nerealno očekivati da bi se svrha istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-II. ovdje mogla ostvariti blažim mjerama, slijedom čega se primjena mjere istražnog zatvora ukazuje nužnom.

14. Kako je dakle, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog CE i okrivljenog VE iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-II. opravdana i nužna, to je trebalo žalbu državnog odvjetnika prihvatiti te, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP-II., odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 1. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić