REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u postupku protiv okr. ZŽ iz [adresa], postupajući po optužnom prijedlogu PU Vukovarsko srijemska, PP Vukovar broj: 211-07/26-5/7956 od 1. travnja 2026., zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/23, 114/22, 36/24 – dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), nakon provedenog hitnog postupka dana 1. travnja 2026., u nazočnosti tužitelja i okrivljenice, osobno, na temelju odredbe članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), istoga dana, u nazočnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o

Okrivljenica ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i D, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, trenutno u statusu majke njegovatelja, s mjesečnim primanjima od oko 800 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, od kojih je jedno lišeno poslovne sposobnosti, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana

k r i v a j e

I što je

dana 30. ožujka 2026., u ponedjeljak u 14,30 sati u kući, u [adresa], u alkoholiziranom stanju počinila psihičko nasilje u obitelji prema suprugu DŽ, u nazočnosti osobe s invaliditetom, sina MŽ (2001., Downov sindrom), na način da mu se vičići obratila riječima: "mamu ti jebem kurvinu, glup si, nesposoban si, pička ti materina, mama ti je alkoholičarka, jebem li ti mamu", a što je kod DŽ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 3. istog Zakona,

III pa se okrivljenici za prekršaj uz primjenu članaka 33. i 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 419,46 EUR (četiristo devetnaest eura i četrdeset šest centi).

IV Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod PP Vukovar, u vremenu od 30. ožujka 2026. u 21,00 sati do dovođenja na sud dana 1. travnja 2026. u 14,00 sati, kao tri dana zatvora odnosno kao 119,46 eura novčane kazne, jer se svaki započeti dan zadržavanja preračunava u iznos od 39,82 eura, pa preostala izrečena novčana kazna okrivljenici iznosi 300,00 eura.

V Temeljem članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

VI Temeljem članka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine preostale novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VII Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII Temeljem članka 13. stavak 1. točka 4., članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 50. stavak 1. točka 1. a u svezi članka 53. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se PRIMJENJUJE ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU, u trajanju od 6 (šest) mjeseci, izvanbolničkim liječenjem u Nacionalnoj memorijalnoj bolnici "Dr. Juraj M" [adresa], Odjelu psihijatrije, po pravomoćnosti ove presude.

IX Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica ZŽ dužna je platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko srijemska, PP Vukovar podnijela je ovom sudu optužni prijedlog pod brojem gornjim protiv okrivljenice ZŽ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj obrani koju je okrivljenica iznijela kod ovoga suda ista je u bitnom priznala počinjenje prekršaja. Točno je da se dana 30. ožujka 2026. oko 14,30 sati nalazila u kući u [adresa], kojom prigodom je kuhala ručak, te je u procesu kuhanja koristila nož kada je s posla došao njezin suprug DŽ, te ju je počeo provocirati ispitujući je li ona to ponovo pod utjecajem alkohola. Ne osporava da je bila u alkoholiziranom stanju, a što je utvrđeno prilikom alkotestiranja u policiji. Ne može sa sigurnošću reći što mu je sve izgovorila i koliko je psovala, međutim ne osporava da je psovala DŽ kao i on njoj. Svjesna je da je pretjerala. Što se tiče alkohola, to se dodatno pogoršalo nakon smrti njezinog oca, prije otprilike 2 godine. DŽ i ona u braku su više od 30 godina, i ranije je s njim imala nesuglasica i sukoba, međutim nije to nikada prijavljivala niti on nju. Imaju sina s Downovim sindromom, te o njemu brinu već 25 godina, djelomično mu (sinu) je oduzeta poslovna sposobnost, te je ona u statusu majke njegovateljice, a oboje suprug i ona su skrbnici sinu MŽ. Na poseban upit sutkinje navodi da je spremna pristupiti liječenju od alkoholizma, ponajviše zbog sina i zbog toga što je postala svjesna da je izgubila kontrolu, i da joj treba pomoć. Nije se ranije liječila od alkoholizma niti od bilo koje ovisnosti, imala je oca alkoholičara pa je svjesna kakvi su to problemi.

3. Člankom 10. točkom 3. Zakona od zaštite nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dok je člankom 22. stavkom 3. istog zakona propisano da će se kazniti onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

4. Obzirom da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu sud je u dokaznom postupku sud izvršio uvid i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 1. travnja 2026. (list 11-12 spisa), te je na okolnosti događaja zbog potrebe izricanja zaštitnih mjera ispitao i saslušao svjedoka-žrtvu DŽ.

5. U svom iskazu svjedok žrtva DŽ u bitnome je izjavio da je navedenog dana 30. ožujka 2026. došao kući poslije posla te je zatekao suprugu u kuhinji, kada je vidio u kakvom je stanju pitao ju je "jel te nije sram da u takvom stanju ideš kod doktora?", a što je nju iziritiralo te je krenula s uvredama i agresivnijim ponašanjem, u jednom trenutku izvadio je mobitel kako bi ju snimio i radi vlastite zaštite, a što je nju valjda još više iznerviralo te se situacija dodatno otela kontroli. Psovala mu je mater, obitelj, govorila mu da je glup i nesposoban, a čime ga je uvrijedila i uznemirila. Na upit sutkinje svjedok navodi da se njihov sin, kao osoba s invaliditetom, nalazio u svojoj sobi, a na kojoj su vrata bila otvorena, a koja se nalazi na kraju kuhinje i dnevnog boravka. Sin u trenutku sukoba isti nije gledao, već se nalazio za računalom, on se obično zaledi kada se takve situacije događaju. Navodi da smatra da zabrana približavanja nije potrebna, svojoj supruzi ne želi nikakvo zlo, dapače odlučio se na ovaj korak da prijavi budući da smatra da je neophodno da se supruga uključi u proces liječenja od alkoholizma. Posljednje 2 godine otkad je supruzi umro otac, a s kojim je bila povezana, ali istovremeno u specifičnom odnosu – toplo – hladno, očito je doživjela dodatni stres te je tada počela konzumirati alkohol, do tada alkohol gotovo uopće nije konzumirala, odnosno samo i isključivo prigodno.

1. Izvršenim uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 1. travnja 2026. (list 11-12 spisa) sud je utvrdio da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

6. Analizirajući obranu okrivljenice, iskaze saslušanog svjedoka-žrtve te druge materijalne dokaze koji prileže spisu, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenica ZŽ počinila prekršaj na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

2. Ovakvu odluku sud je donio imajući u vidu prvenstveno obranu okrivljenice koja je okolnosno priznala počinjenje prekršaja, a koja obrana okrivljenice je podudarna iskazu žrtve DŽ, koji je u iskazu pred sudom detaljno i okolnosno iskazivao opisujući događaj od 30. ožujka 2026.

3. Budući da na strani okrivljenice sud nije utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njezinu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog prekršajnog djela, niti su utvrđeni razlozi za isključenje protupravnosti, sud je okrivljenicu proglasio krivom i izrekao kaznu predviđenu zakonom.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da je okrivljenica u lošoj materijalnoj situaciji, nezaposlena, u statusu majke njegovateljice, nekažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao.

4. Cijeneći sve okolnosti prekršaja, imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice, činjenicu da skrbi o djetetu s Downovim sindromom, da nije ranije prekršajno kažnjavana, te činjenicu da je iskazala spremnost da pristupi liječenju od alkoholizma, čime je pokazala svjesnost o posljedicama svog ponašanja, sud je okrivljenici za počinjenje prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog zakonskog minimuma novčane kazne predviđene u odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, smatrajući da na strani okrivljenice postoje olakotne i životne okolnosti koje opravdavaju ublažavanje novčane kazne. Sud smatra da tako izrečena ublažena novčana kazna odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila, odnosno da će ista djelovati na okrivljenicu da u budućnosti ne čine prekršaje iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Također sud smatra da je ovo bila izolirana situacija, koja se neće ponoviti ako okrivljenica otkloni od sebe alkohol kao jedan od faktora koji su na ovakvo ponašanje utjecali. Imajući sve navedeno u vidu Sud je okrivljenicu kaznio sa znatnom nižom kaznom nego je propisana zakonskim minimumom smatrajući da će već ovako izrečena kazna pozitivno utjecati na nju, te preventivno djelovati na njezino buduće ponašanje.

5. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, preostala novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

8. Razmotrivši sve okolnosti slučaja vezano za predložene zaštitne mjere zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja kontakta sa žrtvom te zabranu posjećivanja kuće sud iste nije izrekao smatrajući da nisu potrebne niti razmjerne počinjenom prekršaju, ujedno smatrajući da ne postoji opasnost niti za žrtvu DŽ niti za zajedničkog sina MŽ, a u kom smislu je i iskaz dao i sam DŽ navevši da ne postoji potreba za izricanjem ovih mjera nego samo potreba da se njegova žena pristane liječiti od ovisnosti odnosno od alkohola.

9. Sud je prema okrivljenici temeljem čl. 13. st. 1. t. 4. i čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a u vezi s čl. 50. st. 1. t. 1. i čl. 53. Prekršajnog zakona, uz suglasnost okrivljenice da joj se odredi liječenje, a ujedno imajući u vidu iskaz svjedoka žrtve o tome da okrivljenica prekomjerno konzumira alkohol u protekle dvije godine, primijenio zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 mjeseci izvanbolničkim liječenjem iz razloga što je tijekom postupka utvrđeno da je nasilje u obitelji počinila pod djelovanjem ovisnosti i iz razloga što i u budućnosti postoji povećana opasnost od činjenja sličnih ili težih prekršaja. Odluku o primjeni zaštitne mjere sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitne mjere predviđena Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, pa tako i zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, da se njezinom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

10. Sud će nakon pravomoćnosti ovu presudu dostaviti Nacionalnoj memorijalnoj bolnici "Dr. Juraj Njavro" Vukovar, Odjelu psihijatrije, budući isti provode zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti od alkohola sukladno čl. 3. Pravilnika o načinu provedbe zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti (NN 5/11). Liječnik odnosno terapijski tim dužan je postupiti i o tome obavijestiti ovaj sud na način i u rokovima propisanim člankom 10. navedenoga Pravilnika, a u slučaju iz čl. 11. dužni su obavijestiti i PP Vukovar radi njihovog daljnjeg postupanja.

11. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru, 1. travnja 2026.

SUDAC

Romana Ćosić,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Žrtvi – oštećeniku – po pravomoćnosti

4. NMB "Dr. Juraj Njavro" Vukovar, Odjel psihijatrije – po pravomoćnosti

5. Spis.