REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-312/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Zlatka Pirc, predsjednika vijeća, Renate Marić izvjestiteljice i članice vijeća i Branke Ribičić, kao članice vijeća u jednostavnom stečajnom postupku nad imovinom potrošača BE, [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odlučujući o prijedlogu FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske (OIB: 52634238587), Ministarstvo pravosuđa uprave i digitalne transformacije zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Sp-433/2025 od 6. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba vjerovnika Republike Hrvatske i ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Sp-433/2025 od 6. ožujka 2026. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke odlučeno je da se otvara jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača JE, te je u točki 2. izreke odlučeno da se zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, a u točki 3. izreke odlučeno je da se oslobađa potrošač od preostalih obveza.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi vjerovnik Republika Hrvatska zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) navodeći da je sud prvog stupnja oslobodio potrošača od preostale obveze koja je izuzeta od oslobođenja jer da se potrošači ne mogu osloboditi vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, a to je u konkretnom slučaju presuda Općinskog suda u Splitu K-1304/16 od 30. lipnja 2023. što je protivno članku 77. st.1. toč.2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ br. 100/15, 67/18, 36/22; dalje ZSP).
3. Vjerovnik navodi da se iznos od 132,72 eura odnosi na imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom pa da je stoga pravilnom primjenom odredbe čl. 77. st. 1. toč. 2. ZSP- a sukladno čl. 79. o ZSP-a potrošaču trebalo uskratiti oslobođenje od obveze temeljem navedene osnove plaćanja broj K 1304/15. Predloženo je da se pobijano rješenje ukine.
4. Žalba vjerovnika je osnovana.
5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je financijska agencija 11. prosinca 2025. podnijela prijedlog sudu prvog stupnja za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, da je uz prijedlog dostavila podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje te obavijest kako se potrošač u roku od 15 dana od dana dostave obavijesti nije očitovao da je suglasan da se provede postupak jednostavnog stečaja nad njegovom imovinom, pa da se smatra da je potrošač suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom.
7. U točki 9. treća alineja sud utvrđuje kako se ostale osnove odnose na troškove kaznenog postupka, a kako troškovi kaznenog postupka ne spadaju u obveze izuzete od oslobođenja, za taj iznos potrošač je oslobođen.
8. Vjerovnik Republika Hrvatska uz žalbu je priložila i presudu Općinskog suda u Splitu K-1304/16 koja je postala pravomoćna 30.6.2021. iz koje proizlazi da je potrošač počinio kazneno djelo protiv imovine teškom krađom, te mu je oduzeta imovinska korist od 1.000,00 kuna, a te da navedene činjenice sud prvog stupnja ne obrazlaže zbog čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno te se ne može ispitati pravilnost primijenjenog materijalnog prava iz čl. 77. st. 1. toč. 2. ZSP-a.
9. Naime u odredbi čl. 77. st. 1. toč. 2. ZSP-a je propisano da se rješenjem o oslobođenju od preostalih obaveza potrošač ne može osloboditi između ostalog vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim dijelom ili prekršajem.
10. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka cijeniti utvrđenja iz navedene presude te utvrditi da li navedena osnova može biti predmetom oslobođenja od preostalih obaveza potrošača s obzirom na sadržaj navedenog čl. 77. st. 1. toč. 2. ZSP-a.
11. Nakon što sud prvog stupnja utvrdi relevantne činjenice s obzirom na izloženo, ponovno će utvrditi da li su ispunjene zakonske pretpostavke za oslobođenje potrošača kod preostalih obveza u odnosu na Republiku Hrvatsku.
12. Slijedom obrazloženog žalbu vjerovnika je trebalo prihvatiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP -a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Požegi, 1. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
mr.sc. Zlatko Pirc
