REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž 266/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Zlatka Pirca, predsjednika vijeća, Renate Marić izvjestiteljice i članice vijeća i Branke Ribičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika SVEA EKONOMI d.o.o., OIB 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Zoranu Bogojeviću, odvjetniku u Nadramija i Partneri, odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2084/2024-10 od 7. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja BP iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2084/2024-10 od 7. siječnja 2026.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
" I – Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1.Proglašavaju se nedopuštenom pljenidba i prijenos sredstava u postupku izravne naplate kod Financijske agencije po zahtjevu tuženika za izravnu naplatu od dana 29. srpnja 2021. godine podnesenom temeljem zadužnice br. OV -3416/2009. donesene od strane javnog bilježnika.
2.Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana da naknadi tužitelju troškove ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate po stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima."
II - Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 250,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 7.siječnja 2026. pa sve do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno uložio tužitelj zbog svih razloga iz čl. 353. ZPP-a. Ističe da je rok zastare istekao prije podnošenja prijedloga za izravnu naplatu zbog činjenice da je od pravomoćnosti i ovršnosti predmetne zadužnice proteklo više od 10 godina. Ukazuje na bitnu povredu iz čl. 354.st.2. točka 11. ZPP-a.
2.1. Tužitelj predlaže nadležnom županijskom sudu da usvoji njegovu žalbu i preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno. Presuda ima razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati tako da nije počinjena niti povreda iz čl. 354.st.2.točka 11. ZPP-a.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika da se proglasi nedopuštenom pljenidba i prijenos sredstava u postupku izravne naplate kod Financijske agencije po zahtjevu tuženika za izravnu naplatu od dana 29. srpnja 2021. godine podnesenom temeljem zadužnice br. OV-3416/2009 donesene od strane javnog bilježnika.
5.1. Među strankama nije sporno: da je tuženik 29.7.2021. pokrenuo protiv tužitelja postupak izravne naplate temeljem zadužnice koja je izdana 11.3.2009. i ovjerena pod brojem OV-3416/09; da je tužitelj odlukom ovršnog suda upućen na pokretanje ove parnice.
5.2. Među strankama je sporno je li nastupila zastara naplate tražbine prije pokretanja postupka izravne naplate.
5.3. Temeljem provedenog dokaznog postupka je utvrđeno:
- da iz FINA-ine specifikacije o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje (list 22) proizlazi da je zadužnica br. OV-3416/09 bila radi prisilne naplate predana FINA-i dana 12.11.2013., a potom se 4.8.2018. prestalo izvršavati navedenu osnovu u skladu s odredbama čl.12.ZPONS;
- da je tuženik, kao novi vjerovnik, novi prijedlog za izravnu naplatu po istoj zadužnici podnio 29.7.2021.
6. Po ocjeni suda u konkretnom slučaju nije nastupila zastara potraživanja jer je ista prekinuta u trenutku kada je prijašnji vjerovnik 12.11.2013. podnio prijedlog za izravnu naplatu temeljem predmetne zadužnice. U tom postupku izravne naplate utvrđena je nemogućnost izvršenja temeljem čl.12. ZPNOS-a, a isknjiženje predmetne zadužnice je bilo 4.8.2018. kad je i stupio na snagu ZPONS koji je u čl.12. normirao isknjižene osnove za plaćanje uslijed insolventnosti dužnika u trajanju od tri godine. S obzirom na to da je tuženik, kao novi vjerovnik, novi prijedlog za izravnu naplatu po istoj zadužnici podnio 29.7.2021., jasno je da u razdoblju od 5.8.2018. (kad je zastara ponovno počela teći) pa do podnošenja novog zahtjeva za izravnu naplatu 29.7.2021. nije protekao rok od pet godina propisan odredbom čl.225.ZOO. Kako u konkretnom slučaju nije došlo do zastare glavnog potraživanja, tako zastara nije mogla nastupiti niti prema sporednom potraživanju zateznih kamata.
7. Odredbom čl. 241. ZOO-a određeno je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, dok se sukladno čl. 242. ZOO-a smatra da prekid zastare nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo, odnosno ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.
7.1. Kako je prethodno utvrđeno, tuženica je pokrenula postupak izravne naplate radi ostvarenja predmetne tražbine 12.11.2013., navedeni postupak je trajao do 4. kolovoza 2018., čime je prekinut tijek zastare tražbine, a uzimajući u obzir da je postupak naplate prekinut temeljem zakona (čl.12.ZPONS) a ne radnjom vjerovnika, kao i da postupak izravne naplate nije okončan odbacivanjem ili odbijanjem zahtjeva tuženice za izravnu naplatu, sukladno shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u presudi poslovni broj Rev-672/2024 od 5. lipnja 2024. i presudi poslovni broj Rev 1027/2021-2 od 3. svibnja 2022., vođenjem postupka izravne naplate do 4. kolovoza 2018. došlo je do prekida zastare u smislu čl. 241. ZOO-a, a kako je tuženica zahtjevom od 29. srpnja 2021., time prije isteka roka od 5 godina od završetka ranijeg postupka izravne naplate, ponovno pokrenula postupak izravne naplate radi ostvarenja tražbine, prigovor tužitelja o zastari tražbine je neosnovan, a time i njegov zahtjev za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u navedenom postupku izravne naplate.
8. Slijedom navedenog, primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.
9. O troškovima žalbenog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl. 166.st.1. ZPP - a u svezi sa čl.154.st.1. ZPP-a.
U Požegi, 1. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
mr.sc. Zlatko Pirc
