Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-117/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika HŠ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1 . Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-112/2026-18 od 11. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženika HŠ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 3. u vezi članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08) optuženiku HŠ produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 725/2025-3 od 7. prosinca 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-345/2025-2 od 17. prosinca 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-744/2025-7 od 30. prosinca 2025., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu Kž-8/2026-2 od 15. siječnja 2026.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi HŠ po braniteljici po službenoj dužnosti Almi Tatalović, odvjetnici iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje.
3. Žalba optuženika HŠ nije osnovana.
4. Iako se optuženik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne obrazlaže te žalbene osnove pa ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., vijeće ne nalazi da bi prvostupanjski sud pobijanim rješenjem počinio povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08.
5. Po ocijeni vijeća pravilno prvostupanjski sud utvrđuje postojanje osnovane sumnje na temelju nepravomoćne presude kojom je zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u članku 326. stavku 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca, a na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 5. KZ/11 mu je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako i u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
6. Isto tako, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 5. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani optuženika i nadalje postoji opasnost od bijega, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće, te produljuje istražni zatvor po toj zakonskoj osnovi. Naime, činjenicu da je optuženik državljanin Bosne i Hercegovine valja povezati s time da podaci iz stanja spisa upućuju da je došao isključivo radi počinjenja kaznenog djela, a što sve u konačnici ukazuje na konkretne posebne okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi puštanjem na slobodu mogao pobjeći, kriti se i time postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i kriti se u matičnoj državi koja nije članica Europske unije. Prema tome, optuženiku istražni zatvor nije određen paušalno i samo iz razloga što je on stranac, državljanin države koja nije članica Europske unije. Obzirom na navedene okolnosti, svrha istražnog zatvora protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. ne može se ostvariti mjerama opreza, jer ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti optuženika u kaznenom postupku koji i nadalje traje, zbog njegove povezanosti s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje osoba preko državnih granica, koja okolnost bi mu bila od koristi prilikom bijega ili skrivanja od tijela kaznenog progona Republike Hrvatske, pri čemu bi na odluku optuženika da bježi i skriva se poticajno djelovala i kazna zatvora na koju je osuđen.
7. Osim toga, ovaj sud, po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 122. stavak 2. ZKP/08 utvrđuje da dosadašnje trajanje ove mjere izrečene protiv optuženika nije nerazmjerno kazni zatvora na koju je optuženik nepravomoćno osuđen.
8. Isto tako, pravilno i dostatno prvostupanjski sud pod točkom 6. pobijanog rješenja daje razloge u pogledu jamstva u iznosu od 10.000,00 eura, a koje je već ranije određeno pravomoćnim rješenjem. Navedeno jamstvo nije izvršeno, iako ovisi isključivo o okrivljeniku. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike okrivljenika, težinu djela i kriminalnu količinu.
9. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu, 1. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Ante Ujević
