Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-100/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ST, zbog kaznenih djela iz članka 229. stavak 1. točke 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-114/2026-12 od 5. ožujka 2026. o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ST kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljeniku ST, nakon podnesene optužnice zbog dva kaznena djela protiv imovine, teška krađa u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a sve u svezi članka 34. KZ/11. i produljeno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, u svezi članka 52. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11, produljen je istražni zatvor na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08.), u svezi članka 131. stavka 1. ZKP/08, a sve u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-76/2026-3 od 9. veljače 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-36/2026-2 od 17. veljače 2026., pa nadalje. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08. u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenog ST od 8. veljače 2026. u 9,50 sati, pa nadalje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ST, putem branitelja Steve Maravića, odvjetnika u Ogulinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da Županijski sud u Karlovcu prihvati navode žalbe i ukine pobijano rješenje.
3. Žalba okrivljenika ST nije osnovana.
4. Žalitelj u bitnome navodi je pobijanim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08 jer rješenje ne sadrži jasne i odlučne razloge u slijed čega nije moguće ispitati njegovu zakonitost. Pobijano rješenje nije dostatno obrazloženo glede postojanja opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, a u odnosu na posebnu pretpostavku okrivljeni smatra da se svrha radi koje je određen istražni zatvor može ostvariti blažim mjerama. Okrivljeni smatra da se unatoč ranijoj osuđivanosti okrivljenika opasno te od ponavljanja djela može prevenirati mjerom opreza zabrane napuštanja mjesta boravka te obveznog javljanja nadležnoj policijskoj postaji, posebice imajući u vidu da okrivljenik ima sina starog deset godina kojeg uzdržava. Isto tako, branitelj smatra da je okrivljeniku mogao biti određen istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud utvrdio da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio odlučne činjenice te je za svoja utvrđenja dao jasne, potpune i neproturječne razloge, zbog čega se rješenje može ispitati i njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 na koju se okrivljeni u žalbi poziva.
6. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koje mu se stavljaju na teret, kao osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-96/2026 od 2. ožujka 2026.
7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 koje upućuju na to da bi okrivljenik ponovio djelo ili počinio novo, teže djelo. Pri tome je cijenio okolnost što je okrivljenik desetak puta osuđen radi počinjenja različitih kaznenih djela, pretežito kaznenih djela protiv imovine radi čega je, uzimajući u obzir da je osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret naprijed navedenom optužnicom, uz poštivanje pretpostavke nedužnosti okrivljenika, pravilno zaključeno da ranije kaznene osude nisu djelovale na okrivljenika da svoje ponašanje prilagodi pozitivnim društvenim normama već je činjenje imovinskih djela postalo obrazac ponašanja koji je teško izmijeniti. Stoga je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da postoji realna opasnost da bi okrivljenik, ako bi bio na slobodi, ponovio koje od kaznenih djela ili počinio novo, teže kazneno djelo, osobito imovinske prirode. Iz tih je razloga odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 pravilna.
8. Suprotno navodima žalbe, utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da se svrha radi koje je produljen istražni zatvor ne može ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, kako to predlaže okrivljenik, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, upravo zbog utvrđenih posebnih okolnosti na strani okrivljenika. Upornost okrivljenika prilikom počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv te činjenica da je specijalni povratnik i po mišljenju ovog suda isključuju mogućnost primjene blažih mjera kao sredstva preveniranja iteracijske opasnosti na strani okrivljenika.
9. Produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznen ih djela za koja je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano odredbom članka 133. ZKP/08, uz činjenicu da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 8. veljače 2026.
10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 1. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
