Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-305/2025-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-Plin d.o.o. OIB: 41317489366, Osijek, Cara Hadrijana 7, zastupan po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika Mlinar pekarska industrija d.o.o., OIB: 62296711978, Zagreb, Radnička cesta 228c, radi odlučivanja o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja HEP-Plin d.o.o. i ovršenika Mlinar pekarska industrija d.o.o., izjavljenih protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-14259/2023-18 od 26. kolovoza 2025., 1. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalbe ovrhovoditelja HEP-Plin d.o.o. i ovršenika Mlinar pekarska industrija d.o.o. odbijaju se kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-14259/2023-18 od 26. kolovoza 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja HEP-Plin d.o.o. za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv- 14259/2023-18 od 26. kolovoza 2025. riješeno je:

"I. Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukidaju se sve provedene radnje.

II. Nalaže se ovršeniku MLINAR pekarska industrija d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 228C, OIB: 62296711978 naknaditi ovrhovoditelju HEP-PLIN d.o.o., Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366 troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,94 eura (slovima: dvadeset četiri eura i devedeset četiri centa), u roku 8 dana.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u preostalom iznosu od 21,69 eura (slovima: dvadeset jedan euro i šezdeset devet centi) kao neosnovan".

2. Protiv navedenog rješenja i to samo u odnosu na točku III. izreke gdje je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 21,69 eura pravovremeno žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. 146/25. – u nastavku teksta: ZPP) te predlaže da se žalba uvaži, preinači pobijano rješenje i ovrhovoditelju dosudi naknada daljnjih troškova postupka u cijelosti kao i naknada troškova za sastav žalbe.

2.1. Ovrhovoditelj u žalbi navodi kako je djelomično povukao prijedlog za ovrhu odmah nakon što je ovršenik djelomično udovoljio zahtjevu ovrhovoditelja. Prvostupanjski sud je trebao priznati daljnji trošak ovršnog postupka ovrhovoditelju u iznosu od 46,63 eura odnosno za podnesak od 9. ožujka 2023. trebao je priznati 37,31 eura, a za podnesak od 17. travnja 2023. trebao je priznati 9,32 eura. Ovrhovoditelj nadalje navodi da je prvostupanjski sud u odnosu na podnesak od 17. travnja 2023. prema Tarifnom broju 11. točka 8. odvjetničke Tarife trebao ovrhovoditelju priznati naknadu u iznosu od 37,31 eura obzirom se radi o podnesku koji je bio nužan i potreban. Prvostupanjski sud je postupao na arbitraran način i nezakonito jer je u predmetu broj Ovrv-14274/2023. ovrhovoditelju dosudio naknadu troška u punom iznosu. Nadalje ovrhovoditelj navodi kako je pogrešan stav prvostupanjskog suda da za podnesak od 3. ožujka 2023. ovrhovoditelju ne pripada naknada troška.

3. Protiv navedenog rješenja i to samo u odnosu na točku II. izreke gdje je ovršenik obvezan naknaditi trošak postupka ovrhovoditelju u iznosu od 24,94 eura pravovremeno žalbu podnosi ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. ZPP-a.

3.1. Ovršenik u žalbi navodi kako podnesci ovrhovoditelja od 9. ožujka 2023. i 17. travnja 2023. ne predstavljaju podneske koji bi opravdavali dosudu troškova postupka. Napose podnesak od 9. ožujka 2023. nije podoban za daljnje postupanje i donošenje rješenja o ovrsi javnog bilježnika obzirom ovrhovoditelj nije specificirao preostalo svoje potraživanje. Kako ovršenik smatra da navedeni podnesci nisu bili nužni za vođenje postupka to je prvostupanjski sud ovrhovoditelju neosnovano dosudio i naknadu troškova postupka. Prvostupanjski sud je trebao paziti na dostojanstvo ovršenika odnosno da ovršeniku ovrha bude što manje nepovoljna.

4. Na žalbu ovrhovoditelja ovršenik je dostavio odgovor. Žalbu ovrhovoditelja ovršenik cijeni paušalnom i neosnovanom. Podnesci ovrhovoditelja nisu bili nužni i opravdani za daljnje vođenje postupka te je ovrhovoditelj postupao na štetu ovršenika.

5. Ovrhovoditelj nije dostavio odgovor na žalbu ovršenika.

6. Žalbe ovrhovoditelja i ovršenika su neosnovane.

7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. – u nastavku teksta: OZ) ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Također činjenično stanje pravilno je i potpuno utvrđeno te je na takvo utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja i ovršenika pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati pa stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koje ističu ovrhovoditelj i ovršenik u svojoj žalbi.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 9. veljače 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je javni bilježnik dostavio obavijest ovršeniku da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju. Podneskom od 9. ožujka 2023. ovrhovoditelj je povukao dio prijedloga za ovrhu obzirom je ovršenik podmirio dio potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 75,27 eura. Podneskom od 17. travnja 2023. ovrhovoditelj je povukao i preostali dio prijedloga za ovrhu tj. povukao je ovršni prijedlog u cijelosti obzirom je ovršenik 17. ožujka 2023. podmirio i preostali dio potraživanja ovrhovoditelja čime je u cijelosti podmireno potraživanje ovrhovoditelja.

8.1. Podneskom od 17. travnja 2023. ovrhovoditelj je zahtijevao naknadu daljnjih troškova ovršnog postupka i to za sastav podneska od 9. ožujka 2023. u iznosu od 37,31 eura, te za sastav podneska od 17. travnja 2023. u iznosu od 9,32 eura, a u koje iznose je obračunat i PDV.

9. Sud prvog stupnja pobijanim je rješenjem dosudio ovrhovoditelju trošak u ukupnom iznosu od 24,94 eura i to: za sastav podneska od 9. ožujka 2023. priznao je naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 15,62 eura sukladno Tbr. 11. točka 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., 107/25. - dalje: Tarifa), a za sastav podneska od 17. travnja 2023. priznao je naknadu u iznosu od 9,32 eura, sukladno Tbr. 11. točka 10. Tarife, jer je ovrhovoditelj za navedeni podnesak potraživao upravo iznos od 9,32 eura.

10. Odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu dok je člankom 158. stavak 2. ZPP-a propisano ukoliko tužitelj povuče tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. Kako je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj povukao ovršni prijedlog nakon što je ovršenik u cijelosti udovoljio ovršnom zahtjevu ovrhovoditelja to je ovršenik u obvezi naknaditi troškove postupka ovrhovoditelju.

11. U odnosu na žalbu ovrhovoditelja:

Pravilno je prvostupanjski sud ovrhovoditelju za sastav podneska od 9. ožujka 2023. priznao naknadu troškova postupka u visini od 6,25 bodova sukladno Tbr. 11. točka 10. Tarife u svezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife. Naime, obzirom na visinu tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 83,13 eura, osnovica za izračun naknade troškova ovrhovoditelju iznosi 25 bodova sukladno Tbr. 7. točka 1. Tarife. Kako je podneskom od 9. ožujka 2023. ovrhovoditelj izvijestio sud da povlači dio prijedloga za ovrhu i to za dio uplaćene glavnice to je pravilno prvostupanjski sud navedeni podnesak cijenio temeljem Tbr. 11. točka 10. Tarife kao tzv. ostale podneske i priznao 25% od 25 bodova što ukupno iznosi 6,25 bodova te obzirom na vrijednost jednog boda u iznosu od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife i obračunat PDV sukladno Tbr. 46. Tarife daje ukupan iznos od 15,62 eura. Stoga su u navedenom dijelu neosnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da mu za sastav navedenog podneska pripada naknada u iznosu od 37,31 eura.

11.1. Također za podnesak od 17. travnja 2023. pravilno je prvostupanjski sud ovrhovoditelju dosudio zatraženih 9,32 eura sukladno Tbr. 11. točka 10. Tarife. Ovo stoga jer je za sastav navedenog podneska ovrhovoditelj potraživao naknadu u iznosu od 9,32 eura, a koji naknadu mu je prvostupanjski sud i dosudio obzirom, sukladno članku 2. stavak 1. ZPP-a, sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

12. Neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da je prvostupanjski sud za podnesak od 17. travnja 2023. ovrhovoditelju trebao dosuditi naknadu u iznosu od 37,31 eura temeljem Tbr. 11. točka 8. odvjetničke Tarife. Ovo stoga jer se ne radi o podnesku koji bi predstavljao zahtjev za naplatu temeljem zadužnice. Tim više jer je i sam ovrhovoditelj za sastav navedenog podneska potraživao upravo naknadu od 9,32 eura (podnesak ovrhovoditelja od 17. travnja 2023., list 17. spisa i podnesak ovrhovoditelja od 17. siječnja 2024., list 35. spisa). Dakle, ovrhovoditelj je u dva navrata za sastav podneska od 17. travnja 2023. potraživao naknadu troška od 9,32 eura. Stoga je neosnovan žalbeni navod ovrhovoditelja da je prvostupanjski sud postupao na arbitraran način te je neosnovano i pozivanje na odluku prvostupanjskog suda u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrv-14276/2023.

13. Neosnovan je žalbeni navod ovrhovoditelja da mu je prvostupanjski sud za podnesak od 3. ožujka 2023. trebao priznati naknadu troškova. Ovo stoga jer ovrhovoditelj nije niti tražio naknadu troškova za sastav podneska od 3. ožujka 2023., niti se takav podnesak nalazi u spisu.

14. U odnosu na žalbu ovršenika:

Neosnovani su žalbeni navodi ovršenika da podnesci ovrhovoditelja od 9. ožujka 2023. i 17. travnja 2023. nisu bili potrebni za vođenje postupka. Naime, navedenim podnescima ovrhovoditelj je izvijestio sud o djelomičnom povlačenju prijedloga za ovrhu odnosno o potpunom povlačenju prijedloga za ovrhu nakon što je ovršenik podmirio tražbinu ovrhovoditelja. Dakle, navedeni podnesci su bili opravdani, nužni i potrebni za vođenje ovršnog postupka i donošenje meritorne odluke od strane prvostupanjskog suda.

15. Pitanje valjanosti i podobnosti podneska ovrhovoditelja od 9. ožujka 2023. za daljnje postupanje i donošenje rješenja o ovrsi nije od odlučujućeg značaja u ovome predmetu obzirom je navedenim podneskom ovrhovoditelj izvijestio sud da je ovršenik djelomično podmirio tražbinu ovrhovoditelja te stoga je navedeni podnesak bio nužan, opravdan i potreban za vođenje ovršnog postupka.

16. Činjenica da je ovršenik svoju obvezu izvršio prije zaprimanja obavijesti o podnošenju ovršnog prijedloga ne utječe na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o opravdanosti podnesaka ovrhovoditelja upravo iz razloga jer je ovršenik prvo djelomično podmirio potraživanja ovrhovoditelja, a zatim je naknadno u cijelosti podmirio potraživanje ovrhovoditelja. O poduzetim radnjama ovršenika i podmirivanju tražbine ovrhovoditelja, ovrhovoditelj je opravdano podnescima izvještavao sud te su stoga navedeni podnesci bili nužni za vođenje postupka.

16.1. Prvostupanjski sud je detaljno analizirao opravdanost podnesaka tužitelja za daljnje vođenje postupka, te niti jednom svojom radnjom nije narušio dostojanstvo ovršenika. Stoga su u navedenom dijelu neosnovani žalbeni navodi ovršenika.

17. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja i ovršenika, prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo pa je temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a valjalo potvrditi prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu pod točkom II. i III. izreke prvostupanjskog rješenja i odbiti žalbe ovrhovoditelja i ovršenika kao neosnovane.

18. Sukladno odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka obzirom isti nije uspio sa žalbom.

19. U preostalom nepobijanom dijelu (točka I. izreke prvostupanjskog rješenja) prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

20. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovar, 1. travnja 2026.

Sudac

Ivica Raguž