Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-1143/2025-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Tihani Cišper sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AWAZE A/S, OIB: 87687957339, Danska, Virumgardsvej 27, 2830 Virum, kojeg zastupa punomoćnik Marko Zagorac, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženice VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Bićanić, odvjetnik u Ogulinu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj Povrv-36/2023-14 od 22. kolovoza 2025., 1. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Povrv-36/2023-14 od 22. kolovoza 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev i ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Patricie Pucić iz Žminja, poslovni broj Ovrv-4682/2022, UPP/OS-Ovrv- 421/2022 od 31. siječnja 2023. (točka I. izreke), naloženo tužitelju da nadoknadi tuženici troškove postupka u iznosu 589,04 eura (točka II. izreke) i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka (točka III. izreke).
2. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) jer je presuda nerazumljiva i proturječna sama sebi pa se ista ne može ispitati. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 312,50 eura i trošak sudske pristojbe za žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura to se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u skladu s člankom 458. ZPP-a. Prema čanku 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog čega drugostupanjski sud nije razmatrao žalbene razloge koji se tiču nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica nadoknadi imovinsku štetu koju je pretrpio jer tuženica nije ispunila obveze preuzete sklapanjem Ugovora o posredovanju u pružanju usluga smještaja.
8. Prvostupanjski sud je polazeći od utvrđenja da su tužitelj i tuženica 16. lipnja 2017. sklopili Ugovor o posredovanju u pružanju usluga smještaja te da tužitelj potražuje naknadu štete za izmaklu korist zbog neostvarenih naplata (prihoda) po rezervacijama za smještaj gostiju u kući/apartmanu za odmor tuženice po rezervaciji broj 4655651 za razdoblje od 14. kolovoza 2017. do 21. kolovoza 2017. u iznosu od 200,00 eura i po rezervaciji broj 4652585 za razdoblje od 21. kolovoza 2017. do 1. rujna 2017. u iznosu od 512,00 eura, zaključio da je tražbina tužitelja zastarjela jer je do dana podnošenja prijedloga za ovrhu (2. lipnja 2022.) protekao zastarni rok od tri godine iz članka 230. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23. – dalje: ZOO/05).
9. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 230. stavak 1. ZOO/05 pogrešno zaključivši da se radi o izvanugovornoj odgovornosti za štetu.
10. Naime, nije sporno da su stranke sklopile Ugovor o posredovanju u pružanju usluga smještaja čime je svaka od stranaka preuzela određena (ugovorena) prava i obveze. Kako tužitelj svoj tužbeni zahtjev činjenično temelji na tvrdnji da je tuženica propustila ispuniti ugovornu obvezu da smještajna jedinica bude u funkcionalnom, čistom i neoštećenom stanju zbog čega je njemu prouzročen trošak, to proizlazi da tužitelj potražuje naknadu imovinske štete nastale povredom ugovorne obveze na koju tražbinu se primjenjuje zastarni rok od pet godina iz članka 230. stavak 3. u vezi članka 225. ZOO/05, a kako to osnovano u žalbi navodi tužitelj.
11. Budući prvostupanjski sud zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zaključka da je potraživanje tužitelja zastarjelo nije dao nikakve razloge o odlučnim činjenicama, to su osnovani žalbeni navodi tužitelja da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupaka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti prvostupanjsku presudu. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka.
13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredbe parničnog postupka na koju je ukazano u ovoj odluci i dati razloge o odlučnim činjenicama nakon što provede dokaze koje su stranke predložile, sve to uz pravilnu primjenu materijalnog prava, nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novu, jasnu i na zakonu utemeljenu odluku.
14. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 3. ZPP-a na način da će se o istima odlučiti u konačnoj odluci.
U Velikoj Gorici 1. travnja 2026.
Sutkinja
Tihana Cišper
