Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1047/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku iz Vukovara, protiv tuženika Addiko bank d.d., OIB: 14036333877, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Branku Bulatu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Šavorić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1070/2021-33 od 5. srpnja 2024., 1. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1070/2021-33 od 5. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
«Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak pristupa punomoćnika tužitelja na ročište za objavu presude dana 5. srpnja 2024. u iznosu od 125,00 EUR (stodvadesetpeteura), u roku od 15 dana.»
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu, zajedno sa žalbom protiv presude o kojoj je odlučeno presudom ovog suda poslovni broj Gž-1047/2024-2, podnio je tuženik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) time da ne predlaže sadržaj odluke suda drugog stupnja.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je na ročište za objavu presude 5. srpnja 2024. pristupio zamjenik punomoćnika tužitelja te mu je temeljem Tbr. 9. stavak 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.; dalje: Tarifa) sud dosudio troškovnikom zatraženi trošak pristupa na to ročište.
6. Tuženik u žalbi tvrdi da dosuđeni trošak nije bio nužan za vođenje postupka te da je dosuđenje u suprotnosti s načelom ekonomičnosti postupka.
7. Žalbene tvrdnje tuženika nisu osnovane jer je odredbama članaka 335. i 336. ZPP- a propisan način donošenja, objave, pisane izrade i dostave presude. Iz tih odredbi proizlazi da je ročište za objavu presude sudska radnja koja je predviđena kao pravilo o načinu objave i uručenja presude. Ovu radnju određuje i zakazuje sud te stranke poziva na ročište (članak 335. ZPP-a), na koji poziv su se dužne odazvati (jer u protivnom nastupaju brojne posljedice, prvenstveno u odnosu na dostavu presude). Na ovom ročištu osim što se objavljuje sadržaj presude, sud ukratko iznosi i usmeno obrazloženje presude (članak 336. stavak 1. ZPP-a).
7.1. Člankom 155. stavak 1. ZPP-a propisane su smjernice sudu prilikom odmjeravanja troškova u smislu da se stranci dosuđuju samo oni troškovi koji su bili nužni za vođenje parnice, kao i da te troškove sud treba odmjeriti brižljivo vodeći računa o svim okolnostima slučaja, kao i da se za izvršene radnje stranci dosuđuje naknada troškova za zastupanje po punomoćniku odvjetniku prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
7.2. Na temelju naprijed citiranih odredbi ZPP-a pravo na naknadu troškova za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za pristup na ročište za objavu presude izravno je povezano sa pravom na pristup sudu (članak 29. Ustava Republike Hrvatske - „Narodne novine“ broj 59/99., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/105/14. i članak 6. Konvencije o temeljnim ljudskim pravima i slobodama „Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj: 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.) upravo zbog saznanja o razlozima presude u smislu usmenog obrazloženja, dostave presude – za koju je pravilo da se izvršava upravo na ročištu za objavu, kao i u odnosu na početak tijeka paricijskog roka.
7.3. Iz obrazloženih razloga pravilno je sud pobijanim rješenjem tužitelju dosudio trošak pristupa na ročište za objavu presude zbog čega je žalbu tuženika trebalo odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.
Koprivnica, 1. travnja 2026.
Sutkinja
Tatjana Kučić
