Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Zk-34/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš - Horvat, u zemljišnoknjižnoj stvari provedbe prijavnog lista DGU Područnog ureda za katastar Zadar Odjela za katastar nekretnina Pag, odlučujući o žalbi DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Jutriša, odvjetnik iz Zagreba, Trnjanska cesta 45/A, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Pagu poslovni broj Z-21179/2021 od 11. kolovoza 2022., kojim je odbijen prigovor žaliteljice i potvrđeno rješenje toga suda poslovni broj Z-15840/2021 od 21. srpnja 2021., 1. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje o upisu Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Pagu poslovni broj Z-15840/2021 od 21. srpnja 2021. u dijelu pod točkom I. stavak 3. izreke, kojim je zabilježeno da za bazen površine 39 m2, sagrađen na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije priložena uporabna dozvola.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Zadru Stalna služba u Pagu – Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje upisa provedenog na temelju ukinutog dijela rješenja iz točke I. izreke ovoga rješenja te brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z - 18121/2023 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor DA protiv rješenja toga suda poslovni broj Z-15840/2021 od 21. srpnja 2021. (točka I. izreke), naložena je zabilježba odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja će se brisati nakon pravomoćnosti tog rješenja (točka II. izreke) te je zemljišnoknjižnom odjelu naložena provedba tog rješenja (točka III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila vlasnica nekretnine, DA, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi da glavni projekt, kao sastavni dio navedene građevinske dozvole, sadrži, pored ostalih projekata, i strojarski projekt bazenske tehnike te da i arhitektonski projekt obuhvaća i bazen, kao što ga obuhvaćaju i sva ostale mape.

3. Žalba je osnovana.

4. U postupku suda prvoga stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama - ''Narodne novine'' broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje: ZZK).

5. U ovoj zemljišnoknjižnoj stvari zemljišnoknjižnom sudu je tijelo nadležno za katastar dostavilo prijavni list radi provedbe u zemljišnoj knjizi, uz koji je priloženo rješenje o promjeni u posjedovnom listu broj 4599 k. o. [katastarska općina] od 20. svibnja 2021. i pravomoćna uporabna dozvola od 11. svibnja 2021., a zemljišnoknjižni sud je po službenoj dužnosti donio rješenje kojim je dopustio provedbu prijavnog lista u zemljišnoj knjizi, s time da je u točki I. stavak 3., na temelju čl. 148. st. 4. Zakona o gradnji (''Narodne novine'' broj 153/13), zabilježio da za bazen površine 39 m2, sagrađen na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije priložena uporabna dozvola.

6. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor ovdje žaliteljice, uz obrazloženje da iz sadržaja uporabne dozvole proizlazi da se izdaje za izgrađenu građevinu gospodarske namjene, a iz rješenja Odjela za katastar nekretnina Pag od 20. svibnja 2021. da ''zgrada'' posjeduje uporabnu dozvolu odnosno da se u navedenim ispravama ne navodi da i bazen posjeduje uporabnu dozvolu, a iz tlocrta zgrade s bazenom je vidljivo da su kuća i bazen odvojeni.

7. Zaključak prvostupanjskoga suda nije pravilan te je osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

7.1. Prema odredbi čl. 4. t. 1.c Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (''Narodne novine'', broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19 i 31/20), bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može se graditi pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade i to, između ostaloga, bazen tlocrtne površine do 100 m² ukopan u tlo.

8. Budući da se pomoćna građevina bazena tlocrtne površine do 100 m², ukopanog u tlo, može na temelju glavnog projekta graditi na građevnoj čestici zgrade za čije je građenje izdan akt za građenje (građevinska dozvola), onda takva pomoćna građevina i nije trebala biti posebno navedena u ispravama na koje se poziva prvostupanjski sud, a niti je katastarski ured, po službenoj dužnosti, u smislu čl. 148.a st. 2. Zakona o gradnji (''Narodne novine'', broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), sudu dostavio obavijest da za evidentiranje te građevine u katastru uporabna dozvola nije priložena.

9. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 149. st. 1.g ZZK, trebalo je ukinuti rješenje o upisu u dijelu u kojem je prekoračen prijedlog za upis, bez vraćanja na ponovni postupak te naložiti brisanje upisa provedenog na temelju ukinutog dijela rješenja i brisanje zabilježbe žalbe (točka I. i II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 1. travnja 2026.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat