REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž R-18/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Irene Dikanović- Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, sa sjedištem u [adresa], OIB: 02958272670, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju VF, protiv I. tuženika ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnosti, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu od 24. srpnja 2025., poslovni broj: Pr-72/2025-13, ispravljene rješenjem istog suda od 23. prosinca 2025., poslovni broj: Pr-75/2025-18., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Zagreb, ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu od 24. srpnja 2025., poslovni broj: Pr- 72/2025-13, ispravljena rješenjem istog suda od 23. prosinca 2025., poslovni broj: Pr- 75/2025-18 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je Ugovor o radu, a kojeg su sklopili: DF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i RF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ništetan."
1.1. Rješenjem suda prvog stupnja od 23. prosinca 2025., riješeno je:
"Ispravlja se presuda ovog suda poslovni broj Pr-75/2025-13 od 24. srpnja 2025. na način da na prvoj, drugoj, trećoj i četvrtoj stranici u desnom kutu umjesto poslovnog broj "Pr-72/2025-13" ima pravilno stajati poslovni broj "Pr-75/2025-13", dok u preostalom dijelu presuda ostaje neizmijenjena."
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. – 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP).
2.1. U žalbi prije svega ističe kako je prvostupanjski sud donio presudu pod poslovnim brojem: Pr-72/2025., a trebao je pod poslovnim brojem: Pr-75/2025.
2.2. U žalbi dalje ističe kako su tuženici sklopili ništetan Ugovor o radu čija je jedina svrha bila korištenje prava iz Zakona o zdravstvenom osiguranju, prvenstveno pravo na zdravstvenu zaštitu. Navodi dalje da II. tuženik RF prije sklapanja Ugovora o radu nije imao status zdravstveno osigurane osobe. Da bi stekao status zdravstveno osigurane osobe bez plaćanja, II. tuženik sklapa Ugovor o radu sa I. tuženikom na razdoblje od 12. do 16. prosinca 2019., te poslije prestanka Ugovora o radu stječe status zdravstveno osigurane osobe besplatno kao nezaposlena osoba koja se javila zavodu u roku od 30 dana od dana prestanka radnog odnosa.
2.3. Tužitelj smatra da isključivi cilj sklapanja takvog Ugovora o radu nije bilo obavljanje poslova iz zaključenog Ugovora o radu, već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja.
2.4. Nelogičnim smatra navod I. tuženika ŽF da je sklopio Ugovor o radu sa II. tuženikom zbog pomoći u kući za oca, kao i da je pomoć pronašao putem oglasa koje je objavljivao po stupovima. Ističe kako je I. tuženik zaposlenik Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, te je na taj način zaposlio 15 zaposlenika na par dana i svi su bili bez obveznog zdravstvenog osiguranja.
2.5. Mišljenja je da se radi o ništetnom ugovoru čija svrha nije bilo obavljanje poslova iz zaključenog Ugovora o radu, već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja.
2.6. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu, podredno predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. U odnosu na žalbeni navod kako je prvostupanjska presuda donesena pod poslovnim brojem: Pr-72/2025, a trebala je biti donesena pod poslovnim brojem: Pr- 75/2025, valja navesti da je prvostupanjski sud ovu očitu pogrešku u pisanju ispravio rješenjem od 23. prosinca 2025., poslovni broj: Pr-75/2025-18, pa je ovaj žalbeni navod neosnovan.
6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je ništetan Ugovor o radu kojega su sklopili I. tuženik ŽF i II. tuženik RF, a koji Ugovor o radu je sklopljen 12. prosinca 2019. i trajao je svega nekoliko dana, a za koji ugovor o radu tužitelj tvrdi da mu je svrha bila ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja.
7. Prvostupanjski sud je, nakon provedenog postupka zaključio, kako iz iskaza I. tuženika ŽF proizlazi da mu je trebala pomoć u kući za čuvanje oca koji je imao 94 godine, a koji je bio jako loše i nije mogao samostalno ostati kod kuće. Ističe da je II. tuženika zaposlio samo da mu čuva oca, a vjeruje da je na radu ostao kratko, jer nije mogao izdržati s njim. Iskaz I. tuženika sud je cijenio kao životan i uvjerljiv.
7.1. Prvostupanjski sud dalje u obrazloženju svoje odluke navodi kako tužitelj svoje navode da je svrha zasnivanja radnog odnosa bila isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja temelji na pretpostavci koju nije potkrijepio niti jednim dokazom, već svoju tvrdnju temelji na činjenici da je prijava na mirovinsko osiguranje II. tuženika trajala kraće vrijeme.
7.2. Prvostupanjski sud stava je da navedeni ugovor o radu nije bio ništetan, jer su stranke imale potrebnu stranačku i poslovnu sposobnost, da se ne radi o ugovoru za čije se sklapanje traži posebna zakonska forma koja eventualno ne bi bila ispunjena i da je činidba dopuštena, određena i moguća.
8. Iako prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koju su stranke dostavile u sudski spis (točka 4. obrazloženja), izvedene dokaze nije u potpunosti ocijenio.
9. Naime, prvostupanjski sud ocijenio je samo iskaz tuženika i medicinsku dokumentaciju koju je tuženik dostavio, a kojom dokazuje da je njegov otac bio starije životne dobi i da je imao niz komorbiditeta. Materijalnu dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u sudski spis uz tužbu prvostupanjski sud nije uopće ocijenio. Iz te pak dokumentacije, kao i iz historijata tužbe, proizlazi da je tužitelj sa 15 osoba u relativno kratkom vremenskom razdoblju zaključivao ugovore o radu.
11. Prvostupanjski sud također nije cijenio činjenicu da niti jedna od tih osoba u vrijeme zaključenja Ugovora o radu nije imala zdravstveno osiguranje.
12. U odnosu na naprijed navedeno, I. tuženik nije niti saslušan, pa je za sada preuranjen zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, prvostupanjski sud nije utvrdio koje su bile stvarne pobude za sklapanje Ugovora o radu, odnosno da li se u konkretnom slučaju radilo o nedopuštenoj pobudi, što je od odlučnog značaja za ocjenu valjanosti predmetnog Ugovora o radu.
13. Zbog navedenog pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer ista nema razloge o odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), a na koju bitnu povredu tužitelj sadržajno ukazuje u žalbi. S obzirom na navedeno prvostupanjsku presudu valjalo je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud otklonit će bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, tako što će savjesno i potpuno ocijeniti sve izvedene dokaze. U odnosu na materijalnu dokumentaciju koju je priložio tužitelj, kao i razloge zbog kojih je sa 15 osoba zaključio ugovore o radu kratkog trajanja, prvostupanjski sud će dopunski saslušati I. tuženika. Nakon toga donijet će novu, zakonitu i pravilnu odluku, pri čemu će u obrazloženju iznijeti jasne, određene i potpune razloge o svim odlučnim činjenicama.
14. Slijedom navedenog, a temeljem članka 369. stavka 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 1. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Irena Dikanović-Terzić
