REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] O 5

Poslovni broj: Us I-1981/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr.sc. Antunu Žagaru, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Ivana Lubine, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužiteljice OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2, protiv tuženika Zadarske županije, Zadar, Ulica Božidara Petranovića 8, OIB: 56204655363, radi šutnje uprave, 1. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura), PDV uključen, u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora, uvećanom za zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova pa do isplate, ako tuženik ne podmiri troškove spora tužitelju u ostavljenom roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga spora.

III. U preostalom dijelu se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 9. listopada 2025. ovom Sudu podnijela tužbu protiv tuženika radi šutnje uprave.

2. Tužiteljica u tužbi navodi da joj je rješenjem Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-363-03/25-04/44250, URBROJ: 2198-1-9-2-25-2 od 17. lipnja 2025. utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade po osnovi vlasništva 61,43 m2 stambenog prostora na adresi [adresa], mjesni odbor Višnjik-II zona, u godišnjem iznosu od 56,35 eura, protiv kojeg rješenja da je izjavila žalbu 30. srpnja 2025., a o kojoj žalbi da tuženik nije odlučio u zakonskom roku. Slijedom navedenog predlaže da Sud usvoji tužbu te naloži tuženiku da donese odluku o njezinoj žalbi protiv rješenja od 17. lipnja 2025. u roku od 60 dana od dana primitka presude. Tužiteljica potražuje naknadu troškova spora.

3. Navedena tužba dostavljena je na odgovor tuženiku, a tuženik je 27. studenog 2025. dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo da to tijelo u smislu odredbe članka 19. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24., dalje: ZUS) u ovom sporu ne može biti tuženik. Naime, ističe da prvostupanjsko tijelo nije dostavilo na nadležno postupanje žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja od 17. lipnja 2025. Stoga smatra da nisu osnovani navodi tužiteljice da tuženik povodom njezine žalbe nije donio odluku u zakonskom roku, jer to tijelo nije niti moglo imati saznanja da je uopće dužno postupati te nije dalo povoda za pokretanje ovog spora. Nadalje, navodi da je po zaprimanju ovosudnog rješenja te dostavljanja tužbe na odgovor, zatražio od prvostupanjskog tijela dostavljanje predmeta te je po njegovom zaprimanju bez odgode donijelo drugostupanjsko rješenje, odnosno odluku o žalbi tužiteljice. Slijedom navedenog, predlaže da Sud odbije tužbu kao neosnovanu.

4. Tuženik je uz odgovor na tužbu 27. studenog 2025. dostavio Sudu rješenje tog tijela, KLASA: UP/II-363-01/25-01/186, URBROJ: 2198-07-03/1-25-4 od 20. studenog 2025., a kojim je odbilo žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 17. lipnja 2025.

5. Tužiteljica je ovosudnim rješenjem od 19. siječnja 2026. pozvana očitovati se je li zadovoljna donesenom odlukom tuženika ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku. Postupajući sukladno navedenom, tužiteljica je 9. veljače 2026. dostavila Sudu podnesak u kojem je navela da nije zadovoljna odlukom tuženika, no da neće proširivati tužbeni zahtjev te predlaže obustavu ovog upravnog spora. Nadalje, tužiteljica je zatražila naknadu troška ovog spora u visini od 2.500,00 eura, uvećano za zatezne kamate.

6. Odredbom članka 103. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje: ZUS) propisano je da ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.

7. Odredbom članka 100. stavka 1. ZUS-a propisano je da ako nakon pokretanja upravnog spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravno tijelo naknadno donese pojedinačnu odluku koju je propustilo donijeti u propisanom roku, to će tijelo, osim tužitelja, istodobno izvijestiti i sud pred kojim je spor pokrenut. Sud će u tom slučaju pozvati tužitelja da u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili ako ne da izjavu u roku iz stavka 1. ovoga članka, sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Protiv rješenja o obustavi spora može se izjaviti žalba.

8. Odredbom članka 121. ZUP-a propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.

9. Odredbom članka 40. stavka 2. ZUS-a propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica 30. srpnja 2025. podnijela žalbu protiv prvostupanjskog rješenja od 17. lipnja 2025., da je tužbu radi šutnje uprave- propuštanja donošenja odluke o žalbi u zakonskom roku tužiteljica podnijela ovom Sudu 9. listopada 2025. te da je tuženik 20. studenog 2025., dakle nakon podnošenja tužbe, donio rješenje KLASA: UP/II-363-01/25-01/186, URBROJ: 2198-07-03/1-25-4, kojim je odlučio o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, od 17. lipnja 2025.

11. Imajući u vidu utvrđene činjenice te citiranu odredbe članka 121. ZUP-a ocjena je Suda da je u trenutku podnošenja tužbe postojala šutnja uprave odnosno da je tužiteljica opravdano pokrenula upravni spor radi šutnje uprave. To stoga što tuženik nije u zakonskom roku donio odluku o njezinoj žalbi, odnosno do 29. rujna 2025., te je ona protekom dilatornog roka iz članka 40. stavka 2. ZUS-a podnijela predmetnu tužbu. Da tuženik nije u zakonskom roku odlučio o žalbi tužiteljice, razvidno je i iz toga što je tek nakon podnošenja predmetne tužbe tuženik postupio po tužbenom zahtjevu tužiteljice. Stoga je valjalo na temelju citirane odredbe članka 103. stavka 1. u svezi s člankom 106. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a, upravni spor obustaviti.

12. Nadalje, vezano uz navode koje tuženik ističe kao razlog neodlučivanja u roku o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja, a zbog kojih smatra da ne može biti stranka u ovom sporu, ističe se da Sud ne može ulaziti u problematiku ne postupanja prvostupanjskog tijela u skladu sa zakonom niti iz kojih razloga nije (pravodobno) dostavljena predmetna žalba i spis predmeta tuženiku na odlučivanje. Osim toga, tuženikova nadležnost za odlučivanje o žalbama protiv odluka prvostupanjskog tijela propisana je Zakonom o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 36/09., 125/08., 36/09., 150/11., 19/13. - službeni pročišćeni tekst, 144/12., 137/15. - službeni pročišćeni tekst, 123/17., 98/19. i 144/20.), dok je člankom 19. ZUS-a propisano da je tuženik javnopravno tijelo koje je donijelo ili propustilo donijeti pojedinačnu odluku, postupilo ili propustilo postupiti odnosno koje je stranka upravnog ugovora, zbog čega eventualno ne dostavljanje spisa (u roku) na rješavanje tuženiku kao drugostupanjskom tijelu, ne utječe na njegovo svojstvo tuženika u ovom sporu. Stoga su takvi navodi ocijenjeni neosnovanima.

13. Nadalje, tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova spora i to za sastav tužbe i za sastav podneska od 9. veljače 2026., za svaku radnju u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV i zatezne kamate.

14. Odredbom članka 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora.

15. Prema odredbi članka 144. stavku 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra se neprocjenjivom.

16. Sukladno odredbi članka 144. stavka 4. ZUS-a troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.

17. Prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

18. Budući da je tužiteljica uspjela u ovom sporu to je tužiteljici u skladu s odredbom članka 147. stavkom 1. ZUS-a u svezi s Tarifom priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećanom za iznos PDV-a po stopi od 25 % (Tbr. 46. Tarife), odnosno u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura. S obzirom da je citiranim člankom 144. stavkom 3. ZUS-a propisano da je vrijednost predmeta spora neprocjenjiva, a da je Tbr. 27. točkom 1. Tarife propisano da u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova, pri čemu vrijednost boda iznosi 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife, visinu troška sastava tužbe valjalo je odrediti u dosuđenom iznosu, dok su navodi tuženika koji se odnose na drugačiji način izračuna visine dosuđenih troškova ocijenjeni neosnovanima.

19. Nadalje, tijek zatezne kamate određen je u skladu s citiranom odredbom članka 144. stavkom 4. ZUS-a u svezi s odredbom članka 29. stavkom 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23).

20. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova spora i za sastav podneska od 9. veljače 2025. Međutim, troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora, a kako Sud navedeni podnesak ne smatra opravdanim izdatkom učinjenim u tijeku spora, to je u tom dijelu odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

21. Budući da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, sukladno odredbi članka 22. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23) tužiteljica nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe.

U Rijeci 1. travnja 2026.

Sudac

dr.sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice odvjetniku Toniju Primorcu, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, Rijeka,

- tuženiku Zadarskoj županiji, Zadar, Ulica Božidara Petranovića 8