1              Poslovni broj: Gž-2312/2023-2

Poslovni broj: Gž-2312/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice J. J., OIB: ..., iz Z., zastupane po punomoćnici N. L., odvjetnici u Z., protiv tuženika Grad Z., OIB: ... iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 6 P-8970/2023-2 od 25. rujna 2023., dana 30. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 6 P-8970/2023-2 od 25. rujna 2023.

Obrazloženje

1.              Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužiteljice kao nedopuštena.

2.              Protiv tog rješenja žali se tužiteljica te rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijano rješenje ukinuti, podredno preinačiti sukladno žalbenim navodima.

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

4.              Žalba je osnovana.

5.              Prethodno utvrdivši:

- da je tome sudu tužiteljica podnijela tužbu 1. rujna 2023. protiv tuženika iz koje bi proizlazilo da je tuženik 11. travnja 2014. na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi klasa: UP/1-363-03/2013-80-1522 od 17. lipnja 2013. (koje je steklo svojstvo pravomoćnosti 19. veljače 2013.), pokrenuo pred Agencijom za naplatu financijskih potraživanja ovršni postupak, protiv trgovačkog obrta Frizerski studio J. vlasništvo tužiteljice, radi izravne naplate novčanog potraživanja;

- da iz potvrde FINA-e - Potvrde o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje od dana 5. srpnja 2022., izdanu na temelju članka 12. Zakona o provedbi ovrhe nad novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 46/20, 47/20, 83/20 i 123/20, dalje: ZOPNS), proizlazi da je radi brisanja zastarjelih potraživanja i obustave ovrhe ovdje tužiteljica dužna FINA-i dostaviti sudsku odluku kojom je utvrđena zastara pokretanja ovršnog postupka;

- da je obrt tužiteljice brisan iz obrtničkog registra 18. veljače 2013., pa da ona kao odgovorna osoba ustaje predmetnom tužbom;

- da, stoga, budući je predmetno potraživanje isknjiženo i budući da je od pravomoćnosti ovršnog rješenja prošlo više od 10 godina, tužiteljica predlaže prihvatiti zahtjev te utvrditi nastup zastare pokretanja ovršnog postupka na temelju citiranog pravomoćnog rješenja o ovrsi Grada Zagreba u postupku naplate novčanog potraživanja od strane ovrhovoditelja, ovdje tuženika, protiv ovršenice, ovdje tužiteljice;

- prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 180. stavak 1. i 2. ZPP-a odbacio tužbu tužiteljice kao nedopuštenu.

6.              Naime prvostupanjski sud je smatrao da se tužba u smislu odredbe članka 187. stavak 1. i 2. ZPP-a može podići kada je to posebnim propisima predviđeno, kada tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa, ili istinitost odnosno neistinitost takve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz tog odnosa, ili kada tužitelj ima drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

7.              Kako, dakle, deklaratornom tužbom tužiteljica zahtjeva utvrđenje činjenice "nastupa zastare pokretanja ovršnog postupka", takva tužba da nije u skladu s odredbom članka 187. stavak 1. ZPP-a.

8.              Stoga je riješeno kao u izreci pobijanog rješenja.

9.              Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj žalbeni sud.

10.              Suprotno žalbenim navodima, donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, jer izreka ne proturječi obrazloženju rješenja.

11.              U odnosu na žalbu tužiteljice odgovoriti je da je temeljno pravo ovršenika u ovršnom postupku, radi zaštite svojih prava, pravo na podnošenje pravnog lijeka. Tako ovršenik u ovršnom postupku ima pravo na podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te pravo na podnošenje žalbe protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave. Ako ovrhovoditelj izravno zatraži od FINE da se na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, u zahtjevu za izravnu naplatu, FINA će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

12.              Kada se provodi izravna naplata ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim.

13.              Osim prijedloga za odgodom ovrhe, ovršenik može staviti i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje u tekstu: OZ), o žalbi protiv rješenje o ovrsi.

14.              Prema odredbi članka 50. OZ-a je propisano da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu, između ostalog i ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

15.              Prilikom odlučivanja o prijedlogu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, sud će primjenjivati i sve ostale odredbe vezane uz postupanje suda prilikom odlučivanja o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

16.              Kako je, ovdje tužiteljica (u ovršnom postupku ovršenica) postupila suprotno gore iznesenom, valjalo je njenu žalbu odbiti kao neosnovanu, te rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu 30. listopada 2023.