Poslovni broj Gž Ovr-36/2022-2

 

                                                                                                  Poslovni broj Gž Ovr-36/2022-2

 

 

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja V. u. d.o.o. B., OIB ...., zastupanog po punomoćniku P.K., odvjetniku iz Bjelovara, protiv ovršenice M. L. iz P., OIB ...., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj 15 Ovr-950/2021-8 od 24. studenog 2021., 30. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj 15 Ovr-950/2021-8 od 24. studenog 2021.

 

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe, kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja, u točki I. izreke, obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi posl.br. Ovr-950/2021-4 od 31. kolovoza 2021. Točkom II. izreke je naloženo PU B.-b. i FINA B.–Upisnik sudskih i javnobilježničkih tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima da nakon pravomoćnosti tog rješenja izvrše brisanje zabilježbe ovrhe na motornim vozilima koja su predmetom ove ovrhe.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), koji propis se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje OZ).

 

3. Žalbenim navodima ističe da je sud prvog stupnja trebao postupiti prema odredbama Ovršnog zakona kojima je regulirana provedba ovrhe na pokretninama ovršenika te pozvati ovrhovoditelja da uplati predujam za izlazak sudskog ovršitelja, ga obavijestiti o vremenu i mjestu pljenidbe i o tome što je dužan osigurati za otpremu i smještaj zaplijenjenih pokretnina u smislu odredbe članka 137. stavak 2. i 141. OZ-a.

 

4. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnnja.

 

5. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

 

6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a. Nije počinjena ni apsolutno bitna procesna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva žalitelj jer pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge te se može ispitati.

 

7. Nastavno, pravilno je primijenjeno i materijalno pravo, i to odredba članka 162. stavak 1. i 2. OZ-a.

 

              8. Sud prvog stupnja je utvrdio da je zaključkom od 31. kolovoza 2021. naloženo ovršenici da u roku od 8 dana od dana primitka istog preda motorna vozila koja su predmet ovrhe ovrhovoditelju sa svim pripadcima i ispravama na adresu njegova sjedišta, sve sukladno rješenju o ovrsi donijetom u ovom ovršnom postupku. Nadalje je utvrdio da je ovršenica taj zaključak zaprimila 8. rujna 2021., ali da po istom nije postupila i vozilo nije predala ovrhovoditelju, a punomoćnik ovrhovoditelja da je zaključak zaprimio 3. rujna 2021., ali nije u roku od 60 dana predložio vrijeme, mjesto i način provedbe oduzimanja predmetnih vozila, kao ni osiguranje svih potrebnih sredstava i radnu snagu za poduzimanje te radnje pa je pozivom na odredbu članka 162. stavak 2. OZ-a obustavio ovrhu.

 

              9. Odredbom članka 162. stavak 1. OZ-a propisano je da će nakon stjecanja založnog prava na vozilu u skladu s odredbom članka 161. stavka 4. ovoga Zakona, sud ovršeniku dostaviti rješenje o ovrsi te mu istodobno zaključkom naložiti da u roku od osam dana preda vozilo sa svim njegovim pripadcima i ispravama osobi kojoj je rješenjem o ovrsi vozilo povjereno na čuvanje. Odredbom stavka 2. je propisano da će ako ovršenik u dodijeljenom roku ne postupi u skladu sa stavkom 1. ovoga članka vozilo biti oduzeto na bilo kojem mjestu na kojem se ono zatekne, a ovrhovoditelj je dužan u roku od 60 dana predložiti vrijeme, mjesto i način provedbe te radnje kao i osigurati sva potrebna sredstva i radnu snagu za poduzimanje te radnje. Ako ovrhovoditelj ne predloži oduzimanje vozila u tom roku, sud će obustaviti ovrhu.

 

              10. Protivno žalbenim tvrdnjama ovrhovoditelja, citirana odredba članka 162. stavak 1. i stavak 2. OZ-a u ovrsi na motornom vozilu predstavlja specijalnu odredbu u odnosu na odredbe tog Zakona kojima je propisana provedba ovrhe na pokretninama ovršenika. Stoga je u konkretnoj situaciji, kada nije niti sporno da ovrhovoditelj nije postupio po odredbi članka 162. stavak 2. OZ-a i nije u roku od 60 dana od dana zaprimanja zaključka suda prvog stupnja (3. rujna 2021.) predložio oduzimanje vozila koja su predmetom ovrhe, sud prvog stupnja primjenom te odredbe pravilno obustavio ovrhu.

 

              11. Iz navedenih je razloga žalba ovrhovoditelja odbijena i rješenje suda prvog stupnja je potvrđeno pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

 

              12. Žalba ovrhovoditelja je odbijena pa mu sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a ne pripada pravo na naknadu troškova sastava iste.

 

              13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

 

U Rijeci, 30. listopada 2023.

 

 

 

                   Sutkinja

 

Brankica Malnar v.r.