REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -4488/2026
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 165. st. 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 15/23, 42/23, NN 138/23), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreb, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, KLASA: 363-04/26-06/316 od 27. veljače 2026. godine, temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 01. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
1) Prihvaća se prigovor okrivljenice EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i troškovima postupka tako da se, primjenom članka 43.stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primjenjuje opomena i oslobađa se troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga,
2) Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Zagreb, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, KLASA: 363-04/26-06/316 od 27. veljače 2026. godine okrivljenica EC proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (slovima: devedeset eura), a što je postupila protivno odredbi čl. 115. st. 3. Odluke o komunalnom redu Grada Zagreba i time počinila prekršaj iz čl. 165. st. 4. iste Odluke, te je obvezna naknaditi troškove postupka u iznosu od 26,54 eura (slovima: dvadesetšest eura i pedesetčetiri centi).
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, navodeći da priznaje prekršaj koji je učinila, da joj je žao što je to učinila i navodi da ju je na to natjerala sila, jer nema od čega živjeti i nema novaca da si kupi lijek koji joj je potreban. Moli za razumjevanje.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1. -4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Prigovor je osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenica navela u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, da je okrivljenica priznala izvršenje djela prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenice, njezino imovno stanje, okolnost da do sada nije kažnjavana za istovrsni prekršaj, to je sud smatrao da se prema okrivljenici, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sud prema okrivljenici, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove postupka izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u cijelosti.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom i opravdanom.
8. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, dana 01. travnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Senka Višekruna
Ivanka Romić-Ćukušić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu,
promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
