REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P-53/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv prvotužene IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], drugotužene PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi prava vlasništva nekretnine, 1. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], suvlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] u ¾ suvlasničkog dijela.
II Utvrđuje se da su tužene IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], suvlasnice nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] , svaka u 1/8 suvlasničkog dijela.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu 30. siječnja 2026., a u predmetnoj tužbi nije postavio konkretan tužbeni zahtjev. Rješenjem ovog suda poslovni broj: P - 53/2026-4 od 12. veljače 2026., sud je tužitelju vratio tužbu radi ispravka i dopune te mu odredio rok od 8 dana da ispravljenu tužbu u skladu s danom uputom da urediti zahtjev u pogledu glavne stvari s sporednih traženja, na način da naznači nekretninu na koju se tužba odnosi prema zemljišnoknjižnom opisu, kao i da iznese činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, kao i da tužbu vlastoručno potpise, a sve to sukladno članku 106., 109. i 186. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 149/25- dalje: ZPP).
1.1. Podneskom od 11. veljače 2026., u ostavljenom roku tužitelj je ispravio tužbu u skladu s danom uputom, postavio je određeni tužbeni zahtjev, naznačio nekretninu te tužbu vlastoručno potpisao.
1.2. Tužitelj je u tužbi naveo da je predmet spora nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica ukupne površine 772 m2. Nadalje, naveo je kako se on nalazi u isključivom, mirnom i neprekidnom posjedu predmetne nekretnine više od 30 godina, na adresi [adresa], gdje ima prijavljeno prebivalište. Tužitelj je naveo i kako su u predmetnom vremenu posjedovanja on i njegova supruga isključivo snosili sve troškove održavanja i ulaganja u predmetnu nekretninu, uključujući postavljanje nove fasade, kompletnu zamjenu krovišta, potpunu adaptaciju kupaonice i kuhinje, kompletnu unutarnju i vanjsku obnovu kuće (betoniranje ulaza i prilaza kući, izgradnja pecare i sl.) S tim u svezi naveo je kako su sva navedena ulagan ja financirana putem više namjenskih kredita, od koji se posljednji još uvijek isplaćuje, a čime je vrijednost nekretnine višestruko povećana. Nadalje, naveo je kako tuženice tijekom navedenog razdoblja nisu ulagale nikakva sredstva, nisu sudjelovale u održavanju niti su koristile nekretninu, a također nisu nikada niti tražile naknadu ili ostvarivanje svojih prava. Tužitelj je naveo kako su tuženice svoje pravo vlasništva uknjižile tek 2025. godine, odnosno 16 godina nakon smrti majke, a do tada nisu pokazivale nikakav interes za nekretninu. Tužitelj smatra da je on s obzirom na opisana ulaganja suvlasnik u većem suvlasničkom omjeru od tuženica.
1.3. Uz tužbu tužitelj je dostavio prikaz predmetne nekretnine s Google maps (stranica spisa 4), fotografije nekretnine (stranica spisa 5-11), otplatni plan za kredit Addiko bank d.d. (stranica spisa 12-16), uvjerenje o prebivalištu za tužitelja (stranica spisa 17), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (18 -19, 31- 32), računi i nalozi za plaćanje režijskih troškova (stranica spisa 20-23).
2. Temeljem odredbe članka 284. ZPP, sud je dostavio primjerak tužbe tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, i to prvotuženoj dana 19. veljače 2026., a drugotuženoj 23. veljače 2026., što proizlazi iz povratnica koje prileže poleđini stranice spisa 35.
3.
U rješenju ovog suda poslovni broj: P-53/2026-4 od 13. veljače 2026. (stranica spisa 33-34), kojim su tuženice pozvane da podnesu odgovor na tužbu, tužene su upozorene na posljedice ne podnošenja odgovora na tužbu, kao i na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe. Tužene nisu u ostavljenom roku od 30 dana, do donošenja ove presude, podnijele odgovor na tužbu.
4.
U provedenom postupku utvrđeno je da tužene u ostavljenom roku niisu podnijele odgovor na tužbu, iako su tuženicama tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uručeni 19. veljače 2026. i 23. veljače 2026., nadalje je utvrđeno da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženice spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud smatra da su se ispunili uvjeti iz članka 331.b ZPP, zbog čega je donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
5. U postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelj je podnio i zahtjev za naknadom troškova postupka, ali iste nije specificirao u smislu odredbe članka 164. stavak 1. ZPP, stoga sud o istome nije odlučivao.
6. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 1. travnja 2026.
Sutkinja
Anđela Bionda Martić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelj VE, [adresa]-poštom
2. Prvotužena IE, [adresa]-poštom
3. Drugotužena PE, Cancini 52446, [adresa]-poštom
