Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-552/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FN, zbog prekršaja iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/24-4/28369, urbroj: 511-09-27-24-1 od 2.4.2024., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 1. travnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka postupka, istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni FN, od oca FN i majke F r. Đ, rođen dana **.**.1965., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], T [adresa], VSS, državljanin RH, umirovljenik, oženjen, prekršajno i kazneno nekažnjavan,

kriv je

što je

dana 2. travnja 2024. u 15,40 sati u Povilama, Milana Butkovića 6, kao vozač upravljao osobnim automobilom M1 marke Mercedes reg. oznake i broja ZD 969MT, iz smjera Novog Vinodolskog u smjeru Senja te je dolaskom kod kbr. 6 izvršio radnju pretjecanja teretnog vozila s priključnim vozilom preko vidno obilježenog pješačkog prijelaza,

dakle, kao vozač pretjecao drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz,

čime je počinio prekršaj iz odredbe članka 74. stavak 1. kažnjivo po stavku 2. istoga članka ZSPC,

pa mu se na temelju odredbe članka 74. stavka 2. ZSPC u svezi odredbe članka 33. i 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (slovima: tri stotine eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eur uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

1. Obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim za djelo za koje se tereti. Toga dana da se kretao iz Novog Vinodolskog s terapije prema kući u [adresa] te da je u jednom trenutku ispred njega naglo zakočilo teretno vozilo, kako bi izbjegao sudar zaobišao ga je s lijeve strane i kada ga je prošao ispred njega je stajalo osobno vozilo s prikolicom, a kako između teretnog vozila i prikolice nije bilo razmaka, kako bi izbjegao sudar bio je prisiljen proći i to osobno vozilo te se potom vratio u svoju voznu traku. Svjestan je da je prešao preko obilježenog pješačkog prijelaza, ali bio je prisiljen to učiniti budući da kada je započeo s obilaženjem vozila koji su naglo stali na cesti, on nije mogao vidjeti da su stali ispred pješačkog prijelaza. Prekršaj je počinjen iz nužde, ali da ni u jednom trenutku niti jedan pješak nije bio ugrožen. Redovito se vozi na pretrage budući da ima zdravstvenih problema te mu je osobno vozilo nužno kako bih se liječio. Do sada nije počinio istovrsni prekršaj pa ukoliko sud smatra da je počinio prekršaj moli da se ne izrekne zaštitna mjera.

1. Tijekom dokaznog postupka, pročitani su prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije te obrana okrivljenog.

3.1 Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 6.5.2024. proizlazi ranije nekažnjavanje okrivljenika.

2. Iz odredbe članka 74. stavka 1. ZSPC slijedi da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. Stavkom 2. istoga članka određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eur kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi ovoga članka.

1. Iz navedenog slijedi da je okrivljeniku obaveznim prekršajnim zakonom izrečena novčana kazna u zakonskom minimumu za navedeno djelo prekršaja.

5. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, obzirom na obranu okrivljenika koja je sadržajno priznanje djela prekršaja, ovaj sud nema razloga dovesti u sumnju utvrđenja iz obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je okrivljenik dana 2. travnja 2024. u 15,40 sati u Povilama, počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 74. stavak 2. ZSPC.

5.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao svaki osposobljeni vozač s iskustvom u prometu, obzirom na godine života, mogao i morao biti svjestan mjesta poduzimanja radnje pretjecanja vozila ispred sebe i tome pridodati dužnu pažnju savjesnog vozača.

1. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ-a imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno nekažnjavana osoba. Sadržajno je priznao djelo prekršaja čime je doprinio bržem i efikasnijem odlučivanju o svojoj prekršajnoj odgovornosti. Prema okrivljenom je primijenjena ublažena novčana kazna smatrajući i da će tako izrečena postići preventivnu svrhu postupanja okrivljenog za ubuduće.

6.2. Uz navedeno okrivljeni ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

7.1. Uvažavajući gore navedene činjenice, raniju neosuđivanost okrivljenika, ocjena je suda da izricanje zaštitne mjere nije razmjerno težini počinjenog prekršaja uz činjenicu zdravstvenog stanja okrivljenika koji se kako navodi redovito vozi na preglede na relaciji [adresa].

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude..

U Crikvenici 1. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ-a.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljeniku uz uplatnice;