REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-17823/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PG, zbog prekršaja iz čl. 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po glavnoj raspravi provedenoj 01. travnja 2026. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po pobijanom prekršajnom nalogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-1/15332 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 08. listopada 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 01. travnja 2026,
primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK CG, sin P, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]) – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
što je 08. listopada 2024. godine u 21,59 sati u Kaštel Starom, izvan naselja, upravljajući osobnim vozilom marke „BMW“ reg. ozn. [registarska oznaka] državnom cestom D-8, koja kroz kaštelansko područje predstavlja Cestu Ivana Pavla II, poduzeo vožnju brzinom od najmanje 130 km/h, sve iako je na toj dionici brzina postavljenim prometnim znakom bila ograničena na 70 km/h,
dakle, kao vozač, vozilom na cesti izvan naselja, kretao se brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene, odnosno, prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j e
...
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 660,00 € (šestošezdeset eura).
Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Temeljem čl. 58. PZ-a, zbog citiranog prekršaja, okrivljeniku se izriče: ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 27. prosinca 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je CG proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u tadašnjem iznosu 1.320,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca), te obvezan na naknadu troška prethodnog postupka u tadašnjem iznosu od 66,36 €, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i početno ročište glavne rasprave zakazao za 15. siječnja 2026. godine. Tom prilikom, zbog nedostupnosti okrivljenika, glavna rasprava nije započela. Dostavnica poziva za okrivljenika, bila je vraćena uz napomenu dostavljača „nije tražio“.
3) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i po provedenim provjerama završno ročište glavne rasprave zakazao za 01. travnja 2026. godine.
4) Okrivljeniku je u pozivu ostavljena mogućnost iznošenja pisane obrane, uz upozorenje da će se, ukoliko ne iznese obranu u bilo kom obliku, uzeti da se brani šutnjom.
5) I ovom prilikom, dostavnica poziva vratila se uz naznaku „obaviješten, nije podigao pošiljku“.
...
6) Sud je zaključio kako izbjegava primitak poziva, pa je postupio sukladno čl. 145. st. 5. PZ-a.
7) Stoga se imalo uzeti da je dostava poziva okrivljeniku uredna, pa je provedena glavna rasprava.
8) Osobni podaci okrivljenika utvrđeni su uvidom u izvadak iz jedinstvenog registra osoba.
9) Kako okrivljenik nije pristupio pred sud, kako bi iznio usmenu obranu, niti je sudu dostavio pisanu obranu, uzeto je da se brani šutnjom.
10) Provedene su odgovarajuće provjere. Izvršen je uvid u dokumentaciju spisa.
11) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji.
12) Čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(3) Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“
13) Čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(2) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“
14) S obzirom na stanje spisa, nađeno je da je stanje spisa zrelo za presuđenje.
15) Naime, iz dokumentacije prethodnog postupka jasno proizlazi da je okrivljenik kritične prigode, pri upravljanju osobnim vozilom u prometu na cesti kroz područje Kaštel Starog, gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, poduzeo vožnju brzinom od 145 km/h, odnosno, kod uračunavanja sigurnosne razlike, brzinom od 130 km/h, što bi predstavljalo prekoračenje brzine za 60 km/h.
16) Međutim, ostaje spornim da li bi se radilo o dionici predmetne ceste kroz naselje, ili izvan naselja.
17) Doista, ta dionica državne ceste D-8, koja predstavlja kaštelansku obilaznicu, nema izgled ulice kroz naselje. Stoga se u konkretnom slučaju nisu stekle sve okolnosti iz čl. 2. st. 1. toč. 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se ne može govoriti o cesti kroz naselje, već o cesti izvan naselja. ...
18) Slijedom iznijetog, sud je prekvalificirao prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u prekršaj iz čl. 54. st. 2. istog zakona, na što je bio ovlašten, budući je ostao u zadanom okviru činjeničnog opisa optužnog prijedloga, pri čemu okrivljeniku nije išao na štetu.
19) Stoga je sud našao da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.
20) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu u iznosu propisanog posebnog minimuma, pa tako u iznosu od 660,00 €.
21) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
22) Okrivljeniku ne ide u prilog što je, prema prekršajnoj evidenciji, u zadnje tri godine pravomoćno sankcioniran za prekršaje iz svih oblasti. Kada su u pitanju prometni prekršaji, u zadnje tri godine u više navrata je pravomoćno sankcioniran za prekoračenje dopuštene brzine.
23) Okrivljenik nije iznosio svoju obranu, te nije iskoristio mogućnost iskazati kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.
24) Imao se u vidu protok vremena od učina.
25) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25), uzeto je da okrivljenik ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.
26) Imajući u vidu težinu i društvenu opasnost predmetnog prekršaja sud je, u svrhu nužne prevencije, načelno prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, te je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima odgovarajuće kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
27) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 01. travnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
