Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Veliki kraj 48
32270 Županja
Poslovni broj: P-643/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika BJ iz [adresa], Bana [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 1. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 iznos od 1.050,40 EUR (slovima: tisućupedeseteuraičetrdesetcenti) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 1.050,40 EUR od 19. srpnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2025., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja 2025., a po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2026., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja 2026., sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 342,37 EUR (slovima: tristotinečetrdesetdvaeuraitridesetsedamcenti), zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2026. kao dana presuđenja do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2026., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja 2026., u roku od 15 dana, dok se tužitelj odbija s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu paničnog troška preko dosuđenog iznosa a do ukupno zatraženog iznosa troška od 392,13 EUR.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik vlasnik nekretnina u cijelosti i to nekretnine koja je upisana kod Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Županja, katastarska općina [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u [adresa], površine 1500 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a što je tužitelj utvrdio uvidom u e - katastar radi saznanja o katastarskoj čestici na kojoj se nalazi nekretnina tuženika, te pribavom i uvidom u zk izvadak za predmetnu nekretninu. Tužitelj nadalje navodi da tuženik kao vlasnik navedenih nekretnina troši električnu energiju tužitelja preuzimajući je bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno da tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se priključio na mrežu tužitelja, a da nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto br. 2200853071. U tužbi tužitelj navodi da računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na pok. KJ koji je do svoje smrti bio ovlašteni ugovorni kupac tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto, da eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku tj. onome tko ga posjeduje kao vlasnik ili kao korisnik prostora, a sve sukladno čl. 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24, 19/25). Tužitelj ističe da tuženik kao vlasnik nekretnine nikada nije sklopio s tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom niti je stekao na bilo koji način status korisnika tužitelja sukladno članku 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24, 19/25), da je ovakvo gornje postupanje tuženika protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavak 1. podstavak 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24, 19/25), da se odredbom čl.3. st.1. tč.40. Zakona o tržištu električne energije (NN 111/21, 83/23, 17/25) tuženik smatra krajnjim kupcem. Nadalje tužitelj navodi da je odredbom čl. 42. st.2. Zakona o tržištu električne energije propisano da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac, u ovom slučaju tuženik te da je obzirom na sve navedeno tuženik obvezan podmiriti navedeno dugovanje prema tužitelju. Slijedom navedenog tužitelj navodi da se kao kupac električne energije, odnosno kao dužnik, vodi pok. KJ, a ukoliko se uzme u obzir da je vlasnik nekretnina ovdje tuženik, onda iz toga proizlazi zaključak da je za utuženi dug u cijelosti odgovoran upravo tuženi, a dug do danas nije platio. Na temelju svega navedenog u tužbi tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka i izvedenih dokaza donese presudu kao u izreci ove presude.
2. Sud je tužbu tužitelja sa svim prilozima uz tužbu, a temeljem članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), dostavio tuženiku na odgovor, s upozorenjem na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz članka 331. b ZPP-a.
3. Tuženik je tužbu zaprimio 18. veljače 2026., putem e-oglasne ploče suda te u za to ostavljenom roku nije dostavio odgovor na tužbu.
4. Kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj priložio uz tužbu, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz istih činjenica, to je temeljem članka 331. b ZPP-a, trebalo odlučiti kao u izreci presude i u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, zbog čega je i odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., a u vezi sa člankom 155. stavkom 1. ZPP-a.
6. Tužitelju je kao osnovan i potreban priznat trošak na ime sastava tužbe u iznosu 187,50 eura, uključujući pripadajući PDV, sve sukladno Tbr. 7. u vezi s Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103,14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: OT), iznos od 62,50 EUR na ime troška uvida u katastar radi utvrđivanja podataka za pribavu zk. izvatka, 62,50 EUR na ime troška pribave zk. izvatka, sve uključujući i pripadajući porez na dodanu vrijednost sukladno Tbr. 46. OT, na ime troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 EUR, te na ime sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe iznos od 9,96 EUR, odnosno sveukupno iznos od 342,37 EUR zbog čega je i odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
U Županji 1. travnja 2026.
Sudac
Helena Zetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
O tom obavijest:
1. Tužitelj po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku
2. Tuženik BJ, [adresa]
