Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV 3

Valpovo

Broj: Pp-106/2026-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PB iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko – baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/25-5/9950 od 15.4.2025., nakon održanog žurnog postupka 31. ožujka 2026. i objave presude dana 1. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik - BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i GB, rođ. B, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju komercijalista, nezaposlen, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je u vremenskom periodu od 15. travnja 2023. do 15. travnja 2025. godine, u [adresa], počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema supruzi ČB, onemogućavanjem korištenja njezine osobne imovine, na način da je na navedenoj adresi držao u posjedu osobno vozilo marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], koje je vlasništvo njegove supruge ČB, a koje joj je vozilo na njezine zahtjeve odbijao predati u posjed, te joj time uskratio korištenje navedenog osobnog vozila

II. čime je počinio prekršajno djelo opisano čl.10. toč.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku na temelju citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

(slovima: tristotineeura).

IV. U izrečenu novčanu kaznu, na temelju čl.40. st.1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se ima uračunati iznos od 79,64 eura (slovima: sedamdesetdeveteura i šezdesetčetiricenta), a za vrijeme koje je bio uhićen po policiji temeljem izvješća o uhićenju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 15. travnja 2025. godine, tako da mu preostaje za platiti iznos od 220,36 eura (slovima: dvijestotinedvadeseteura i tridesetšestcenti).

V. Na temelju čl.33. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u danom roku ista će se naplatiti prisilno.

VII. Na temelju čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, oštećenici, supruzi ČB, rođenoj **.**.1982. godine, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara u vremenskom trajanju od 3 (slovima: tri) mjeseca. Na temelju čl.130. st.9. Prekršajnog zakona u navedenu zaštitnu mjeru uračunat će se mjera opreza određena naredbom o određivanju mjere opreza I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 00999761 od 15.4.2025. godine, zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s ČB.

VIII. Na temelju čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik se upozorava da je dužan postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, jer će ga sud u suprotnom kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

IX. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, ovom je sudu dana 16. travnja 2025. protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog broj: 211-07/25-5/9950, zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, te je sud proveo žurni postupak, nakon kojeg je donio nepravomoćnu presudu broj: Pp- 1466/2025-17, kojom je okr. PB oglasio krivim za prekršaj iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, te mu izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, oštećenici, supruzi ČB, rođenoj **.**.1982. godine, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara u vremenskom trajanju od 3 (slovima: tri) mjeseca. Na navedenu presudu okr. je putem branitelja Marka Pleš, odvj. iz Osijeka uložio žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, koji je rješenjem od 26. studenog 2025. ukinuo pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratio sudu na ponovno suđenje.

2. U ponovljenom postupku sud je održao ročište 31. ožujka 2026. u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja, okrivljenik PB i branitelja okr. Marka Pleš, odvj. iz [adresa], koji svoj izostanak nisu opravdali, te je sud pročitao obranu okrivljenika koju je dao na zapisnik na ročištu održanom 16. travnja 2025. godine. U svojoj obrani okr. je izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Nadalje, okrivljenik poriče da bi počinio terećeno prekršajno djelo. Pojašnjava da predmetno osobno vozilo predstavlja zajedničku imovinu njega i supruge ČB, budući je isto stečeno za vrijeme trajanja bračne zajednice, a isto vozilo stekli su zajedničkim radom tijekom braka, te je predmetno vozilo samo formalno upisano na ime njegove supruge ČB. Napominje da su njihovi bračni odnosi već duže vrijeme teško poremećeni zbog čega je pokrenuta brakorazvodna parnica pred nadležnim općinskim sudom. Okr. poriče da bi suprugu onemogućio u korištenju predmetnog automobila i napominje da je taj automobil duže vremena na raspolaganju i njegovoj supruzi obzirom da ista posjeduje ključ tog vozila, te da je automobil parkiran u [adresa], na adresi [adresa], na prilazu navedenom kućnom broju. Okr. napominje da je njegova supruga unazad godinu i više dana, zbog poremećenih bračnih odnosa, preselila na drugu adresu, te se s njom sporazumio da će joj dati na korištenje uz predmetno vozilo i osobno vozilo marke Peugeot, koje je bilo u vlasništvu njegove obitelji a koje mu je darovala sestra, no unatoč tome suprugu nije sprječavao da koristi vozilo koje je predmet ovog postupka. Okrivljeni navodi da se i prometna dozvola predmetnog vozila nalazi u unutrašnjosti vozila, a kako supruga posjeduje ključ ista se mogla koristiti ovim automobilom kada se istim on ne koristi, te stoga nije točno da bi supruzi onemogućio redovan život na način kako je to navedeno u optužnom aktu. Smatra da ga supruga lažno tereti za ovaj prekršaj isključivo u cilju zauzimanja povoljnije pozicije u brakorazvodnoj parnici u kojoj sud treba odlučiti o skrbništvu nad zajedničkim djetetom. Pojašnjava kako se osobni automobil Peugeot koji navodi u svojoj obrani, nalazi kod njegove supruge, te se više baš ne sjeća da li je vozilo dao na korištenje njezinoj majci ili njoj, ali misli da je navedeni automobil darovao majci svoje supruge obzirom da je ista osoba s invaliditetom, kako bi ona ostvarila povoljniju parkirnu kartu. Pojašnjava da majka njegove supruge živi na adresi [adresa] u [adresa], te ona ne koristi taj automobil budući isti nije prilagođen za upravljanje osobama s invaliditetom. Iskazuje da je supruzi svaki puta kada je tražila, omogućio da koristi i osobno vozilo marke BMW koje je predmet ove optužbe. Navodi kako vodi brigu oko registracije, servisa i svih ostalih stvari vezanih uz korištenje osobnog vozila BMW, a supruga se isključivo brine za osobno vozilo Peugeot, kojim se koristi. Dodaje kako su se nazad mjesec dana odnosi između njega i supruge još više pogoršali upravo iz razloga vođenja skrbi oko zajedničkog djeteta, posebice obzirom na činjenicu da je početkom mjeseca travnja podnio zahtjev za potpunim skrbništvom nad djetetom.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedokinje, ošt. ČB i NB, te je pročitao iskaze svjedoka UB danog na ročištu održanom kod ovoga suda 2. lipnja 2025. i svjedokinje PBD saslušane na ročištu kod ovoga suda 16. rujna 2025. godine, nakon čega je izvršio uvid u i pročitao izvješće o uhićenju I PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime okr. od 15.4.2025., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja I PP Osijek s Ispostavom Čepin, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom I PP Osijek s Ispostavom Čepin, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I PP Osijek s Ispostavom Čepin od 16.4.2025., screenshot poruka mobitela ošt. ČB, naredbu o određivanju mjere opreza I PP Osijek s Ispostavom Čepin broj: 00999761, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta I PP Osijek s Ispostavom Čepin broj: 01580866, izvješće o postupanju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin klasa: 211-06/25-02/2312, ur. broj: 511-07-22-25-2 od 23. lipnja 2025. i izvadak iz prekršajne evidencije na ime okr. od 16.4.2025. godine 4. Iz iskaza saslušane svjedokinje, ošt. ČB proizlazi da je supruga PB, te se još uvijek vodi brakorazvodna parnica pred nadležnim sudom zbog teško i trajno poremećenih bračnih odnosa. Pojašnjava da je bila vlasnica predmetnog vozila marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] te da je predmetno vozilo kupila vlastitim novcem koji potječe od njezine posebne imovine, a koju je stekla prije sklapanja braka sa FB. Navodi da se prije sklapanja braka zadužila u poslovnoj banci te je od tog novca kupila predmetni osobni automobil slijedom čega isti ne može predstavljati zajedničku imovinu stečenu za vrijeme trajanja braka. Predmetno vozilo je bilo i upisano na njezino ime, odnosno prometna dozvola navedenog vozila glasila je na njezino ime. Opisuje da je sve do ožujka 2023. godine živjela sa FB na adresi u [adresa], a na navedenoj adresi do tada je živjela i njezina majka. Zbog poremećenih odnosa preselila se na drugu adresu, a predmetno vozilo ostalo je u posjedu supruga PB. Do 15. travnja 2025. godine kada je prijavila policiji ovaj događaj, a unazad dvije godine suprug FB onemogućavao joj je korištenje njezine vlastite imovine, odnosno predmetnog osobnog vozila. FB je u tom periodu u više navrata molila da joj omogući korištenje njezinog automobila zbog potrebe obavljanja svakodnevnih obaveza te posebice vožnje zajedničkog djeteta u vrtić, no suprug joj je na njezine zahtjeve odbijao dati automobil na korištenje. Napominje da u svom posjedu nije imala niti ključeve vozila niti prometnu dozvolu, budući je FB uzeo sve ključeve automobila kao i prometnu dozvolu. Uslijed navedenih okolnosti nije mogla odjaviti vozilo kojemu je u ožujku 2025. istekla važnost prometne dozvole. Dodaje da je supruga često puta kontaktirala i SMS porukama putem mobilnog uređaja zahtijevajući da joj omogući korištenje njezinog osobnog automobila, no isti joj na njezino traženje nikada nije omogućio korištenje ovog automobila. Napominje da je zbog ovih okolnosti **.**.2025. FB prijavila policiji zbog onemogućavanja korištenja osobnog automobila. Istoga dana došla je policija na mjesto gdje se nalazilo predmetno vozilo, odnosno na adresu prebivališta njezinog supruga, oduzela mu je ovaj automobil a njoj su narednog dana od strane policije predani ključevi od automobila, koji su od FB bili oduzeti od strane policije, te je nakon toga prodala predmetno vozilo.

5. Iz iskaza saslušane svjedokinje NB proizlazi da je ista punica PB koji je u braku sa njezinom kćerkom ČB. Sve do proljeća 2023. godine sa kćerkom VB i zetom FB živjela je na adresi u [adresa]. Početkom proljeća iste godine kćerka VB napustila je navedenu adresu zbog poremećenih bračnih odnosa. Poznato joj je da je između kćerke ČB i zeta FB u tijeku brakorazvodna parnica, te da je kćerka ranije bila vlasnica osobnog vozila marke BMW koji je bio upisan na njezino ime. Do 15. travnja 2025. godine, a unazad dvije godine, zet FB je onemogućavao korištenje navedenog vozila njezinoj kćerki VB te se istim vozilom koristio samo FB. Ovaj automobil u inkriminiranom periodu neprestano se nalazio u njegovom posjedu na adresi u [adresa]. Sve ovo osobno joj je poznato budući je sa zetom FB, nakon odlaska kćerke, ostala prebivati na navedenoj adresi te je osobno svjedočila kako je VB u tom periodu u više navrata zahtijevala da joj FB omogući korištenje njezinog automobila, što je FB odbijao učiniti. Obzirom na navedenu okolnost VB se u tom periodu koristila drugim automobilom koji je bio u njezinom vlasništvu. Navodi da je jednom prilikom svjedočila da je policija neposredno nakon kupovine vozila marke BMW tražila da VB preda u posjed ključ tog automobila, a FB je odbio to učiniti govoreći da ne zna gdje se nalaze ključevi.

6. Iz pročitanog iskaza svjedoka UB proizlazi da je isti prijatelj PB, od kojega je u više navrata znao posuditi osobno vozilo marke BMW. Svjedok je naveo kako posjeduje vlastiti automobil, no kako je supruga s tim automobilom odlazila na posao, on je zbog raznih obiteljskih obveza u periodu od mjeseca veljače pa sve do početka svibnja posuđivao taj automobil od FB. Predmetno se vozilo svaki put nalazilo parkirano ispred kuće u kojoj FB živi, u [adresa] ispred kbr. 135, na javnoj površini, a FB mu je rekao da je automobil otključan i da se ključ automobila nalazi u osobnom vozilu, odnosno kod mjenjača ili u pretincu osobnog automobila. Pojašnjava da mu je FB svaki puta ukazao na činjenicu da je vozilo otključano i da se ključevi vozila nalaze u unutrašnjosti vozila.

7. Iz pročitanog iskaza svjedokinje PBD proizlazi da je ista ispred strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, kao vanjska suradnica Hrvatskog zavoda bila imenovana kao voditeljica mjere intenzivnog nadzora u obitelji PB, odnosno supružnika PB i ČB, u cilju zaštite prava njihovog zajedničkog djeteta mlt. ĆB. Na navedenoj funkciji je bila sve do kraja mjeseca srpnja 2025. godine, obzirom da nije bilo potrebe za izricanjem nekakvih mjera za zaštitom prava njihovog djeteta. Poznato joj je da je između imenovanih u tijeku brakorazvodna parnica pred nadležnim sudom, ali osobno nema nikakvih saznanja o načinu korištenja i raspolaganja vlastite i zajedničke imovine supružnika FB i ČB, tijekom vršenja navedene mjere, niti ima bilo kakvih saznanja o načinu korištenja osobnih automobila koji su bili u njihovom vlasništvu. Koliko se sjeća prilikom obilazaka obitelji ČB u [adresa], na adresi [adresa], uočila je da se osobnim vozilom marke BMW koristio BB, koji je prebivao na toj adresi, a prilikom nadzora kod ČB, koja je bila odselila u Osijek, na adresu [adresa], uočila je da VB ČB koristi osobno vozilo marke Peugeot bijele boje. Osobno joj nije poznato tko su vlasnici navedenih vozila, niti ima bilo kakvih saznanja da bi netko od imenovanih onom drugom uskraćivao korištenje nekog od navedenih vozila. Svjedokinja se sjeća da je tijekom vršenja nadzora u jednom navratu došla vučna služba koja je odvezla osobno vozilo marke BMW sa adrese [adresa], ali joj osobno nije poznato kuda je to vozilo odvezeno niti ima bilo kakvih drugih saznanja o načinu raspolaganja tim vozilom. Svjedokinja dodaje kako nema nikakvih saznanja niti na okolnost slanja poruka između FB i ČB, a na okolnost korištenja osobnog vozila marke BMW, odnosno tome nije nikada svjedočila, ali da je bila u kući na adresi [adresa], u [adresa], kada je jednom prilikom vučna služba odvukla vozilo, te da je sa vučnom službom i VB došla u [adresa].

8. Iz navedenog izvješća o uhićenju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin vidljivo je da je okr. dana 15. travnja 2025. godine u 21:45 sati uhićen i zadržan u prostorijama I. PP Osijek s Ispostavom Čepin do 16. travnja 2025. godine u 13:30 sati kada je doveden pred ovaj sud.

9. Iz navedene naredbe o određivanju mjere opreza vidljivo je da je okrivljeniku od strane I. PP Osijek s Ispostavom Čepin naređena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s ČB, rođenom **.**.1982. s boravištem u [adresa], na udaljenost od 100 metara, koja je započela 15. travnja 2025. u 21:45 sati i traje do 23. travnja 2025. u 21:45 sati.

10. Iz screenshot poruka mobitela ošt. ČB vidljivo je da je imenovana sa suprugom FB razmijenila više poruka te da je zahtijevala da joj imenovani vrati auto te da okr. na zahtjev ošt. ČB odbija predati predmetno vozilo u njezin posjed te supruzi piše da joj je poklonio vozilo marke Peugeot koji je dobio od sestre te joj poručuje da popravi to vozilo, dok ošt. ustraje u zahtjevima da joj suprug FB vrati automobil, pišući mu da se ne želi raspravljati, da joj vrati vozilo i da odvede dijete u vrtić, uz navod da je FB pokupio novac od maminog auta. Nadalje iz navedenih poruka vidljivo je da okr. BB ponovo oštećenoj ČB poručuje da ima Peugeot 206, te da oštećena zahtjeva od okrivljenika da joj vrati automobil koji se nalazi u njegovom posjedu, na što joj okr. odgovara da se prilagodi.

11. Iz izvješća o postupanju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 23. lipnja 2025. vidljivo je da je od 6. prosinca 2022. do 12. svibnja 2025. godine vlasnica osobnog vozila marke BMW serije 3, sive boje, broja šasije: [broj šasije], registarske oznake i broja [registarska oznaka] ČB iz [adresa], te da je navedeno vozilo bilo registrirano svake godine kada je bilo u vlasništvu ČB.

12. Iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije vidljivo je da je okr. pravomoćno kažnjen odlukom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-2904/2023 od 31.8.2023., za prekršaj iz čl.22. st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

13. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno čl.88. st.2. Prekršajnog zakona, sud je uzeo utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio prekršajno djelo na način kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude, te nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost.

14. Tijekom postupka nije bilo sporno da su okr. BB i ošt. ČB supružnici, te da su njihovi bračni odnosi teško i trajno poremećeni, zbog čega se vodi brakorazvodna parnica pred nadležnim sudom.

15. Sporno da je da ČB vlasnica predmetnog vozila mrake BMW, reg. oznake [registarska oznaka], te je sporno da bi okr. unazad dvije godine, do 15. travnja 2025. godine, činio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu supruge ČB na način da bi joj onemogućavao korištenje njezine osobne imovine, odnosno predmetnog vozila koje bi držao u posjedu na adresi u [adresa], i na njezine zahtjeve odbijao joj predati u posjed taj automobil, čime bi joj uskratio korištenje istog.

16. Do zaključka da je ošt. ČB vlasnica predmetnog vozila, sud je došao kako temeljem izvršenog uvida u navedeno izvješće I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 23. lipnja 2025. godine, iz kojeg je vidljivo da je ošt. ČB bila vlasnica osobnog vozila marke BMW, broja šasije: [broj šasije], reg. oznake i broj: [registarska oznaka] u vremenu od 6.12.2022. do 12.5.2025. godine, iz kojeg je vidljivo da je navedeno vozilo bilo registrirano svake godine kada je bilo u vlasništvu ČB od 25.3.2022. do 28.3.2025. kada mu je prestala važnost prometne dozvole, tako i temeljem iskaza svjedoka, ošt. ČB i svjedokinje NB iz kojih proizlazi da je ČB vlasnica predmetnog vozila, a koji iskazi su u suglasju s navedenim izvješćem I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, a koje sud prihvaća kao vjerodostojne i uvjerljive.

17. Do zaključka da je okr. u inkriminiranom periodu činio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu supruge ČB na način da joj je onemogućavao korištenje njezine osobne imovine, odnosno osobnog vozila BMW reg. oznake [registarska oznaka], držeći ga u posjedu u [adresa], na adresi [adresa], te odbijajući predati VB u posjed njezino vozilo, sud je došao također temeljem uvjerljivih i detaljnih iskaza ispitanih svjedoka, ošt. ČB i NB, koje sud cijeni kao vjerodostojne, detaljne i životne, a iskaze navedenih svjedoka cijeni suglasnim sa sadržajem screenshot poruka mobilnog uređaja ošt., koji također potvrđuju da je okr. na zahtjeve oštećene ČB istoj odbio predati u posjed predmetno osobno vozilo.

18. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka UB, cijeneći isti neuvjerljivim i neživotnim, posebice u dijelu u kome taj svjedok iskazuje da je predmetni automobil otključan, te da se ključ automobila nalazi u unutrašnjosti vozila, odnosno u pretincu automobila, budući bi na taj način prijetila i krađa predmetnog vozila. Sud drži da je iskaz svjedoka UB dan isključivo u cilju pogodovanja okrivljeniku.

19. Iskaz svjedokinje PBD sud nije posebno cijenio jer ista nema saznanja o načinu korištenja predmetnog vozila, niti ima bilo kakvih saznanja o slanju poruka između okr. PB i ošt. ČB na okolnost korištenja osobnog vozila marke BMW.

20. Slijedom tako provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je okr. u vremenskom periodu od 15. travnja 2023. do 15. travnja 2025. godine, u [adresa], počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema supruzi ČB, onemogućavanjem korištenja njezine osobne imovine, na način da je na navedenoj adresi držao u posjedu osobno vozilo marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], koje je vlasništvo njegove supruge ČB, a koje joj je vozilo na njezine zahtjeve odbijao predati u posjed, te joj time uskratio korištenje navedenog osobnog vozila.

21. Opisanom radnjom okr. je ostvario sva bitna obilježja nasilja u obitelji opisana u čl.10. toč.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ga je stoga sud oglasio krivim za prekršaj kažnjiv po čl.22. st.1. istog Zakona.

22. Sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika u kojoj je osporavao počin terećenog prekršaja, cijeneći istu neuvjerljivom i neživotnom, te u suprotnosti s izvedenim dokazima, a koji su prihvaćeni od strane ovoga suda. Sud smatra da je obrana okr. u kojoj je osporavao počin terećenog prekršaja dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

23. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je cijenio njegove materijalne i obiteljske prilike, odnosno okolnost da je isti nezaposlen i bez vlastitih prihoda, te da je otac jednog mlt. djeteta, dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je ranije već oglašen krivim za prekršajno djelo nasilja u obitelji i to za prekršaj iz čl.22. st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Izrečeni minimalni iznos novčane kazne, sud je cijenio primjerenim kako prirodi i težini djela tako i stupnju krivnje okrivljenika.

24. Sud je okr. u izrečenu novčanu kaznu, na temelju čl.40. st.1. i 2. Prekršajnog zakona, uračunao iznos od 79,64 eura (slovima: sedamdesetdeveteura i šezdeset četiricenta), a za vrijeme koje je bio uhićen po policiji temeljem izvješća o uhićenju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 15. travnja 2025. godine, tako da mu preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 220,36 eura (slovima: dvijestotinedvadeseteura i tridesetšestcenti).

25. Na temelju čl.152. st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

26. Na temelju čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud je okr. izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, supruge ČB, rođene **.**.1982., s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara u vremenskom trajanju od 3 (slovima: tri) mjeseca, držeći da postoji opasnost počinjenja novog prekršaja obzirom na osobna svojstva okr., odnosno činjenicu da je isti ranije pravomoćno oglašen krivim za prekršaj iz čl.22. st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

27. Na temelju čl.130. st.9. Prekršajnog zakona u navedenu zaštitnu mjeru uračunat će se mjera opreza određena naredbom o određivanju mjere opreza I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 00999761 od 15.4.2025. godine, zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa suprugom ČB.

28. Na temelju čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okr. je upozoren da je dužan postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom jer će ga sud u suprotnom kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

29. Sud je okrivljenika, na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka, jer je nezaposlen i bez primanja.

U Valpovu 1. travnja 2026.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. Oštećenoj,

5. Spis.