REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: SOA, zbog prekršaja iz čl.229.st.2. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-4/93523 URBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 03.11.2025.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 01.04.2026.g., bez nazočnosti okrivljenice, temeljem čl.94., čl.182.st.1.t.2. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljenica SOA rođena SOA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ivana, rođena **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 9. rujna 2025. u 13:05 sati u mjestu Velika Gorica, Kurilovečka ulica kbr.5-A, (vozila M1, marke PEUGEOT, registarske oznake [registarska oznaka]), dala svoje vozilo na upravljanje osobi koja nema pravo upravljati vrstom ili kategorijom vozila u koju spada to vozilo, kada je istim vozilom upravljala SO,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl.229.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.229.st.6. istog Zakona.

II/

Temeljem odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 03.11.2025.g., pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, dostavio ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 11.09.2025.g. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-4/93523 URBROJ: 511-19-36-25-1, kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je ista pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.222.st.3. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani, dostavljenoj Sudu putem elektroničke pošte, navela kako vjeruje da se radi o podnesenom izvješću policijskog službenika br. 236478958 o počinjenom prekršaju od 09.09.2025.g. u kojem je utvrdio da je SO upravljala vozilom, a koja nema pravo upravljati vrstom ili kategorijom navedenog vozila. Budući navedenog datuma nije više bila vlasnica navedenog vozila, poslala je Prigovor 29.09.2025.g. putem pošte i mailom na Prekršajni nalog. U prigovoru je također upozorila da su 13.09.2025. istekli tehnički i registracija vozila Peugeot 106 reg.oznaka:ZG4159T. Problem na koji je upozorila, vrlo brzo se i desio. Policijski službenik II Postaje prometne policije Zagreb Izvješćem o počinjenom prekršaju broj: 1070982172 dana 30.09.2025. u 00.00 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb, Novi Zagreb, Ulica Jadranska avenija kućni broj 8 počinjen prekršaj. U II Postaji prometne policije Zagreb, Jadranska av. 8 utvrđeno je da nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (13.09.2025.g.) Peugeot-a 106 reg. oznake [registarska oznaka] ista nije produžena, niti je vozilo odjavljeno. Prigovor na novi Prekršaj je podnijela i osobno donijela u II postaju 16.12.2025.g. Vozilo je prodala 11.08.2025. godine.

4.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/93523, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 11. rujna 2025., prigovor podnesen .29. rujna 2025. izvješće o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj] i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Lovorku Kodrin Lukačin od 26. veljače 2026.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom pisane obrane okrivljenice, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da okrivljenica predmetne zgode nije postupila suprotno odredbi iz čl.229.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da nije počinila prekršaj kažnjiv po čl.229.st.6. istog Zakona, djelujući na način naveden u izreci ove presude.

2.

Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u pisanoj obrani, a kojima ona izričito poriče počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, pa je njezinu obranu prihvatio jer je zaključio da je ta obrana jasna, razumljiva, životna i uvjerljiva, a u cijelosti je bila potvrđena i temeljem izvedenih materijalnih dokaza, pa je sudac sa sigurnošću i nesporno utvrdio da okrivljenica nije počinila prekršaj za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom.

3.

Sudac je uvidom u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila utvrdio da je okrivljenica SOA kao prodavatelj dana 11.08.2025.g. kupcu RO prodala motorno vozilo, reg. oznaka [registarska oznaka], vrste M1, marke PEUGEOT, tip 106, broja šasije [broj šasije], za prodajnu cijenu u iznosu od 800,00 eura. Sudac je utvrdio da je u ugovoru napomenuto kako tablice ostaju kupcu. Utvrdio je i da su ugovor potpisali prodavatelj i kupac s navođenjem svojih OIB [osobni identifikacijski broj]a.

4.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 236478958, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, zatim da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, te da je prekršaj utvrđen sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

5.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu dana 26.02.2026.g., od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za osobu: SOA, utvrdio da okrivljenica do tada nije bila prekršajno osuđivana.

6.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.

Sudac nije izvodio druge eventualne dokaze, iz razloga što je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza, nakon pisane obrane okrivljenice te nakon izvođenja svih važnih i dostupnih dokaza, činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo dodatnom pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za nesporno dokazivanje kako okrivljenica nije počinila prijavljeni prekršaj, pa sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na okrivljenicu, osim o njezinom oslobađanju od optužbe.

Osim toga, sudac nije izvodio nove dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez izvođenja dodatnih dokaza.

III/

1.

Slijedom svega navedenog, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, cijeneći izvedene dokaze i povezujući iste s pisanom obranom okrivljenice, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da okrivljenica nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a opisan je u izreci presude.

2.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.229. propisuje, uz ostalo, da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta).

Isti Zakon propisuje i da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje takvoj osobi.

Osim toga isti Zakon u čl.250. propisuje, između ostalog, da je u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će, na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila.

3.

Sudac je s uvjerenjem zaključio da okrivljenica nije počinila opisani prekršaj koji joj je stavljen na teret Obaveznim prekršajnim nalogom nalazeći uporište za takav stav u činjenici što je nesporno utvrdio da okrivljenica u vrijeme utvrđenja prekršaja, dana 09.09.2025.g., nije bila vlasnica označenog automobila reg. oznake [registarska oznaka], jer je isto vozilo prodala dana 11.08.2025.g.

4.

Budući je okrivljenica prodajom označenog osobnog vozila, prestala biti vlasnica istog vozila, prestala je i njezina obveza da vozilo ne daje na upravljanje osobi za koju je mogla ili morala znati da nema pravo upravljati vozilom, propisana čl.229.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiva po čl.229.st.6. istog Zakona.

5.

Slijedom navedenog sudac je sa sigurnošću zaključio kako okrivljenica označene zgode nije počinila prekršajno djelo za koje se tereti, budući je isti prekršaj mogao počiniti samo vlasnik vozila, a u predmetnom slučaju okrivljenica je prestala biti vlasnicom vozila prije utvrđenja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

6.

Stoga je sudac odlučio da okrivljenicu, zbog postojanja okolnosti koje isključuju krivnju, treba osloboditi od optužbe u smislu čl.182.st.1.t.2. Prekršajnog zakona.

7.

Temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 1. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.