REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-370/2026-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GN, zbog prekršaja iz članka 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC ) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Brodsko-posavska, Postaje prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/26-2/5062, urbroj: 511-11-09-26-1 od 7. veljače 2026. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 01.travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GN, sin G, rođ. **.**.2007. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

I temeljem članka . 1. Točka 3. Prekršajnog zakona (dalje: PZ, NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

II da bi dana 7. veljače 2026. u 00,45 sati u Slavonskom Brodu, na križanju Ul. K.Š. Đalskoga, Ul. J.J. Strossmayera, Ul. B. Milanovića i Ul. sv. Lovre kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oz. [registarska oznaka] kretao se kolnikom Ul. K.Š. Đalkskog iz smjera sjevera prema smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa ulicama J.J. Strossmayera, sv. Lovre i B. Milanovića da bi prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja prema Ul. B. Milanovića za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,

III pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. st. 5. istog Zakona.

IV Temeljem članka 140 st. 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/26-2/5062, urbroj: 511-11-09-26-1 od 7.2.2026., donijela je temeljem članka . 1. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeseteura) Eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec. Povodom prigovora okrivljenika rečeni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da su netočni navodi optužnog akta i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Tvrdi da nije prošao kroz crveno svjetlo na semaforu i za to ima 3 svjedoka, osobe koje su bile sa njim tom prilikom u vozilu. Vidio je da mu iz suprotnog smjera, a prije nego je ušao u samo raskrižje, dolazi neko vozilo, ali u tom času da nije znao da je to policijsko službeno vozilo. Ističe da je u raskrižje ušao na žuto svjetlo na semaforu jer se nije mogao pravovremeno zaustaviti prije ulaska u raskrižje, a da je stao ostao bi u samom raskrižju. Kada je prošao raskrižje tada je vidio da se radi o policijskom vozilu koje je još uvijek bio u vožnji, tj prilazilo je raskrižju kroz koje je prethodno prošao. Smatra da je to vozilo policije bilo predaleko od raskrižja da bi moglo točno procijeniti gdje se njegov auto nalazio, tj. da je procjena možda kriva glede toga je li njegovo vozilo bilo ispred raskrižja, u raskrižju ili je već prošao kroz raskrižje u trenutku kada se upalilo crveno svjetlo. Na poseban upit suda je li iza njega bilo kakvo policijsko vozilo ili pokraj ceste zaustavljeno kakvo policijsko vozilo, okrivljenik iskazuje da nije i da kada je ušao u raskrižje, to vozilo da je bilo još u vožnji i da su se mimoišli krećući se istom ulicom u suprotnom smjeru. Policijsko vozilo okrenulo se u jednoj od bočnih ulica i nakon nekog vremena što su se vozili za njim upalili su rotacije i on se zaustavio. Tog policijskog službenika koji je prema njemu postupao ne poznaje od ranije i nije s njim ni u kakvoj zavadi. Predlaže sudu da ga oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku sud je razgledao je obranu okrivljenika, te je u svojstvu svjedoka saslušan policijski službenik PN, izvršen je uvid i pročitani su materijalni dokaze koji prileže spisu, te u podatke prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedok PN, policijski službenik iskazao je da je on zapovjednik tima interventne policije koji je vršio patrolu kritične zgode na području grada [adresa], nalazio se u službenom policijskom kombiju na mjestu suvozača kojim je upravljao kolega policijski službenik, a kretali su se kolnikom Ul. B. Milanovića od juga prema sjeveru, tj. prema Ul. K.Š. Đalskog dok se vozač vozila kretao prema njima iz suprotnog smjera istom ulicom. Kada su bili 30-50 metara od semafora za njihov smjer kretanja upalilo se crveno svjetlo, a vozač tog vozila iz suprotnog smjera prošao je kroz raskrižje Ul. K.Š. Đalskog - J.J.Strossmayera - Ul. sv. Lovre - Ul. B. Milanovića iako je gorilo crveno svjetlo na semaforu. Na poseban upit suda je li svjedok s pozicije na kojoj je uočio crveno svjetlo na semaforu za smjer kretanja policijskog službenog vozila vidio kakvo je svjetlo na semaforu za smjer kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik na prethodno opisanom raskrižju, svjedok je iskazao da nije vidio, ali ako je njima bilo crveno svjetlo onda je i njemu moralo biti crveno svjetlo jer bi inače dolazilo do sudara. Svjedok nadalje iskazuje da su za vozačem opisanog vozila, a nakon što su okrenuli kombi, vozili i zaustavili ga s pomoću upaljenih rotacija. Svjedok iskazuje da je uvidom u vozačku dozvolu utvrdio da se radi o, u sudnici nazočnom, okrivljeniku FN, a pozvao je i policijske službenike Postaje prometne policije na dalje postupanje prema okrivljeniku obzirom da oni imaju adekvatne obrasce obveznog prekršajnog naloga.

5. Uvidom u podatke prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

6. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje

7. **Odredbom čl. 59. st. 1. i st. 5. ZSPC propisano je:

"(1) Na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:

1) crveno svjetlo – zabranu prolaska,...." ,

" (5) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 Eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla."

8. Sud u postupku nije provodio dalje dokaze, nalazeći da isti ne bi mogli dovesti do drugačijeg činjeničnog stanja u odnosu na ono utvrđeno temeljem provedenih dokaza, a isto bi bilo suprotno načelu efikasnosti i ekonomičnosti u postupku.

9. Naime, sudac je detaljno ispitao svjedoka PN, policijskog službenika i iz njegova iskaza sudac je utvrdio da je policijski službenik promatrao prometnu situaciju na semaforu iz suprotnog smjera, a ne iz smjera od kuda se kretao okrivljenik. Policijski službenik donio je zaključak da je okrivljenik prošao na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu, ne zato što je on to vidio, nego zbog toga što je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Međutim, obzirom da okrivljenik tvrdi suprotno, a kako policijski službenik nije ima pogled na semafor koji se odnosi na smjer kretanja okrivljenika, to sud sa sigurnošću nije utvrdi je li na spomenutom semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo ili ne, pa je okrivljenika , u nedostatku dokaza valjalo osloboditi od optužbe.

10. Dakle, obzirom da policijski službenik nije neposredno zapazio bitni elemet bića djela prekršaja iz ove zakonske odredbe, već je o svjetlu na semaforu za okrivljenikov pravac kretanja zaključio temljem režima rada semafora, kraj činjenice da okrivljenik spori prekršaj, sud nalazi da nema nedvojbenog dokaza na počinjenje prekršja, tj. da nema pouzdanog dokaza da bi okrivljenik počinio terećeno djelo. Stoga je sud okrivljenika pozivom na načelo “ in dubio pro reo” , koje se u prekršajnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 82 st. 3 PZ-a , oslobodio od optužbe temeljem čl. 182 st. 1 točka 3 PZ-a. Temeljem prakse Ustavnoga suda ( Odluka U-III-802/2010) pravilo in dubio pro reo je pravno – logično pomagalo za utvrđivanje postojanja odnosno nepostojanja činjenica u postupku i podrazumijeva da sud u postupku odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika ako sud i nakon savjesne ocjene provedenih dokaza ne može otkloniti dvojbe o pravnorelevantnim činjenicama.

11. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka . 1. točka 1. PZ okrivljenik se oslobađa od optužbe.

12. Temeljem članka . 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Temeljem članka . 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Slavonskom Brodu, 01. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Dostaviti:

- okrivljenik,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.