Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-2061/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje KR, u upravnom sporu tužitelja BR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Sisku, Sisak, I. K. Sakcinskog 26, OIB 33706439962, radi izvršenja novčanom kaznom, 1. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Sisku, klasa: UP/I-362-02/23- 02/290, ur. broj: 443-02-05-19-24-6 od 28. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika klasa: UP/I-362-02/23-02/290, ur. broj: 443- 02-05-19-24-6 od 28. veljače 2024. utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362- 02/23-02/290, URBROJ: 443-02-05-19-23-1 od 22. ožujka 2023., kojim je investitoru (ovdje tužitelju) naređeno da u roku od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni nezakonito izgrađeni ogradni zid na č. k. 524, k. o. [katastarska općina], postalo izvršno dana 9. kolovoza 2023., utvrđeno je da tužitelj nije u roku od 120 dana od dana zaprimanja rješenja postupio po istom, radi čega se tužitelj prisiljava na izvršenje tog rješenja prvom novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana. Tužitelj je upozoren da će se u protivnom na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom.

2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika uz argumentaciju da on nije vlasnik predmetne nekretnine, već da je vlasnik Kamen centar d.o.o., zbog čega smatra da mu nije moglo niti biti naređeno da ukloni predmetni zid, niti mu može biti izrečena novčana kazna. Smatra da uklanjanje zida mora biti provedeno u skladu s odredbama zakona koji propisuje postupanje s objektima stradalima u potresu, budući da je zid oštećen prilikom istog. Zahtijeva poništavanje osporavanog rješenja.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika.

6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

7. Odredbom članka 134. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/2009, 110/2021, dalje ZUP) propisano je da se izvršenje provodi protiv osobe koja je obvezna ispuniti obvezu (izvršenik), odnosno njegovih pravnih sljednika.

8. Iz isprava u spisu te iz navoda stranaka proizlazi da odlučne činjenice nisu bile sporne između stranaka, odnosno da nije bilo sporno da je rješenje klasa: UP/I-362- 02/23-02/290, URBROJ: 443-02-05-19-23-1 od 22. ožujka 2023. (ovršna isprava) postalo izvršno 9. kolovoza 2023., te da tužitelj protiv navedenog rješenja nije pokrenuo upravni spor, a niti je u tom upravnom postupku osporavao svoju pasivnu legitimaciju, odnosno utvrđenu činjenicu da je on investitor predmetnog zida. Nadalje nije bilo sporno niti da tužitelj, kao obveznik izvršenja naveden u ovršnoj ispravi, po rješenju nije postupio. Konačno, nije osporen niti iznos izrečene kazne.

9. Vezano za tužbene navode da tužitelj nije vlasnik nekretnine, ističe se da je ovršnom ispravom uklanjanje naloženo tužitelju, kao investitoru, u skladu s odredbom članka 106. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine br. 115/2018, 117/2021, 67/2023, 155/2023) koja propisuje da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju ili investitoru ili vlasniku građevine ili drugoj stranki određenoj ovim Zakonom. Također, odredbom članka 113. propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru ili vlasniku uklanjanje građevine u određenom roku ukoliko su ispunjeni neki od propisanih uvjeta (ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, ako se tijekom građenja utvrdi neotklonjive nepravilnosti zbog kojih je ugrožena stabilnost građevine, stabilnost okolnih građevina, stabilnost tla ili je na drugi način ugrožen život ljudi, ako nije uklonjena u roku propisanom posebnim zakonom kojim se uređuje gradnja, u drugim slučajevima propisanim ovim Zakonom).

10. Nadalje, ističe se da je sud izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Kamen centar d.o.o. te je iz istog razvidno da je jedini osnivač, jedini član i jedina osoba ovlaštena za zastupanje društva upravo tužitelj.

11. Konačno, ističe se da je odredbom članka 139. stavka 4. ZUP-a propisano da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak. Dakle, pravnim lijekom izjavljenim protiv rješenja o izvršenju ne može se osporavati zakonitost ovršne isprave.

12. Iako tužitelj nije osporavao visinu iznosa novčane kazne, sud smatra potrebnim istaknuti da je iznos iste pravilno odmjeren u skladu s odredbom članka 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine broj 109/2023).

13. Vezano za tužbene navode da je zid oštećen u Petrinjskom potresu te da se na njega treba primijeniti Zakon o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine broj 21/23) ističe se da isti nemaju utjecaj na drugačije rješavanje ove upravne stvari, prvotno jer je tužitelj dužan postupiti prema obvezi iz izvršne ovršne isprave. Nadalje, ističe se da predmetni zakon uređuje uklanjanje i obnovu zgrada javne namjene, višestambene zgrade, poslovne zgrade, obiteljske kuće i stambeno-poslovne zgrade, dok ne uređuje obnovu ogradnih zidova.

14. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje te sadržaj citiranih zakonskih odredaba, sud smatra da je osporavano rješenje doneseno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava te utvrđuje da preostali tužbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja. Radi svega navedenog je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

Zagreb, 1. travnja 2026.

Sutkinja:

Janja Topol

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Tužitelju

2. Tuženiku

3. U spis