REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Broj: Pp-6279/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CS zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-3/3172 od 21. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljena:

CS, OIB: [osobni identifikacijski broj],  kći C  i Ć,  rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, hotelijerski komercijalist, nezaposlena, bez primanja, lošeg imovnog stanja, udovica, majka troje djece, državljanka  Republike  Hrvatske,  prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

1) što je 8. veljače 2023. u 12:35 sati u Splitu na kolniku [adresa], izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, tako što je upravljala osobnim vozilom marke „Toyota Rav 4“ registarske oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka, te je dolaskom do mjesta događaja vršila radnju obilaženja parkiranog vozila, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu pa je uslijed toga desnim bočnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio teretnog automobila marke „Dacia Dokker“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran od strane ĆS na zemljanom proširenju izvan južne strane kolnika [adresa] prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka,

dakle, kao vozačica poduzela radnju obilaženja, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu; uslijed čega je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom;

čime je počinila prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona.

Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenoj se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

II.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena CS

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

2) da bi u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), nakon što je na tamo opisani način izazvala prometnu nesreću, vozilom napustila mjesto događaja, a da korisniku oštećenog parkiranog vozila ne bi ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, kao vozačica sudionica prometne nesreće, u situaciji kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, ne bi vlasniku vozila ostavila svoje podatke i napustila je mjesto prometne nesreće,

čime bi počinila prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavka 5. istog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljene CS zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke

1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Ispitana pred sudom, okrivljena CS je istaknula kako se smatra krivom za prekršaj pod točkom 1. prekršajnog naloga. U svojoj obrani je navela kako je kritične prigode upravljala osobnim vozilom marke „Toyota" registarske oznake [registarska oznaka] [adresa] te nije mogla proći od parkiranog vozila i radnika koji su se tu nalazili. Kada se zaustavila i zamolila prisutne radnike da malo pomaknu vozilo koje smeta, jedan stariji gospodin u odjelu je sjeo na njen poklopac motora, što ju je malo prepalo. Kada se isti konačno pomaknuo da je pokrenula vozilo i zakačila stražnji dio parkiranog teretnog vozila. Odmah se zaustavila, ali je jedan od radnika rekao "ma nije ništa samo ti idi", zbog čega je otišla s mjesta događaja. Smatrala je da nije potrebno da formalno ostavlja ikome podatke jer je riječ o mjestu koje se nalazi u blizini mjesta gdje stanuje i u istoj ulici te je svi tamo znaju. Nakon toga je više puta prošla kraj istog mjesta i nije imala nikakvu namjeru uskratiti svoje podatke ukoliko budu potrebni. Dodaje kako je onkološki bolesnik i da ima rak dojke, kao i da joj je suprug nedavno preminuo također zbog karcinoma. Samohrana je majka troje djece te moli sud da sve to uzme u obzir prilikom odluke o sankciji. Naglašava kao joj je vozilo neophodno za odlazak na preglede i terapije i liječenje karcinoma, na koje mora ići sama jer je nema tko voziti pa moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitana je medicinska dokumentacija za okrivljenu, prigovor na prekršajni nalog i zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split sa situacijskim planom mjesta prometne nesreće te su pregledane fotografije priložene uz zapisnik o očevidu. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, iz koje proizlazi da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud smatra da je stanje stvari u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje odluke o utuženim prekršajima.

6. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavkom 2. istog članka je određeno kako je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavkom 3. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.2. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Stavkom 5. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

U odnosu na točku I. presude:

7. Na osnovi naprijed izloženih dokaza, u prvom redu iz cjelovitog priznanja okrivljenice, koje je ujedno potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, napose sadržajem zapisnika o očevidu i priležećeg situacijskog plana; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena utužene prigode počinila prekršaj pod točkom 1) izreke presude, upravo kako je to tamo činjenično i pravno navedeno.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj, Sud je utvrdio više olakotnih okolnosti, i to njezino priznanje kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, jačinu povređivanja zaštićenog dobra i nastale posljedice (manja materijalna šteta), zatim njezine teške zdravstvene prilike te na koncu činjenicu da se do sada nije pojavljivala kao počinitelj prekršaja. Kako istovremeno kod okrivljene nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne iz članka 37. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u manjem iznosu od najniže propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Na koncu se ističe kako Sud okrivljenoj za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljena CS se nije javljala počiniteljica prekršaja iz oblasti prometa, a istovremeno prekršaj za koji je proglašena krivom ne predstavlja takav stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra koji bi kod nje ukazivao na sklonost kršenju prometnih pravila ili općenito nedisciplinu kao vozača. Iz svega navedenog za sada ne proizlazi postojanje navedene opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, s tim da se iznos od 28,40 eura odnosi na troškove tužitelja uporabom tehničkih sredstava i provođenjem očevidnih radnji, sukladno zahtjevu Postaje prometne policije Split; dok se ostatak odnosi na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U odnosu na točku II. presude:

11. Uzimajući u obzir sve okolnosti prekršaja i dokaze koje je prezentirao ovlašteni tužitelj, sud smatra kako u konkretnom slučaju s dostatnom izvjesnošću ne proizlazi da bi okrivljena počinila prekršaj pod točkom 2) optužnoga akta. Naime, s obzirom na brojnost očevidaca, visinu pričinjene štete i činjenicu da okrivljena stanuje u neposrednoj blizini mjesta prometne nesreće; Sud njezine tvrdnje da nije imala namjeru uskratiti osobne podatke vlasniku vozila smatra životnima i uvjerljivima, odnosno drži da je njezin odlazak s mjesta događaja rezultat spleta okolnosti i pogrešnog tumačenja situacije u kojoj se našla, uslijed stresa i uznemirenosti zbog samog događaja i teških životnih okolnosti.

12. Drugim riječima, Sud je stajališta kako nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; zbog čega je okrivljenu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u tom dijelu oslobodio od optužbe te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

Split, 1. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Sanja Tolić,v.r

Mario Bakota,v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi, putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis