REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-3292/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OJ, zbog prekršaja iz članka 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC ) povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU brodsko-posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/25-2/57262, urbroj: 511-11-09-25-3 od 6. studenog 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka dana 01. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OJ, sin O, rođ. **.**.1976. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], Ć [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I što dana 6. studenog 2025. u 08,38 sati u Bukovlju, Josipa Kozarca 17, kao putnik u osobnom automobilu marke Mercedes reg. oz. [registarska oznaka] nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

II čime je počinio prekršaj iz članka 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 163. st. 8 . istog Zakona, pa mu se temeljem istog propisa

izriče

III novčana kazna u iznosu od 130,00 Eura (stotrideseteura).

IV Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 60,00 (šezdeseteura) Eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom isti prisilno naplatiti.

V Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

VI Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Obrazloženje

1. PU brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/25-2/57262, urbroj: 511-11-09-25-3 od 6. studenog 2025. donijela je temeljem članka 239. st. 1. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, te mu je izrčena novčana kazna u iznosu od 130,00 Eura, a koji je u svezi s prigovorom istog stavljen izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Okrivljenik OJ u svoju obranu na ročištu danan 16. siječnja 2026. iskazao je da su netočni navodi optužnog akta i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Okrivljenik ističe da se kritične zgode nalazio u osobnom automobilu na mjestu suvozača i bio je propisno vezan sigurnosnim pojasom kao i njegova supruga koja je upravljala vozilom. Oni stanuju kod Interspara i krenuli su u selo, te su se zaustavili u Bukovlju kod pekare Janković. Nadalje navodi da kada je on već bio na vratima pekare za njim je došla policijska službenica, te ga tražila osobnu iskaznicu, a odnejgove supruge osobnu iskaznicu, vozačku i prometnu. Nije odmah shvatio da oni njega trebaju nego je mislio da žure u pekaru. On je, ponavlja, bio uredno vezan jer je njihov osobni automobil mali Mercedes A klase i ima zvučni uređaj za nevezani pojas. Okrivljenik nadalje iskazuje da njega policijski službenici, tj. njegovu suprugu nisu zaustavili u vožnji, a navodno da su se oni mimoišli s njima na cesti upravljajući službenim vozilom iz suprotnog smjera, tako su im rekli. Okrivljenik također navodi da su mu prvo rekli da nije bio vezan, a onda da nije bio propisno vezan što je on tražio da tako unesu u zapisnik. Nisu mu objasnili niti su u nalogu naveli šta pod time podrazumijevaju da nije bio propisno vezan tako da mu nije jasno što ta njihova optužba znači. Okrivljenik ističe da nije nikada prekršajno kažnjavan, a ima vozačku 32 godine i poštuje prometne propise na što im je ukazao odmah na licu mjesta. Obzirom da su mu napisali obavezni prekršajni nalog odmah je otišao u policijsku postaju u Slobodnicu "podnijeti" prijavu, odnosno zamolbu na obavijest o počinjenom prekršaju. Obrazložili su mu da je taj dan bila akcija "pojas" i nisu mu mogli dati upozorenje na licu mjesta. Na podnesenu zamolbu u Postaju prometne policije e-mailom su ga obavijestili da zamolbu ne mogu ulagati na obavezni prekršajni nalog već prigovor i poslali su mu obrazac za prigovor, a koji je prigovor on i uložio. Okrivljenik ostaje kod dokaznog prijedloga da se sasluša njegova supruga, koja je upravljala vozilom, ĆJ

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao ĆJ, te policijskog službenika ZJ, izvršio je uvid i pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu kao i podatke prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedok ĆJ u svom iskazu danom kod suda 16.1.2026. iskazala je da je kritične zgode ona upravljala vozilom, a na mjestu suvozača nalazio se njen suprug OJ koji je bio uredno vezan sigurnosnim pojasom, a "pišti" im signal u autu ako se vozač ili suvozač ne vežu sigurnosnim pojasom. Navodi da policiju nije vidjela već su im policijski službenici prišli u času kada su oni već bili izvan vozila kod pekare Janković u Bukovlju. Od supruga su tražili osobnu, a od nje su tražili vozačku i prometnu i onda su im priopćili da suprug nije bio vezan na što je ona odmah reagirala da to nije istina jer je bio vezan.

5. Svjedok PJ, policijski službenik, ispitan kod ovoga suda dana 5. veljače 2026. iskazao je da je dana 6.11.2025. zajednio sa kolegicom Z P iz Postaje prometne policije Slav. Brod vršio kontrolu i nadzor prometa u mjestu Bukovlje, te su se oni kretali u policijskom službenom vozilu iz smjera sjevera prema jugu i u tom kretanju uočili su vozilo marke Mercedes brodskih reg. oz. koje se kretalo prema njima u suprotnom smjeru, iz smjera juga prema sjeveru. Svjedok navodi da je on upravljao policijskim službenim vozilom i uočio je da suvozač u spomenutom automobilu nije koristio sigrnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Oni su se s policijskim službenim vozilom nakon toga okrenuli na sigurnom mjestu, te vozilo koje je uočio su zaustavili u Bukovlju pored pekare. Kolegica je priopćila suvozaču, a radilo se o OJ, čiji identitet je provjeren uvidom u osobnu iskaznicu, koji prekršaj je počinio. Svjedok iskazuje da može precizno opisati da je gospodin OJ pojas u donjem dijelu imao stavljen, ali gornji dio pojasa nije mu se nalazio preko ramena kako to određuje proizvođač sigurnosnog pojasa već je bio stavljen ispod ruke. Gospodin OJ nije htio da mu se izda izvješće o počinjenom prekršaju i odmah je govorio da će se žaliti i da neće ništa potpisati tako da mu je izdao obavezni prekršajni nalog i uručio mu isti na ruke, a on je primitak odbio potpisati. Upozorenje mu nije izdao iz razloga što je prema izvršenom uvidu u službene evidencije, tj. u IS MUP-a bio recidivist u svezi tog prekršaja. Na poseban upit suda svjedoku je li svjedok zaustavio vozilo marke Mercedes, a u kojem se nalazio okrivljenik u svojstvu suvozača ili je isti pristupio okrivljeniku u već zaustavljenom vozilu, isti je iskazao da su, kao što je prethodno opisao, zaustavili vozača vozila u kojem se nalazio okrivljenik s pomoću svjetlosnih znakova na njihovom službenom policijskom vozilu, a iz službenog vozila prvo je izašla kolegica Z obzirom da je on bio vozač njihovog vozila.

6. Prema podacima prekršajne evidencije vidljivo je da je okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka smatra se dokazanim prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude i u odnosu na isti ne ukazuje se potrebitim izvođenje daljih dokaza.

8. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neosnovana i ne može isključiti odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Sud ne poklanja vjeru iskazu svjedoka ĆJ, obzirom da je ista supruga okrivljenika, te sud nalazi iskaz iste usmjernim u otklanjanje ili umanjivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, a isti je oprečan iskazu saslušanog policijskog službenika u svojstvu svjedoka. Također, općepoznata je činjenica da zvučno upozorenje automobila da pojas nije vezan nakon nekoga vremena prestane, tako da ta okolnost sama za sebe nije dostatan niti pouzdan dokaz za dokazivanje navoda obrane okrivljenika.

10. Sud nalazi da nije sporno da okrivljenik kritične zgode nije za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas. Tvrdnja okrivljenika da je bio vezan sigurnosnim pojasom nije prihvaćena, jer suprotno proizlazi iz pouzdanog iskaza policijskog službenika ZJ. Okrivljenik ima pravni interes nijekati učin prekršaja kako bi izbjegao prekršajnu odgovornost, dok svjedok – policijski službenik PJ nema pravnog interesa neosnovano teretiti okrivljenika, a budući se njegova saznanja o događaju temelje na neposrednom zapažanju u svojstvu službene osobe ovlaštene za nadzor nad prometom, to sud njegovu njegovu iskazu poklanja vjeru.

11. Slijedom izloženog sud je u djelu okrivljenika pronašao sva obilježja prekršaja iz članka 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga stoga proglašava krivim i izriče mu odgovarajuću kaznu.

12. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 185. st. 8. PZ koje utječu na vrstu i visinu kazne, pri čemu nije našao nikakvih olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, pa je stoga sud okrivljeniku izrekao kaznu u visini propisanog fiksnog iznosa novčane kazne za ovaj prekršaj

13. Sud je okrivljenika temeljem čl. 183. st. 2. PZ-a upozorio u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka 138. st. 1. i 2. točka 3. PZ, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Temeljem članka 244. st. 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Slavonskom Brodu, 01.travnja 2026.godine

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Ljerka Barić

Dostaviti:

- okrivljenik,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.