REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: . : P-37/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentina Varga Gombar u pravnoj stvari tužitelja JD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku mag.iur Dinko Jakelić, protiv tuženika DD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; OD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; TD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; BD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi Obvezno - poništenje / pobojnost, 1. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e :

I. Utvrđuje se da je smrću davatelja uzdržavanja po Zakonu (ex lege) raskinut Ugovor o dosmrtnom i doživotnom uzdržavanju koji je pod brojem OU-60/23 sklopljen kod Javnog bilježnika u Čakovcu dana 05. travnja 2023. i to između tužitelja - RD, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], istovjetan sa JD, [adresa], JD (Ivan) Dragutin, [adresa]. u svojstvu primatelja uzdržavanja i sada pokojnog GD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojstvu davatelja uzdržavanja, i to u dijelu u kojem su predmet Ugovora bile nekretnine upisane i to 1/3 dijela čkbr. [katastarska čestica]/A/1 Oranica Velika Ograda sa 702 čhv upisanu u zkul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

II. Na temelju ove presude u odnosu na 1/3 dijela čkbr.: [katastarska čestica]/A/1 Oranica Velika Ograda sa 702 čhv, upisanu u zkul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]:

-nalaže se uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja kakovo je bilo prije provedbe zabilježbe postojanja Ugovora o dosmrtnom i doživotnom uzdržavanju od 05.04.2023..g., upisane dana 06.04.2023. pod br. Z-4075/2023., i to brisanjem zabilježbe koja glasi:

„Zaprimljeno 06.04.2023. g. pod brojem: Z-4075/2023

zabilježba, doživotno uzdržavanje, ugovor o dosmrtnom i doživotnom uzdržavanju 05.04.2023, Zabilježuje se postojanje prava iz Ugovora o dosmrtnom i doživotnom uzdržavanju od 05.04.2023., sklopljenog između JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primatelja uzdržavanja i

Poslovni broj: . : P-37/2026-6

KD iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja, na 1/3 (jednoj trećini nekretnine)“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 07. veljače 2026.god. podnio tužbu protiv I., II., III. i IV.tuženika, radi utvrđenja, a pozivajući se na odredbe Zakona o obveznim odnosima, što je pobliže obrazloženo u samoj tužbi. Navodi da su svi tuženici zakonski nasljednici i pravni sljednici sada pok. GD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Dana 05.04.2023. u uredu Javne bilježnice Sande Jalšovec u [adresa], pod brojem OU-60/23 tužitelj je u svojstvu primatelja uzdržavanja sklopio Ugovor o dosmrtnom i doživotnom uzdržavanju sa sada pokojnim GD, [adresa] -u svojstvu davatelja uzdržavanja. KD je umro 2024 godine, a pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika kao Povjerenika Naslovnog suda broj O- 582/24-5, UPP-OS-56/24 od 14.05.2024. njegovim zakonskim nasljednicima su utvrđeni tuženi od 1 do 4 uvodnog dijela tužbe ( 1-tužena DDsupruga, a ostali tuženici-djeca). Nadalje navodi da od dana sklapanja Ugovora, pa do dana smrti, sada pok. KD ni na koji način nije uzdržavao tužitelja, niti je iskazivao brigu ili interes da mu pomogne.

2. Tužitelj navodi da je odredbom čl. 585. Zakona o obveznim odnosima je propisano da prava i obveze davatelja uzdržavanja, u slučaju da on umre prije primatelja uzdržavanja, prelaze na njegovog bračnog druga i njegove potomke koji su pozvani na nasljedstvo, ako oni na to pristanu, a u protivnom se ugovor raskida po samom zakonu. Prema ponašanju tuženih, računajući od dana smrti GD, pa zaključno sa danom ovog dopisa, nitko od njih nije se ni na koji način obratio tužitelju RD, niti ga je uzdržavao, niti je iskazao na drugi način spremnost na produženje ugovora, te se stoga citirani Ugovor ima smatrati raskinutim po samom Zakonu. Tužitelj smatra da je je u konkretnom slučaju predmetni Ugovor raskinut ex lege, časom smrti GD kao davatelja uzdržavanja, dakle po Zakonu, jer tuženi kao zakonski nasljednici i pravni sljednici pok. GD nisu ni nastavili uzdržavanje, niti su se izjasnili da ga žele i mogu nastaviti uzdržavati, a u takvom slučaju raskid ugovora ne nastupa presudom suda, nego automatski-u času smrti davatelja uzdržavanja, radi čega tužitelj postavlja deklaratorni tužbeni zahtjev. Ističe da je pravna posljedica raskida ugovora, između ostalih, je da se sve one nekretnine koje je pravni prednik tuženih vlasnički upisao na svoje ime (a tuženi su ih naslijedili) imaju vratiti natrag tužitelju kao primatelju uzdržavanja ponovnim upisom vlasništva u zemljišnoj knjizi na njegovo ime, te brisanje zabilježbe postojanja Ugovora.

3. Sud je I., II., III. i IV.tuženiku uz Rješenje od 09. veljače 2026.god. dostavio tužbu na odgovor, uz svu dokumentaciju iz spisa, te uz sva upozorenja (navedeno u tom

Poslovni broj: . : P-37/2026-6

rješenju ), te su istu tuženici uredno zaprimli i to I.tuženik 18. veljače 2026.god.,

II.tuženik dana 18. veljače 2026.god., III.tuženik dana 14. veljače 2026.god. i IV.tuženik dana 19. veljače 2026.god., što je vidljivo iz dostavnica za sve tužene uloženih u spis.

4. Sud je prilikom donošenja odluke izvršio uvid u cjelokupnu dokumnetaciju predanu uz tužbu, a koja sva dokumentacija je dostavljena i tuženima.

5. Sud smatra da su ispunjeni uvjeti iz čl. 585. Zakona o obveznim odnosima za raskid ovog Ugovora.

6. Osim toga, s obzirom da niti jedan tuženik ( I., II., III. i IV. ), iako uredno pozvani da u roku 30 (trideset ) dana podnesu odgovor na tužbu u smislu čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku, (Narodne Novine RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13; 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23– koji se primjenjuje, dalje: ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl. 331. b ZPP-a.

7. Odluku o troškovima parničnog postupka temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a sud nije donosio jer tužitelj nije tražio naknadu troškova.

8. Sud je provjerio registar Hrvatske javnobilježničke komore i utvrdio da predmetni Ugovor nije upisan u Registar.

U Čakovcu, 1. travnja 2026.

Sutkinja :

Valentina Varga Gombar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u ,, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA:

1. JD, [adresa] zastupanog po punomoćniku mag.iur Dinko Jakelić, odvjetnik

Poslovni broj: . : P-37/2026-6

2-5. DD, [adresa]; OD, [adresa]; TD,

[adresa]; BD, [adresa]

6. ovosudni z.k. odjel u Čakovcu, po pravomoćnosti