REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -2143/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČZČ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, dana 1. travnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Temeljem čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: ČZČ, rođena **.**.1998. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da do 20. travnja 2022. u Karlovcu, kao vlasnica vozila [registarska oznaka], a u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti o počinjenom prekršaju PU karlovačke, postaje prometne policije Karlovac klasa: 211-07/22-8/45308, Urbroj:511-05-13-22-1, koja joj je dostavljena 13. travnja 2022., nije dostavila vjerodostojne podatke o osobi kojoj je vozilo dano na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja 22. ožujka 2022. u 14.08 sati.,
pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac pod brojem: klasa: 211-07/22-3/21/21546, urbroj: 511-05-13-22-1 izdala je 18. listopada 2022. prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 238.stavak 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen van snage.
3. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo, na način kako je to okrivljenici stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj, pa je 9. kolovoza 2024. donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe. Povodom žalbe tužitelja prvostupanjska presuda je 22. siječnja 2026. ukinuta odlukom Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-7756/2024 s obrazloženjem da jezična konstrukcija u činjeničnom opisu prekršaja iz pobijanog prekršajnog naloga ne isključuje postojanje bitnih obilježja prekršaja i okolnost zbog koje se prekršajni postupak protiv okrivljenice ne može voditi.
4. U ponovljenom postupku sud je na glavnu raspravu pozvao okrivljenicu, koja se uredno primljenom pozivu nije odazvala, svoj izostanak nije opravdala, pa je sud proveo raspravu u njezinoj odsutnosti, nalazeći da ispitivanje okrivljenice nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
5. Činjeničnim opisom prekršaja iz optužnog prijedloga okrivljenici je stavljeno na teret da u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana od dana 13. travnja 2022. kao vlasnica vozila [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest Postaje prometne policije Karlovac o prometnom prekršaju nije dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo dano na upravljanje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 22. ožujka 2022.
5.1. Međutim, čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: "vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl.5.st.4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja…."
5.2. Nadalje, u stavku 7. istog članka propisano je "novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila, ako, u roku u 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja".
6. Iz citiranih zakonskih odredbi razvidno je da je bitno obilježje djela prekršaja dostava podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a ne podatak o osobi kojoj je vlasnik vozilo dao na upravljanje, kako je to navedeno u činjeničnom opisu prekršajnog naloga, te je stoga nedvojbeno da u činjeničnom opisu nije navedeno bitno obilježje djela prekršaja. Upravo zbog razlike između osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja i osobe kojoj je vlasnik dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, zakonodavac je izmjenom čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj :85/2022.) propisao :“Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, na da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.“ Izmjeni navedene odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama prethodile su i dvije odluke Ustavnog suda RH koje se odnose upravo na okolnost da podaci o osobi kojoj je vlasnik dao vozilo na upravljanje ne mora nužno značiti da je riječ o istoj osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom (rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-19009/2009 od 23. prosinca 2014. i U-I-1425/2020 od 15. veljače 2022.)
7. Dakle, Ustavni sud Republike Hrvatske je u rješenju broj U-I- 19009/2009 od 23. prosinca 2014. izrijekom istaknuo da obveza dostave podataka o osobi kojoj je vozilo dano na upravljanje ne mora nužno obuhvaćati osobu koja je vozilom upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja, jer te osobe ne moraju biti identične. Navedeno stajalište Ustavni je sud zadržao i u rješenju U-I-1425/2020 od 15. veljače 2022. uz napomenu da je zakonodavac kasnijim izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravo radi otklanjanja te normativne neusklađenosti uskladio materijalnu i kažnjivu odredbu. Stoga nije moguće automatizmom izjednačiti osobu kojoj je vozilo dano na upravljanje s osobom koja je vozilom upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja, pa stoga nedostaje zakonom propisana obaveza čije bi propuštanje činilo obilježje prekršaja.
8. Kako nije nužno da je osoba kojoj je vlasnik vozila vozilo dao na upravljanje ista osoba koja je i upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, to je nedvojbeno da u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje bitno obilježje djela prekršaja kako je već naprijed navedeno, te se temeljem ovakvog optužnog prijedloga ne može voditi prekršajni postupak.
9. Slijedom navedenog, sud je okrivljenu, temeljem citiranih zakonskih odredbama, oslobodio optužbe, jer djelo koje joj se stavlja na teret nije prekršaj.
10. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 1. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica ČZČ, [adresa]
2. tužitelj Pu karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac
3. spis
