REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-547/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Nova Gradiška, Antuna Matije Relkovića 1, Nova Gradiška, OIB: 36162371878, kojega zastupa UF, službena osoba, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 1. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Nova Gradiška, KLASA: UP/I-211-03/25-07/1337, URBROJ: 511-11-06-25-1 od 28. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-211-03/25-07/1337, URBROJ: 511-11-06-25-1 od 28. travnja 2025., u točki 1. izreke utvrđuje se da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova te da mu se ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole]. Točkom 2. izreke istog rješenja određeno je da je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola nevažeća od dana uručenja toga rješenja te da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati toj Policijskoj postaji u roku od 8 dana od primitka osporavanog rješenja.
2. Tužitelj u tužbi navodi da mu je vozačka dozvola neophodna radi liječenja još oko 2 mjeseca. Ističe kako mu je službenik na informacijama rekao da mora predati dozvolu, ali da mu nije dao nikakvu potvrdu da je istu predao, kao i da je već 2022. predao dozvolu u PP Nova Gradiška, a za koju predaju također nije dobio potvrdu. Pojašnjava da je dozvolu predao na temelju presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški broj Pp-1828/2022-4, a istu da je podigao u srpnju 2024., kada je išao na ponovni liječnički pregled. Nadalje, ne poriče da je počinio prekršaje, navodi da je kazne uredno platio, da je izvršio predaju dozvole, učinio liječnički pregled i da se sada liječi od alkohola u Psihijatrijskoj bolnici Strmac, zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna radi svakodnevnih odlazaka u dnevnu bolnicu. Pojašnjava da je Strmac od [adresa] (gdje živi) udaljen 14 km, autobusne linije nema, da mu je za prijevoz mjesečno potrebno oko 500 €, a da, uzimajući u obzir naknadu za bolovanje, nikako ne može koristiti taksi službu jer su mu prihodi opterećeni s dva kredita. Ističe kako mu postaje nemoguće koristiti pomoć u rješavanju od ovisnosti ako ne može doći do dnevne bolnice, gdje ide svakodnevno na razgovore s psihijatrom, psihologom i svećenikom, na grupne terapije razgovorom, na radionice izrade predmeta od gline, na fizikalne terapije te razna predavanja. Navodi da mu je takav oblik liječenja do sada puno pomogao, kao i da se situacija u obitelji popravila te da bi htio nastaviti liječenje u dnevnoj bolnici. Dodaje i kako je već čovjek u godinama kada često mora liječniku zbog zdravstvenih problema koje ima pored alkohola, kao što su artritis i visoki tlak, uz što navodi i da se od alkohola liječi već 4 mjeseca. Napominje kako je svjestan svih problema koje je prouzročio svojim konzumiranjem alkohola svojoj obitelji i sebi. Predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika ili da se skrati rok za ponovno polaganje vozačkog ispita.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da su tužbeni navodi neosnovani jer je ispunjen zakonski uvjet za donošenje osporavanog rješenja. Upućuje na odredbe članka 9. i 2. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu ("Narodne novine" br. 156/08.). Pojašnjava da je uvidom u operativnu evidenciju utvrđeno da je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova zbog čega je doneseno osporavano rješenje, koje se temelji na pravomoćnim odlukama o prekršaju. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Budući da je u ovom upravnom sporu Sud ocijenio da je između stranaka sporna primjena prava te kako stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, Sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24., - dalje: ZUS) upravni spor riješio bez rasprave.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja je priložena spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Osporavano rješenje doneseno je po službenoj dužnosti primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., - dalje: ZSPC) s obzirom na to da je tužitelj kao vozač u razdoblju manjem od dvije godine (od 24. listopada 2024. do 28. travnja 2025.) prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova.
7. Odredbom članka 199. stavka 16. ZSPC-a propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavaka 8. i 9. ovoga članka.
8. Iz dokumentacije spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj u razdoblju od 24. listopada 2024. do 28. travnja 2025. na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i to:
- 6 negativnih prekršajnih bodova na temelju članka 199. stavka 16. ZSPC-a, budući je presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj: Ppž- 10295/2022 od 14. studenog 2024., pravomoćne 14. studenog 2024., proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. ZSPC-a, kažnjiv po članku 199. stavku 8. ZSPC- a;
- 6 negativnih prekršajnih bodova na temelju članka 199. stavka 16. ZSPC-a, jer je prekršajnim nalogom Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Nova Gradiška, KLASA: 211-07/22-3/10460, URBROJ: 511-11-06-22-1 od 27. svibnja 2022., pravomoćnim 24. listopada 2024. (donošenjem rješenja i presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Broj: Ppž-11339/2022, kojom je u točki II. izreke u ostalom dijelu odbijen prigovor okrivljenika kao neosnovan te u pobijanom, a ne preinačenom dijelu, prekršajni nalog potvrđen), proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. ZSPC-a, kažnjiv po članku 199. stavku 8. ZSPC-a.
9. Datum nastupanja pravomoćnosti navedenih prekršajnih odluka među strankama nije sporan.
10. Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZSPC-a, pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 2. navedenog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 4. navedenog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
11. Odredba članka 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu propisuje da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj.
12. S obzirom na to da do dana donošenja osporavanog rješenja (28. travnja 2025.) nisu protekle 2 godine od pravomoćnosti prethodno navedenih prekršajnih odluka na temelju kojih su negativni prekršajni bodovi upisani u evidenciju, tužitelju predmetni negativni prekršajni bodovi nisu brisani, jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 2. ZSPC-a.
13. Dakle, tužitelju je na temelju prethodno navedenih pravomoćnih odluka o prekršajima sukladno članku 286. stavku 1. ZSPC-a pravilno utvrđen upis 12 negativnih prekršajnih bodova u evidenciju u razdoblju kraćem od dvije godine, uslijed čega je pravilno po službenoj dužnosti primjenom članka 286. stavka 4. ZSPC-a doneseno osporavano rješenje.
14. U odnosu na molbu tužitelja da mu se skrati rok za ponovno polaganje vozačkog ispita, najprije je za istaknuti kako je člankom 286. stavkom 10. ZSPC-a jasno propisano da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače. Nadalje, upravni sudovi ne odlučuju o skraćivanju roka za polaganje vozačkog ispita kako to shvaća tužitelj, već jedino o zakonitosti rješenja kojim se vozačke dozvole ukidaju i oduzimaju, što znači da je upravni sud ovlašten takvo rješenje poništiti ili ostaviti na snazi, a ne skraćivati ili produljivati rok za polaganje vozačkog ispita.
15. Nadalje, osobne i obiteljske okolnosti (poput liječenja od ovisnosti, financijske prilike i odnos s članovima obitelji) ne utječu na zakonitost i pravilnost odluke o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, jer je ta odluka donesena na temelju jasnih zakonskih uvjeta i pravomoćnih prekršajnih sankcija. Naime, tuženik postupa po mjerodavnim odredbama ZSPC-a koje su kogentne naravi, ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela, neovisno o osobnim, obiteljskim i drugim okolnostima stranke. Riječ je o odredbama kojima se štiti sigurnost cestovnog prometa, i to smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno krše prometne propise.
16. Tužbeni navod o tome da tužitelju nije predana potvrda o oduzetoj i ukinutoj vozačkoj dozvoli prilikom predaje iste policiji ne dovodi u pitanje zakonitost rješenja kojim se vozačka dozvola ukida i oduzima, pa je kao takav irelevantan za odlučivanje u ovome sporu.
17. Slijedom navedenog, negativni prekršajni bodovi u evidenciji na ime tužitelja pravilno su evidentirani sukladno članku 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu na temelju pravomoćnih odluka o počinjenim prekršajima, dok tužbeni navodi ne utječu na drugačije odlučivanje u ovome sporu.
18. Stoga je Sud osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučio kao u izreci presude.
U Osijeku 1. travnja 2026.
Sutkinja
Blanka Sajter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
