Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-446/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠL, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), ispitujući obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Glina, klasa: 211-07/26-2/7256 od 19. veljače 2026., povodom prigovora okrivljenika od 23. veljače 2026., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ), 1. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog ŠL, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga na temelju članka 236. stavak 8. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura) koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. U nepobijanom djelu, odluci o trošku, obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
III. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja paušalnih troškova drugostupanjskog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3b. PZ.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Glina, klasa: 211-07/26-2/7256 od 19. veljače 2026. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 236. stavak 8. ZSPC činjenično opisan u izreci pobijanog naloga i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, kao i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik pravodobno podnio prigovor kojim ne poriče počinjenje prekršaja već prigovor podnosi zbog razloga iz članka 242. stavak 1. točka 2. PZ, odnosno zbog izrečene novčane kazne. U prigovoru ne osporava prekršaj, ali ističe da oštećenja uzrokovana korozijom podvozja i problem loše pričvršćenog akumulatora koji nije bio dovoljno stabilan nisu posljedica namjernog zanemarivanja obveza. Sama korozija ne predstavlja direktnu opasnost za sudionike u prometu, a loše pričvršćen akumulator mogao je uzrokovati nepravilnosti u radu električnog sustava. Moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir njegove osobne i obiteljske prilike te da kaznu ublaži jer je jedini zaposleni član kućanstva, a uzdržava nezaposlenu suprugu i dvoje djece, pa bi plaćanje pune kazne predstavljalo značajan financijski teret za obitelj. Osim toga, nedavno su ostali bez kuće koja je u potpunosti izgorjela pa su im trenutno potrebna sva financijska sredstva. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, kao i činjenicu da nije imao namjeru počiniti prekršaj moli za razumijevanje i smanjenje novčane kazne.
3. Prigovor je osnovan.
4. Rješavajući o prigovoru sud je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 195. PZ. Ispitujući odluku o kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo izreklo prestrogu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru kao prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj.
5. S obzirom na prirodu prekršaja i odnos okrivljenika prema počinjenom djelu, te uvažavajući obiteljske i materijalne prilike okrivljenika koji samostalno uzdržava nezaposlenu suprugu i dvoje djece, unatoč činjenici da je okrivljenik kažnjavan za lakše prekršaje protiv sigurnosti prometa (izvadak iz prekršajne evidencije od 1. travnja 2026.), valjalo je primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. PZ kaznu ublažiti, odnosno izreći novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura, dakle ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za taj prekršaj (članak 236. stavak 8. ZSPC – novčana kazna od 260,00 do 660,00 eura), držeći da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja istih ili sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
6. Zbog iznesenih razloga valjalo je sukladno članku 244. stavak 2. PZ odlučiti kao u izreci.
7. S obzirom na loše materijalne prilike okrivljenika na temelju članka 139. stavak 6. PZ oslobođen je obveze plaćanja paušalnih troškova drugostupanjskog postupka suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. PZ.
U Petrinji, 1. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mateo Lucić, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Protiv presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijska postaja Glina u 3 otpravka, za spis i okrivljenika.
