P-3835/23-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

21000 Split

Ul.Ivana Gundulića 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Branki Šolić, u pravnoj stvari tužiteljice GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv tužene Zagrebačke banke d.d., Zagreb, OIB:92963223473 zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Porobija i Porobija d.o.o., Zagreb radi utvrđenja i isplate, nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dana 17.veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužene, na ročištu za objavu dana 01.travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u čl.18.st.1.toč.D. Ugovora o kreditu broj 3210106629 od 03.srpnja 2007. solemniziran kod javnog bilježnika Nevenke Kekez dana 04.srpnja 2007. , a koji glasi :'' uz plaćanje naknade prema Odluci o Tarifi naknada za usluge Kreditora odnosno općim uvjetima poslovanja Kreditora važećim u trenutku prijevremene otplate''.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici iznos od 64,74 EUR sa zateznom kamatom koja teče do 31.srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine pa do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

III. Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici u roku od 15 dana iznos od 2.124,69 EUR sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok se za više zatraženo za daljnji iznos od 1.587,49 EUR zahtjev odbijen kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U predmetnoj pravnoj stvari dana 21.travnja 2020.donijeta je prvostupanjska presuda broj Pmal 673/2014 kojom je utvrđeno da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 3210106629 od 03.srpnja 2007.godine solemniziran kod javnog bilježnika Nevenke Kekez dana 04.srpnja 2007. pod brojem OV-6843/07 kojima je ugovorena kamatna stopa promjenjiva u skladu sa odlukom kreditora ( točka I. i II.izreke). Sud je zaključio da se radi o nepoštenim odredbama u potrošačkom ugovoru slijedom kojeg utvrđenja je prihvaćeni restitucijski zahtjev prednika tužiteljice radi isplate iznosa od5.215,71 kn (točka III.izreke).

2.Točkom IV.izreke navedene presude sud je odbio tužbeni zahtjev kojim je prednik tužiteljice tražio utvrđenje da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u članku 18. st. 1. toč. D. Ugovora o kreditu koji glasi „uz plaćanje naknade prema Odluci o Tarifi naknada za usluge Kreditora, odnosno općim uvjetima poslovanja Kreditora važećim u trenutku prijevremene otplate“, kao i zahtjev za isplatom iznosa od 487,75 kn sa zateznim kamatama.

3.U toč. 5. izreke obvezana je tužena naknaditi predniku tužiteljice parnični trošak u iznosu 6.033,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

4.U tijeku žalbenog postupka tužitelj BĆ je preminuo što je sud utvrdio rješenjem od 26.ožujka 2021. te je sljednica tužitelja GĆ preuzela postupak slijedom čega je prekinuti postupak nastavljen.

5.Županijski sud u Šibeniku odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika presudom od 28.kolovoza 2023. broj Gž-515/2022-10 potvrdio je prvostupanjsku presudu u točkama I., II. i III.izreke dok je rješenjem od 28.kolovoza 2023.broj Gž-515/2022-10 ukinuo pobijanu presudu u točki IV. i točki V.izreke i vratio na ponovni postupak.

6.Naime, prvostupanjska presuda ukinuta je u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe kojom je ugovorena naknada tuženika u slučaju prijevremene otplate kredita te pridruženi restitucijski zahtjev. Sud je naglasio da je odlučno pitanje koji je stvarni karakter predmetne naknade, odnosno radi li se o naknadi štete koju je banka naplatila zbog izgubljene kamate koja bi joj bila plaćena da se kredit redovno otplaćivalo, ili se pak radi o pravednim i objektivno nastalim troškovima koje je tužena pretrpjela zbog prijevremene otplate kredita. U tom pravcu naglašeno je da bi tužena imala pravo na naknadu troškova koji bi joj, kao vjerovniku, nastali prijevremenom otplatom kredita, ali ona u tom pravcu mora dokazati koje je to troškove i u kojoj visini pretrpjela. Ukoliko bi se, pak, sporna odredba odnosila na naknadu štete zbog izgubljene kamate, takvo ugovaranje sukladno odredbi članka 1024. st. 4. ZOO nije dopušteno i radilo bi se u tom slučaju o ništetnoj odredbi.

7.Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja ništetnosti dijela odredbe sadržane u članku 18. st. 1. toč. D. Ugovora o kreditu koji glasi „uz plaćanje naknade prema Odluci o Tarifi naknada za usluge Kreditora, odnosno općim uvjetima poslovanja Kreditora važećim u trenutku prijevremene otplate“, kao i zahtjev za isplatom iznosa od 64,74 EUR sa zateznim kamatama.

8.Kako je u ponovljenom postupku nakon ukidne odluke došlo do izmjene u sastavu suda to je sud sukladno čl.315.st.3.Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP ) uz suglasnosti stranaka pročitao zapisnike o već izvedenim dokazima čime je pregledana i pročitana cjelokupna dokumentacija koja se nalazi u spisu i to potvrda o obavljenim transakcijama od 15. ožujka 2013. - uplata na račun 2360000-7103721356 iznosa od 27.518,71 kunu, listovi 2 i 3 otplatnog plana od 02. lipnja 2009. za kreditnu partiju 7103721356, obavijest o isplati kredita od 6. srpnja 2007. godine, ugovor o kreditu za kupnju motornoga vozila, promjene kamatnih stopa po kreditnoj partiji broj 7103721356, tečajne liste HNB broj 53 od 14.03.2013., tarifa naknada u poslovanju s građanima 31.12.2012., kartica otplate kredita broj 7103721356, opći uvjeti poslovanja tužene, Opći uvjeti promjene kamatnih stopa Zagrebačke banke u poslovanju s domaćim i stranim fizičkim osobama, Opći uvjeti promjena kamatnih stopa Zagrebačke banke u kreditnom poslovanju s domaćim i stranim fizičkim osobama, dijela Biltena HNB br. 196., podnesak predan u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj 26.P-1401/2012, obrazac izloženosti valutnom riziku po pojedinim valutama, dio Polugodišnjih informacija HNB iz studenoga 2013. godine, odgovor HNB na dopis tužene od 28.10.2014., direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5.travnja 1993. godine, priloženi ovjerenog prijevoda sa engleskog jezika po javnom bilježniku Deani Šonjić od 14. kolovoza 2014. godine sa prilogom, ispis Sudske prakse case C- 472/10, dopis HNB tuženoj od 14.09.2010., priopćenje za javnost HNB-a od 21. siječnja 2015. godine i od 16. ožujka 2015. godine, nalaz i mišljenje sudskog vještaka MĆ zajedno sa dopunom, nalaz i mišljenje sudske vještakinje Matije Trogrlić i dopuna istog. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

9.Imajući u vidu pravomoćno utvrđenje u prvostupanjskoj presudi Pmal- 673/2014 od 21.travnja 2020. sud uzima da je predmetni ugovor o kreditu broj 321016629 od 03.srpnja 2007. sklopljen između prednika tužiteljice BĆ i tužene radi kupnje motornog vozila potrošački ugovor koji se sastavljen na unaprijed otiskanom obrascu te u odnosu na koji potrošač nije imao mogućnost pregovaranja niti utjecaja na ugovorne odredbe.

10.Osporavanim člankom ugovora o kreditu od 03.srpnja 2007. konkretno člankom 18. stavkom 1. točkom D propisano je da korisnik kredita može izvršiti prijevremenu konačnu otplatu kredita uz plaćanje naknade prema Odluci o Tarifi naknada za usluge Kreditora odnosno općim uvjetima poslovanja Kreditora važećim u trenutku prijevremene otplate.

11.Tar.br.B3.7.5.1..Tarife naknade tuženika u poslovanju sa građanima određena je naknada za prijevremenu otplatu kredita u iznosu od 2 % od iznosa uplate.

12.Odredbom članka 1024.st.. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05) propisano je da korisnik kredita može vratiti kredit i prije roka određenog za vraćanje, ali je dužan o tome unaprijed obavijestiti banku. Banka ima pravo na naknadu štetu ako ju je pretrpjela uslijed prijevremene otplate kredita ( stavak 3). Stavkom 4. istog članka izrijekom je isključeno pravo banke da u vraćanja slučaju kredita prije roka uračuna kamate za vrijeme od dana vraćanja kredita do dana kada ga je prema ugovoru trebalo vratiti.

13.Odredbe potrošačkih ugovora o naknadi za prijevremenu obradu kredita nisu bile predmet ocjene u kolektivnom sporu kao što je to bio slučaj sa odredbom o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF pa je potrebno u konkretnom slučaju provest individualni test poštenosti.

14.Definicija nepoštene ugovorne odredbe sadržana je u članku 96. Zakona o zaštiti potrošača ( Narodne novine broj 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 75/09, 133/09, dalje ZZP :

(st.1) Ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

(st.2) Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

(st.4) Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati.

15.S obzirom da tuženik nije dokazao je postojala stvarna i efektivna mogućnost pregovaranja o spornoj odredbi sud zaključuje da prednik tužiteljice nije imao utjecaja na njen sadržaj. Nadalje, ugovaranje ovakvog prava u korist kreditora bez jasnog određenja na što se sadržajno odnosi iznos koji kreditor naplaćuje pri tom jednostrano ga određujući za slučaj konzumacije prava potrošača na prijevremenu otplatu kreditu i bez jasne protuteže takvoj obvezi potrošača odnosno bez jasnog određenja protuusluge/troškova kreditora (ako realno postoje) na ime te ugovorene naknade, sud zaključuje da je time potrošač stavljen u nepovoljan položaj koji je značajno narušio ugovornu ravnotežu čime takva ugovorna odredba ima učinak ništetne odredbe.

16.Nadalje, navedena odredba suprotna je prisilnom propisu iz čl.1024.st.4.ZOO-a. Naime, prema toj odredbi tuženik bi imao pravo u slučaju prijevremene otplate kredita na naknadu koja odgovara šteti koju je pretrpio uslijed prijevremene otplate kredita. Međutim, u tom slučaju tuženik je dužan dokazati u čemu se sastoji stvarno pretrpljena šteta te kolika je njega visina.

17.U konkretnom slučaju tuženik nije dokazao da bi pretrpio objektivnu štetu uslijed prijevremene otplate kredita. Štoviše, činjenica da je naknada ugovorena u postotku od iznosa ostatka kredita prijevremeno otplaćenog/uplaćenog ukazuje da bi se radilo prikrivenom ugovaranju naplate budućih kamata koje tužena kao kreditor nije zaradila.

18.Dakle, predmetna ugovorna odredba kojom je ugovorena naknada za slučaj prijevremene otplate kredita predstavlja nepoštenu odredbu ( time i ništetnu odredbu 102.st.1.ZZP) kojom je tužena u svoju korist ugovorila obvezu plaćanja naknade za nepostojeće usluge, a uslijed izostanka dokaza pretrpljene konkretne štete i ugovornu odredbu koja je suprotna prisilnom propisu iz čl.1024.st.4. ZOO-a s obzirom da sud cijeni da se radi o prikrivenom ugovaranju naknade za buduće kamate od prijevremene uplate do ugovorenog dospijeća preostalog iznosa kredita.

19.Odredbom članka 323. ZOO-a propisane su posljedice ništetnosti te je određeno da je u slučaju ništetnosti ugovora, svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Tužiteljica temeljem izvršene isplate s osnove predmetne ništetne ugovorne odredbe o obvezi plaćanja naknade za prijevremenu otplatu kredita traži povrat stečenog bez osnove (članak 1111., odnosno 1115. ZOO) i to iznos od 64,75 EUR.

20.Oba vještaka, MĆ i Matija Trogrlić utvrdila su da je na dan 15.ožujka 2013. tužitelj na ime ove naknade uplatio iznos od 511,57 kn ( protuvrijednost iznos od 83,25 CHF) određujući ga kao iznos koji odgovara 2% 4.162,68 CHF). Međutim, kako je sud već ranije u odluci od 20.travnja 2020. utvrdio da bi glavnica i kamate da nije bilo nedopuštene promjene u odnosu na prvi otplatni plan, iznosili 3.690,15 CHF+8,57 CHF to 2 % iznosi 79,37 CHF odnosno 487,75 kn sada 64,74 EUR. Navedeni izračun prihvaća se kao ispravan te uzima kao nesporno isplaćen iznos na ime naknade za prijevremenu otplatu kredita.

21.Kada je sud dakle, kao prethodno utvrdio da je sporna odredba čl.18.st.1.t.D predmetnog ugovora ništetna to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev te naložiti tuženiku povrat iznosa plaćenog po takvoj odredbi. Tužiteljicu pripada temeljem čl.1115.ZOO-a i pravo zahtijevati zateznu kamatu od dana isplate jer sud smatra da se radi o stjecanju bez osnove nepoštenog stjecatelja koji je suprotno načelu savjesnosti i poštenja ugovorio ništetnu odredbu.

22.Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I.i II. izreke presude.

23.Drugostupanjskom odlukom ukinuta je i točka V.izreke te je odlučeno da će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud odlučiti o troškovima cijelog postupka, uključujući i trošak žalbenog postupka. Odluku o trošku u ovoj pravnoj stvari sud je donio primjenom odredbi čl.154.st.1. i 2., čl.155. i 151.st.3. ZPP-a te Tbr.7.t.1, Tbr.8.t.1. i t.3., Tbr.9.t.1. Tbr.10.t.1, Tbr.46. i Tbr.54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 38/23. 107/25, dalje OT).

24. U prvom redu za navesti je da je sud uzeo deklaratorne zahtjeve istaknute uz kondikcijske zahtjeve za isplatu glede odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i odredbe o naknadi za prijevremenu otplatu kao integralni dio tih zahtjeva za isplatu imajući u vidu da se radi o deklaratornim zahtjevima prejudicijelnog značaja u odnosu na zahtjeve za isplatu.

25.Nadalje, tužitelj je u tužbi izvorno istaknuo zahtjev za isplatu iznosa od 987,52 CHF glede pretplate po osnovi promjenjive kamatne stope te iznos od 2.500,00 kn ( što bi prema srednjem tečaju HNB na dan isplate naknade odgovaralo iznosu od 406,84 CHF – red.66-84. tablice na 197 listu spisa). Nakon provedenog vještačenja po vještaku MĆ tužitelj je podneskom od 12.lipnja 2017.istaknuo zahtjev radi utvrđenja ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, zahtjev za isplatu iznosa od 987,52 CHF na ime pretplate po promjenjivoj kamatnoj stopi te zahtjev za isplatu iznosa od 2.500,00 kn na ime povrata naknade za prijevremenu otplatu kredita. Nakon drugog vještačenja po vještakinji Matiji Trogrlić podneskom od 19.lipnja 2019. tužitelj je uredio tužbu tako da sada ista sadrži zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbe o naknadi za prijevremenu otplatu kredita te zahtjev za isplatu po osnovi ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i naknadi za prijevremenu otplatu u ukupnom iznosu od 5.703,46 kn koji je zbroj iznosa od 5.191,74 kn ( 890,71 CHF) i iznosa od 511,72 kn ( 83,25 CHF).

26.Prvostupanjskom presudom od 21.travnja 2020. prihvaćen je zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi te pridruženi kondikcijski zahtjev za isplatu iznosa od 5.215,71 (894,1256 CHF) kn dok je odbijen zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbe o naknadi za prijevremenu otplatu kredita i pridruženi kondicijski zahtjeva za isplatu iznosa od 487,75 kn (79,3744 CHF).

27.U ovoj fazi postupka predmet spora je utvrđenje ništetnosti odredbe o naknadi za prijevremenu otplatu i isplata iznosa od 487,75 kn ( 79,3744 CHF) sada 64,74 EUR.

28.Imajući sve navedeno u vidu sud uspjeh tužiteljice do djelomičnog povlačenja podneskom od 10.06.2019. cijeni za 70%, ( 973,50 CHF od 1.394,36 CHF iznosi 70%) pa uz primjenu odredbi čl.154.st.2.ZPP-a pripada mu pravo naknadu za do tada nastalih troškova u udjelu od 40 %. Troškove koje je sud cijenio opravdanim jesu :

- trošak sastava tužbe 75 bodova odnosno 187,50 EUR ( Tbr.7.t.1)

- trošak sastava 4 obrazložena podneska od 25.02.2015., 23.06.2016., 23.08.2016 i 12.06.2017. svaki po 75 bodova odnosno 750,00 EUR ( Tbr.8.t.1.)

- svaki, trošak zastupanja na 3 ročišta od 26.02.2016., 13.02.2017. i 10.01.2019) po 75 bodova svako odnosno 562,50 EUR ( Tbr.9.t.1.) S obzirom na djelomičan uspjeh tužitelj ( 70%-30%) u toj fazi tužitelja pripada na ime troška iznos od 600,00 EUR.

29.Nadalje, imajući u vidu pravomoćno presuđenje od 20.travnja 2020. kao i odluku o preostalom dijelu tužbe o kojem je odlučeno ovom odlukom, tužitelj je uspio u cijelosti (prema zahtjevu postavljenom u podnesku od 10.lipnja 2019. ). Troškove koje sud cijeni opravdanim i svrhovitim su sljedeći :

- trošak zastupanja na ročištu od 25.11.2019., 13.12.2019., 30.01.2020., 11.03.2020., po 75 bodova svako odnosno 750,00 EUR (Tbr.9.t.1.)

- trošak zastupanja na ročištu 11.03.2024., 30.09.2024 i 17.02.2026. po 25 bodova svako (VPS u ovoj fazi jest 64,74 EUR) odnosno 187,50 EUR (Tbr.9.t.1.)

- trošak podneska od 10.06.2019. 12,50 bodova odnosno 31,25 EUR ( Tbr.8.t.3.)

- trošak žalbe protiv odbijajućeg dijela presude od 20.travnja 2020. u iznosu od 31,25 bodova odnosno 78,13 EUR (Tbr.10.t.1.)

30.Tužitelju je valjalo priznati i trošak vještačenja u iznosu od 398,17 EUR te trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 EUR i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 EUR.

31.Sumirajući sve navedeno tužitelju je na ime parničnog troška priznat ukupan iznos od 2.124,69 EUR dok je za više zatraženo za daljnji iznos od 1.587,45 EUR zahtjev odbijen kao neosnovan.

U Splitu, dana 01.travnja 2026.

Sutkinja

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl.354.st.t.3.ZPP-a. (čl.467.ZPP-a).

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu. (čl.467.a ZPP)

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćnici tuženika

-u spis