Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 3 P-588/2022-11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja
ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg
zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić&partneri d.o.o. u
Splitu, Varaždinska 54, protiv prvotuženika HRVATSKE CESTE d.o.o., OIB
55545787885, Zagreb, Vončinina 3 i drugotuženika GRAD OMIŠ, OIB 49299622160,
Omiš, Trg Kralja Tomislava 5/I, kojeg zastupa punomoćnik Dragan Mijoč, odvjetnik u
u Splitu, Velebitska 75, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene

13. rujna 2023. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Božane Ivanda, punomoćnice
prvotuženika Natalije Tešija i zamjenika punomoćnika drugotuženika Mirka Granića,
odvjetnika u Splitu, 30. listopada 2023.

p r e s u d i o je

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku ad.1 HRVATSKE CESTE d.o.o. OIB 55545787885 iz Zagreba,
Vončinina 3 i tuženiku ad.2 GRAD OMIŠ OIB 49299622160 iz Omiša, Trg Kralja
Tomislava 5/I solidarno isplatiti tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d. OIB
94472454976 iznos od 28.500,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama
koje na taj iznos teku od 11.08.2021 godine do dana isplate uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.“

r i j e š i o j e

I Odbija se prijedlog da sud odredi prekid postupka.

II Nalaže se tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d. u roku od petnaest dana
naknaditi drugotuženiku GRAD OMIŠ troškove parničnog postupka u iznosu od
497,70 EUR/3.749,92 kn1 sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj: 3 P-588/2022-11

listopada 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje
glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena.

III Odbija se zahtjev drugotuženika GRAD OMIŠ da mu tužitelj ADRIATIC
OSIGURANJE d.d. u roku od petnaest dana naknadi troškove parničnog postupka u
iznosu od 248,85 EUR/ 1.875,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od

30. listopada 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje
uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje
posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog
dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev da mu tuženici,
kao dužnici solidarne obveze plate 28.500,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj
iznos teku od 11. kolovoza 2021. do isplate.

2. Izjavio je da se 23. veljače 2020. dogodila prometna nesreća. Ante Beović
koji je upravljao vozilom marke Ford registarske oznake ST 250GG ulicom Gospe od
Smova da je imao namjeru uključiti se ulijevo na kolnik državne ceste D-70 /Poljičku
cestu. U tom trenutku da je naišao motocikl registarske oznake ST 8709-M kojim je
upravljao Jure Bilić i koji je, a da bi izbjegao sudar, izgubio kontrolu nad motociklom,
zbog čega su i motocikl i vozač Jure Bilić pali na kolnik Poljičke ceste. Izjavio je da je
Jure Bilić pretrpio tjelesne ozljede. S obzirom na to da je vlasnik vozila Ford osiguran
od automobilske odgovornosti kod tužitelja, tužitelj da je oštećenom Juri Biliću platio

9. ožujka 2021. 19.260,00 kn te10. kolovoza 2021. 9.240,00 kn.

3. Izjavio je tužitelj da je za nastanak prometne nesreće odgovoran
prvotuženik jer je propustio osigurati sigurno prometovanje po državnoj cesti,
prvenstveno zato što je propustio postaviti prometne znakove prema članku 12.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno znak upozorenja, znak opasnosti
(A-05), odnosno obveznog zaustavljanja. Prometna nesreća da je nastala na mjestu
na kojem se križaju ceste koje nisu iste važnosti s obzirom na to da je ulica Gospe od
Smova nerazvrstana cesta. Pored prvotuženika, da je i drugotuženik odgovoran za
nastanak prometne nesreće. Drugotuženik da ima obvezu uređivanja prometa i
između ostalih i obvezu određivanja cesta s prednošću prolaska te vođenja
evidencije o prometnoj regulaciji na području grada te vođenja brige i nadzor nad
ispravnošću postojeće prometne regulacije.

4. S obzirom na to da je oštećenome u prometnoj nesreći isplatio naknadu
istaknuo je zahtjev da mu tuženici kao odgovorni za nastanak prometne nesreće i
štete oštećenome plate 28.500,00 kn, koliko je platio oštećenome.

5. Predložio je tužitelj da sud izvede dokaze čitanjem isprava izvješća o
očevidu PP Omiš od 20. travnja 2020., kroki skice lica mjesta, posebnog izvješća PP
Omiš broj 511-12-30-04-80-PN-16/20 od 17. travnja 2020., službene zabilješke PP
Omiš od 23. veljače 2020. izjava očevica Almir Humačkića, odštetnog zahtjeva,
police osiguranja, prometno tehničkog vještva dipl. ing. Stanka Smodlake,

3 Poslovni broj: 3 P-588/2022-11

medicinske dokumentacije za Bilić Juru, potvrda o plaćanju i popisa nerazvrstanih
cesta na području grada Omiša. Predložio je izvesti i dokaz vještačenjem radi
utvrđenja visine štete te dinamike nastanka nezgode. Predložio je i izvođenje dokaza
uviđajem. Predložio je da se od nadležnog tijela pribavi ili da se drugotuženiku naloži
da dostavi prometni elaborat.

6. Prvotuženik je u odgovoru na tužbu izjavio da se protivi tužbenom zahtjevu.
Izjavio je da se prometna nesreća dogodila u Gradu Omišu, pa da Grad Omiš
određuje ceste s prednošću prolaska. Cesta koja se priključuje na javnu cestu da nije
sastavni dio javne ceste jer nisu ispunjeni uvjeti iz Pravilnika o uvjetima za
projektiranje i izgradnju priključaka i prilaza na javnu cestu. No, i u slučaju da je
predmetni priključak izgrađen u skladu s uvjetima iz Pravilnika o uvjetima za
projektiranje i izgradnju priključaka i prilaza na javnu cestu da bi drugotuženik bio
dužan postaviti prometnu signalizaciju.

7. Izjavio je prvotuženik da je za nastanak prometne nesreće isključivo kriv
vozač vozila osiguran kod tužitelja jer je on, neovisno o nepostojanju prometnog
znaka obveznog zaustavljanja mogao procijeniti da se nalazi na sporednoj cesti te se
bio dužan zaustaviti. Ta okolnost da mu uostalom nije mogla ostati nepoznata jer ima
prebivalište u mjestu nastanka prometne nesreće te je znao da je cesta na koju se
uključivao u promet državna cesta.

8. Drugotuženik je u odgovoru na tužbu izjavio da se protivi tužbenom zahtjevu.

9. Izjavio je da je u predmetu broja KP-DO-3144/20 stalni sudski vještak
utvrdio da se nesreća dogodila na križanju državne ceste D70 i Ulice Gospe od
Smove te da je, u prometno tehničkom smislu, kolnik D-70 cesta veće važnosti jer je
to javna cesta s važnijim prometnim značajkama. Osim toga da je utvrdio da je Ulica
Gospe od Smove priključak na državnu cestu, cesta s lošijim konstruktivnim
elementima i bitno manjim prometnim opterećenjem te da u naravi predstavlja
priključak na javnu cestu za više okolnih stambenih zgrada, kao i da se vozač vozač
MTC BMW kretao kolnikom državne ceste D70 i da je imao prednost prolaska u
raskrižju u trenutku nastanka prometne nesreće jer se kretao cestom koja je veće
važnosti.

10. Izjavio je da je prvotuženik nadležan održavati raskrižje javne i
nerazvrstane ceste, pa da onda drugotuženik nije učinio nikakvu protupravnu radnju
ili propuštanje, pa da bi bio odgovoran za nastanak prometne nesreće. To da
uostalom potvrđuje i sadržaj izvješća Policijske uprave Splitsko-dalmatinske posl.
broja 511-12-30-04-80-PN-16/2020 od 17. travnja 2020. u kojemu je navedeno da
pravna osoba Hrvatske ceste d.o.o. te odgovorna osoba u pravnoj osobi nije vodila
brigu i nije uz sjeverni rub kolnika D-70 sa križanjem kolnika Ulice Gospe od Smova
postavila obilježen propisani prometni znak opasnosti.

11. Predložio je drugotuženik da sud pribavi od Općinskog državnog
odvjetništva u Splitu podatak o poduzetim radnjama po pitanju posebnog izvješća
Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske
postaje Omiš poslovnog broja 511-12-30-04-80-PN-16/2020 od 17. travnja 2020. te
da od Općinskog suda u Splitu pribavi kazneni spis koji se povodom ovog štetnog

4 Poslovni broj: 3 P-588/2022-11

događaja vodi protiv prvotuženika i odgovorne osobe prvotuženika. Predložio je i da
sud odredi prekid ovog postupka do donošenja odluke u pogledu postojanja
kaznenog djela i kaznene odgovornosti.

12. Izjavio je i to da je za nastanak prometne nesreće isključivo odgovoran
vozač vozila koji se priključivao s nerazvrstane ceste na državnu cestu, točnije
jadransku magistralu. On da je poduzeo radnju u prometu, a da se prethodno nije
uvjerio u to da uključivanje može obaviti na siguran način. On da prebiva, boravi i radi
u krugu od svega nekoliko kilometara od mjesta nastanka prometne nesreće, pa da
mu je sigurno bilo poznato da se kreće cestom manje važnosti i uključuje na cestu
znatno veće važnosti te da nema prednost prolaska. To da je moguće zaključiti iz
isprava.

13. Predložio je drugotuženik da sud izvede dokaze čitanjem prometno –
tehničkog vještva Stanka Smodlake i posebnog izvješća Ministarstva unutarnjih
poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, poslovnog broja 511-12-30-04-80-
PN-16/2020 od 17. travnja 2020. Predložio je da se izvede dokaz saslušanjem
svjedoka Ante Beovića i Jure Bilića. Predložio je da sud od Općinskog prekršajnog
suda pribavi podatak o provedenom prekršajnom postupku protiv Ante Beovića.

14. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženici, smatrajući ih
dužnicima solidarne obveze, plate 28.500,00 kn sa zateznim kamatama koje je on
kao osiguratelj iz ugovora o automobilskoj odgovornosti sa sudionikom prometne
nesreće platio trećemu, oštećenom u prometnoj nesreći. Dakle predmet spora je
regresni zahtjev tužitelja.

15. Radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu sud je izveo dokaze čitanjem
isprava izvješća o očevidu PP Omiš od 20. travnja 2020., kroki skice lica mjesta,
posebnog izvješća PP Omiš broj 511-12-30-04-80-PN-16/20 od 17. travnja 2020.,
službene zabilješke PP Omiš od 23. veljače 2020. izjava očevica Almir Humačkića,
odštetnog zahtjeva, police osiguranja, prometno tehničkog vještva dipl. ing. Stanka
Smodlake, medicinske dokumentacije za Bilić Juru, potvrda o plaćanju i popisa
nerazvrstanih cesta na području grada Omiša.

16. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka Ante Beovića i Jure Bilića jer
nije bilo potrebe za izvođenje tih dokaza. Iz istog razloga sud nije od Općinskog
prekršajnog suda pribavi podatak o provedenom prekršajnom postupku protiv Ante
Beovića, niti je tražio od Općinskog državnog odvjetništva u Splitu podatak o
poduzetim radnjama po pitanju posebnog izvješća Ministarstva unutarnjih poslova,
Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš poslovnog broja 511-
12-30-04-80-PN-16/2020 od 17. travnja 2020., niti je od Općinskog suda u Splitu
pribavljao kazneni spis koji se povodom ovog štetnog događaja vodi protiv
prvotuženika i odgovorne osobe prvotuženika. Sud nije izveo niti dokaz vještačenjem
jer nije bilo spora o okolnostima nastanka prometne nesreće, niti dokaz uviđajem.
Sud nije izveo dokaz vještačenjem radi utvrđenja visine štete nastale oštećenom u
štetnom događaju jer tužitelj nije uspio u osnovi svog zahtjeva, pa nije bilo potrebe za
izvođenjem tog dokaza.

17. Kod donošenja odluke o tom zahtjevu trebalo je imati na umu da među
strankama nije bilo spora da se 23. veljače 2020. dogodila prometna nesreća u kojoj

5 Poslovni broj: 3 P-588/2022-11

je sudjelovao vozač vozila marke Ford registarske oznake ST 250GG Ante Beović i
Jure Bilić vozač motocikla registarske oznake ST 8709-M.

18. U ispravi izvješću o očevidu, koja ima kvalitetu javne isprave prema članku

230. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992.,
58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008.,
123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022.,
dalje: ZPP), dakle dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje,
naznačeno je mjesto prometne nesreće, južni početak ruba kolnika Ulice Gospe od
Smova u mjestu Gata smještene uz sjeverni rub kolnika Ulice Poljička cesta D-70.
Opisane su osobine ceste. Naznačeno je da je raskrižje T križanje pregledno.
Navedena je širina kolnika D-70 na mjestu događaja 6,80 metara, a širina kolnika
Ulice Gospe od Smova 4,00 metra. Navedeno je da je promet reguliran pravilima
prometa, da je vertikalna signalizacija nedostatna, kao i horizontalna. U prometnoj
nesreći su sudjelovali Ante Beović iz Gata kao vozač motornog vozila marke Ford
reg. oznake ST250GG, Mira Beović kao putnica u motornom vozilu marke Ford reg.
oznake ST250GG te Jure Bilić kao vozač motocikla marke BMW reg. oznake
ST8709M.

19. U posebnom izvješću PU Splitsko-dalmatinske PP Omiš broj 511-12-30-
04-80 opisano je kako je došlo do prometne nesreće. Napisano je da je Ante Beović
upravljao osobnim automobilom reg. oznaka ST250GG Ulicom Gospe od Smova od
smjera sjevera u smjeru jugoistoka, da je imao namjeru uključiti se ulijevo na kolnik
Poljičke ceste D-70 i da je tada naišao motocikl reg. oznaka ST 8709-M koji se kretao
iz smjera istoka u smjeru zapada, a kojim je upravljao Jure Bilić. On da je kaneći
izbjeći sudar izgubio kontrolu nad motociklom i pao na kolnik.

20. Te okolnosti je potvrdio i Jure Bilić koji je službenoj osobi PP Omiš dao
obavijesti o okolnostima nastanka prometne nesreće, a što je zabilježeno u ispravi
službena zabilješka broja 511-12-30-04-80-PN-16/2020 od 23. veljače 2020. On je
izjavio da je dolaskom u raskrižje iz Ulice Gospe od Smova položene sjeverno od
kolnika ceste kojom se kretao, naišlo vozilo kojim je upravljao njegov poznanik Ante
Beović koji je imao namjeru uključivanja ulijevo na glavnu cestu u smjeru Gata, a da
se tom prilikom nije uvjerio da uključivanje može učiniti na siguran način, pa da mu je
oduzeo prednost prolaska. On da je pokušao zaobići vozilo Ante Beovića, tako što se
dao u ulijevo na južnu prometnu traku glavne ceste te da je zatim izgubio kontrolu i
nadzor nad motorom i pao na kolnik.

21. Postupajući po nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu u
predmetu broja KP-DO-3144/20 stalni sudski vještak procjenitelj za strojeve, cestovni
promet i motorna vozila Stanko Smodlaka je u nalazu napisao da je kolnik ulice D-70
prema vrsti prometa namijenjen mješovitom prometu pješaka i vozila te da je s
obzirom na društveno, prometno i gospodarsko značenje državna cesta. Kolnik da je
izgrađen od suvremenog kolničkog zastora asfalta širine oko 4,80 metara. Ulica
Gospe od Smova da je priključak više stambenih objekata na državnu cestu. Kolnik
da je pred raskrižjem izgrađen od suvremenog kolničkog zastora asfalta širine 4,0
metara s dodatnim betoniranim proširenjem s istočne strane širine 2,60 metara.
Sudski je vještak izjavio da je kolnik D-70 cesta veće važnosti jer je javna cesta s
važnijim prometnim značajkama, s većim prometnim opterećenjem prema vrsti i broju
vozila, cesta opremljena s povoljnijim elementima uzdužnog i poprečnog profila u

6 Poslovni broj: 3 P-588/2022-11

odnosu na Ulicu Gospe od Smova. Izjavio je da je Ulica Gospe od Smova priključak
na državnu cestu, cesta s lošijim konstruktivnim elementima i bitno manjim
prometnim opterećenjem, bez postavljene prometne signalizacije i opreme, a stvarno
priključak na javnu cestu za više okolnih stambenih zgrada. Ti prometno tehnički
elementi obiju cesta da su jasno prepoznatljivi svakom vozaču. Stoga da vozač vozila
marke Ford na ovom raskrižju nije ostvario prednost prolaska jer dolazi vozaču
motocikla s desne strane jer se ne radi o cestama iste važnosti Kazao je da je vozač
motocikla imao prednost prolaska kolnikom ceste D-70, kao ceste veće važnosti.

21.Ulica Gospe od Smova nerazvrstana je cesta. To je vidljivo iz popisa
nerazvrstanih cesta na području Grada Omiša. Prometna nesreća dogodila se na
kolniku državne ceste nakon što je na kolnik državne ceste motorno vozilo pristupilo
s kolnika nerazvrstane ceste, pri tome ne propuštajući vozilo koje se kretalo kolnikom
državne ceste.

22. Na nerazvrstanoj cesti nije bilo prometnih znakova koji bi upozoravali
vozače koji prilaze državnoj cesti s te ceste na dužnost zaustavljanja. Međutim,
trebalo je utvrditi je li vozač motornog vozila koje se uključivalo u promet državnom
cestom s nerazvrstane ceste mogao procijeniti da dolazi s ceste manje važnosti i
tome prilagoditi svoju vožnju.

23. Prema članku 2. Zakona o cestama ("Narodne novine" br. 84/2011.,
18/2013., 22/2013., 54/2013., 148/2013., 92/2014., 110/2019., 144/2021., 114/2022.,
114/2022. i 4/2023., dalje: ZC) državne ceste su javne ceste koje imaju funkciju
povezivanja Republike Hrvatske u europski prometni sustav, ostvarivanja kontinuiteta
E-ceste prometnog povezivanja regija Republike Hrvatske, prometnog povezivanja
sjedišta županija međusobno, povezivanja sjedišta županija s većim regionalnim
sjedištima susjednih država (gradovi veći od 100.000 stanovnika), omogućavanja
tranzitnog prometa, koje čine cestovnu okosnicu velikih otoka i kojima se ostvaruje
kontinuitet državnih cesta kroz gradove, a koje su razvrstane kao državne ceste
sukladno ZC.

24. Istim člankom ZC-a je određeno da su nerazvrstane ceste, ceste koje se
koriste za promet vozilima, koje svatko može slobodno koristiti na način i pod
uvjetima određenim ZC-om i drugim propisima, a koje nisu razvrstane kao javne
ceste u smislu ZC-a.

25. Upravo zbog funkcije kojoj služe, ove dvije vrste cesta različito su
kategorizirane, a pored toga imaju i različitu važnost. Državne ceste su ceste veće
važnosti u odnosu na nerazvrstane ceste jer imaju funkciju povezivanja Republike
Hrvatske u europski prometni sustav, povezuju sjedišta županija i sjedišta županija s
većim regionalnim sjedištima susjednih država i omogućavaju tranzitni promet.

26. Razlika u kategoriji ovih cesta, državne ceste i nerazvrstane ceste Ulice
Gospe od Smova, vidljiva je iz prometno tehničkih elemenata obiju cesta koje je
izložio u nalazu koji je učinio za potrebe postupka pred Općinskim državnim
odvjetništvom u Splitu stalni sudski vještak Stanko Smodlaka. Naime, nerazvrstana
cesta s koje je u raskrižje prišao vozač vozila osiguran kod tužitelja, ima suvremeni
kolnički zastor asfalt tek u dijelu pred raskrižjem u širini od 4,00 metra. Pored toga na
taj kolnik nastavlja se betonirano proširenje s istočne strane. Kolnik pak državne

7 Poslovni broj: 3 P-588/2022-11

ceste izgrađen je u cijelosti od suvremenog kolničkog zastora asfalta u širini od 4,80
metara. Osim toga cesta Ulice Gospe od Smove opisana je kao cesta s lošijim
konstruktivnim elementima, za razliku od državne ceste Poljičke ceste koja je
opisana kao cesta opremljena povoljnijim elementima uzdužnog i poprečnog profila.
Ulica Gospe od Smova služi kao pristupna cesta više stambenih objekata uz državnu
cestu, pa je utoliko i prometno manje opterećena. Kao što je i vještak napisao u
nalazu u drugom postupku te okolnosti nisu mogle ostati nepoznate svakom vozaču,
pa onda osobito vozaču koji prebiva na području mjesta na kojem se dogodila
prometna nesreća. S tim se i ovaj sud slaže, pa onda kada se uzme da je određena
okolnost mogla biti poznata svakom vozaču nije bilo potrebe utvrđivati činjenicu je li
bila poznata jednom vozaču. Iz tog razloga sud je izvođenje dokaza saslušanjem
svjedoka Ante Beovića odbio kao nepotreban. Pored toga sud je odbio i prijedlog za
saslušanje svjedoka Jure Bilića jer su okolnosti nastanka prometne nesreće
zabilježene neposredno nakon nastanka prometne nesreće od nadležnih osoba u
ispravama sadržanim u spisu. U tim ispravama je uostalom sadržana i izjava Jure
Bilića. Nitko pak od stranaka nije niti tvrdio da je u ispravama Policijske postaje Omiš
sadržano neistinito ili nepotpuno utvrđenje. Uz to sud je, odbio prijedlog za izvođenje
dokaza vještačenjem radi utvrđenja okolnosti nastanka prometne nesreće iz naprijed
spomenutog razloga što je te činjenice utvrdio iz pročitanih isprava. K tome, dodati je
da je prilikom donošenja odluke sud, baš kako su to tužitelj i drugotuženik predložili
svoja utvrđenja o činjenicama temeljio i na sadržaju nalaza sudskog vještaka Stanka
Smodlake. Naime, ta isprava mada nije vještačenje učinjeno u ovom postupku, nosi
određeni sadržaj koji sud ocjenjuje, doduše ne kao vještačenje, ali svakako kao
uradak osobe koja ima stručna znanja. No svakako bitan sadržaj te isprave za
donošenje konkretne odluke nije bio sadržaj mišljenja vještaka, već sadržaj nalaza.

27. Dakle, kod utvrđenja da je sudionik prometne nesreće, osiguranik tužitelja
iako mu je bilo moguće na licu mjesta procijeniti da je cesta na koju prilazi cesta koja
ima veću važnost, prišao na istu, a bez da se prethodno propustio vozilo koje se
kreće cestom veće važnosti, treba zaključiti da je upravo vozač tog vozila odgovoran
za nastanak prometne nesreće. Pri tome okolnost što cesta manje važnosti,
nerazvrstana cesta Ulice Gospe od Smora nije bila opremljena odgovarajućim
prometnim znakom obveznog zaustavljanja nije od utjecaja jer se vozač svakako
mogao i trebao zaustaviti prilikom pristupanja na državnu cestu i uključiti se u promet
nakon što propusti vozilo koje se u tom trenutku kreće državnom cestom.

28. Prema članku 34. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne
novine" br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015.,
108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022., dalje: ZSPNC) sudionici u
prometu dužni su postupati u skladu s propisima o prometnim pravilima, prometnim
znakovima postavljenim na cesti, prometnim svjetlima te znakovima i naredbama
ovlaštenih osoba.

29. Prema članku 57. stavku 1. ZSPNC-a na raskrižju cesta iste važnosti ili u
susretu s drugim vozilom vozač je dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove
desne strane. Dakle, iz ove odredbe proizlazi dužnost samo onog vozača koji dolazi
u raskrižje cesta iste važnosti propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane. S
obzirom na to da je osiguranik tužitelja prilazio u raskrižje s ceste manje važnosti bio
je dužan zaustaviti se i propustiti vozilo koje se kreće cestom veće važnosti.

8 Poslovni broj: 3 P-588/2022-11

30. Stoga je vozač, osiguranik tužitelja, postupio protupravno, ne poštujući
određenja članka 57. ZSPNC-a isključivo odgovoran za nastanak prometne nesreće i
štete koja je nastala te prigode, pa je utoliko tužiteljev zahtjev prema tuženicima
trebalo odbiti.

31.Drugotuženik je predložio da sud prekine ovaj postupak do donošenja
odluke o postojanju kaznenog djela i kaznenoj odgovornosti koji se vodi protiv
prvotuženika i odgovorne osobe prvotuženika. S obzirom na to da odluka o tome ne
predstavlja prethodno pitanje za odluku u ovoj parnici, sud je odbio prijedlog za
prekid postupka.

32. Tužitelj je izgubio parnicu pa je temeljem članka 154. stavka 1. ZPP-a
dužan protivnim strankama naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

33. Prvotuženik nije tražio naknadu troškova parničnog postupka.

34. Drugotuženik je istaknuo zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

35. Sukladno članku 155. ZPP. i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015.,
37/2022. i 126/2022. sud je priznao drugotuženiku kao potrebne za vođenje ove
parnice troškove sastava odgovora na tužbu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od
248,85 EUR/ 1.875,00 kn ( Tbr.8.1 Tarife) te trošak zastupanja po punomoćniku
odvjetniku na ročištu koje je održano 13. rujna 2023. u iznosu od 248,85 EUR/

1.875,00 kn ( Tbr.9.1 Tarife).

36. Sud je stoga prihvatio zahtjev drugotuženika da mu tužitelj naknadi
troškove parničnog postupka u iznosu od 497,70 EUR/3.749,92 kn sa zateznim
kamatama koje na taj iznos teku od 30. listopada 2023. kao dana donošenja odluke
do isplate sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a po stopi određenoj člankom 29.
stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005.,
41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022., dalje:
ZOO) koja se primjenjuje u ostalim odnosima.

37. Drugotuženik je tražio i naknadu troškova sastava podneska od 30.
kolovoza 2023. Ta radnja međutim nije bila potrebna za vođenje postupka jer je u
tom podnesku drugotuženik ponovio navode iz odgovora na tužbu te iz odgovora na
tužbu prvotuženika. Stoga je sud odbio zahtjev drugotuženika da mu tužitelj naknadi
trošak sastava tog podneska u iznosu od 248,85 EUR/ 1.875,00 kn sa zateznim
kamatama.

U Splitu, 30. listopada 2023.

Sudac

Ana Misir Šarić

9 Poslovni broj: 3 P-588/2022-11

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu Visokom trgovačkom
sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od
dana dostave prijepisa odluke, putem ovog suda, u pisanom obliku u tri primjerka.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti
može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka

354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene
materijalnog prava.

Sukladno članku 467.a ZPP-a žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- Odvjetničko društvo Grgić&partneri d.o.o.
- HRVATSKE CESTE d.o.o
- Odvjetnik Dragan Mijoč
- u spis