REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

Broj: Pp-1698/2023-6.

STALNA SLUŽBA U GRAČACU

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, Prekršajni odjel, po sucu Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZK, zbog prekršaja iz članka 30. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga RH, MUP, PU Zadarske, Postaje granične policije Gračac, broj: 211-07/23-5/30282., od 28.10.2023., nakon javne rasprave održane 26. ožujka 2026., u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, istog dana objavio je i

presudio je

okrivljenik: ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Š djev. O, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, zaposlen u vlastitom OPG-u, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

oslobađa se optužbe

da bi 28. listopada 2023. u 17,15 sati, u Gornjoj Suvaji, općina Gračac, bez nadzora i neoprezno držao psa pasmine " Đ", lajući trčao iz smjera dvorišta obiteljske kuće ZK, prema ŠK, a koja se u tom trenutku nalazila u blizini, na livadi "Pljesak i Krtinuše", u jednom trenutku pas dolazi u neposrednu blizinu ŠK, gdje ga ista pokušala otjerati štapom, a koji je štap pas zagrizao, te joj ga izvukao iz ruke, nakon čega je počela vikati i zvati pomoć, da bi se pas potom udaljio u smjeru kuće okrivljenog ZK,

dakle, da bi bez nadzora i neoprezno držao životinju koja je mogla povrijediti građanku,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).

Na temelju čl. 140. st. 2. PZ/07., troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

RH, MUP, Policijska uprava Zadarska, Postaja granične policije Gračac, podnijela je optužni prijedlog protiv ZK, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenik, pozvan da se očituje o optužbi i krivnji, iskazao je da se ne smatra krivim. Iskazuje da njegov pas pasmine Kangal nije bio bez nadzora 28.10.2023., naprotiv čitav taj dan bio je s njim dok je čuvao ovce. Pas je inače miroljubive naravi i do sada nije nikoga napao. Moguće je susjedu ŠK prestrašio neki drugi pas. Ističe da je njegova životinja čipirana i da policijski službenici nisu utvrđivali vlasništvo psa, te su prijavu sačinili isključivo prema iskazu ŠK koja inače nije u dobrim odnosima s njegovim roditeljima.

U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ŠK koja iskazuje da se dobro sjeća događaja, bila je na putu kada je u jednom trenutku pas ZK pasmine Kangal lajući trčao prema njoj. Pokušala ga je otjerati sa štapom koji je držala u ruci no pas je taj štap zagrizao i izvukao joj ga iz ruke. Jako se prestrašila i sagnula se prema tlu da uzme kamen i pas je se tada prestrašio te pobjegao. Ovo nije prvi put da taj isti pas prouzrokuje strah kod nje, uglavnom ide drugim putem tako da izbjegava susret s psom. Sasvim je sigurna da je to pas od ZK jer je njegova susjeda i svakodnevno viđa tog psa uz ovce i zaista nema razloga izmišljati nešto što nije istina. Pas je žute boje, a ZK osim tog posjeduje još pasa. Pas ju je napao u blizini kuće ZK, pa potom zaključuje da n emože biti ničiji pas osim njegov.

Prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prometnog prekršaja.

Naime, okrivljenik se brani da pas nije njegov, a svjedokinja tvrdi, a kasnije na kraju iskaza, pretpostavlja da se ne može raditi o drugom psu jer je napadnuta u blizini okrivljenikove kuće. Kako su psi pasmine "Kangal" slični, to se bez identifikacije putem čipa ne može zaključiti o čijem se psu radilo. Sud nije imao razloga da ne vjeruje okrivljenikovoj obrani da pas nije njegov i da stoga nije kriv za terećeni prekršaj jer osim iskaza svjedokinje, u postupku nije bilo drugih dokaza da se okrivljenik proglasi krivim, stoga ga je sud in dubio pro reo oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj. Sud u postupku nije mogao temeljem raspoloživih dokaza utvrditi da se radi upravo o okrivljenikovoj životinji, sama činjenica da je svjedokinja napadnuta u blizini njegove kuće, nije dovoljan dokaz da je okrivljenik neoprezno držao životinju – psa jer je pas, bilo čiji, mogao dolutati na to područje gdje okrivljenik živi pa je sud temeljem članka 182. Točke 3. PZ/07., okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.

U Gračacu, 26. ožujka 2026.

Sudac

Nevenka Šimunović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

D n a :

1. Tužitelju PU Zadarska, PGP Gračac

2. Okrivljenik ZK

3. Spis-ovdje.