Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-9740/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Riot vision j.d.o.o. za usluge zastupan po branitelju Damiru Batarelu, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH, MUP, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir Klasa: 211-07/23- 3/7192, Urbroj: 511-12-33-23-1, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 27. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika, GM kao zamjenika branitelja i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 1. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnoga zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

okrivljenik RIOT VISION j.d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB 94458985629, MBS [matični broj subjekta], prekršajno neosuđivan, pravna osoba

oslobađa se od optužbe

što je dana 15. lipnja 2023. u 09:10 sati, u mjestu Trogir, ulica Gospe kraj mora kućni broj 18 podbroj A (vozila M1 marke VW reg. oznake [registarska oznaka]) kao pravna osoba čiji je vozač NM upravljala sa navedenim vozilom iako je za navedeno vozilo istekla polica obveznog autoosiguranja s datumom 15. studenog 2022.g,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. RH, MUP, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, sud je povodom prigovora okrivljenika prekršajni nalog stavio van snage a koji nakon toga predstavlja optužni akt, te je proveden redovan postupak pri čemu je preraspodjelom predmeta dodijeljen u rad ovom sucu.

2. Na raspravnom ročištu izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju okrivljenika Riot vision j.d.o.o. pred zamoljenim Općinskim sudom u Sesvetama, Prekršajni odjel od 15.1.2024., Ugovor o kupoprodaji motornog vozila [registarska oznaka] od 20.10.2022. prodavatelj Riot vision j.d.o.o. kupac NM, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 25.3.2026. prema kojoj okrivljenik nije prekršajno osuđivan te je ispitana svjedokinja NM

3. Odredba čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje dužnost vlasnika prijevoznog sredstva da prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopi ugovor o osiguranju te ga obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

4. Razvidno je kako ovlašteni tužitelj nije sukladno navedenoj odredbi u činjeničnom opisu djela naveo da bi okrivljenik koji je pravna osoba bio vlasnik prijevoznog sredstva, stoga je činjenični opis sadržan u prekršajnom nalogu (optužnom prijedlogu) nepotpun i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, pa kako u istom nedostaje bitno obilježje prekršaja odnosno kako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret odnosno djelo za koje se optužuje a na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude po propisu nije prekršaj, trebalo je donijeti presudu kojom se okrivljenik temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnoga zakona oslobađa od optužbe, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

5. Podredno je primijetiti, a i u slučaju da je činjenični opis djela bio sastavljen sukladno pozitivnim pravnim propisima odnosno da je uredno pozvani ovlašteni tužitelj pristupio raspravnom ročištu izvršio dopunu u nedostajućem konstitutivnom elementu, za istaknuti je kako je iz priloženog Ugovora o kupoprodaji motornog vozila [registarska oznaka] od 20.10.2022. prodavatelj Riot vision j.d.o.o. kupac NM razvidno da u vrijeme koje se navodi kao vrijeme počina prekršaja odnosno 15. lipnja 2023. okrivljenik a pravna osoba više nije bio vlasnik predmetnog vozila, potvrda ovog materijalnog dokaza je također i u iskazu NM koja je u bitnom navela kako je ŠM vlasnik predmetne firme Riot vision j.d.o.o. u čijem vlasništvu je bilo vozilo VW reg. oznaka [registarska oznaka], on joj je dobar prijatelj njemu u firmi taj auto više nije bio potreban pa su se dogovorili za kupnju tako da je 20.10.2022. bio sačinjen Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, te je tada vozilo bilo sa urednom registracijom i osiguranjem, a navedenog dana 15.6.2023. u Trogiru je doživjela prometnu nezgodu, jedno vozilo je ogrebalo pa je bila pozvana policija i tako je utvrđeno da je tom vozilu isteklo obvezno osiguranje s datumom 15.11.2022. a ona je upravo tada išla na tehnički pregled odnosno u odgovarajuću stanicu kako bi odjavila vozilo i tada se dogodila navedena nezgoda, znala je da je isteklo osiguranje i to je njena greška a kako je rekla išla je vozilo odjaviti, ŠM je njoj prodao navedeno vozilo i nakon toga nije imao više veze s tim autom, što bi u svojoj cjelokupnosti također vodilo ka oslobađajućoj presudi obzirom da u vrijeme koje se navodi kao vrijeme počina prekršaja odnosno 15. lipnja 2023. okrivljenik a pravna osoba više nije bio vlasnik predmetnog vozila, pa slijedno ne bi ni bio u obvezi osiguranja vozila.

6. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Splitu, 1. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju Damiru Batarelu, Split, Trg HBZ 2 B/II, ovlaštenom tužitelju, pismohrana