REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-4718/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BR zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za promet, klasa: 340-06/24-04/1240, urbroj: 2181-1-07-3-4/4-24-4 od 28. kolovoza 2024, nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljena:
BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ER, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 29. listopada 2023. u 18:06 sati u Splitu, Vukovarska ulica u blizini kućnog broja 207, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], nepropisno zaustavio ili parkirao vozilo (zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom),
čime bi počinila prekršaj opisan u članku 82. stavku 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavku 3. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za promet, izdao je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene BR zbog prekršaja činjenično označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku, nakon čega je nalog stavio izvan snage i na temelju članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavku 1. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3.1. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljena navodi kako je točno da je kritične prigode parkirala vozilo na mjestu rezerviranom za osobe s invaliditetom, ali da ona ima pravo parkirati na takvom mjestu, jer je stopostotni invalid i posjeduje Europsku parkirališnu kartu, odnosno u vrijeme navodnog prekršaja znak pristupačnosti. Međutim, u tom trenutku da joj je znak bio istekao, a izdavatelj isprave joj je rekao kako ne može podnijeti zahtjev sve do samog isteka. Naglasila je da je odmah podnijela zahtjev za izdavanje novog znaka pristupačnosti, ali je postupak potrajao. U međuvremenu je ishodila novu Europske parkirališne karte na svoje ime pa se nada da njezin administrativni propust neće dovesti do prekršajne odgovornosti.
3.2. U prilogu prigovora okrivljena je dostavila presliku Europske parkirališne karte na svoje ime, nalaz i mišljenje HZMO, Centra za medicinsko vještačenje, o postotku svog tjelesnog oštećenja i nacionalnu iskaznicu za osobe s invaliditetom; a kojima u cijelosti potvrđuje svoje naprijed iznesene navode.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, sud smatra da nije utvrđeno da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Odredbom članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom; dok je stavkom 3. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 13. ovoga članka.
6. Iz citiranih dokaza je vidljivo kako je okrivljena BR osoba s invaliditetom koja je u vrijeme navodnog prekršaja imala znak pristupačnosti za parkiranje vozila, kojim se prevozi na posebno obilježenim parkirališnim mjestima; što u krajnjoj liniji proizlazi i iz samog izvještaja o počinjenom prekršaju, odnosno priležećih fotografija. Činjenica da isti nije postavljen sukladno Pravilniku o uporabi parkirališne karte za osobe s invaliditetom nije od utjecaja na prekršajnu odgovornost za predmetni prekršaj, jer takav propust ne spada u njegova zakonska obilježja. Nadalje, sve i da je u vrijeme zatjecanja od strane prometnog redara znak pristupačnosti formalno istekao, iz sadržaja dostavljene Europske parkirališne karte je vidljivo kako je okrivljena naknadno produljila važenje istog, odnosno da ima pravo na korištenje posebno obilježenih parkirališnih mjesta najmanje do 18. siječnja 2029.
6.1. Drugim riječima, okrivljena je kritične prigode imala pravo parkirati na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom, zbog čega tijekom postupka nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj za koji se optužuje. Stoga ju je Sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
7. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 1. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
