REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14547/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HB, zbog prekršaja iz odredbe čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u postupku povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/61236, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 20. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 1. travnja 2026., na temelju odredbe čl. 244. st. 1 u svezi čl. 183. Prekršajnog zakona, 1. travnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: HB, sin ĆB i H, djevojački Ć, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, profesionalni vozač, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 €, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi kazneni ni prekršajni postupak,

k r i v  j e

1. što je 13. svibnja 2025. u 13:00 sati upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] marke MAN, a kretao se kolnikom Miramarskog podvožnjaka u Zagrebu, lijevom prometnom trakom u smjeru sjevera, dolaskom na oko 50 m prije raskrižja sa Mihanovićevom ulicom vršio je radnju prestrojavanja u desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog i ostalih vozila sudionika u prometu pa je tom prilikom desnim bočnim dijelom okrznuo lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala ŽB, a koja se u trenutku prometne nesreće kretala istim kolnikom, desnom prometnom trakom u istom smjeru, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz članka 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24)

2. što je nakon prometne nesreće iz toč. 1., teretnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu čime je počinio prekršaj iz članka 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24)

pa mu se temeljem cit. propisa

i z r i č e

novčana kazna od 260,00 € (dvjestošezdeseteura) za djelo pod toč. 1. izreke, novčana kazna od 390,00 € (tristodevedeseteura) za djelo pod toč. 2. izreke,

Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 € (šestopedeseteura).

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 € (sedamdeseteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani izjavio da je istina da je 13. svibnja 2025. u 13:00 sati upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] u vlasništvu TERRA MARE CONSTRUCTION d.o.o. gdje je bio zaposlen na poslovima vozača, a kretao se kolnikom Miramarskog podvožnjaka lijevom prometnom trakom u smjeru sjevera. Dolaskom na oko 50 m prije raskrižja s Mihanovićevom ulicom vršio je radnju prestrojavanja u desnu prometnu traku na način da je dao desni žmigavac i vidio je da može ući, a gospođa je valjda dodala gas i ušla mu je u mrtvi kut te mu nije dozvolila da se prestroji. Gospođa se kretala desnom prometnom trakom u istom smjeru izlazeći iz podvožnjaka. Zaustavio se i izašao van, pitao je da li je u redu i poravnao joj je retrovizor, rekao joj da ima malo oguljenja i da iziđe van iz raskrižja i uđe u Haulikovu ulicu da pogledaju automobile i pozovu policiju, međutim ona umjesto toga da je otišla ravno je samo otišla desno. Čekao je 10 min u Haulikovoj, ali se nije pojavila. Na kamionu nije bilo oštećenja osim "štrajfa" po gumi. Sutradan ga je nazvala policija i on se onda javio tamo sa kamionom kojeg je policija poslikala.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ŽB te je pročitano Izvješće o poduzetom od 9. lipnja 2025., Izvješće o počinjenom prekršaju od 10. lipnja 2025., zapisnik o očevidu od 9. lipnja 2025., e-mail TERRA MARE CONSTRUCTION d.o.o. od 15. svibnja 2025., pregledana je kroki skica mjesta događaja te je pročitana prekršajna evidencija.

4. Svjedokinja je na ispitivanju izjavila da se sjeća događaja prometne nesreće od 13. svibnja 2025. u 13:00 sati u Zagrebu u Mihanovićevoj ulici odnosno u Miramarskom podvožnjaku kojim se ja tada kretala svojim vozilom marke Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] i to desnom prometnom trakom u smjeru sjevera te je u jednom trenutku perifernim vidom vidjela ogroman kamion koji joj se približava, a koji se kretao lijevom prometnom trakom u istom smjeru kao i ona te je u jednom trenutku, nešto prije raskrižja s Mihanovićevom ul. čula kako škripi lim njenih lijevih vrata radi čega je prikočila, a on se nastavio kretati ušavši u njezinu traku. Kad je prikočila mislila je da će on prikočiti i izaći, međutim, on je stajao ispred nje radi upaljenog crvenog svjetla na semaforu. I dalje je čekala da on izađe pa je u tom trenutku uslikala zadnju registraciju, a kad je vidjela da ne reagira potrubila je nakon čega je on izišao iz vozila, prišao joj s riječima "joj oprosti, nemoj se ljutiti" te joj je ispravio retrovizor, tj. vratio ga na mjesto. U tom trenutku nije znala što joj je na autu oštećeno, sjeća se samo da mu je rekla "jesi ti normalan, mogao si me ubiti!" On je dalje otišao, nije joj dao nikakve dokumente niti je s njom popunio Europsko izvješće, dakle nije joj dao nikakve podatke niti joj je signalizirao da ga eventualno slijedi vozilom kako bi negdje sa strane izmijenili podatke pa je otišla na policiju i to prijavila, nakon čega su oni obavili očevid kojem je nazočila. Kad joj se predočava skica prometne nesreće potvrdila je da odgovara stvarnom stanju. Na njezinom vozilu nastala je materijalna šteta u vidu oštećenja lijevog bočnog dijela tj. retrovizor i prednja i stražnja vrata i to u vidu udubljenja na vratima i velike crne crte od njegova vozila, a na retrovizoru je bila puknuta plastika, bio je savinut. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika u kojoj navodi da je prije prestrojavanja dao desni žmigavac navodi da se on počeo prestrojavati kad je bio u razini njezinih prednjih vrata tako da, ako je i dao žmigavac, ona ga nije mogla vidjeti, a gas nije davala jer je to uski prolaz i tamo se ne može tako voziti. Također nije istina da joj je ponudio da se nađu u Haulikovoj ulici već je bilo onako kako je iskazala.

5. Iz Izvješća o poduzetom je vidljivo da ga je sastavio policijski službenik I Postaje prometne policije NB te u njemu opisao nastanak prometne nesreće na način kako je činjenično opisano u izreci presude, a nakon što je očevid prometne nesreće obavio ĆB. Nadalje je naveo da je provjerom u IS MUP-a utvrđeno da teretni automobil [registarska oznaka] marke MAN je vlasništvo poduzeća TERRA MARE CONSTRUCTION d.o.o., Zagreb, Bilogorska 4 te upućen dopis kako bi se utvrdio vozač navedenog vozila dok se HB po službenom pozivu javio u Policijsku postaju 15. svibnja 2025. te je pregledan i fotografiran teretni automobil [registarska oznaka].

6. Izvješće o počinjenom prekršaju sačinio je policijski službenik I Postaje prometne policije NB te u njemu naveo da je nadzorom utvrđeno da je HB **.**.2025. u 13:00 sati upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] marke MAN, a kretao se kolnikom Miramarskog podvožnjaka u Zagrebu, lijevom prometnom trakom u smjeru sjevera, dolaskom na oko 50 m prije raskrižja sa Mihanovićevom ulicom vršio je radnju prestrojavanja u desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog i ostalih vozila sudionika u prometu pa je tom prilikom desnim bočnim dijelom okrznuo lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala ŽB, a koja se u trenutku prometne nesreće kretala istim kolnikom, desnom prometnom trakom u istom smjeru, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, te da je nakon prometne nesreće teretnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu.

7. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode koji očevid je obavio policijski službenik I Postaje prometne policije ĆB, a izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave ŽB **.**.2025. u 15:20 sati te je očevid započet istog dana u 16:00 sati. U zapisniku se potom konstatira da se prometne nesreća dogodila u Miramarskom podvožnjaku prije raskrižja sa Mihanovićevom ulicom u Zagrebu potom slijede opisi osobina ceste. Nadalje se navode podaci o sudionicima i vozilima te se navodi okrivljenik kao vozač teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i ŽB kao vozačica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje su navedena oštećenja na oba vozila i to na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] je oštećen desni bočni dio: zaštitna oplata i kotač s pneumatikom srednje osovine u vidu okrznuća i oguljotine, a koja su na visini od 45 do 100 cm mjerena od tla te po svom obliku i visini u potpunosti odgovaraju oštećenjima na osobnom automobilu [registarska oznaka], te oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je oštećen lijevi bočni dio: prednja i stražnja vrata, vanjsko osvrtno ogledalo. Nadalje se navodi da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu te se javio po pozivu u Policijsku postaju 15. svibnja 2025. kada je fotografiran teretni automobil [registarska oznaka].

8. U e-mail poruci koju je policiji poslao RB, direktor TERRA MARE CONSTRUCTION d.o.o. naveden je okrivljenik kao vozač koji je upravljao vozilom kritične zgode.

9. Iz kroki skice mjesta događaja je vidljivo da ista prikazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila kritične zgode u Zagrebu, Miramarska cesta bb – nalet teretnog automobila [registarska oznaka] na osobni automobil [registarska oznaka].

10. Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenik je do sada prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom II Postaje prometne policije Zagreb 211-07/24-2/38314 od 07.11.2024., pravomoćna 07.11.2024. i radi prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom II Postaje prometne policije Zagreb 211-07/25-2/3329 od 05.05.2025., pravomoćna 05.05.2025.

11. Analizirajući obranu i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze u smislu odredbe čl.88. st.2. PZ-a sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

12. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se djelomično na obrani okrivljenika te na iskazu ispitane svjedokinje i provedenim materijalnim dokazima.

13. Okrivljenik priznaje kako je kritične zgode upravljao vozilom kolnikom Miramarskog podvožnjaka lijevom prometnom trakom u smjeru sjevera, a dolaskom na oko 50 m prije raskrižja s Mihanovićevom ulicom da je vršio radnju prestrojavanja u desnu prometnu traku, a koji dio obrane je sud prihvatio jer je ona suglasna s ostalim provedenim dokazima.

14. Međutim, dio obrane okrivljenika u kojoj poriče prekršaje navodom da je radnju prestrojavanja obavio na siguran način dajući desni žmigavac, a gospođa da mu je ušla u mrtvi kut i nije mu dozvolila da se prestroji, te da ju je nakon prometne nesreće čekao 10 min u Haulikovoj ulici kako bi pozvali policiju sud nije prihvatio, jer je iz iskaza ispitane svjedokinje sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode radnju prestrojavanja u desnu prometnu traku vršio na način da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljala ŽB krećući se istim kolnikom desnom prometnom trakom u istom smjeru jer je svjedokinja iskazala kako se on počeo prestrojavati kad je već bio u razini njezinih prednjih vrata i da ona nije dodavala gas, a također da je on napustio mjesto događaja prometne nesreće pri čemu s njom nije popunio Europsko izvješće niti joj na neki drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu već je samo, nakon što joj se ispričao i ispravio retrovizor, otišao dalje. Ovakvim svojim postupanjem okrivljenik je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta jer nije poštivao odredbu čl. 43. st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu te da je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da sa ŽB nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu čime je postupio protivno odredbi čl. 176. st.2. cit. Zakona kojom je propisano da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

15. Identično činjenično stanje proizlazi i iz zapisnika o očevidu koji je sačinio policijski službenik koji je obavio očevid, u kojem su opisana oštećenja na oba vozila i to na vozilu svjedokinje oštećen je lijevi bočni dio, a na vozilu kojim je upravljao okrivljenik desni bočni dio, a koja oštećenja na vozilu okrivljenika na visini od 45 do 100 cm mjereno od tla po svojim karakteristikama, visini i obliku odgovaraju oštećenjima koja su pronađena na osobnom automobilu [registarska oznaka].

16. Iskaz svjedokinje sud je u potpunosti prihvatio jer je ona uvjerljivo i detaljno iskazivala o događaju, u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njezin iskaz na bilo koji način dovodile u sumnju, iskaz joj je suglasan sa svim materijalnim dokazima. Na ročište na kojem je ispitana svjedokinja bio je pozvan i okrivljenik koji poziv nije zaprimio već se je isti vratio s naznakom HP-a "obaviješten nije tražio", a nije pristupio niti na ročište zakazano za 1. travnja 2026. kako bi bio upoznat sa iskazom svjedokinje, a za koje ročište je poziv uredno primio.

17. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

18. Prilikom odmjere novčane kazne za navedeni prekršaj sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o imovnom stanju okrivljenika, te je otegotnim cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, dok posebnih olakotnih okolnosti sud nije našao pa je okrivljeniku izrekao kazne u visini posebnog minimuma za koje smatra da se njima može postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika dovoljno utjecati da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela.

19. Sud prema okrivljeniku nije primijenio po izdavatelju OPN-a predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere i da ne postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, već da je izrečena novčana kazna dostatna sankcija u ovom slučaju.

20. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, te svom imovnom stanju.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 1. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik – HB, [adresa]

2. Tužitelj - PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98

3. Pismohrana-ovdje